判解新訊 - 國賠
  • 社群分享
請求人因地政機關登記錯誤遺漏或虛偽所生之損害,得自他人處獲得財產權填補時,應將該項得以填補之財產權扣除,以計算其實際所受之損害
2022-04-27 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:111年度台上字第558號
案由摘要:請求國家賠償等
裁判日期:民國 111 年 04 月 13 日
資料來源:司法院
相關法條:民法 第 179、226、227、359 條(110.01.20)
          土地法 第 68 條(110.12.08)
          國家賠償法 第 2 條(108.12.18)
要  旨:受害人因地政機關登記錯誤遺漏或虛偽致生損害,固得依土地法第 68 條
          第 1  項規定為請求,惟基於損害賠償在填補損害之本旨,應以請求人實
          際所受之損害為準。因此,請求人因地政機關登記錯誤遺漏或虛偽所生之
          損害,得自他人處獲得財產權填補時,即應將該項得以填補之財產權扣除
          ,以計算其實際所受之損害。
          (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
最高法院民事判決                    111年度台上字第558號
上  訴  人  臺北市古亭地政事務所(下稱古亭地政)
法定代理人  潘依茹
訴訟代理人  徐秀蘭  律師
上  訴  人  程致中
訴訟代理人  黃品  律師
被 上訴 人  林競雯
            李昆澤
共      同
訴訟代理人  林延慶  律師
上列當事人間請求國家賠償等事件,上訴人對於中華民國110 年
8月20日臺灣高等法院第二審判決(108年度上國字第15號),提
起上訴,本院判決如下:
    主  文
原判決除假執行部分外廢棄,發回臺灣高等法院。
    理  由
一、被上訴人主張:伊於民國101 年10月30日與上訴人程致中簽
    立買賣契約(下稱系爭買賣契約),以總價新臺幣(下同)
    2310萬元,向其買受所有坐落臺北市○○區○小段○○段00
    0至000地號土地,及其上同小段2444建號門牌臺北市○○區
    ○○○路0段00號11樓之1房屋(面積 74.44㎡,下稱系爭建
    物)。詎程致中知悉卻未告知系爭建物有實際面積短少8.21
    ㎡之瑕疵,未依債之本旨交付,嗣伊於106 年間裝修並經臺
    北市大安地政事務所測量後始發現,致伊受有價值減損、缺
    乏系爭買賣契約預定效用之損害,應返還減少之價金或賠償
    所受損害211 萬6500元;上訴人古亭地政按原始竣工圖轉繪
    為系爭建物保存登記,因過失發生前開錯誤,伊因信賴而以
    登記面積計價買受,受有系爭建物價值減損之損害,古亭地
    政應負國家賠償責任,且與程致中就伊之損害負不真正連帶
    責任。爰依民法第227條第1項準用同法第226條第1項、民法
    第359條、第179條規定,擇一請求判命程致中各給付105 萬
    8250元,及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息,及
    依國家賠償法第2條第2項、土地法第68條第1 項規定,擇一
    請求判命古亭地政各給付105 萬8250元,及自起訴狀繕本送
    達翌日起算之法定遲延利息,暨如任一上訴人為前開給付,
    其餘上訴人於給付範圍內同免責任之判決(未繫屬本院部分
    ,不予贅述)。
二、程致中以:系爭建物面積迄未能確認是否短少,伊予以否認
    ,且因信賴地政機關之登記而以此作為契約內容,對面積不
    符並無認識,自無可歸責事由,伊已依約履行給付義務,依
    當時主觀認知及客觀事實,無不完全給付,縱面積有短少,
    被上訴人買受後持續出租收益,不致使系爭建物效用減損,
    非為瑕疵,且被上訴人未盡買受人從速檢查義務,視為已受
    領,伊不負瑕疵擔保責任等語,資為抗辯。
三、古亭地政則以:系爭建物自同小段1723建號建物(下稱1723
    號建物)分割而來,伊依建物竣工平面圖標示之尺寸及面積
    檢討計算表轉繪1723號建物測量成果圖,於法並無不合,並
    無測量錯誤之情,且伊尚未變更系爭建物面積權利範圍,被
    上訴人並未受有損害,不得依國家賠償法請求,縱認請求有
    理,其損害額計算應以系爭建物扣除坐落土地價金後,再除
    以系爭建物總面積以為計算等語,資為抗辯。
四、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決,改判命上訴人如
    數給付,是以:系爭建物經鑑測實際面積為 66.23㎡,較登
    記面積少8.21㎡,而建物面積大小直接影響建物價額高低,
    如有不足,顯屬欠缺契約所約定或通常應有價值之瑕疵,經
    囑託中華徵信不動產估價師聯合事務所以簽約日為基準日,
    按實際面積66.23㎡與登記面積74.44㎡計算兩者應有價值(
    市價)之差額鑑定結果,勘估標的建坪單價為 85萬元/坪,
    登記面積不動產總值合計為1914萬2000元,實測面積不動產
    總值為1702萬5500元,故被上訴人因面積短少瑕疵應減少之
    價金即為應有價值(市價)之差額211 萬6500元,被上訴人
    依民法第179條請求程致中各返還105萬8250元本息,為有理
    由;又古亭地政所屬公務員依原始竣工圖轉繪計算面積發生
    錯誤,非可歸責於被上訴人,被上訴人因面積短少致受有21
    1萬6500元價值減損之損害,依土地法第68條第1項規定請求
    賠償,為有理由,且與程致中前開給付負不真正連帶責任等
    詞,為其判斷之基礎。
五、本院廢棄原判決之理由:
  按民法第359 條規定:「買賣因物有瑕疵,而出賣人依前五
    條之規定,應負擔保之責者,買受人得解除其契約或請求減
    少價金。」旨在兼顧買賣雙方之利益與損失。是買受人因物
    有瑕疵而請求減少價金者,應就買賣時瑕疵物與無瑕疵物之
    應有價值予以比較後,再按差額占無瑕疵物應有價值之比例
    ,計算其應減少之數額。次按受害人因地政機關登記錯誤遺
    漏或虛偽致生損害,固得依土地法第68條第1 項規定為請求
    ,以貫徹土地登記之公信力,並保護權利人之權利與維護交
    易之安全,惟基於損害賠償在填補損害之本旨,即「有損害
    斯有賠償」之原理,應以請求人實際所受之損害為準。倘請
    求人因地政機關登記錯誤遺漏或虛偽所生之損害,得自他人
    處獲得財產權填補時,即應將該項得以填補之財產權扣除,
    以計算其實際所受之損害。蓋地政機關依上開規定賠償後,
    並無法再向他人求償,自不能置請求人得自他人取得填補之
    財產權於不顧,而據以認定請求人實際所受損害之數額,轉
    使該原應負償還之他人得以免責,而有失其平。
  查系爭建物有面積短少之瑕疵,被上訴人得請求減少價金等
    情,為原審確定之事實。倘屬無訛,以土地與房屋為各別之
    不動產,各得為計價交易之標的,原審就該減少價金之計算
    方式,即應就買賣時系爭建物有瑕疵與無瑕疵時之應有價格
    比較後所得之差額而為斟酌,乃原審將土地價值包含在內併
    與計算建坪之平均單價,而求得系爭建物短少面積之應有價
    值,即有未洽。
  次查被上訴人因面積短少瑕疵應減少價金,各得請求程致中
    返還溢付價金105 萬8250元本息,又古亭地政因登記面積發
    生錯誤,致被上訴人受有損害,均為原審認定之事實。倘被
    上訴人得向程致中請求返還溢付之價金,依前開說明,即應
    將該項財產權扣除,以計算被上訴人因登記錯誤所受之實際
    損害,原審未見及此,逕謂古亭地政依土地法第68條第1 項
    規定應負之國家賠償責任,與程致中應負之不當得利債務,
    屬不真正連帶債務,而為不利古亭地政之論斷,亦嫌速斷。
  上訴論旨,指摘原判決不當,聲明廢棄,非無理由。又因本
    件有部分事實尚待調查審認,且所涉及之法律上爭議不具原
    則上重要性,無經言詞辯論必要,附此說明。
六、據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項
    、第478條第2項,判決如主文。
中    華    民    國   111    年    4     月    13    日
                      最高法院民事第六庭
                          審判長法官  魏  大  喨  
                                法官  李  寶  堂  
                                法官  李  文  賢  
                                法官  林  玉  珮  
                                法官  高  榮  宏  
本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官
中    華    民    國   111    年    4     月    19    日

返回功能列