判解新訊 - 刑事
  • 社群分享
大法庭:被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項,均應由檢察官主張並具體指出證明方法後,經法院踐行調查、辯論程序,方得作為裁判基礎
2022-04-28 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:110年度台上大字第5660號
案由摘要:殺人未遂等罪
裁判日期:民國 111 年 04 月 27 日
資料來源:司法院
相關法條:法院組織法 第 51-10 條(111.02.18)
          中華民國刑法 第 47、57、58、59、60、61、62 條(111.02.18)
          刑事訴訟法 第 2、161、163、289 條(111.02.18)
要  旨:被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項,均應由檢察官主張並具體指出
          證明之方法後,經法院踐行調查、辯論程序,方得作為論以累犯及是否加
          重其刑之裁判基礎。
          (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
法源編註:1. 本則裁定,係就最高法院 110 年度台上大字第 5660 號殺人未遂等罪
             案件所提案之法律爭議,作成統一法律見解。
最高法院刑事大法庭裁定           110年度台上大字第5660號
上  訴  人  張邱群  
選任辯護人  吳啟玄  律師
上列上訴人因殺人未遂等罪案件,本院原刑事第八庭(現第七庭
)裁定提案之法律爭議(本案案號:110 年度台上字第5660號,
提案裁定案號:110 年度台上大字第5660號),本大法庭裁定如
下:
    主  文
被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項,均應由檢察官主張並
具體指出證明之方法後,經法院踐行調查、辯論程序,方得作為
論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。
    理  由
壹、本案基礎事實
    上訴人張邱群因涉犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝、
    殺人未遂罪嫌,經檢察官提起公訴,起訴書未請求對上訴人
    所為上開犯行依累犯規定加重其刑。法院於審理時,檢察官
    亦未就上訴人構成累犯事實以及應加重其刑之事項,有所主
    張並具體指出證明之方法。事實審法院於判決時,自行認定
    上訴人犯行成立累犯,並依累犯規定加重其刑。
貳、本案法律爭議
    關於被告構成累犯之事實以及應加重其刑之事項,檢察官應
    否基於「改良式當事人進行主義」之精神,踐行主張並具體
    指出證明方法之責任。亦即,依司法院釋字第775 號解釋所
    揭示,將累犯「必」加重其刑變更為「可裁量」事項之意旨
    ,法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時,訴訟程
    序上應否先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加
    重其刑之後階段事項,主張並具體指出證明之方法後,法院
    才需進行調查與辯論程序,而作為是否加重其刑之裁判基礎
    ?
參、本大法庭之見解
一、關於檢察官就前階段被告構成「累犯事實」之主張及舉證責
    任
(一)就檢察官之訴訟負擔而言
    刑事訴訟法第161條第1項規定:「檢察官就被告犯罪事實,
    應負舉證責任,並指出證明之方法。」此為檢察官就被告有
    罪事實應負實質舉證責任之概括性規定,非謂除有罪事實之
    外,其他即可不必負舉證責任。此一舉證責任之範圍,除犯
    罪構成事實(包括屬於犯罪構成要件要素之時間、地點、手
    段、身分、機會或行為時之特別情狀等事實)、違法性、有
    責性及處罰條件等事實外,尚包括刑罰加重事實之存在及減
    輕或免除事實之不存在。累犯事實之有無,雖與被告是否有
    罪無關,然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項,為刑之應
    否為類型性之加重事實,就被告而言,與有罪、無罪之問題
    有其相同之重要性(包括遴選至外役監受刑、行刑累進處遇
    、假釋條件等之考量),自應由檢察官負主張及實質舉證責
    任。又依司法院釋字第775 號解釋理由書所稱:法院審判時
    應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實,指出證明方
    法等旨,申明除檢察官應就被告加重其刑之事實負舉證責任
    外,檢察官基於刑事訴訟法第2 條之客觀注意義務規定,主
    張被告有減輕或免除其刑之事實,或否認被告主張有減輕或
    免除其刑之事實,關於此等事實之存否,均應指出證明之方
    法。
(二)就法院補充性之調查證據功能以言
    我國刑事審判程序,採強化當事人進行色彩之對審結構,基
    於改良式當事人進行主義之精神,刑事訴訟法第163條第2項
    雖規定:「法院為發見真實,得依職權調查證據。但於公平
    正義之維護或對被告之利益有重大關係事項,法院應依職權
    調查之。」惟:
  本項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項
    ,依目的性限縮之解釋,應以「利益」於被告之事項為限,
    此為本院統一之見解。被告之「累犯事實」,係對被告不利
    之事項,且基於刑法特別預防之刑事政策,此係被告個人加
    重刑罰之前提事實,單純為被告特別惡性之評價,與實體公
    平正義之維護並無直接與密切關聯,尚非法院應依職權調查
    之範圍,自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責
    任。檢察官所提出之相關證據資料,應經嚴格證明程序,即
    須有證據能力並經合法調查,方能採為裁判基礎。如此被告
    始能具體行使其防禦權,俾符合當事人對等及武器平等原則
    ,而能落實中立審判之本旨及保障被告受公平審判之權利。
  本項前段所謂法院「得」依職權調查證據,就被告有無累犯
    之事實以言,係指法院就檢察官所提出之證據資料,經踐行
    調查程序,認仍不足以證明被告有累犯之事實,而經曉諭檢
    察官聲請調查證據後,仍陷於真偽不明之際,法院得視個案
    情節為補充性之調查者而言,俾落實本條規定所宣示「當事
    人舉證先行原則、法院職權調查為輔」之證據調查模式的理
    念。又法院為補充性調查時,仍應踐行嚴格證明程序,乃屬
    當然。至被告有無累犯之事實,陷於真偽不明,法院未為補
    充性調查,因而未認定被告構成累犯之情形,係檢察官承擔
    舉證不足之訴訟結果責任使然,符合實質舉證責任中舉證不
    足之危險負擔原理,法院並無調查職責未盡可言。
(三)檢察官就被告構成累犯事實指出證明方法之具體內涵
    所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」,
    係指檢察官應於法院調查證據時,提出足以證明被告構成累
    犯事實之前案徒刑執行完畢資料,例如前案確定判決、執行
    指揮書、執行函文、執行完畢(含入監執行或易科罰金或易
    服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被
    撤銷假釋情形)文件等相關執行資料,始足當之。至一般附
    隨在卷宗內之被告前案紀錄表,係司法機關相關人員依憑原
    始資料所輸入之前案紀錄,僅提供法官便於瞭解本案與他案
    是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等
    情事之用,並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本
    ,是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表,尚難認已具體指
    出證明方法而謂盡其實質舉證責任。
二、關於檢察官就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」之主
    張及說明責任
(一)就司法院釋字第775 號解釋之意旨及刑事訴訟法之因應修法
    以觀
  司法院釋字第775 號解釋針對累犯不分情節輕重一律加重最
    低本刑部分,業已闡明:為避免發生罪刑不相當之情形,法
    院就該個案應依該解釋之意旨,「裁量」是否加重最低本刑
    。其解釋理由書則進一步就法院訴訟程序進行中關於科刑資
    料之調查與辯論方面,闡釋:為使法院科刑判決符合憲法上
    罪刑相當原則,法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免
    除其刑等事實(刑法第47 條第1項及第59條至第62條參照)
    及其他科刑資料(刑法第57條及第58條參照),指出證明方
    法,進行周詳調查與充分辯論,最後由法院依法詳加斟酌取
    捨,並具體說明據以量定刑罰之理由,俾作出符合憲法罪刑
    相當原則之科刑判決等旨。可見本解釋已課予檢察官就被告
    應依累犯規定加重其刑之事項負較為強化之說明責任。
  為因應司法院釋字第775 號解釋之意旨,刑事訴訟法乃配合
    將第289條第2項修正為:「前項辯論後,應命依同一次序,
    就科刑範圍辯論之。於科刑辯論前,並應予到場之告訴人、
    被害人或其家屬或其他依法得陳述意見之人就科刑範圍表示
    意見之機會。」亦徵在主張累犯應加重其刑之階段,法院須
    就檢察官所指出之加重其刑事項加以調查、辯論,始能斟酌
    取捨。
(二)就累犯加重量刑與否轉變為裁量觀念以言
    據上可知,就累犯應否加重其刑之觀念,已有由原來的「必
    」加重,轉變為較靈活之「可裁量」事項的趨勢。並且責由
    檢察官對於被告應依累犯規定加重其刑之事項,先主張並「
    具體」指出證明方法後,法院始需進行調查與辯論程序,而
    作為是否加重其刑之裁判基礎,俾落實檢察官之說明責任(
    即爭點形成責任),而符合改良式當事人進行主義之精神。
(三)檢察官就被告累犯應加重其刑之事項指出證明方法之具體內
    涵
    所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方
    法」,係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別
    惡性及對刑罰反應力薄弱等各節,例如具體指出被告所犯前
    後數罪間,關於前案之性質(故意或過失)、前案徒刑之執
    行完畢情形(有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效
    為何、是否易科罰金或易服社會勞動即易刑執行、易刑
    執行成效為何)、再犯之原因、兩罪間之差異(是否同一罪
    質、重罪或輕罪)、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等
    各項情狀,俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所
    受刑罰超過其所應負擔罪責之情形,裁量是否加重其刑,以
    符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求。又此之量刑事項
    ,並非犯罪構成事實或刑之應否為類型性之加重事實,以較
    為強化之自由證明為已足。
三、綜上所述:
(一)法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時,訴訟程序
    上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實,以及後階段
    應加重其刑之事項,主張並具體指出證明方法後,法院才需
    進行調查與辯論程序,而作為是否加重其刑之裁判基礎。前
    階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任,後階段加重量
    刑事項為檢察官之說明責任,均應由檢察官分別負主張及具
    體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法
    時,可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延
    長矯正其惡性此一特別預防之必要,且為貫徹舉證責任之危
    險結果所當然,是法院不予調查,而未論以累犯或依累犯規
    定加重其刑,即難謂有應調查而不予調查之違法。
(二)至於檢察官所提出之證據資料,經踐行調查程序,法院認仍
    有不足時,是否立於補充性之地位,曉諭檢察官主張並指出
    證明方法,自得由事實審法院視個案情節斟酌取捨。
四、檢察官若未主張或具體指出證明方法,法院因而未論以累犯
    或依累犯規定加重其刑,基於累犯資料本來即可以在刑法第
    57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價,自仍得
    就被告可能構成累犯之前科、素行資料,列為刑法第57條第
    5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形,該
    可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由,對
    被告所應負擔之罪責予以充分評價,依重複評價禁止之精神
    ,自無許檢察官事後循上訴程序,以該業經列為量刑審酌之
    事由應改論以累犯並加重其刑為由,指摘原判決未依累犯規
    定加重其刑違法或不當。
五、本院刑事大法庭之裁定,除因依法院組織法第51條之10規定
    ,對提案庭提交之案件有拘束力外,基於預測可能性及法安
    定性之精神,並無溯及既往之效力。故本裁定宣示前各級法
    院所踐行之訴訟程序及裁判,與本裁定意旨不符者,尚無從
    援引為上訴或非常上訴之理由。是以,於本裁定宣示前,下
    級審法院在檢察官未主張或盡其舉證、說明責任之情形下,
    業依職權調查,因而論以累犯,本乎前科形成累犯處斷刑或
    作為宣告刑事由之裁量,只須滿足其一,其評價即足,上級
    審法院自不能據以撤銷原判決,應予指明。
六、至檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項,有所
    主張並指出證明方法後,基於精簡裁判之要求,即使法院論
    以累犯,無論有無加重其刑,判決主文均無庸為累犯之諭知
    。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者,因無檢察官參與
    ,倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項,未
    為主張或具體指出證明方法,受訴法院自得基於前述說明,
    視個案情節斟酌取捨,併予敘明。
中    華    民    國   111    年    4     月    27    日
                  刑事大法庭審判長法  官  吳      燦  
                                  法  官  郭  毓  洲  
                                  法  官  林  立  華  
                                  法  官  徐  昌  錦  
                                  法  官  段  景  榕  
                                  法  官  李  英  勇
                                  法  官  李  錦  樑
                                  法  官  林  勤  純
                                  法  官  梁  宏  哲
                                  法  官  何  信  慶
                                  法  官  邱  忠  義
本件正本證明與原本無異
                                  書記官
中    華    民    國   111    年    4     月    27    日

返回功能列