判解新訊 - 衛生
  • 社群分享
於同網站不同網址分別刊登兩個食品廣告,產品品項、廣告內容及療效不同,潛在消費者不同,為侵害複數法益,機關得以行政處分論以兩個違章行為
2022-05-17 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:109年度上字第1012號
案由摘要:食品安全衛生管理法
裁判日期:民國 111 年 04 月 21 日
資料來源:司法院
相關法條:訴願法 第 81 條(101.06.27)
          集會遊行法 第 16 條(110.01.27)
          食品安全衛生管理法 第 28、45 條(108.06.12)
          行政罰法 第 5、25 條(100.11.23)
          食品安全衛生管理法行政罰行為數認定標準 第 3、4 條(104.06.22)
要  旨:於同網站不同網址分別刊登兩個食品廣告,兩個廣告促銷之產品品項不同
          ,廣告內容版本及療效不同,受影響之潛在消費者族群不同,故行為人係
          基於不同之主觀犯意,而達成合致不同構成要件之違章行為,侵害複數法
          益,違反相異之行政法上義務,就社會基礎事實觀之,確有兩個違章行為
          ,主管機關因此以行政處分論以兩個違章行為,於法並無違誤。
          (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
最高行政法院判決                     109年度上字第1012號
上  訴  人  柿桔全球事業股份有限公司
代  表  人  顧振莆              
訴訟代理人  張宏銘  律師
被 上訴 人  臺中市政府衛生局
代  表  人  曾梓展              
上列當事人間食品安全衛生管理法事件,上訴人對於中華民國10
9年8月5日臺中高等行政法院109年度訴字第77號判決,提起上訴
,本院判決如下:
    主  文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
    理  由
一、爭訟概要:
(一)上訴人於民國107年11月27日網站(網址:http://www.sirg
     ate.com/product-view.php?item=19)刊登「【柿桔紅酷
    女孩】(素食)」食品廣告,內容述及:「造成經痛原因?
    經痛其實是內分泌系統、甚至是身體整體在抗議你的忽視。
    原發性經痛:子宮內膜前列腺素過量、子宮頸管狹窄。續發
    性經痛:子宮內膜異位症後群、子宮先天性畸形子宮/卵巢
    的腫瘤……。適用族群:自律神經失調ex:頭痛、內分泌失
    調ex:噁心乾嘔……」等語及圖文;另又利用網站不同網址
    (網址:http://www.sirgate .com/product-view.php?ite
    m=17)刊登「【保證金】枸杞顧眼睛,試用包僅限ATM付款
    方式」食品廣告,內容述及:「商品名:枸杞顧眼睛……;
    眼睛需要更多的抗氧化物。體驗見證:我的父親長年來兩眼
    深受白內障所苦……術後1個月才讓父親開始吃,連續吃了3
    個月後,再回診問醫生,另一隻眼睛有需要開刀嗎?醫生幫
    他檢查一番,便說你是吃了甚麼東西,你這隻眼睛改善許多
    ,不用開刀了。開過刀的那隻眼睛也恢復得非常好……」等
    語及圖文(下合稱系爭廣告)。系爭廣告涉有違反食品安全
    衛生管理法(下稱食安法)規定,經花蓮縣衛生局108年1月
    28日花衛食藥毒字第1080002465號函移至被上訴人辦理,復
    經上訴人108年2月15日提出陳述意見,經被上訴人調查事證
    後,認上訴人違反食安法第28條第1項規定,依同法第45條
    第1項規定,以108年4月9日局授衛食流字第1080030005號行
    政裁處書(下稱108年4月9日裁處書)處上訴人新臺幣(下
    同)4萬元罰鍰,上訴人不服,提起訴願。經臺中市政府108
    年8月30日府授法訴字第1080121046號訴願決定(下稱108年
    8月30日訴願決定):「原處分撤銷,由被上訴人於收受決
    定書之次日起60日內另為適法之處分。」理由略以:系爭廣
    告使用涉及醫療效能之詞句,被上訴人即應以食安法第28條
    第2項及第45條第1項後段規定裁處,然本件裁處書事實及理
    由欄未記載前開事實,對於事實之認定及法律之適用於法未
    合等語。
(二)嗣經被上訴人認定上訴人違反食安法第28條第2項,共計2件
    ,依同法第45條第1項後段規定,以108年10月5日局授衛食
    流字第1080090263號裁處書(下稱108年10月5日裁處書),
    各裁處60萬元,共計120萬元。上訴人不服,提起訴願。經
    被上訴人重新審查後,因「食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇
    張易生誤解或醫療效能之認定基準」(下稱認定基準)業經
    衛生福利部以108年6月26日衛授食字第1081201834號公告廢
    止在案,被上訴人乃以108年11月11日局授衛食流字第10801
    14944號函撤銷108年10月5日裁處書,因處分經撤銷已不存
    在,訴願標的即已消失,臺中市政府以108年11月29日府授
    法訴字第1080288137號訴願決定不受理。
(三)被上訴人另改以108年11月14日局授衛食流字第1080115200
    號函附裁處書(下合稱原處分),認系爭廣告使用涉及醫療
    效能之詞句,上訴人違反食安法第28條第2項規定,經審酌
    行政罰法第25條規定,共計2件,依同法第45條第1項規定各
    裁處60萬元,共計120萬元。上訴人不服,循序提起行政訴
    訟,並聲明:訴願決定及原處分均撤銷。經原審判決駁回,
    乃提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯及聲明,均引用原
    判決所載。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果,以:(一)上訴人於
    107年11月27日上述網站分別刊登系爭廣告,各該圖文內容
    ,整體表現已有涉及醫療效能廣告之情事,經花蓮縣衛生局
    108年1月28日函移至被上訴人辦理,復經上訴人108年2月15
    日提出陳述意見後,被上訴人認上訴人違反食安法第28條第
    2項規定,經審酌行政罰法第25條規定,共計2件,乃以原處
    分依食安法第45條第1項後段規定各裁處60萬元,共計120萬
    元。而上訴人刊登系爭廣告促銷之產品不同,廣告內容及療
    效不同,受影響之潛在消費者族群不同,是其基於不同之主
    觀犯意,而達成合致不同構成要件之違章行為,侵害複數法
    益,違反相異之行政法上義務,就社會基礎事實觀之,其確
    有2個違章行為,被上訴人原處分論以2個違章行為,依食品
    安全衛生管理法行政罰行為數認定標準第3條、第4條規定,
    依法核無不合,亦無裁量逾越或裁量濫用之違法。(二)上訴
    人違章行為時間為107年11月27日,而食安法第28條第2項及
    第45條第1項規定最後修正時間分別為107年1月24日及103年
    2月5日,原處分係依食安法第28條第2項及第45條第1項規定
    而為裁處,核無違反行政罰法第4條規定。又認定基準及食
    品及相關產品標示宣傳廣告涉及不實誇張易生誤解或醫療效
    能認定準則(下稱認定準則)均係衛生福利部分就食安法第
    28條第2項所規定不確定法律概念「醫療效能廣告」之意涵
    ,所為解釋性之行政規則,並非原處分據以裁處之「法律」
    或「自治條例」。是上訴人主張:被上訴人以非「法律」或
    「自治條例」之該認定基準及認定準則,對之加以裁處,違
    法違憲,自始無效或失效,不足採取。原處分據以裁處之法
    律為食安法第28條第2項及第45條第1項規定,其最後修正時
    間均在上訴人本件違章行為之前,故本件上訴人行為後裁處
    應適用之法律並無變更。上訴人竟將上述解釋性行政規則(
    即認定基準及認定準則)之變更,誤為本件裁處法律,因而
    指摘被上訴人原處分未依行政罰法第5條規定,「從輕」適
    用最有利於上訴人之規定,容有誤解。解釋性行政規則在於
    闡明法規原意,對原法規生效時起之事項皆有其適用,並無
    追溯之問題。原處分認定上訴人違章行為符合不確定法律概
    念「醫療效能廣告」之意涵,而應依食安法第28條第2項及
    第45條第1項規定加以裁處,自屬有據。上訴人據此主張原
    處分未適用「最初裁處時」(即108年4月9日)之認定基準
    ,而適用後來之認定準則,於法有違,尚非可採。(三)依訴
    願法第81條第2項規定及其立法理由意旨,核其性質應屬督
    促原處分機關儘速重為行政處分之訓示規定,並不影響未於
    指定期間始作成處分之效力。上訴人主張:臺中市政府108
    年8月30日訴願決定,撤銷被上訴人108年4月9日裁處書,命
    被上訴人於60日內另為適法之處分;嗣被上訴人雖作成108
    年10月5日裁處書,但已為被上訴人108年11月11日函自行撤
    銷;被上訴人遲至108年11月14日始作成原處分,已逾上述6
    0日內應作成適法處分之期限,應即失效,即有誤解,亦不
    足採。(四)依本院105年8月份第1次庭長法官聯席會議決議
    意旨,被上訴人108年4月9日裁處書係因事實認定及法律適
    用均有違誤,而遭108年8月30日訴願決定撤銷,是該處分非
    因裁量濫用或逾越裁量權限有利於上訴人之裁量而遭撤銷,
    則被上訴人重為原處分時,縱其認定上訴人違反食安法第28
    條第2項規定,經審酌行政罰法第25條規定,共計2件,依同
    法第45條第1項規定各裁處60萬元,共計120萬元,雖較108
    年4月9日裁處書為重,核無違反不利益變更禁止原則等語,
    判決駁回上訴人在原審之訴。
四、本院經核原判決駁回上訴人之訴並無違誤,茲就上訴理由再
    予補充論述如下:    
(一)食安法第28條第2項規定:「食品不得為醫療效能之標示、
    宣傳或廣告。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項或中
    央主管機關依第28條第3項所定辦法者,處新臺幣4萬元以上
    400萬元以下罰鍰;違反同條第2項規定者,處新臺幣60萬元
    以上500萬元以下罰鍰;再次違反者,並得命其歇業、停業
    一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項
    ,或食品業者之登錄;經廢止登錄者,1年內不得再申請重
    新登錄。」
(二)訴願法第81條第1項規定:「訴願有理由者,受理訴願機關
    應以決定撤銷原行政處分之全部或一部,並得視事件之情節
    ,逕為變更之決定或發回原行政處分機關另為處分。但於訴
    願人表示不服之範圍內,不得為更不利益之變更或處分。」
    其中但書規定,係指受理訴願機關禁止不利益變更。本件被
    上訴人為原處分機關,非受理訴願機關,自可本於職權依法
    重新審查而為處分。而108年8月30日訴願決定以108年4月9
    日裁處書之認事用法於法有違,將該裁處書撤銷,由被上訴
    人另為適法之處分,嗣被上訴人重新審查,經詳查事實後適
    用法律而作成原處分,此與訴願法第81條第1項但書 規定之
    訴願決定禁止不利益變更原則無涉。又上訴人刊登系爭廣告
    使用涉及醫療效能之詞句,係違反食安法第28條第2項規定
    ,業經原審認定甚明,即應依同法第45條第1項規定「違反
    同條第2項規定者,處新臺幣60萬元以上500萬元以下罰鍰」
    處分。被上訴人於法定罰鍰額度內,衡量上訴人主觀可歸責
    情況、違法情節、所生影響及應受責難程度而就各則廣告處
    以最低度罰鍰,於法並無不合。原判決並論述108年4月9日
    裁處書係因事實認定及法律適用均有違誤,而遭108年8月30
    日訴願決定撤銷,該裁處書之撤銷完全與「裁量濫用或逾越
    裁量權限有利於受處分人」無關,敘明原處分無違本院105
    年8月份第1次庭長法官聯席會議決議之旨,核屬適法有據。
    上訴意旨執以指摘原判決有理由矛盾之違背法令,自非可採
    。又訴願法第81條第2項固規定訴願決定撤銷原行政處分,
    發回原行政處分機關另為處分時,應指定相當期間命其為之
    。觀之該條項立法理由:「鑑於行政處分係攸關民眾之權益
    ,故其經撤銷後,如原處分機關怠於重為行政處分,將使民
    眾之權益懸而不決或遭受損害,故有限期命其重為行政處分
    之必要。惟因部分法律對於重為行政處分之期間已有特別規
    定(如集會遊行法第16條有關申復處理期間之規定),無另
    限期之必要。本條爰增訂第2項規定『應指定相當期間命其為
    之』。」可知,其規範目的應屬督促原處分機關儘速重為行
    政處分之處理期間規定,並不影響未於指定期間始作成處分
    之效力及合法性,原判決就此部分之見解,尚無違誤。上訴
    意旨主張:被上訴人無任何正當理由,逾訴願決定命60天期
    限重為處分,顯已違反上開訴願決定,原判決就此未予探究
    云云,指摘原判決有不備理由之違法,要非可採。
(三)依上訴人於107年11月27日上述網站各該網址分別刊登「【
    柿桔紅酷女孩】(素食)」食品廣告及「【保證金】枸杞顧
    眼睛,試用包僅限ATM付款方式」食品廣告,系爭廣告促銷
    之產品品項不同,廣告內容版本及療效不同,受影響之潛在
    消費者族群不同,原判決認上訴人係基於不同之主觀犯意,
    而達成合致不同構成要件之違章行為,侵害複數法益,違反
    相異之行政法上義務,就社會基礎事實觀之,確有2個違章
    行為,被上訴人以原處分論以2個違章行為,依法並無不合
    等詞,為其心證所由得。經核於法並無違誤。上訴意旨主張
    :系爭廣告僅部分內容有誇大或易生誤解,至多僅有違反食
    安法第28條第1項規定,應給予1次處罰。然被上訴人卻以上
    訴人違反同法第28條第2項規定,就同一網站的?容,分別
    處罰上訴人60萬元,顯有違誤云云,就原審取捨證據、認定
    事實之職權行使,及已詳為論斷之事項,以其主觀之見解,
    指摘原判決適用法規不當,並無可採。 
(四)綜上所述,原判決並無上訴人所指有違背法令之情形,上訴
    意旨指摘原判決違背法令,求予廢棄,為無理由,應予駁回
    。
五、據上論結,本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項
    、第98條第1項前段,判決如主文。
中    華    民    國    111   年    4     月    21    日
                    最高行政法院第三庭
                        審判長法官  胡  方  新  
                              法官  林  玫  君
                              法官  蕭  惠  芳
                              法官  曹  瑞  
                              法官  林  惠  瑜
以  上  正  本  證  明  與  原  本  無  異
中    華    民    國    111   年    4     月    21    日
                              書記官  廖  仲  一

返回功能列