判解新訊 - 訴訟
  • 社群分享
關於第一審依協商程序所為之科刑判決,如未提起上訴,應於何時確定之問題,提案大法庭
2022-05-25 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:111年度台非大字第15號
案由摘要:違反毒品危害防制條例等罪
裁判日期:民國 111 年 05 月 11 日
資料來源:司法院
相關法條:中華民國憲法 第 16 條(36.01.01)
          法院組織法 第 51-2 條(111.02.18)
          刑事訴訟法 第 455-10、455-4 條(111.02.18)
要  旨:最高法院刑事第四庭就第一審依協商程序所為之科刑判決,如未提起上訴
          ,應於何時確定?經評議後擬採之法律見解與最高法院先前裁判有積極歧
          異,又未能經由徵詢程序取得一致之見解,爰依法提案予刑事大法庭裁判
          。 
          (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
法源編註:1.本則裁定,係最高法院刑事第四庭就法律爭議所採之法律見解,與最高
       法院先前裁判歧異,爰依法提案予大法庭裁判。
最高法院刑事提案裁定               111年度台非大字第15號
上  訴  人  最高檢察署檢察總長 
被      告  陳明輝  
下列法律問題,本庭經評議後,因擬採為裁判基礎之法律見解,
本院先前裁判已有歧異,爰提案予刑事大法庭裁判:
    本案提案之法律問題
第一審依協商程序所為之科刑判決,如未提起上訴,應於何時確
定?
    理  由
壹、本案法律問題之基礎事實:
    被告陳明輝因違反毒品危害防制條例等4 罪,經臺灣高雄地
    方法院(下稱高雄地院)於民國99年1 月25日,以99年度審
    聲字第233號裁定應執行有期徒刑1年8 月確定。最高檢察署
    檢察總長以上開裁定附表編號1、2所示高雄地院97年度審訴
    字第5555號判決係依協商程序所為之判決,應於98年1 月20
    日第一審判決時即告確定,非如上開裁定所載於同年2 月23
    日始確定;而同附表編號3、4所示之罪,犯罪時間分別為98
    年2月5日及同年月3日,既在該編號1、2 所示之罪判決確定
    後,自不得與該編號1、2所示之罪合併定應執行刑為由,指
    上開裁定有適用法則不當之違背法令,對之提起非常上訴。
貳、本院先前裁判所持之見解:
  甲說:第一審判決時確定
    依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第455條之10第1項規定:「依
    本編所為之科刑判決,不得上訴。但有第四百五十五條之四
    第一項第一款、第二款、第四款、第六款、第七款所定情形
    之一,或協商判決違反同條第二項之規定者,不在此限。」
    第一審依協商程序所為之科刑判決(下稱協商判決)原則上
    既不得上訴,應於判決時確定(102 年度台非字第64號判決
    )。
  乙說:上訴期間屆滿時確定
    刑訴法第455條之10第1項規定:「依本編所為之科刑判決,
    不得上訴。但有第四百五十五條之四第一項第一款、第二款
    、第四款、第六款、第七款所定情形之一,或協商判決違反
    同條第二項之規定者,不在此限。」協商判決依本項前段規
    定固不得上訴,然有本項但書所列情形時,仍得提起上訴。
    法律既明定有得上訴之情形,該協商判決縱未上訴,亦須至
    上訴期間屆滿時始確定(101年度台非字第256號判決)。
參、本庭擬採之法律見解:
    本庭擬採乙說,即認為協商判決如未提起上訴,應於上訴期
    間屆滿時確定。理由如下:
  自立法意旨而言
    判決係於不能聲明不服時確定,此所謂不能聲明不服即指對
    判決已不能依通常上訴程序尋求救濟而言,易言之,如仍可
    提起上訴,該判決即難謂業已確定。觀諸刑訴法第455 條之
    10第1 項規定:「依本編所為之科刑判決,不得上訴。但有
    第四百五十五條之四第一項第一款、第二款、第四款、第六
    款、第七款所定情形之一,或協商判決違反同條第二項之規
    定者,不在此限。」及其立法意旨:「法院依修正條文草案
    第四百五十五條之四第二項作成之科刑判決,均經當事人同
    意,爰參考義大利刑事訴訟法第四百四十八條之立法例,於
    本條第一項前段明訂法院依本章所為之科刑判決,以不得上
    訴為原則。惟為兼顧裁判之正確、妥適及當事人之訴訟權益
    ,如有修正條文草案第四百五十五條之四第一項第一款、第
    二款、第四款、第六款、第七款所定情形之一,或協商判決
    違反同條第二項之規定者,仍得提起上訴,爰於但書規定之
    。」立法者只是限制協商判決得據以提起上訴之理由,並未
    排除協商判決得循通常上訴程序救濟之可能。因此,從法條
    規定及立法意旨而言,能否遽謂協商判決於第一審判決時即
    已確定,尚非無疑。
  由未提上訴之協商判決內涵以觀
    依刑訴法第455條之10第1項但書之規定,協商判決有第 455
    條之4第1項第1款(撤銷合意或撤回協商聲請)、第2款(被
    告協商之意思非出於自由意志)、第4 款(被告所犯之罪非
    依法得以聲請協商判決)、第6 款(被告有其他較重之裁判
    上一罪之犯罪事實)、第7 款(法院認應諭知免刑或免訴、
    不受理)情形之一,或違反同條第2 項之科刑超過協商判決
    得科之刑,均賦予當事人上訴救濟之機會。至於是否有前揭
    得上訴救濟之事由,除已提起上訴者,得由第二審法院實質
    審認外,並無其他判斷機制,亦無法從形式上判斷。雖有謂
    協商判決因刑訴法第455條之10第1項前段規定「不得上訴」
    ,故協商判決於第一審判決時即已確定。然未提起上訴之協
    商判決,除可能係不具刑訴法第455條之10第1項但書所列情
    形者外,亦有可能係具有該條項但書例外情形之一而未據當
    事人提起上訴者,而有不同之內涵。其中後者於上訴期間屆
    滿前,當事人均得依該條項但書規定提起上訴,而有上訴之
    可能性,對此種協商判決自應賦予當事人上訴期間,必該期
    間屆滿而當事人未提起上訴,始告確定。
  從訴訟權保障、公平原則及法理一致性立論
    憲法第16條規定人民有訴訟之權,而上訴制度之目的,係在
    糾正下級裁判之違法或不當,避免專擅、誤判,並進而救濟
    以保障當事人之訴訟權利。而為了減輕法院案件負荷之問題
    ,立法者以協商判決係經當事人同意而限制其上訴,是否妥
    適,學者間已非無爭議。因此,在涉及協商判決究於何時確
    定有所疑義時,解釋上自宜參諸前揭立法意旨,除兼顧裁判
    之正確、妥適外,亦應充分保障人民之訴訟權。而未提起上
    訴之協商判決既有上開不同之二內涵,卻無受第二審法院實
    質審認之機會,亦無從自形式上判斷、區辨,為求公平,自
    應一體看待。此時,若採甲說,無法合理說明為何在有該條
    項但書所列情形時,卻必須回溯至第一審判決時確定;反之
    ,如採乙說,則無論是否合於該條項但書情形,均公平地給
    予上訴期間,俟期間屆滿,判決才確定,前後論理一致,對
    於人民訴訟權之保障顯較為周延,且對於內涵為不具刑訴法
    第455條之10第1項但書所列情形者(即刑訴法第455 條之10
    第1 項前段)而言,只是判決確定時間延至上訴期間屆滿時
    ,並未變更其不得上訴之性質。再徵以已提起上訴之協商判
    決,縱使係符合刑訴法第455條之10第1項但書規定,但倘若
    其提起上訴已逾上訴期間者,第二審法院仍必須以其上訴逾
    期予以駁回,而於上訴期間屆滿時確定,此與乙說所認有該
    條項但書情形而未提起上訴者,於上訴期間屆滿時確定之結
    論相同,不會因當事人有無提起上訴而有相異之認定。然如
    採甲說,對於同為具有刑訴法第455條之10第1項但書情形之
    協商判決,如未提起上訴時,應回溯於判決時確定;如提起
    上訴但逾上訴期間被駁回時,卻應於上訴期間屆滿時確定,
    致判決確定之時間將因有無提起上訴而異,欠缺法理之一致
    性,自非妥適。
  綜上,無論自立法意旨而言、由未提起上訴之協商判決內涵
    以觀,或從訴訟權保障、公平原則及法理之一致性立論,刑
    訴法第455條之10第1項規定既以其前段約制協商判決之當事
    人不得任意上訴,並以其但書所列情形之一為得合法上訴之
    理由,形式上仍有透過通常上訴程序救濟之管道,即不得因
    當事人未提起上訴而認其係於第一審判決時確定,尚難只憑
    該條項前段法條之文義,遽指協商判決不得上訴而於第一審
    判決時確定。故本案法律問題應採上訴期間屆滿時確定之乙
    說為宜。
肆、徵詢其他各庭之結果:
    經向其他各庭徵詢結果,刑事第三庭、第六庭表示不同意本
    庭意見(第三庭採甲說);其餘各庭則均同意本庭擬採之乙
    說見解。
伍、本庭經評議後,認本案法律問題,本院先前裁判既有積極歧
    異,又未能經由徵詢程序取得一致之見解,即有提案討論之
    必要,爰依法院組織法第51條之2 規定,提案予刑事大法庭
    。
陸、本庭指定庭員李麗珠法官為刑事大法庭之庭員。
中    華    民    國    111     年    5   月    11    日
                  刑事第四庭審判長法  官  林  立  華  
                                  法  官  謝  靜  恒  
                                  法  官  林  瑞  斌  
                                  法  官  王  敏  慧  
                                  法  官  李  麗  珠  
本件正本證明與原本無異
                                  書記官
中    華    民    國   111    年    5     月    11    日

返回功能列