判解新訊 - 智財
  • 社群分享
未經同意或授權,即擅自重製他人照片後,再轉貼於社群平台上,自屬侵害重製權、公開傳輸權,應負損害賠償責任
2022-06-01 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:110年度民著上易字第12號
案由摘要:侵害著作權有關財產權爭議
裁判日期:民國 111 年 05 月 05 日
資料來源:司法院
相關法條:民法 第 184、195 條(110.01.20)
          民事訴訟法 第 256、270-1、271-1、389、463 條(110.12.08)
          著作權法 第 52、55、65、85、88 條(108.05.01)
          智慧財產及商業法院組織法 第 3 條(109.01.15)
          智慧財產案件審理法 第 7 條(110.12.08)
要  旨:於重製、公開傳輸著作權人拍攝之照片時縱有加註文字,然觀諸該等文字
          內容,或為單純針對照片之客觀事實描述,或為嘲諷著作權人之文字,難
          認有將其所為之該等文字作為其創作之意思,自不符合著作之概念,客觀
          上不足以認定行為人係以研究為正當目的,在合理範圍內,引用被著作權
          人上開攝影著作,不符合同法第 52 條之豁免規定。又在社群軟體中轉貼
          該等照片固未以營利為目的,然觀諸其行為態樣、所加註之文字內容以及
          其他網友所為之回應內容,可知行為人轉貼該等照片多係以出於嘲諷著作
          權人為目的,顯無助於公共利益或文化交流,自難認係與慈善、教育或其
          他類似性質有關之公益性活動,亦不符合同法第 55 條之豁免規定。至於
          審酌該等照片雖非具有極高之創作程度,且行為人利用該著作對著作權人
          攝影著作之潛在市場應無影響,惟行為人既非基於正當目的使用且所利用
          之質、量比例甚高等情以觀,難認行為人之利用行為係屬著作權法第 65 
          條第 2  項之合理使用而不構成著作財產權之侵害。綜上,行為人之行為
          構成對著作權人著作權之侵害。
          (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
智慧財產及商業法院民事判決       110年度民著上易字第12號
上  訴  人 蔡政南                               
被 上訴 人 周鼎國                                           
    主  文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
    事實及理由
壹、程序事項:
一、按依智慧財產案件審理法第7條規定,智慧財產及商業法院
    組織法第3條第1款、第4款所定之民事事件,由智慧財產及
    商業法院管轄。本案既屬因著作權法所保護之智慧財產權益
    所生之第二審民事案件,符合智慧財產及商業法院組織法第
    3條第1款規定,本院依法自有管轄權。
二、次按,不變更訴訟標的,而補充或更正事實上或法律上之陳
    述者,非為訴之變更或追加,民事訴訟法第256條定有明文
    。上訴人原上訴聲明為第1項「原判決不利上訴人部分廢棄
    」、第2項「第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔」。嗣於
    民國111年3月21日準備程序期日,上訴人第1項聲明不變,
    變更聲明第2項為 「上開廢棄部分,被上訴人在第一審之訴
    及其假執行聲請均駁回。」第3項為「第一審訴訟費用(除確
    定部分外)及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。」(見本院
    卷第220頁),核其性質屬不變更訴訟標的而補充或更正事
    實上或法律上之陳述者,非為訴之變更或追加,揆諸前揭規
    定,自無不合,應予准許。
貳、實體事項:
一、被上訴人主張:
  如原審判決附表一所示之照片為被上訴人所拍攝,係其個人
    所有之攝影著作,上訴人未經被上訴人同意或授權,即於如
    原審判決附表一所示時間,以其所使用之臉書帳號「000000
    00」重製及公開傳輸被上訴人所有如原審判決附表一所示之
    照片在帳號「00000000000」之臉書社群媒體上,並加註如
    原審判決附表一所示之貼文或留言,上訴人轉貼該等照片多
    係以出於嘲諷被上訴人為目的,無助於公共利益或文化交流
    ,致被上訴人之著作人格權及著作財產權受侵害,上訴人重
    製、公開傳輸如原審判決附表一所示之31張照片共41次,每
    次以新臺幣(下同)4萬元計,共計164萬元(依本院卷第169
    頁,被上訴人民事答辯狀第10頁之陳述),爰依民法第184條
    第1項前段、第195條第1項、著作權法第85條第1項後段、第
    88條第1項前段、第2項、第3項之規定,請求上訴人給付164
    萬元。
二、上訴人抗辯則以:
    原審判決附表一所示之照片係被上訴人於其臉書公開,被上
    訴人為臺灣妖見錄一書之作者,自稱為臺灣四百年第一位大
    文豪,筆名安徒生,臺灣妖怪大師,為了宣傳其知名度,公
    開說明希望被研究,也表明被研究是一件好事,也同意網友
    分享其臉書之公開發文,因而被網友製作成圖卡,認同讀者
    粉絲幫忙打廣告也是好事,並回應希望網友多多分享出去,
    上訴人與許多熱心網友一樣,僅為協助張貼被上訴人之圖卡
    ,幫助被上訴人宣傳打知名度,自未對被上訴人造成實質損
    害。又上訴人僅為轉貼被上訴人於臉書中公開發表之圖文或
    係由其他網友根據被上訴人於臉書中公開發表之圖文製作之
    圖卡為轉貼,並未以營利為目的,亦未對網友直接或間接收
    取任何費用。再由上述上訴人僅為轉貼被上訴人於臉書中公
    開發表之圖文,利用之目的為根據被上訴人先前同意其發文
    被研究、被分享及被推廣,並非營利商業目的性質,且被上
    訴人該等圖文為網友公開可看見之日常發文,並非被上訴人
    全部著作之精華或核心所在,並未可達到正式著作或具有市
    場價值,是從其在整個著作所占之比例,或對著作潛在市場
    與現在價值加以判斷,應不構成著作財產權之侵害。且被上
    訴人起訴後,上訴人已刪除與被上訴人相關圖文,侵害狀態
    均已終止,並無侵害狀態持續中之情形。而照片非具有極高
    之創作程度,不具有市場商業價值,對潛在市場亦無影響,
    被上訴人實無經濟利益損失產生等語資為抗辯。
三、原審判決:上訴人應給付被上訴人98,000元。被上訴人
  其餘之訴駁回。訴訟費用由上訴人負擔3%,餘由被上訴人
    負擔。本判決第一項得假執行。但上訴人以98,000元,為
    被上訴人預供擔保,得免為假執行。上訴人不服提起上訴,
    並聲明:原審判決不利於上訴人部分廢棄。上開廢棄部
    分,被上訴人在第一審之訴及其假執行聲請均駁回。第一
    審訴訟費用(除確定部分外)及第二審訴訟費用由被上訴人
    負擔。被上訴人則答辯聲明:上訴駁回。第二審訴訟費
    用由上訴人負擔。
四、本件法官依民事訴訟法第463 條準用同法第271 條之1 、第
    270條之1 第1 項第3 款、第3 項規定,整理兩造不爭執事
    項並協議簡化爭點如下:
  不爭執事項:
  如原審判決附表一所示之照片為被上訴人所拍攝,被上訴人
  為該等攝影著作之著作人。
  被上訴人主張上訴人未經其同意或授權,即以上訴人所使用
  之臉書帳號「00000000」重製及公開傳輸被上訴人所有如原
  審判決附表一所示之照片在帳號「00000000000」之臉書社
  群媒體上,並加註如原審判決附表一所示之貼文或留言(被
  上訴人提出臉書截圖畫面及光碟1片為證,見臺灣臺北地方
  法院109年度智字第60號卷〈下稱北院智60卷〉第19至117
  頁、臺灣臺北地方法院110年度智字第6號卷〈下稱北院智6
  卷〉第17至55頁,原審110年度民著訴字第23號卷〈下稱原
  審民著訴23卷〉第119頁及證物袋)。
  本件爭點:
  被上訴人原起訴主張涉及「00000000」及「00000000000 」
    二臉書帳號,其中「 00000000000 」部分經原審認為無法
    證明係上訴人所使用而駁回,被上訴人就該部分亦未上訴而
    告確定,故本件二審之審理範圍僅與「00000000」帳號相關
    部分,而該帳號所連結的照片為原審判決附表一及附表三等
    情為兩造所是認(見本院言詞辯論筆錄第2頁,本院卷第274
    頁),是以本院111年3月21日準備程序所為之爭點整理第一
    項「00000000000」帳號部分(本院卷第221頁),已非本件
    審理範圍,應予刪除,經兩造同意(見本院言詞辯論筆錄第2
    至3頁,本院卷第274至275頁),又原審判決第8頁得心證之
    理由四、認定上訴人之行為未造成被上訴人著作人格
    權、名譽權之非財產權上損害,被上訴人就此部分並未上訴
    ,故本院第二審就爭點第4項關於民法第18條、著作權法第8
    5條第1項之請求權基礎即無須審酌,則本件爭點如下,:
    上訴人重製及公開傳輸被上訴人所有如原審判決附表一之
      照片是否符合著作權法第52條之豁免規定?
    上訴人重製及公開傳輸被上訴人所有如原審判決附表一之
      照片是否符合著作權法第55條之豁免規定?
    上訴人重製及公開傳輸被上訴人所有如原審判決附表一之
      照片是否構成著作權法第65條第2項規定之合理使用而不
      構成著作權之侵害?
    被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項、著作
      權法、第88條第1項前段、第2項、第3項規定,請求上訴
      人負損害賠償責任,有無理由?若有,其損害賠償金額應
      如何計算?以若干為適當?
五、本院得心證之理由:
  上訴人重製及公開傳輸被上訴人所有如原審判決附表一之照
  片是否符合著作權法第52條之豁免規定?
 按為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合
    理範圍內,得引用已公開發表之著作,著作權法第52條定有
    明文。該條所謂「引用」係指利用他人著作,供自己創作之
    參考或論證、註釋或評註而言。換言之,必須被引用之他人
    著作內容,僅係自己著作之附屬部分而已。因此,如無自己
    著作之情形,即不符合本條所定「引用」之要件。
  經查,上訴人於重製、公開傳輸如原審判決附表一所示之照
   片時,就該附表一編號2、5、6、12、16、17、18、20、21
   、22、23、26、29、30、33、36、37、40、41所示部分,僅
   是單純轉貼如原審決附表一所示之照片,並無任何加註任何
   文字或留言,實難認上訴人係利用被上訴人上開攝影著作,
   供自己創作之參考或論證、註釋或評註;至如原審判決附表
   一編號1、3、4、7、8、9、10、11、13、14、15、19、24、
   25、27、28、31、32、34、35、38、39所示部分,固有加註
   該等編號所示之文字,然觀諸該等文字內容,或為單純針對
   照片之客觀事實描述,或為嘲諷被上訴人之文字,難認上訴
   人有將其所為之該等文字作為其創作之意思,自不符合著作
   之概念,客觀上不足以認定上訴人係以研究為正當目的,在
   合理範圍內,引用被上訴人上開攝影著作。是上訴人辯稱其
   重製、公開傳輸如原審判決附表一所示之照片,係因被上訴
   人表明希望被研究,故符合著作權法第52條之豁免規定等語
   ,尚屬無據。   
  上訴人重製及公開傳輸被上訴人所有如原審判決附表一之照
  片是否符合著作權法第55條之豁免規定?
 按非以營利為目的,未對觀眾或聽眾直接或間接收取任何費
    用,且未對表演人支付報酬者,得於活動中公開口述、公開
    播送、公開上映或公開演出他人已公開發表之著作,著作權
    法第55條亦有明定。而依該條之立法理由,可知該條係規定
    非營利目的之公益性活動,得利用他人著作之態樣。所定觀
    眾或聽眾,係指參與聆賞之人;所定表演人係指參與本條所
    定公開口述等各種行為之人;所定公益性活動,係指慈善、
    教育、科學及其他類似性質之活動。此類活動,有助於公共
    利益之促進與文化之交流與進步,因屬非營利性且未收取任
    何費用,應特別允許得利用他人著作。
 經查,上訴人係在臉書上使用「00000000」之臉書帳號轉貼
    (即公開傳輸)如原審判決附表一所示之照片,固未以營利
    為目的,然觀諸其所轉貼照片之行為態樣、所加註之文字內
    容以及其他網友所為之回應內容,可知上訴人轉貼該等照片
    多係以出於嘲諷被上訴人為目的,顯無助於公共利益或文化
    交流,自難認係與慈善、教育或其他類似性質有關之公益性
    活動。是上訴人辯稱其重製、公開傳輸如原審判決附表一所
    示之照片符合著作權法第55條之豁免規定等語,亦屬無據。
 又上訴人辯稱其轉貼圖文僅為還原真相等語,然其所為不符
    著作權法第55條之豁免規定已如前述,而上訴人就原審判決
    附表一所列共41張照片,未獲被上訴人使用授權同意,亦未
    能證明符合公共利益與交流為目的,故其所辯不足採。  
  上訴人重製及公開傳輸被上訴人所有如原審判決附表一之照
  片是否構成著作權法第65條第2 項規定之合理使用而不構成
  著作權之侵害?
 按著作之合理使用,不構成著作財產權之侵害。著作之利用
    是否合於其他合理使用之情形,應審酌一切情狀,尤應注意
    下列事項,以為判斷之基準:一、利用之目的及性質,包括
    係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所
    利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著
    作潛在市場與現在價值之影響,著作權法第65條第1 、2 項
    定有明文。
  由利用之目的及性質觀之,上訴人轉貼如原審判決附表一所
   示之照片,固未因此獲利,然其係以嘲諷被上訴人為目的,
   並非出於研究或公益為目的,已如前述。
 由著作之性質觀之,一般而言,著作之創作性越高固應給予
    較高度之保護,他人主張對該著作之合理使用機會越低;如
    原審判決附表一所示之照片係被上訴人對於自己或手寫文字
    、手繪圖案所為之拍攝,一般人就該等人像或手寫文字、手
    繪圖案,以相同之角度、構圖,亦能拍攝出類似之照片,足
    見如原審判決附表一所示之照片應非具有極高之創作程度。
 由所利用之質量及其在整個著作所占之比例觀之,上訴人所
    轉貼如原審判決附表一所示之照片,均係被上訴人在其臉書
    上所公開發表之著作,有被上訴人所提出之光碟1片可證(
    原審民著訴23卷第119頁及證物袋),而上訴人所轉貼部分
    亦為被上訴人於臉書上各次貼文之照片,轉貼時或未加註任
    何文字,或為所加註之文字內容非屬創作,業如前述,足見
    上訴人所使用如原審判決附表一所示照片之質、量比例甚高
    ,全無自己創作之部分。
 由利用結果對市場之影響觀之,對無體財產權之侵害,至少
    均應有得權利人同意始得使用之授權金損害,故利用結果對
    市場之影響,主要係指對現在及將來著作權授權市場之影響
    ,而被上訴人拍攝系爭照片之目的僅係為自己留存或供作自
    己臉書上發表使用,是上訴人利用如原審判決附表一所示照
    片之結果,對於被上訴人著作之潛在市場應無影響。
 綜上,基於著作權法第65條第2 項關於合理使用之判斷標準
   ,審酌系爭照片雖非具有極高之創作程度,且上訴人利用該
   著作對被上訴人著作之潛在市場應無影響,惟上訴人既非基
   於正當目的使用且所利用之質、量比例甚高等情以觀,難認
   上訴人之利用行為係屬著作權法第65條第2項之合理使用而
   不構成著作財產權之侵害。  
 被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項、著作權
  法第88條第1項前段、第2項、第3項規定,請求上訴人負損
  害賠償責任,有無理由?若有,其損害賠償金額應如何計
  算?以若干為適當?
  按著作人除本法另有規定外,專有重製、公開傳輸其著作之
    權利,著作權法第22條第1項、第26條之1第1項亦有明定。
    查上訴人未經被上訴人同意或授權,即擅自重製如原審判決
    附表一所示之照片後,再將該等照片轉貼於臉書上,有臉書
    截圖資料在卷可證(北院智60卷第19至117頁、北院智6卷第
    17至55頁),自屬侵害被上訴人之重製權、公開傳輸權之行
    為。
  次按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責
   任,民法第184條第1項前段定有明文。又因故意或過失不法
   侵害他人之著作財產權者,負損害賠償責任,著作權法第88
   條第1項前段定有明文。查上訴人自承其所轉貼如原審判決
   附表一所示之照片,均係網友根據被上訴人臉書公開發表之
   圖文而來(原審民著訴23卷第57至61頁),自應知悉該等照
   片係為被上訴人所有,卻從未詢問被上訴人是否得使用該等
   照片,即擅自重製該等照片後,再轉貼於臉書上,自具有侵
   害被上訴人著作財產權之故意甚明,是被上訴人主張上訴人
   應負損害賠償責任,即屬有據。
 復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
    、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖
    非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第195條
    第1項定有明文。另侵害著作財產權之損害賠償,如被害人
    不易證明其實際損害額,得請求法院依侵害情節,在1萬元
    以上100萬元以下酌定賠償額,著作權法第88條第2項、第3
    項亦有明定。查上訴人侵害被上訴人著作財產權,被上訴人
    雖主張如原審判決附表一編號1至34部分以每張4萬元計算、
    編號35至41部分以每張5萬元計算所受損害,然於第二審已
    變更為請求該31張照片共41次,以每張4萬元計算損害賠償
    ,有如前述,而上訴人明知被上訴人並未同意或授權其使用
    如原審判決附表一所示之照片,仍擅自重製該等照片後,再
    轉貼於臉書上,固非可取。惟本院審酌被上訴人拍攝如原審
    判決附表一所示之照片係供作自己使用為目的,並無授權他
    人使用之客觀市場行情,是被上訴人對於上訴人侵害其著作
    財產權,實難以證明其實際損害額;又上訴人重製公開傳輸
    如原審判決附表一所示之照片係以嘲諷被上訴人為目的,並
    未因此獲利,所重製如原審判決附表一所示之照片共計31張
    攝影著作,及公開傳輸之轉貼次數共計41次(如原審判決附
    表三統計表所示),所轉貼之處均為同一「00000000000」
    之臉書網頁,並非到處任意轉貼,再參酌上訴人自承有些討
    論串太長其無法刪除,無法確認哪些有刪,哪些沒有刪(原
    審民著訴23卷第179頁),足見本件侵害狀態仍持續中等情
    一切情狀以觀,被上訴人主張以每次行為及上開金額分別計
    算其損害賠償額,顯屬過高,原審判決因此認為被上訴人得
    請求之損害賠償金額就如原審判決附表三使用次數4次之照
    片部分(共1張)應以4,500元為適當,使用次數2次之照片
    部分(共7張)應各以3,500元為適當,使用次數1次之照片
    部分(共23張)應各以3,000元為適當,合計應以98,000元
    (計算式:4,500元+【3,500元×7】+【3,000元×23】=
    98,000元)計算為適當。本院因此認為原審判決認定被上訴
    人請求上訴人給付98,000元部分為有理由,至逾此範圍之請
    求,即屬無據,應予駁回,經核應屬適法。上訴人雖另提出
    「內政部消防署消防月?稿費暨獎勵要點」(見本院卷第243
    至244頁)指稱原審判決金額過高,但上開要點係稿費給與之
    標準,與本件侵權損害賠償金額之計算無涉,其辯解不可採
    。
六、綜上所述,被上訴人主張上訴人因故意侵害其如原審判決附
    表一所示照片之著作財產權,致其受有損害,應負損害賠償
    責任,為有理由。從而,被上訴人依民法第184條第1項前段
    、第195條第1項、著作權法第88條第1項前段、第2項、第3
    項規定,請求上訴人應給付被上訴人98,000元,為有理由,
    應予准許。至逾此部分之請求,為無理由,應予駁回。原審
    依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定,依職權宣告假執行
    ,並依被告聲請宣告免為假執行亦核無不合。上訴意旨指摘
    原審判決不當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻擊防禦之方法,經本院
    斟酌後,認與判決結果不生影響,自毋庸逐一論述,併此敘
    明。  
八、據上論結,本件上訴為無理由,依智慧財產案件審理法第1
    條,民事訴訟法第449條第1項、第78條,判決如主文。
中  華  民  國  111  年  5   月  5  日
                      智慧財產第二庭
                        審判長法  官 蔡惠如
                              法  官 吳俊龍
                              法  官 曾謀
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中  華  民  國  111  年  5   月  11  日
                 書記官 丘若瑤

返回功能列