判解新訊 - 票據
  • 社群分享
盜用他人印章為票據行為,屬票據之偽造,被盜用印章者,自不負票據之責任,此項絕對抗辯事由,得以對抗一切執票人,包括善意取得票據之第三人
2022-06-07 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:111年度竹簡字第100號
案由摘要:給付票款
裁判日期:民國 111 年 05 月 26 日
資料來源:司法院
相關法條:民法 第 73 條(110.01.20)
          民事訴訟法 第 277、279 條(110.12.08)
          票據法 第 3、5、6、56、120 條(76.06.29)
要  旨:盜用他人印章為票據行為,屬票據之偽造,被盜用印章者,自不負票據之
          責任,此項絕對抗辯事由,得以對抗一切執票人,是縱屬善意取得票據之
          第三人,被盜用印章者,仍得以票據被偽造之絕對抗辯事由對抗之。
          (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
臺灣新竹地方法院民事簡易判決        111年度竹簡字第100號
原      告  魏銀珠  
被      告  張文欽  
上列當事人間給付票款事件,本院於民國111年5月12日辯論終結
,判決如下:
    主  文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。 
    事實及理由
一、原告主張:系爭如附表所示支票係被告配偶即訴外人呂碧貞
    向原告借款時所交付,原告乃持有被告簽發如附表所示支票
    ,詎屆期提示未獲兌現,爰依票據之法律關係,請求被告給
    付新臺幣(下同)130萬元,及自支付命令送達翌日起至清
    償日止,按年息5%計算之利息。
二、被告則以:系爭如附表所示支票發票人印文雖係伊的印章,
    但印文不是伊蓋的,支票上面的字全部都不是伊填的;系爭
    如附表所示支票的印章平常都放在抽屜,伊沒有鎖,伊配偶
    呂碧貞知道印章在裡面,支票有放在一起。伊完全不知伊配
    偶開系爭如附表所示支票,伊配偶已於111年4月10日過世。
    伊沒有開過這些票,也沒有拿到錢,不知道這件事情,伊不
    可能付給原告,且伊根本不認識原告等語抗辯,並聲明:原
    告之訴駁回。
三、本院之判斷:
(一)按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任
      。民事訴訟法第277條前段定有明文。是主張權利存在之
      人就權利發生事實負舉證責任,主張權利不存在之人就權
      利障礙事實、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。
      支票為無因證券,僅就支票作成前之債務關係,無庸證明
      其原因而已。至該支票本身是否真實,即是否為發票人所
      作成,即應由支票債權人負證明之責,此觀民事訴訟法第
      277條規定之法理至明。(最高法院50年台上字第1659號
      判例意旨參照)。因此,發票人主張本票係偽造,應由執
      票人就本票為真正之事實,先負舉證責任(最高法院65年
      度第6次民庭庭長會議決議可資參考)。惟以蓋章代票據
      上之簽名,其蓋章通常必出於本人之意思,上訴人既承認
      系爭本票發票人欄下之印章為其所有,則就該印章係被盜
      用之事實,自應由其舉證證明。(最高法院69年度台上字
      第1300號判決要旨參照)。又在票據上簽名者,依票上所
      載文義負責;票據上之簽名,得以蓋章代之。票據法第5
      條第1項、第6條固定有明文。惟保證本票之債務,依票據
      法第120條準用第56條第1項之規定,應由保證人在本票上
      簽名,此項簽名,依同法第3條之規定,雖得以蓋章代之
      ,然必其蓋章確係出於保證人之意思而為之,始生代簽名
      之效力。若圖章為他人所盜用,即難謂為已由保證人以蓋
      章代簽名,既未具備上開法條所定之方式,依民法第73條
      ,自不生保證本票債務之效力。(最高法院43年度台上字
      第1160號判例要旨參照)。盜用他人印章為發票行為,即
      屬票據之偽造。被盜用印章者,因非其在票據上簽名為發
      票行為,自不負發票人之責任,此項絕對的抗辯事由,得
      以對抗一切執票人。(最高法院51年度台上字第3309號判
      例要旨參照)。據此,盜用他人印章為票據行為,即屬票
      據之偽造,被盜用印章者,自不負票據之責任,此項絕對
      抗辯事由,得以對抗一切執票人,故縱屬善意取得票據之
      第三人,被盜用印章者,仍得以票據被偽造之絕對抗辯事
      由對抗之。
(二)查原告主張執有被告名義所簽發之系爭如附表所示支票3
      紙,惟屆期經提示未獲兌現之事實,業據提出如附表所示
      支票3紙暨退票理由單1紙影本為證,被告亦不爭執系爭如
      附表所示支票發票人印章為真正,固堪信為真實。惟原告
      已自認系爭如附表所示支票係訴外人即被告之配偶呂碧貞
      所簽發,則被告抗辯系爭如附表所示支票並非伊所簽發,
      發票人印章印文不是伊蓋的,支票上面的字全部都不是伊
      記載之事實,依民事訴訟法第279條第1項規定,即毋庸舉
      證,堪逕認定為實在。況觀諸系爭如附表所示支票記載受
      款人及票面金額之筆跡確顯與被告之筆跡不同,此有原告
      聲明異議狀在卷可資比對,更足堪認被告抗辯系爭如附表
      所示支票上面的字全部都不是伊記載之事實,應確係屬實
      ,而堪足採信。據此,在支票上蓋章通常固係出於本人之
      意思,然原告已自認系爭如附表所示支票係訴外人即被告
      之配偶呂碧貞所簽發,自堪認系爭如附表所示支票確非被
      告所簽發。又被告亦否認知悉訴外人呂碧貞簽發系爭如附
      表所示支票,原告亦陳明無法舉證證明系爭如附表所示支
      票係被告授權訴外人呂碧貞所簽發,自足堪認定系爭如附
      表所示支票應係訴外人呂碧貞盜用被告之印章所為。從而
      ,系爭如附表所示支票既係訴外人呂碧貞盜用被告之印章
      所為,即屬偽造之支票,被告自不負票據之責任。
(三)綜上,系爭如附表所示支票係訴外人呂碧貞盜用被告之印
      章所為,被告自不負票據之責任。從而,原告依票據之法
      律關係請求被告給付系爭如附表所示支票票款1,300,000
      元,及自支付命令送達翌日起至清償日止,按年息百分之
      5計算之利息,即非有據,為無理由,應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所
    用之證據,核均與本判決結果無影響,爰不一一予以論列。
五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中    華    民    國   111    年    5     月    26    日
                  新竹簡易庭    法  官  汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國   111    年    5     月    26    日
                                書記官  周育瑜       
附表:
┌─┬─────┬────┬─────┬──────┬───────┐
│編│支票號碼  │付款人  │金  額    │發票日      │提示日        │
│號│          │(銀行)│(新臺幣)│            │              │
├─┼─────┼────┼─────┼──────┼───────┤
│ 1│AT0000000 │凱基銀行│500,000元 │110年6月18日│110年12月29日 │
│  │          │新竹分行│          │            │              │
├─┼─────┼────┼─────┼──────┼───────┤
│ 2│AT0000000 │凱基銀行│300,000元 │110年7月28日│110年12月28日 │
│  │          │新竹分行│          │            │              │
├─┼─────┼────┼─────┼──────┼───────┤
│ 3│AT0000000 │凱基銀行│500,000 元│110年8月27日│110年12月29日 │
│  │          │新竹分行│          │            │              │
└─┴─────┴────┴─────┴──────┴───────┘

返回功能列