判解新訊 - 訴訟
  • 社群分享
事實審理法院同日傳喚數證人,審判長可裁量是否隔別訊問,倘訊問證人後,已給予被告詰問、對質機會,縱未分別訊問,亦屬合法
2022-06-13 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:111年度台上字第64號
案由摘要:違反毒品危害防制條例
裁判日期:民國 111 年 05 月 04 日
資料來源:司法院
相關法條:中華民國刑法 第 25、57、59 條(111.02.18)
          毒品危害防制條例 第 17 條(98.05.20)
          刑事訴訟法 第 155、156、184、377 條(111.02.18)
要  旨:證人有數人者,應分別訊問之;其未經訊問者,非經許可,不得在場,刑
          事訴訟法第 184  條第 1  項固有明文,然審理事實之法院於同一審判期
          日傳喚數證人到庭,應否命隔別訊問,乃賦予審判長自由裁量之權,倘於
          訊問證人後,已給予被告詰問、對質之機會,縱未分別訊問,亦難指為違
          法。
          (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
最高法院刑事判決           111年度台上字第64號
上 訴 人 謝祥鑫
      王皓偉
      李白唯恩
上 列一 人
選任辯護人 林智群  律師
上 訴 人 莊敘瑀
選任辯護人 徐建弘  律師
      許金柱  律師
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件,不服臺灣高等法院
中華民國 110 年 6 月 9 日第二審判決( 110 年度原上訴字第
6 號,起訴案號:臺灣桃園地方檢察署 108 年度偵字第 4536、
4537、4538、4539、6883、9835、10128 號),提起上訴,本院
判決如下:
    主  文
上訴駁回。
    理  由
一、按刑事訴訟法第377 條規定,上訴於第三審法院,非以判決
    違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判
    決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
    依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何
    適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第
    三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違
    背法律上之程式,予以駁回。
二、本件原審審理結果,認為上訴人謝祥鑫、王皓偉、李白唯恩
    、莊敘瑀共同意圖營利,有原判決犯罪事實(下稱事實欄)
    一所載之販毒犯行明確,因而維持第一審經新舊法比較後,
    論處謝祥鑫犯如原判決附表(下稱附表)一編號1 至10、12
    至16所示共同販賣第三級毒品15罪刑、王皓偉犯同附表編號
    1、2、4、6、12、13、15所示共同販賣第三級毒品7 罪刑、
    、李白唯恩犯同附表編號2、4至10、12至16所示共同販賣第
    三級毒品13罪刑、又謝祥鑫、王皓偉、李白唯恩犯同附表編
    號11所示共同販賣第三級毒品未遂罪刑、莊敘瑀犯同附表編
    號3、16所示共同販賣第三級毒品2罪刑,及諭知相關沒收等
    之判決,並駁回其等在第二審之上訴。已敘明認定各該犯罪
    事實所憑之證據及其認定之理由,並對莊敘瑀否認附表一編
    號16所載犯罪之辯詞,如何不足採信,亦已依據卷內資料,
    詳予指駁及說明,有卷存資料可資覆按。
三、上訴人等之上訴意旨略以:
  謝祥鑫部分:
    其因單獨扶養母親及幼女,不慎染上毒癮,並非單純獲利而
    為販賣第三級毒品愷他命之犯行,且始終坦承犯行,對犯行
    深具悔意,並供出毒品上游,又所販賣之毒品量少,獲利低
    微,惡性遠不及大量運輸、販賣之毒梟。原判決不予適用刑
    法第59條規定酌減其刑,有理由不備之違法。
  王皓偉部分:
    其於密接之時間內為本件犯行,且相較於謝祥鑫所犯罪數及
    定應執行刑,原判決定刑過重,有違平等及比例原則。
  李白唯恩部分:
    原判決定刑過重,且未將其原住民身分之特殊因素,列入考
    量是否適用刑法第59條酌減其刑之事由,亦未說明其理由,
    而未予酌減,有裁量不當及理由不備之違誤。
  莊敘瑀部分:
  附表一編號16所載之門號0000000000號行動電話,於民國10
    7 年12月21日12時46分50秒之通訊監察譯文所示之通話內容
    (下稱系爭通話),並無證據證明係莊敘瑀之聲音。第一審
    先於證據調查之前,違法勘驗莊敘瑀於偵查中自白之錄影光
    碟,及未依辯護人之聲請,對證人謝祥鑫等5 人與莊敘瑀隔
    離訊問。原審未糾正上開第一審違法之訴訟程序,並以證人
    王皓偉推測之詞,捨棄卷內客觀證據,否定莊敘瑀與辯護人
    之抗辯,遽認系爭通話係莊敘瑀之聲音,有違證據法則。
  其涉犯本罪時,年僅21歲,參與程度不深,獲利低微,以販
    賣第三級毒品最輕本刑為有期徒刑7 年,確屬有情輕法重之
    憾,顯可引起一般人之同情,應有刑法第59條減刑規定之適
    用,原判決未依法酌減其刑,有適用法則不當之違法。
四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷,俱屬事實審
    法院之職權,此項職權之行使,倘不違背客觀存在之經驗法
    則或論理法則,即不違法,觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項
    規定甚明,自無許當事人任憑主觀妄指為違法,而資為合法
    之第三審上訴理由。又證人有數人者,應分別訊問之;其未
    經訊問者,非經許可,不得在場,刑事訴訟法第184 條第 1
    項固定有明文,惟其立法理由已揭示:「證人有數人者,分
    別證明不同之事實,尚未訊問之證人在場,於發見真實是否
    會受影響,宜由審判長裁量,視在場情形決定未經訊問之證
    人可否在場,以求適用上之彈性,並免訴訟程序發生違法情
    事,爰於第一項未經訊問者之下增列『非經許可』四字,以
    切實際,並凸顯出未經訊問之證人不得在場,係為原則。」
    亦即審理事實之法院於同一審判期日傳喚數證人到庭,應否
    命隔別訊問,乃賦予審判長自由裁量之權,倘於訊問證人後
    ,已給予被告詰問、對質之機會,縱未分別訊問,亦難指為
    違法。
    原判決關於莊敘瑀部分,係依憑其部分不利於己之供述,證
    人即同案被告謝祥鑫、李白唯恩、王皓偉、劉富安(業經判
    處罪刑確定)、查獲時在場者吳岱瑾、購毒者高文隆、江志
    偉之部分證詞,佐以卷附相關通訊監察譯文、第一審及原審
    勘驗筆錄等證據資料,扣案如附表二所示愷他命等物,參酌
    卷內其他證據調查之結果,綜合判斷,已敘明本於採證認事
    或職權推理作用,如何得以認定莊敘瑀有意圖營利,而有依
    所載與謝祥鑫、李白唯恩、劉富安為上揭共同販賣第三級毒
    品愷他命2 犯行之心證理由,並就摒棄其否認接聽附表一編
    號16之系爭通話,並未參與該次販賣行為之辯詞,及李白唯
    恩、吳岱瑾於第一審所為有利於莊敘瑀之證述,依調查所得
    ,載敘:本案負責接聽公線電話之女子僅李白唯恩與莊敘瑀
    2人,而附表一編號16 所示毒品交易過程中購毒者江志偉與
    本案販毒集團共計3 次通話,前2通電話與第3通電話之女子
    聲音有極大差異,並非同一人,李白唯恩既坦承係接聽前 2
    通電話之人,則第3 通即系爭通話之接聽者當屬莊敘瑀無訛
    等旨綦詳,均於理由內詳為論述、指駁,凡此,概屬原審採
    證認事職權之適法行使,所為論斷說明,與經驗法則及論理
    法則俱屬無違,亦無所指違反證據法則之違法。又卷查,第
    一審因莊敘瑀否認系爭通話中之女聲係伊聲音,為確認其於
    偵查中是否曾經自白及陳述之任意性,乃依刑事訴訟法第15
    6條第3項規定,優先調查並勘驗其偵訊之錄影錄音光碟,要
    無違法可指。另第一審依檢察官之聲請,於同一審判期日傳
    喚謝祥鑫、王皓偉、李白唯恩等5 人到庭作證,並聽取檢察
    官及莊敘瑀之選任辯護人之意見後,敘明無分別訊問必要之
    裁量理由(見第一審卷一第367、368頁),再由檢察官及辯
    護人對上開證人進行交互詰問後,給予詰問、對質之機會,
    及詢問各該證述內容之意見,亦無所指訴訟程序違法可言。
五、刑之量定,係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項,
    苟已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所列情
    狀,在法定刑度內,酌量科刑,無偏執一端,致明顯失出失
    入情形,即不得任意指摘為違法,以為第三審上訴之理由。
    原判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀,並就謝祥鑫
    王皓偉、李白唯恩部分,載敘如何有依同法第25條第2 項未
    遂犯規定就附表一編號11部分減輕其刑、依修正前毒品危害
    防制條例第17條第2 項自白規定減輕或遞減其刑,及莊敘瑀
    所犯附表一編號3之罪依修正前同條例第17條第2項自白規定
    減輕之理由,在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權,維持
    第一審科處所示之刑,核其量定之刑罰,已兼顧相關有利與
    不利之科刑資料,客觀上並未逾越法定刑度或範圍,核無濫
    用裁量權限或牴觸比例原則、罪刑不相當之情形存在。又應
    否依刑法第59條酌量減輕其刑,法院本屬有權斟酌決定,故
    未酌減其刑,既不違背法令,自不得執為提起第三審上訴之
    理由,原審審酌上訴人等所犯情狀,認無可憫恕之事由,已
    闡述其理由明確,未依該條規定酌減其刑,亦無違法可指。
六、上訴人等之上訴意旨,均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判
    決有何違背法令之情形,徒就原審採證認事及量刑職權之適
    法行使,以及原判決已明確論斷說明之事項,暨不影響於判
    決結果之枝節問題,徒以自己之說詞,任意指為違法,要與
    法律規定得為第三審上訴理由之違法情形,不相適合。應認
    其等上訴為違背法律上之程式,均予以駁回。又本件為程序
    判決,謝祥鑫、王皓偉上訴請求本院諭知較輕之刑度或適用
    刑法第59條酌減其刑,均自無從審酌,及原判決係維持第一
    審科處王皓偉應執行有期徒刑6 年,並不符合宣告緩刑之要
    件,自不得諭知緩刑,附此敘明。
據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。
中    華    民    國   111    年    5     月    4     日
                  刑事第七庭審判長法  官  段  景  榕  
                                  法  官  沈  揚  仁  
                                  法  官  汪  梅  芬  
                                  法  官  宋  松  璟  
                                  法  官  楊  力  進  
本件正本證明與原本無異
                                  書記官
中    華    民    國   111    年    5     月    9     日

返回功能列