判解新訊 - 經濟
  • 社群分享
董事長因故或依法不能行使職權,係指事實之不能或法律上之不能而言,並不包括董事長能行使而消極不行使職權在內
2022-06-15 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:110年度台上字第3224號
案由摘要:請求確認董事長委任關係不存在等
裁判日期:民國 111 年 05 月 25 日
資料來源:司法院
相關法條:民事訴訟法 第 56 條(110.12.08)
          公司法 第 208 條(107.08.01)
          財團法人法 第 28、34、43、45 條(107.08.01)
要  旨:董事長因故或依法不能行使職權,係指事實之不能或法律上之不能而言,
          並不包括董事長能行使而消極不行使職權在內。董事長宣布散會、離場,
          不主持會議,似能行使而消極不行使職權,則能否謂其事實上不能行使職
          權,而由在場董事互推一人為主席,繼續會議,作成決議,尚非無疑。因
          此,法院如未遑細究,遽謂董事長於宣布會議開議,逕自宣布散會後,復
          行離場,事實上即不能行使該次董事會之董事長職權,進而謂基金會在場
          董事得互推一人為臨時主席,續行集會,作成決議,不無可議。
          (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
最高法院民事判決                   110年度台上字第3224號
上  訴  人  鍾德美
訴訟代理人  陳錦旋  律師
            林立夫  律師
上  訴  人  財團法人張榮發慈善基金會 
特別代理人  鍾德美
被 上訴 人  吳景明
            張國明
            張國政
共      同
訴訟代理人  黃炫中  律師
            吳祝春  律師
上列當事人間請求確認董事長委任關係不存在等事件,上訴人對
於中華民國110年5月4日臺灣高等法院第二審判決(110年度上字
第88號),提起上訴,本院判決如下:
    主  文
原判決廢棄,發回臺灣高等法院。
    理  由
本件被上訴人訴請確認上訴人鍾德美與上訴人財團法人張榮發慈
善基金會(下稱張榮發基金會)間之董事長委任關係不存在部分
,其訴訟標的對於鍾德美與張榮發基金會間,必須合一確定,故
鍾德美提起第三審上訴,依民事訴訟法第56條第1項第1款規定,
其效力及於未提起上訴之同造當事人即張榮發基金會,爰將之併
列之為上訴人。
次查被上訴人主張:張榮發基金會第8 屆董事共15名,鍾德美原
為該屆董事長,任期於民國109年1月10日屆滿。因鍾德美並未召
開董事會改選董事,伊及部分董事依財團法人法第43條第6 項規
定,請求鍾德美召開董事會,鍾德美於109年4月17日召開第8 屆
第6 次董事會(下稱系爭會議),原將董事改選案列為第10案,
開會當日在場董事即被上訴人張國政提出變更議程之動議,欲將
董事改選案改列為第1 案,並獲多數董事附議,詎鍾德美未就變
更議程動議案表決,恣意宣布散會,並與其他5 名董事離開現場
,自不生散會之效力。伊當場與在場董事共9 名,依財團法人法
第43條第1項規定,經過半數8名董事同意推舉張國政擔任主席繼
續開會,並通過解任鍾德美之董事長職務,及選任被上訴人吳景
明擔任張榮發基金會董事長等決議(下合稱系爭決議)。因鍾德
美仍以該基金會董事長自居,拒絕交還該基金會之印鑑章,伊為
該基金會之董事,對於董事長委任關係究係存在於何人間自有確
認利益存在等情。爰求為確認張榮發基金會與鍾德美間自109年4
月18日起董事長委任關係不存在;確認張榮發基金會與吳景明間
自109年4月18日起董事長委任關係存在之判決。
上訴人則以:鍾德美為張榮發基金會之董事長,依財團法人法與
張榮發基金會之捐助章程(下稱系爭章程)規定,為董事會主席
,有議事指揮權限,因該基金會未訂有董事會會議事規則,系爭
章程復無相關議事規範,自應依據系爭會議開會通知所載原訂議
程進行會議,並輔以主席指揮議事為據。系爭會議經鍾德美宣布
散會後,會議即已結束,董事不得任意續行集會,已無可能作成
決議。縱認鍾德美宣布散會效力有瑕疵,未經利害關係人依財團
法人法第28條第1 項訴請法院宣告董事行為無效前,仍屬有效。
財團法人董事長之選任與解任應屬重大事項,參照系爭章程第14
條第1項、財團法人法第45條第2項第5 款規定,或類推適用公司
法第208條第1項規定,應經董事會特別決議為之,且不得以臨時
動議提出,系爭決議應屬無效,鍾德美仍為張榮發基金會之董事
長等語,資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決,駁回上訴人之上訴,係
以:鍾德美為張榮發基金會第8屆董事長,於108年3 月18日以後
,未再召集董事會。被上訴人與訴外人張聖皓、李寬量、張明煜
共6名董事,於109年1月21日依財團法人法第43條第6項規定,載
明會議目的及召集理由,請求鍾德美召集董事會,鍾德美於 109
年2月7日發出第8屆第6次董事會開會通知單,原訂於109年3月10
日下午3 時開會,其議題第10案為「選任第九屆董事」,嗣因
疫情改期109年4月17日召開,於同年4月6日發出開會通知單。10
9年4月17日當日下午2 時59分許,鍾德美、張國華、柯麗、戴
錦銓、張聖恩(以上4人,下稱張國華等4人)、被上訴人3 人、
張聖皓、李寬量、張明煜(下稱張聖皓等6 人)、陳聖道到場,
另楊誠對、劉孟芬、謝玲安依序委託吳景明、張國明、張國華出
席,司儀宣布出席人數已逾法定開會人數,請主席宣布開會及致
詞,鍾德美即以主席身分宣布:「那現在開始會議」,張國政以
該屆董事已於1月10日任期屆滿,超過3個多月為由,提議將議程
中改選第10案變更移為第1 案,鍾德美即稱:「…請按照原定的
議程,那本人現在宣布散會。如果變更議程,就不開會」,並與
張國華等4 人離開會議現場,在場董事張明煜、李寬量、張國明
、吳景明、張聖皓、陳聖道對張國政提出變更議程之動議表示「
附議」。經重新清點,確認加計委託出席董事人數,仍有全體董
事過半數之9名董事在場,由在場出席8名董事推舉張國政為臨時
主席,以全體董事過半數出席,出席董事過半數同意,作成系爭
決議等情,為兩造所不爭執。查內政部於54年7 月20日公布「會
議規範」(下稱系爭規範)所規定之議事程序,已行之有年,公
開公允,內容廣為一般社會大眾習知或團體採用,得為一般會議
通用之程序準則;張榮發基金會董事會就開會主席及出席人之權
利、動議、表決及散會等議事程序既未制訂議事規則,應得援引
系爭規範為董事會開會議事程序遵循之標準。依系爭規範第17條
第1項、第20條、第30條第2款第1目、第3款第7 目、第36條、第
48條規定,會議主席之任務為宣布開會及散會或休息,按照程序
主持會議進行、維持會場秩序、承認發言之地位、接述動議、將
議案宣付討論及表決、答復一切有關會議之詢問,及決定權宜問
題與秩序問題等;而出席人有提出變更議程動議等偶發動議之權
利;另散會動議則為具優先順序之附屬動議,雖不得討論,然仍
需經表決,始得為之。鍾德美於張國政提案變更議程後,並未判
斷屬於何種動議事項,以決定是否需付表決,明知當日原排定之
議案均尚未宣付討論及表決,且無人為散會等附屬動議,無視在
場出席人員參與會議之發言、動議、提案、討論、表決及選舉等
權利,未先行徵詢其他與會董事就變更議程動議是否附議、討論
並進行表決,無正當理由未遵循系爭規範第20條、第32條、第45
條、第55條等規定,客觀上亦無該規範第7條、第8條、第37條或
其他事實上不能續行集會之散會事由存在,逕自宣告散會,具明
顯重大瑕疵,不生效力。又鍾德美依系爭章程第14條第1 項規定
,召開系爭會議宣布開議後復行離場,事實上不能行使該次董事
會之董事長職權,系爭基金會並無副董事長,鍾德美復未指定董
事代理,在場董事依財團法人法第43條第1 項規定,互推張國政
擔任臨時主席,續行集會,即屬有據。系爭章程第8條、第9條,
並未規定董事長之選任或解任,需經董事會特別決議,董事長之
選任及解任,亦難認屬該章程第14條第1 項後段「遇辦理財產變
更登記」或與此相類之其他重大事項,而財團法人法第45條第 2
項僅規定董事之選任及解任屬重要事項,應以特別決議行之,有
意排除董事長之選任及解任,故張榮發基金會董事長之選任及解
任,經董事會通決議即可。又財團法人法第45條第3 項及第34
條第1 項規定應於會議10日前,通知全體董事及主管,並不得以
臨時動議提出之議程,不包括董事長之選任及解任。董事楊誠對
、劉孟芬出具原委託書之效力於續行集會仍屬有效,應計入出席
人數,且楊誠對之委託書勾選全權委託,其就系爭會議董事權利
之行使應係採概括委託,效力及於會議之臨時動議事項。鍾德美
宣布散會既不生效力,系爭會議經在場董事9 人出席(含楊誠對
委託吳景明、劉孟芬委託張國明),並經出席董事過半數即8 人
(含楊誠對委託吳景明)同意,作成解任鍾德美之董事長職務、
選任吳景明為董事長之系爭決議,即屬合法有效等詞,為其判斷
之基礎。
按財團法人法第43條第1 項規定,董事長對內為董事會主席,對
外代表民間捐助之財團法人。董事長請假、因故或依法不能行使
職權時,由副董事長代理之;無副董事長或副董事長亦請假、因
故或依法不能行使職權時,由董事長指定董事一人代理之;董事
長未指定或無法指定代理人者,由董事互推一人代理之。所謂董
事長因故或依法不能行使職權,係指事實之不能(如董事長因案
被羈押)或法律上之不能(如董事長遭法院定暫時狀態之處分不
能行使職權)而言,並不包括董事長能行使而消極不行使職權在
內。查鍾德美為張榮發基金會第8屆董事長,其於108年3 月18日
召集董事會後未再召開董事會,該基金會董事張聖皓等6 人,乃
依財團法人法第43條第6 項前段規定,請求召集董事會議;鍾德
美於109年4月17日下午3 時召開系爭會議,宣布會議開始後,出
席董事張國政即以該屆董事已於同年1 月10日任期屆滿為由,提
議變更議程,將原排序第10之董事選舉案移列至第1 案討論,鍾
德美旋即表示:請按原訂議程,本人現在宣布散會,如果變更議
程,就不開會,並與張國華等4 人逕行離場,嗣張國政經出席董
事過半數之同意推選擔任臨時主席,續行集會,作成系爭決議;
張國政所為提議變更議程等發言,並未有恐嚇致人心生畏怖之言
詞,或造成會議秩序失控而無法進行之情形等情,為原審所認定
之事實。果爾,鍾德美宣布散會、離場,不主持系爭會議,似能
行使而消極不行使職權,則能否謂其事實上不能行使職權,而由
在場董事依首揭規定,互推一人為主席,繼續會議,作成系爭決
議,尚非無疑。原審未遑細究,遽謂鍾德美於宣布系爭會議開議
,逕自宣布散會後,復行離場,事實上即不能行使該次董事會之
董事長職權,進而謂張榮發基金會在場董事得依首揭規定,互推
張國政為臨時主席,續行集會,作成系爭決議,爰為不利於上訴
人之判斷,不無可議。上訴論旨,指摘原判決違背法令,求予廢
棄,非無理由。
據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第
478條第2項,判決如主文。
中    華    民    國   111    年    5     月    25    日
                      最高法院民事第四庭
                          審判長法官  鄭  雅  萍  
                                法官  滕  允  潔  
                                法官  王  金  龍  
                                法官  王  本  源  
                                法官  蕭  胤  瑮  
本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官
中    華    民    國   111    年    6     月    1     日

返回功能列