判解新訊 - 金融
  • 社群分享
因被招攬而交付款項之人,通常難以獲悉非銀行之行為人真正之資力狀況、收受款項用途及未來清償能力,應認該被招攬而交付款項之人即具有保護必要性
2022-06-16 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:109年度金訴字第32號
案由摘要:銀行法等
裁判日期:民國 111 年 05 月 26 日
資料來源:司法院
相關法條:中華民國刑法 第 339 條(105.11.30)
          中華民國刑法 第 38-1、38-2、55、59、74 條(111.02.18)
          銀行法 第 29、29-1、125、125-4 條(104.06.24)
          銀行法 第 136-1 條(107.01.31)
要  旨:銀行法第 29 條之 1  規定,僅須符合多數人之要件且約定或給付與本金
          顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬即屬之,並於個案中依社會上之
          一般價值判斷是否已達維護國家正常之金融、經濟秩序之保護必要性。若
          非銀行之行為人從事收受款項或吸收資金,係對多數或不特定對象以一般
          性勸誘或公開廣告方式而為系統性、反覆性之招攬,如藉由大眾傳播媒體
          大肆宣傳、舉辦不特定人皆能參加之說明會、分享會、以民間互助會名義
          吸收游資,或藉由介紹佣金使會員廣泛對外吸收他人加入投資等。因被招
          攬而交付款項之人,通常難以獲悉行為人真正之資力狀況、收受款項用途
          及未來清償能力,應認該被招攬而交付款項之人即具有保護必要性。
          (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
臺灣臺北地方法院刑事判決             109年度金訴字第32號
公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  陳素梅
指定辯護人  王雅芳律師(義務辯護人)
被      告  許竑德
選任辯護人  趙子澄  律師
            蔡育霖  律師
上列被告因銀行法等案件,經檢察官提起公訴(107年度偵字第2
5890號、108年度偵字第8316號、108年度偵字第14000號、108年
度偵字第14001號、108年度調偵字第1335號)及移送併辦(110
年度偵字第35870號),本院判決如下:
    主  文
陳素梅共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受
存款業務罪,處有期徒刑陸年。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟玖佰
參拾參萬玖仟參佰貳拾元,除應發還被害人或得請求損害賠償之
人外,沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵
其價額。
許竑德共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受
存款業務罪,處有期徒刑貳年。緩刑伍年,並應於判決確定之日
起貳年內,向公庫支付新臺幣壹佰萬元。扣案犯罪所得新臺幣玖
拾萬元,除應發還被害人或得請求損害賠償之人外,沒收之。
    事  實
一、陳素梅明知非依銀法組織設立登記之銀,不得經營收受存款
    業務,且不得以收受借款、投資或使加入為股東或其他名義
    ,向不特定之人收受款項或吸收資金,而約定或給付與本金顯不
    相當之利息或其他報酬,竟意圖為自己不法之所有,基於違反
    銀行法及詐欺之犯意,於民國107年1月間,以社群軟體FACEB
    OOK及通訊軟體LINE向不特定人散佈投資訊息,並向白宗宜
    、許筱芸、許書涵及許竑德佯稱可投資「小余」(實無其人
    )所經營之賭場、當舖,而有每投資新臺幣(下同)1萬元
    ,2天為1期,每期領回2,000元,8期共計領回16,000元(年
    化報酬率為6000/10000*365/16=1368%)之投資方案,致白
    宗宜、許筱芸、許書涵及許竑德聽信陳素梅說詞而陷於錯誤
    ,自106年12月15日起迄107年4月9日止,陸續於如附表一「
    日期」欄所示之時間,交予如附表一「金額」欄所示之款項
    共計4,890,500元予陳素梅得手。
二、許竑德因聽信陳素梅上開說詞,遂與陳素梅約定,由許竑德
    尋覓投資人,並由許竑德領取原訂投資人所可領取之第8次2
    ,000元,亦即許竑德招攬投資人投入10,000元後即可獲得第
    8期之2,000元。謀議既定,陳素梅及許竑德共同基於違反銀
    行法之犯意聯絡,陳素梅另承前同一違反銀行法及詐欺之犯
    意,於107年1月起,由不知陳素梅有詐欺犯意之許竑德使用
    通訊軟體LINE建立「天天領,天天開心」、「梅姐領錢組員
    」、「一起賺錢做公益」、「有錢一起賺(領到記得做公益
    )」等群組,再邀請不特定人進入該群組,並在群組內宣稱
    可投資賭場、當鋪而有:「1萬元,2天為1期,每期領回2,0
    00元,7期領回共計14,000元之投資方案(年化報酬率為400
    0/10000*365/14=1042%)」或「每投資10萬元,5天為1期,
    可以領回12萬元」(年化報酬率為20000/100000*365/5=1460
    %)之投資方案,再以如附表二「陳素梅使用帳戶」之「帳
    號」欄所示之帳戶用於收付投資人之款項及紅利,向不特定
    之人收受款項而約定給付與本金顯不相當之紅利,致如附表三
    「投資人」欄所示之人誤信上開投資方案所宣稱之按期領取
    本利一事為真,自107年1月30日起迄同年7月6日止,陸續於
    如附表三「日期」欄所示之日,將如附表三「金額」欄所示
    之款項,交予如附表三「匯入帳號」欄共計60,120,816元予
    陳素梅得手。
三、嗣陳素梅在上開LINE群組內貼文宣稱投資賭場、當鋪倒閉無
    法支付利息及償還本金,投資人始知受騙。
四、案經許筱芸、許書涵訴由臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等
    法院檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署偵查起訴及移送併
    辦。
    理  由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分
    本院用以認定被告犯罪事實之證據,檢察官、被告及辯護人
    均未爭執其證據能力,且無事證可認該等證據係以違法方式
    取得,本院認適宜做為證據,有證據能力。至於其他本判決
    未用以認定事實之其他證據,既未經本院用於認定事實之證
    據,即無論述之必要,併此敘明。
貳、被告答辯意旨
一、被告陳素梅固不否認有以通訊軟體向他人介紹投資小余所稱
    之賭場、當舖等投資方案,惟矢口否認有詐欺取財之犯行,
    辯稱:伊是相信小余有投資管道,始基於幫助他人之意向投
    資者收取款項。伊為避免因投資者眾而導致出金延誤,故有
    委請小幫手提供帳戶收付款項,伊有將投資人所交付之款項
    交予小余,並無詐欺取財之意。相關的投資群組是由被告許
    竑德設立,多數的投資人都是許竑德所找來的。
二、被告許竑德坦承有以通訊軟體LINE創立投資群組,再向如附
    表三「投資人」欄所示之人介紹投資被告陳素梅所提供之投
    資方案,並由陳素梅提供介紹投資人之獎金90萬元。
參、本院認定事實之理由
一、關於被告陳素梅及許竑德共同涉犯違反銀行法行為部分
    查被告陳素梅及許竑德確有共同在「天天領,天天開心」
      、「梅姐領錢組員」、「一起賺錢做公益」、「有錢一起
      賺(領到記得做公益)」等LINE群組,向不特定人宣稱有
      :「1萬元,2天為1期,每期領回2,000元,7期領回共計1
      4,000元之投資方案(年化報酬率為4000/10000*365/14=1
      042%)」或「每投資10萬元,5天為1期,可以領回12萬元
      」(年化報酬率為20000/100000*365/5=1460%)之投資方
      案,並以如附表二「陳素梅使用帳戶」欄所示之帳戶收付
      投資人之款項,致如附表三「投資人」欄所示之人陷於錯
      誤而於如附表三「日期」欄所示之日,將如附表三「金額
      」欄所示之款項匯入如附表三「匯入帳號」欄,共計取得
      60,120,816元等事實,業據被告陳素梅供稱:我承認我有
      觸犯銀行法,起訴書附表一金融帳戶的人,他們提供帳戶
      給我,許竑德把他們分為十個小組,我匯給他們,他們再
      匯給其他人。起訴書附表二的人是許竑德找的,投資人會
      把錢匯到如附表一的帳戶,許竑德會把資料貼給我,我會
      整理當天匯入之投資金額,晚上再把錢領出給小余(甲1
      卷第132-133頁)、許竑德供稱:關於銀行法的罪我承認
      ,投資人之投資金額或期數沒有固定,我們會在LINE上講
      好。一開始陳素梅有依約定給我獲利及我找的投資人最後
      一期金額,錢是匯到我郵局帳戶(甲1卷第116頁),且有
      如附表三「金額出處」欄、「證據及出處」欄所示之證據
      附卷可稽。
    我國銀行於106年12月至107年7月間之一年期定存利率甚低
      ,為公眾所周知之事實,並有中央銀行全球資訊網所公告
      之五大銀行(臺灣銀行、土地銀行、合作金庫銀行、第一
      銀行及華南銀行)於106年12月至107年7月間之2年期固定
      定存利率分別均為1.04%、1.04%、1.035%、1.035%、1.03
      5%(年利率),一年期定存固定利率分別均為1.035%、1.
      035%、1.035%、1.045%、1.045%(年利率)(政府資料開
      放平台五大銀行存放款利率歷史月資料,網址:https://
      data.gov.tw/dataset/10359)可佐。然被告陳素梅及許
      竑德向投資人所稱之投資方案,年化報酬高達1042%至146
      0%,實質上亦有保證還本,足以使一般投資人為追求超額
      高利,棄經金融監理機構監管之合法募集資金方法於不顧
      ,確應屬銀行法第29條之1之規範範疇。
    綜上,被告陳素梅及許竑德對外宣稱有如事實欄所稱之投
      資管道而應允給予高額報酬,係以投資名義向多數人或不
      特定之人收受款項,並約定與本金顯不相當之紅利,已違
      反銀行法第29條第1項、第29條之1非銀行不得經營收受存
      款業務之規定,自應該當銀行法非法經營收受存款業務。
二、關於被告陳素梅犯刑法詐欺罪及對白宗宜、許筱芸、許書涵
    及許竑德犯罪部分
    被告陳素梅確有向如附表一所示之白宗宜、許筱芸、許書
      涵及許竑德宣稱:每投資1萬元,2天為1期,每期領回2,0
      00元,8期共計領回16,000元(年化報酬率為6000/10000*
      365/16=1368%)之投資方案,致如附表一「投資人」欄所
      示之人陷於錯誤而於如附表一「日期」欄所示之日,將如
      附表一「金額」欄所示之款項,匯入如附表一「匯入帳號
      」欄,共計取得4,890,500元等事實,業據被告陳素梅供
      稱:許竑德知道我有參加小余的投資管道,就是每投資一
      萬,每天可以領回2,000元,可以領8次。投資人匯進來的
      錢我一收到就拿現金交給小余,他跟我約一個地方,每次
      都是晚上拿給他。我是自己單純在投資等語(甲1卷第132
      頁),核與證人白宗宜陳稱:106年12月份陳素梅跟我說
      他有一個賭場金融投資,投資方式是投資金額1萬元,可
      以領回1期的本加利,每期領2,000元,2天為1期,所以7
      期可以領回1萬4,000元,當下我不疑有他,便於106年12
      月份當面交付10萬元予陳素梅,我投資13次共39萬元,我
      是以面交及帳戶轉帳之方式支付(B3卷第97頁反面)、證
      人許筱芸陳稱:107年1月陳素梅自行從LINE加我,介紹我
      投資管道,我一開始沒有要加入,但她說在期限內加入會
      有介紹獎金,我就試試看。大約在1月底至4月10日之間,
      所有投資者都虧損,她曾經說要退錢給我,但都沒有等語
      (A6卷第7頁)、證人許書涵陳稱:約於107年1月間,我
      的朋友許筱芸介紹我一個由陳素梅招攬的「賭場融資」的
      投資方案,每2天可以返還投入本金的20%作為利潤,總共
      可以領8次就強制出場,我認為獲利不錯,我個人即與許
      筱芸合夥投入約2、3萬元。嗣後陳素梅每2天就會匯回利
      潤給我及許筱芸共8期,但是只發7期等語(A5卷第351頁
      反面)、證人即被告許竑德證稱:我是先認識許筱芸,後
      來他說有賺錢管道,就把陳素梅的LINE資料給我,我投資
      幾次試水溫後都有獲利及領回本金,所以我就相信陳素梅
      說的話等語(甲3卷第66-68頁)大致相符,且有如附表一
      「金額出處」欄、「證據及出處」欄所示之證據附卷可稽
      。
    被告陳素梅雖一再辯稱其有將投資人所投入之款項交給「
      小余」投資賭場云云。然查,被告陳素梅雖有提出與「小
      余」之聯絡電話號碼,惟該等電話號碼是否為「小余」所
      用,並不可知。而自案發迄今,被告陳素梅從未提出其與
      「小余」聯繫之任何記錄,僅是辯稱用公共電話或通訊軟
      體聯繫。衡諸被告陳素梅所稱交付高達數千萬元的現金予
      小余,卻未留有任何聯繫「小余」或查證身分的正確方法
      ,所辯已難採信。再查,就被告陳素梅自述與「小余」之
      互動過程,被告陳素梅先供稱:伊只有過看一次小余,後
      來都是小余派人來云云(甲1卷第132頁),後供稱:小余
      有給我一支電話,我打給小余他都不會接,他先掛斷後再
      以SKYPE打給我。他都會跟我約在蘆洲後面有一個堤防交
      錢,我拿我給投資的錢給他,每2天一到他要拿給我時,
      他也是用SKYPE打給我,跟我約時間在同個地方拿給我云
      云(甲3卷第37-38頁),顯見被告陳素梅就其所收取之款
      項如何交予「小余」,即有前後矛盾之情。又查,被告陳
      素梅雖稱有將投資人投入之款項以現金交付予「小余」,
      但依如附表二「陳素梅使用帳戶」之「帳號」欄所示帳戶
      交易明細,可知投資人投入的款項並非由被告陳素梅全數
      提出,而是有轉帳至其他投資人帳戶之情形,此部分業經
      本院將部分交易記錄整理如附表二「左列帳戶轉讓給投資
      人之部分交易內容」欄所示,足見如附表二「陳素梅使用
      帳戶」欄所示之帳戶及其內投資人款項,實質上係由被告
      陳素梅所掌控,並無所被告陳素梅所稱有將款項交予「小
      余」之實。
    從而,被告陳素梅謊稱有「小余」的投資賭場管道,並以
      高達年化獲利率百分之一千以上的投資方案吸引不特定人
      投入資金,其後再以「小余」不見蹤影為由停止支付款項
      予投資人,顯係有使用詐術使人交付財物,並具為自己不
      法所有之意圖。
三、綜上所述,被告陳素梅確有以詐欺手段向如附表一、附表三
    「投資人」欄所示之人吸收款項,並與被告許竑德共同向如
    附表三「投資人」欄所示之人吸收款項。本案事證明確,被
    告陳素梅、許竑德犯行洵堪認定,應依法論科。
肆、本院論罪之理由
一、相關法律說明
    銀行法第29條之1所稱之「多數人或不特定之人」,其中「
      多數人」係得包括具有特定對象之多數人在內;另所稱「
      不特定之人」,係指不特定對象,可得隨時增加者之謂。
      良以經營收受存款,屬於金融機構之專業,為現代國家銀
      行業務之常軌,金融機構之功能,在溝通儲蓄與投資,並
      使社會資金獲得有效之利用,而政府為保障存款人之權益
      ,並確保金融政策之貫徹,對金融機構宜有相當之管理,
      如聽任非金融機構經營存款業務,極易導致擾亂金融,危
      害社會大眾。其對象所以定為向「多數人或不特定之人」
      收受存款,自係認一般多數人或不特定之人容易受收受存
      款之人誘惑而追逐高利,且初時被招募之人又多向熟識之
      親友遊說加入投資,再以親友介紹親友之方式,不斷擴張
      投資對象成公眾,終因該經營存款業務之人並非以營業實
      績賺取利潤,投資人最後幾皆血本無歸,親友間反目成仇
      ,影響整體金融秩序甚鉅。又銀行法第29條之1之構成要
      件為向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金,而約定
      或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬為
      已足,保護法益為保障社會投資大眾之權益及有效維護經
      濟金融秩序,並未限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告
      方式,對外向廣大不特定人大量集資始能該當,僅須符合
      多數人之要件且約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息
      、股息或其他報酬即屬之,並於個案中依社會上之一般價
      值判斷是否已達維護國家正常之金融、經濟秩序之保護必
      要性。倘行為人(非銀行)從事收受款項或吸收資金,係
      對多數或不特定對象以一般性勸誘或公開廣告方式而為系
      統性、反覆性之招攬,如藉由大眾傳播媒體大肆宣傳、舉
      辦不特定人皆能參加之說明會、分享會、以民間互助會名
      義吸收游資,或藉由介紹佣金使會員廣泛對外吸收他人加
      入投資等。因被招攬而交付款項之人,通常難以獲悉行為
      人真正之資力狀況、收受款項用途及未來清償能力,應認
      該被招攬而交付款項之人即具有保護必要性(最高法院10
      9年度台上字第4214號判決意旨參照)。
    刑事法若干犯罪行為態樣,本質上原具有反覆、延續實行
      之特徵,立法時既予特別歸類,定為犯罪構成要件之行為
      要素,則行為人基於概括犯意,在密接時、地持續實行之
      複次行為,倘依社會通念,在客觀上認為符合一個反覆、
      延續性之行為觀念者,於刑法評價上,應僅成立一罪,學
      理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重
      複特質之犯罪均屬之,例如經營、從事業務、收集、販賣
      、製造、散布等行為。而違反銀行法第29條第1項規定而
      經營銀行業務之行為,行為人先後多次非法經營銀行業務
      之犯行,依社會客觀通念,符合一個反覆、延續性之行為
      概念,屬於集合犯實質上一罪關係。犯罪行為人對外違法
      吸收資金,於反覆多次收取被害人交付之資金時,其各該
      當次之犯罪實已成立,僅在評價上以一罪論而已(最高法
      院102年度台上字第3381號判決判決要旨參照)。
    按行為人所為若同時符合銀行法第125條第1項之非法經營
      銀行業務罪與刑法第339條第1項之詐欺取財罪之構成要件
      ,而侵害二種以上不同之法益,應非不得依其犯罪情節,
      認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯,而從一較重之非法
      經營銀行業務罪處斷,否則即有評價不足之情形存在,此
      為本院近來統一之見解(最高法院105年度第13次刑事庭
      會議決議參照),且行為人在反覆多次非法經營銀行業務
      而吸收存款或資金之行為中,若間有詐欺取財犯行而有局
      部行為競合之情形,或有同時侵害上述二種法益而符合上
      開二罪構成要件之情形,亦非絕無成立想像競合犯之可能
      (最高法院106年度台上字第3872號判決意旨參照)。
二、被告陳素梅部分
    查被告陳素梅未經主管機關許可經營銀行業務,卻捏造小
      余有投資地下賭場管道,與被告許竑德共同向不特定人宣
      稱可提供資金予「小余」以求與本金顯不相當之報酬,使
      如附表一、附表三所示不特定人陷於錯誤而交付款項,核
      其所為,係犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存
      款業務罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
    被告陳素梅在如附表一、附表三「日期」欄所示之時間,
      對不特定人吸收款項,核屬同一犯意所為,且為數各舉動
      之接續行為,應論以一罪。
    被告陳素梅所犯如附表一編號3投資人許書涵於107年2月12
      日起至同年4月7日止及編號4投資人許竑德之犯行,雖未
      經檢察官起訴,然與經起訴之犯行有一罪關係,為起訴效
      力所及,本院自應併予審理。
    被告陳素梅就如附表三所示違反銀行法之犯行,與被告許
      竑德間有犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯。
    被告陳素梅就如附表三所示詐欺犯行,係利用不知情之被
      告許竑德所犯,為間接正犯。
    被告陳素梅對如附表一、附表三所示投資人之詐欺犯行,
      侵害法益不同,應各論以刑法第339條第1項之詐欺罪行。
    被告陳素梅以一行為同時觸犯非法經營收受存款業務罪及
      各詐欺取財罪,為想像競合犯,應依刑法第55條之規定,
      從較重之非法經營收受存款業務罪處斷。
三、被告許竑德部分
    查被告許竑德未經主管機關許可經營銀行業務,與被告陳
      素梅共同向不特定人宣稱可提供資金予「小余」以求與本
      金顯不相當之報酬,使如附表三所示不特定人交付款項予
      被告陳素梅所指定之帳戶,核其所為,係犯銀行法第125
      條第1項前段之非法經營收受存款業務罪。
    被告許竑德就如附表三所示違反銀行法之犯行,與被告陳
      素梅間有犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯。
四、檢察官移送併辦(110年度偵字第35870號)係針對附表一投
    資人許筱芸、許書涵部分。其中許筱芸全部投資及許書涵關
    於107年12月份投資10萬元部分,本在檢察官對被告陳素梅
    之起訴範圍內(即起訴書附表二編號155、156),本院已予
    以審理。
伍、刑之加減及量刑    
一、被告陳素梅部分
    爰以行為人之責任為基礎,審酌被告陳素梅不思以正途賺取
    所需,捏造「小余」可提供高額利潤之投資方案,誘使不特
    定人交付款項,造成投資者之財產損失,有害社會信賴關係
    ,破壞金融秩序,欠缺法治觀念,所為實有不該。兼衡被告
    之智識程度、家庭、經濟生活狀況、所獲利益,犯罪態度等
    一切情狀,量處如主文所示之刑。  
二、被告許竑德部分
    被告許竑德於偵查中就本案犯罪事實自白,並主動繳交犯
      罪所得由本院扣押(甲3卷第198頁,並詳見後述),核與
      銀行法第125條之4第2項前段規定相符,爰依法減輕其刑
      。
    爰以行為人之責任為基礎,審酌被告許竑德不思以正途賺
      取所需,率予聽信被告陳素梅之投資方案,即向不特定人
      鼓吹加入投資,並藉投資人之投資而可獲利,最終造成投
      資者之財產損失,破壞金融秩序,所為實有不該。兼衡被
      告之智識程度、家庭、經濟生活狀況、所獲利益,犯罪態
      度等一切情狀,量處如主文所示之刑。
    被告許竑德前未曾受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等
      法院被告前案紀錄表在卷可參(甲3卷第441頁),其因一
      時失慮致罹刑典,經此偵審科刑教訓,當知所警惕而無再
      犯之虞,衡量在監處遇對被告許竑德之影響,兼顧刑事政
      策理念,認對被告許竑德所宣告之刑,以暫不執行為適當
      ,爰宣告緩刑如主文所示。另為使被告許竑德確實記取教
      訓,及督促建立正確法治觀念,以達戒慎行止、預防再犯
      之目的,本院認有命其為一定負擔以為暫不執行刑罰之條
      件之必要。本院經分別審酌被告許竑德之資力、犯罪情節
      等各情,併依刑法第74條第2項第4款之規定,命被告許竑
      德應向公庫支付相當之金額,以啟自新。
三、被告陳素梅及許竑德所犯本案犯行,導致眾多投資人受有損
    害,經本院審酌全案案情,認被告陳素梅不宜量處法定最低
    之刑,被告許竑德經減輕其刑後所為之量刑,並無因其犯罪
    情形與法定最低刑期比較後,有情輕法重而足在客觀上足以
    引起同情,均無刑法第59條酌減其刑之適用,附此敘明。
陸、本院判斷應否沒收之理由  
一、沒收之相關法律
    按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定
      者,依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人
      團體,因下列情形之一取得犯罪所得者,亦同:一、明知
      他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯
      不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為
      ,他人因而取得。前二項之沒收,於全部或一部不能沒收
      或不宜執行沒收時,追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所
      得,包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳
      息。犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或
      追徵;宣告前二條之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法
      上之重要性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活
      條件之必要者,得不宣告或酌減之,刑法第38條之1、第3
      8條之2第2項分別定有明文。
    按二人以上共同犯罪,關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵
      ,應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」,係指
      各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言,其各成員
      有無犯罪所得、所得數額,係關於沒收、追繳或追徵標的
      犯罪所得範圍之認定,非屬犯罪事實有無之認定,不適用
      「嚴格證明法則」,無須證明至毫無合理懷疑之確信程度
      ,惟事實審法院仍應視具體個案之實際情形,於各共同正
      犯有無犯罪所得,或犯罪所得多寡,綜合卷證資料及調查
      結果,依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定,倘若
      共同正犯各成員內部間,對於不法利得分配明確時,應依
      各人實際分配所得宣告沒收;若共同正犯成員對不法所得
      並無處分權限,與其他成員亦無事實上之共同處分權限者
      ,自不予諭知沒收;然若共同正犯各成員對於不法利得享
      有共同處分權限時,則仍應負共同沒收之責(最高法院10
      7年度台上字第393號判決參照)。
    按銀行法第136條之1,係於107年1月31日修正公布施行(
      同年2月2日生效),是在刑法沒收規定修正生效後,屬於
      刑法第38條之1第1項但書所稱的特別規定。因此,關於違
      反銀行法案件之犯罪所得,其沒收或追徵範圍,除刑法沒
      收以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條件外,還
      有「應發還被害人或得請求損害賠償之人」的部分。刑法
      沒收相關規定修正施行後,沒收已不是從刑,性質上屬類
      似不當得利的衡平措施。犯罪所得沒收、追徵的規定,係
      為澈底剝奪行為人的犯罪所得,並讓權利人得就沒收、追
      徵的財產聲請發還或給付,以回復犯罪前的財產秩序,而
      以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵的條件,銀行法
      所設「應發還被害人或得請求損害賠償之人」的例外規定
      ,自應為目的性限縮解釋,以免適用的結果,違背了沒收
      規定的立法本旨。從而,事實審法院既查明犯罪行為人的
      犯罪所得及已實際合法發還等應扣除的部分,不能僅因仍
      有「應發還被害人或得請求損害賠償之人」,或被害人、
      賠償數額尚欠明瞭,即認無需為犯罪所得沒收、追徵的宣
      告,才能夠跟刑法第38條之1揭示的立法意旨相契合。又
      為貫徹銀行法第136條之1的立法目的,除確無「應發還被
      害人或請求損害賠償之人」,否則於扣除已實際發還不予
      沒收之部分後,就其餘額,應依上開條文所定「除應發還
      被害人或得請求損害賠償之人外」的附加條件方式,諭知
      沒收、追徵。俾使被害人或得請求損害賠償之人,於案件
      判決確定後,得向執行檢察官聲請發還或給付;也可避免
      已保全扣押的財產,因法院未宣告沒收,最後仍須發還給
      被告,而與修法之規範目的有違。被告犯銀行法之罪,如
      有犯罪所得,並有「應發還被害人或得請求損害賠償之人
      」的情形,法院無須於審判程序先行確定其等求償之數額
      ,除扣除已實際合法發還者外,僅於主文中諭知如前述「
      要旨」的記載即可。俟判決確定後,於執行程序中,由執
      行檢察官依規定辦理沒收物及追徵財產的發還或給付,對
      被害人或得請求損害賠償之人的保障,將更為周全(最高
      法院108年度台上字第1725號判決意旨參照)。
二、本案應否沒收之判斷
    被告陳素梅部分
      查如附表一、附表三所示投資人購買投資方案所支付之
        款項,係匯款至被告陳素梅指定帳戶或以現金方式交付
        ,並由被告陳素梅實際取得65,011,316元(附表一之4,
        890,500元+附表三之60,120,816元),業經本院認定如
        前。
      本院審酌被告陳素梅確有將部分款項出金予投資人及分
        配犯罪所得予被告許竑德等各情,爰以有利於被告陳素
        梅之方式認定,以被告陳素梅所陳明尚未出金之情形(
        甲1卷第359-366頁、甲3卷第355-359頁)及投資人指述
        情形(理由詳如附表四「本院認定沒收金額之理由」欄
        所述),寬認被告陳素梅之本案犯罪所得為29,339,320
        元(詳如附表四「本院認定沒收金額」欄所示)。上開
        犯罪所得,除應發還被害人或得請求損害賠償之人外,
        應沒收之,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,
        追徵其價額。惟此不代表本院認定被告陳素梅確有其所
        述之出金狀況,應不影響投資人民事求償之權,附此敘
        明。
    被告許竑德因招攬如附表三所示之人而可獲取被告陳素梅
      所應允之利潤,並實際取得獎金90萬元等情,業據被告許
      竑德陳明在卷(甲3卷第169-183頁)。此雖與本院事實欄
      所述之獎金計算方式有所差距,惟前述獎金之計算為理論
      最大值,卷內並無對該等獎金全部實際分配予被告許竑德
      之事證,且此種吸收存款案件確常有未實際核發獎金之情
      ,本院爰以有利於被告許竑德之方式認定,故認被告許竑
      德之本案犯罪所得為90萬元。而被告許竑德已經自動繳交
      之犯罪所得90萬元(甲3卷第198頁),除應發還被害人或
      得請求損害賠償之人外,應依法沒收。
    本案扣押物品,或為被告以外之人所有,或為犯罪過程記
      錄所用,或為價值低微,且均無刑法重要性,不予宣告沒
      收。
乙、不另為無罪部分
一、公訴意旨另以:
    被告許竑德明知非依銀法組織設立登記之銀,不得經營收
      受存款業務,且不得以收受借款、投資或使加入為股東或
      其他名義,向不特定之人收受款項或吸收資金,而約定或給
      付與本金顯不相當之利息或其他報酬,竟意圖為自己不法之所
      有,於107年1月間,先後向白宗宜、許筱芸、許書涵招攬
      投資,而由白宗宜、許筱芸、許書涵交付如附表一編號1
      、2、3所示之款項共計2,669,500元(此不包括許書涵自1
      07年2月12日起至同年4月7日止未經起訴部分),因認被
      告許竑德此部分亦有涉犯銀行法第125條第1項之非法經營
      收受存款業務罪嫌。
    被告許竑德與被告陳素梅基於共同為自己不法所有之犯意
      聯絡,由被告許竑德使用即時通訊軟體LINE建立「有錢一
      起賺,一起做公益」等群組,由被告陳素梅在群組內宣稱
      有多種投資方案,使如附表三「投資人」欄所示之人陷於
      錯誤而交付如附表三「金額」欄所示之款項,因認被告許
      竑德另有涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證
    據亦包括在內,然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證
    明,須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實
    之程度者,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程
    度,而有合理性懷疑之存在時,即無從為有罪之認定。
三、經查,被告許竑德係因見被告陳素梅在網路上貼文而相信陳
    素梅確有投資管道,始投資賭場事業,並發展如前述「有錢
    一起賺」之群組等事實,業據被告許竑德供稱:我是透過網
    路FB先認識許筱芸,然後許筱芸就把陳素梅的LINE資料推薦
    給我,陳素梅當時跟我說她背後有個老闆,她都是跟著這個
    老闆投資,但是我沒有從陳素梅口中聽過「小余」這個人。
    「有錢一起賺,一起做公益」LINE群組是我創的,因為她都
    很按時給我錢,我覺得這真的還不錯,所以我就把這個資訊
    跟家人跟幾個朋友講等語(甲3卷第66-71頁),並經被告陳
    素梅證稱:我跟許竑德是在一個FB網路的投資相關群組裡認
    識的,他就跟我一樣從1萬開始投資。我的對頭是小余,許
    竑德會以匯款方式匯給我,我再拿現金給小余,因為小余那
    邊不接受匯款,我拿到每2天的錢再直接匯款給許竑德的郵
    局帳戶。我有跟小余說過我這邊有投資者想見他,但小余跟
    我說他只針對我,其他他不管等語(甲3卷第36-45頁),核
    與白宗宜陳稱其係於106年12月間聽被告陳素梅說有投資賭
    場的管道,後來加了被告陳素梅的LINE,從106年12月份起
    陸續交付款項,第一次是用現金,後來是用匯款的方式(B3
    第97-100頁、B4第171-172頁)、許筱芸陳稱其係於107年1
    月15日開始投資等語(A6卷第11頁)、許書涵陳稱其是經由
    於107年1月間經由許筱芸介紹參加被告陳素梅招攬的投資方
    案(A5卷第351頁)大致相符,且有許竑德與許筱芸之通訊
    軟體Line對話截圖資料乙份(甲1卷第165-166頁)、許竑德
    與陳素梅之通訊軟體Line對話截圖資料乙份(甲1卷第167-2
    13頁)、「有錢大家賺一起做公益」群組對話截圖資料乙份
    (甲1卷第215-263頁)、許筱芸提供匯款資料(A6卷第15頁
    )在卷可查。是被告許竑德係在許筱芸介紹又不知被告陳素
    梅係虛構「小余」此人之情形下,因自行投資獲利致誤信有
    被告陳素梅所稱之投資管道而招攬他人,自無詐欺之共同犯
    意,且無招攬較早加入投資之白宗宏、許筱芸及許書涵投入
    資金之情。
四、綜上,既無法證明被告許竑德有涉犯刑法詐欺罪及向白宗宜
    、許筱芸、許書涵等人吸收款項之犯行,本應為無罪之諭知
    ,惟因檢察官認此部分與本院論罪之犯行有一罪關係,爰不
    另為無罪之諭知。
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,銀行法第29條、
第29條之1、第125條第1項前段、第125條之4第2項前段、第136
條之1,刑法第11條、第28條、第38條之1、第38條之2、第55條
、刑法第74條第1項第1款、第2項第4款,判決如主文。
本案經檢察官楊冀華提起公訴,檢察官白勝文移送併辦,檢察官
唐仲慶、朱玓到庭執行職務。
中    華    民    國    111   年    5     月    26    日
                刑事第十九庭審判長法 官 江俊彥
                                  法 官 林彥成
                                  法 官 林勇如
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應
敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備
理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 
                                  書記官 林意禎
中    華    民    國    111   年    5     月    27    日
附錄一:本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之
物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
銀行法第29條第1項
除法律另有規定者外,非銀行不得經營收受存款、受託經理信託
資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。
銀行法第29條之1
以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義,向多數人或不特
定之人收受款項或吸收資金,而約定或給付與本金顯不相當之紅
利、利息、股息或其他報酬者,以收受存款論。
銀行法第125條第1項
違反第29條第1項規定者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科
新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產
上利益達新臺幣一億元以上者,處7年以上有期徒刑,得併科新
臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。
附錄二:附表清單
一、附表一:陳素梅個人犯行之投資情形
二、附表二:陳素梅使用帳戶及其部分交易內容
三、附表三:陳素梅及許竑德共犯之投資情形
四、附表四:陳素梅犯罪所得

返回功能列