判解新訊 - 民事
  • 社群分享
契約成立後,債務人給付不能已確定者,縱原約定之履行期未屆至,亦屬給付不能,如有可歸責於債務人之事由,債權人即得請求其負賠償責任
2022-06-17 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:110年度台上字第2998號
案由摘要:請求損害賠償
裁判日期:民國 111 年 05 月 18 日
資料來源:司法院
相關法條:民法 第 101、226 條(110.01.20)
          土地法 第 30 條(89.01.26)
          農業發展條例 第 30 條(75.01.06)
          農業發展條例 第 30 條(89.01.26)
要  旨:債權人在履行期屆至前,固不得請求債務人給付;惟契約成立後,債務人
          給付不能已確定者,縱原約定之履行期未屆至,亦屬給付不能,如有可歸
          責於債務人之事由,債權人即得請求其負賠償責任。
          (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
最高法院民事判決                   110年度台上字第2998號
上  訴  人  陳秋勇
            林秀珠
            陳信竹
            陳治尹
            陳孟甫
            陳利光
            陳季良
共      同
訴訟代理人  沈明欣  律師
被 上訴 人  陳  軟
訴訟代理人  曾國龍  律師
上列當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國110年4月
7日臺灣高等法院第二審判決(109年度重上字第836 號),提起
上訴,本院判決如下:
    主  文
原判決廢棄,發回臺灣高等法院。
    理  由
一、本件上訴人主張:坐落新北市○○區○○段0000地號土地(
    重測前為同區○○段○○○小段000 地號,下稱系爭土地)
    係上訴人陳秋勇、被上訴人與上訴人林秀珠、陳治尹、陳利
    光、陳季良、陳信竹、陳孟甫(下合稱林秀珠等6 人)之被
    繼承人陳糸(已於民國80年間死亡)之父陳阿文借名登記於
    被上訴人,兩造於86年3 月20日簽立共有物分割協議書(下
    稱系爭協議),確認該土地為兩造共有,陳秋勇、被上訴人
    之應有部分均為3分之1、林秀珠等6人各為18分之1,並約定
    系爭土地應分割為單獨所有。詎被上訴人竟於99年1 月15日
    以贈與為原因,將該土地移轉與其子即訴外人陳裕、陳亨
    五、陳軒、陳東亮(下稱陳裕等4 人)共有(下稱系爭
    移轉行為),其依系爭協議所負分割、移轉所有權之義務(
    下稱系爭義務),已給付不能。縱因法令限制,伊尚不得請
    求被上訴人履行,然其故意為系爭移轉行為,係以不正當之
    行為阻止清償期屆至,適用或類推適用民法第101條第1項規
    定,視為清償期已屆至,伊得請求被上訴人按伊可分得土地
    面積以公告現值加4 成計算,分別賠償陳秋勇新臺幣(下同
    )419萬2,440元、林秀珠等6人各69萬6,780元等情。爰依民
    法第226條第1項規定,求為命被上訴人如數給付,及加計法
    定遲延利息之判決。
二、被上訴人則以:系爭土地係伊父贈與伊,因兩造另有其他土
    地之補償協議,為順利取得補償,並免手足爭執,伊乃同意
    簽署系爭協議,不得以之據認兩造就該土地間存有借名關係
    。縱認伊負有系爭義務,惟現行土地法令仍限制農地分割,
    該義務之清償期尚未屆至,且伊係將該土地借名登記與陳
    裕等4 人,無於履行期並非不能給付,不負給付不能責任等
    語,資為抗辯。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決,駁回其上訴,係以
    :系爭土地面積4,280.78平方公尺,使用地類別為農牧用地
    ,使用分區為山坡地保育區,有土地登記謄本可稽。依89年
    1 月26日刪除之土地法第30條、同日修正前農業發展條例(
    下稱農發條例)第30條之規定,可知兩造於86年3 月20日簽
    立系爭協議之際,系爭土地須符合上開規定,始得分割、移
    轉。又依系爭協議第2條至第4條約定,可知兩造約定系爭土
    地按該協議分割3 等分後為移轉,若因地政法令不能分割,
    則依該特定範圍分管,係以系爭土地依土地法令得為分割時
    ,作為系爭義務之履行期。而89年1 月26日修正公布農發條
    例第16條規定:「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公
    頃者,不得分割」,系爭土地面積4,280.78平方公尺,如予
    3 等分,分割後面積未符合上開限制規定,系爭義務之履行
    期尚未屆至,難謂上訴人已得請求被上訴人履行給付。則被
    上訴人於99年1 月15日以贈與為原因,將系爭土地移轉登記
    與陳裕等4 人共有,難謂係以不正當之行為阻止清償期之
    屆至,而應視為清償期已屆至。被上訴人所負給付義務既未
    屆期,則其移轉系爭土地,是否有給付不能情形,即無審究
    必要。從而,上訴人依民法第226條第1項規定,請求被上訴
    人給付陳秋勇419萬2,440元、林秀珠等6人各69萬6,780元,
    及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分
    之5 計算之利息,洵非正當,不應准許等詞,為其判斷之基
    礎。
四、按債權人在履行期屆至前,固不得請求債務人給付,惟倘契
    約成立後,債務人給付不能已確定者,縱原約定之履行期未
    屆至,亦屬給付不能,如有可歸責於債務人之事由,債權人
    即得請求其負賠償責任。查兩造約定以限制農地分割之法令
    修正取消限制時,為系爭義務之履行期,而農發條例迄未修
    正,惟被上訴人已於99年1 月15日以贈與為原因,將系爭土
    地移轉登記與陳裕等4 人共有,為原審認定之事實。上訴
    人又主張:被上訴人所為移轉行為,已使其所負系爭義務給
    付不能云云(見一審湖調字卷第10頁、重訴字卷第118 頁、
    原審卷第134 頁)。此攸關被上訴人是否已確定給付不能,
    而應對上訴人負賠償責任,自有究明之必要。原審未詳加研
    求審究,遽以系爭義務之履行期尚未屆至,上訴人不得請求
    被上訴人履行,即謂被上訴人移轉系爭土地,是否有給付不
    能情形,無審究必要,不無可議。上訴論旨,指摘原判決違
    背法令,求予廢棄,非無理由。
五、據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項
    、第478條第2項,判決如主文。
中    華    民    國   111    年    5     月    18    日
                      最高法院民事第八庭
                          審判長法官  陳  玉  完  
                                法官  周  舒  雁  
                                法官  黃  書  苑  
                                法官  謝  說  容  
                                法官  陳  麗  玲  
本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官
中    華    民    國   111    年    5     月    27    日

返回功能列