裁判字號：111年度上易字第112號
案由摘要：修復漏水等
裁判日期：民國 111 年 11 月 15 日
資料來源：司法院
相關法條：民法 第 184、216、227、229、233 條（108.06.19）
公寓大廈管理條例 第 3、6、10、12、36 條（111.05.11）
消防法 第 2、6 條（108.11.13）
要 旨：公寓大廈管理委員會若怠於執行共用部分、約定共用部分之修繕、管理、
維護、清潔、一般改良等職務，即屬違反公寓大廈管理條例第 10 條第 2
項前段之規定，因此造成他人損害時，即應負賠償責任。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第112號
上 訴 人 陳怡靜
訴訟代理人 林延勲 律師
被 上訴 人 四季芳庭大廈管理委員會
法定代理人 施義雄
訴訟代理人 彭上華 律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於中華民國110年1
2月22日臺灣臺北地方法院109年度訴字第1277號第一審判決提起
上訴，本院於111年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判
均廢棄。
被上訴人應給付上訴人如附表「應給付金額」欄所示金額，及各
自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
上訴人其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之三，餘由上訴人負
擔。
事實及理由
本件上訴人於原審起訴及本院主張：
㈠位於四季芳庭大廈（下稱系爭大廈）內之門牌號碼臺北市○○區○
○○路○段00巷0號14樓之1房屋（下稱系爭房屋）為伊所有，伊
前將系爭房屋以每月租金新臺幣（下同）2萬5,000元長期出租
予日籍人士，至民國107年12月間租約終止收回系爭房屋後，
伊欲重新裝修再行出租時，發現系爭房屋因埋於混凝土頂版內
及樑內之系爭大廈共有共用之消防管線（下稱系爭消防管線）
破損造成滲漏（下稱系爭漏水），系爭漏水係因被上訴人疏未
依公寓大廈管理條例第10條第2項及第36條第2款等規定維護及
修繕系爭消防管線所致，伊於108年1月間請求被上訴人修復系
爭漏水，惟被上訴人遲至109年8月31日始修繕完畢，致伊於系
爭漏水期間計1年8月之期間，無法就系爭房屋為使用收益，受
有短收租金共50萬元之損害，伊得依民法第184條第1項前段、
第2項規定，請求被上訴人如數賠償。又伊委請厚昇工程顧問
有限公司（下稱厚昇公司）張清雲土木技師進行鑑定，確認系
爭漏水係因系爭消防管線破損所致，伊因此所支出之鑑定費用
8萬元，乃為實現損害賠償債權所支出之必要費用，因被上訴
人係受系爭大廈全體區分所有權人委任，就系爭大廈共用部分
為修繕、管理及維護，縱無報酬，亦應依委任人即伊之指示為
之，並與處理自己事務為同一之注意，惟被上訴人疏於維護系
爭消防管線，經伊要求修繕遲未為之，難認就受委任事項已依
債之本旨提出給付，伊得依民法第227條第2項規定，請求被上
訴人賠償上開鑑定費用8萬元。爰依民法第184條第1項前段、
第2項、第227條第2項之規定提起本件訴訟，並聲明：被上訴
人應給付上訴人58萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
㈡原審認系爭漏水之系爭消防管線位於系爭房屋天花板混凝土頂
版內及樑內，係供伊所有系爭房屋消防之用，依公寓大廈管理
條例第12條之規定，應由伊負維護、修繕之責，然系爭消防管
線實屬系爭大廈全體區分所有權人共有、共用部分，應依公寓
大廈管理條例第10條第2項之規定，由被上訴人為修繕、管理
、維護，而無同條例第12條規定適用之餘地，伊更非系爭消防
設備之管理權人，故原審逕依公寓大廈管理條例及消防法等規
定，率予駁回伊之請求，認事用法顯有違誤之處。
被上訴人則以：
㈠系爭大廈分為金座、銀座及寶座三棟建築物，係於78年間興建
完成，建築物內所鋪設管線至今已逾31年餘，其中消防主幹管
部分為全體區分所有權人共同使用之共用部分，由伊負責修繕
、管理及維護，因興建之初建設公司係將消防水管埋設在建築
物之混凝土或樑柱內，致日後有水管鏽蝕之情形，數年前伊即
將系爭大廈之消防主幹管連接至各樓層走道上方進入各戶之消
防管前端開關處，全部予以換新並採明管方式安裝，至連接至
各區分所有權人屋內之消防分支管，此部分係屬區分所有權人
之專有部分，依公寓大廈管理條例第12條規定，應由各區分所
有權人自行負責管理、修繕及維護。另依消防法第2、6條規定
，系爭房屋之實際支配管理權者為該屋所有權人即上訴人，故
系爭房屋內之消防安全設備應由上訴人負責設置並維護。臺北
市政府消防局每年就系爭大廈為消防檢查，亦僅就設置在公共
區域之消防主幹管為檢查，設置在各區分所有權人專有部分之
消防分支管，則不在檢查範圍之內，堪認設置在區分所有權人
專有部分之消防分支管，應由該區分所有權人負責維護、修繕
，伊並無疏於維護、修繕之情事，上訴人依民法第184條第1項
前段、第2項規定，向伊請求損害賠償為無理由。
㈡上訴人主張造成系爭漏水之系爭消防管線，係位於其所有系爭
房屋頂版及樑內，任何人非經上訴人同意均不得進入系爭房屋
，使用上自有其獨立性，當為系爭房屋之專有部分，依公寓大
廈管理條例第10條第1項及第12條規定，修繕費用應由上訴人
負擔。另上訴人因怠於修繕系爭房屋內之消防撒水管線，造成
系爭房屋頂版滲漏水無法使用，所致之租金收益損失，亦與伊
無關。伊僅就系爭大廈之共用部分及約定共用部分負修繕、管
理及維護之責，逾此部分與上訴人間不成立委任關係，自不生
債務不履行損害賠償之問題。又縱認兩造間有委任關係存在，
上訴人遲至108年6月14日方以存證信函通知伊漏水情事，卻自
108年1月起開始計算租金損害，洵屬無據。至上訴人主張支出
鑑定費用之所受損失部分，與伊未依委任關係負維護修繕之責
任間，並無相當因果關係，此部分請求顯無理由等語，資為抗
辯。
原審就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上
訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付58萬元予上訴人
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
兩造所不爭執之事項：
㈠系爭房屋為上訴人所有，系爭房屋係屬系爭大廈，上訴人於108
年1月間向被上訴人之總幹事反應系爭漏水，未獲解決，上訴
人於108年6月14日寄發存證信函予被上訴人，催告被上訴人應
於108年6月20日前解決系爭漏水（見原審補字卷第25-31頁之
存證信函）。
㈡有關系爭漏水之修繕，被上訴人於109年4月28日決議成立工程
小組，於同年8月10日假安裝完成，8月18日工程小組會議決議
施作，8月20日進場施作，8月22日完成（見本院卷第107-117
頁之「寶座14樓消防灑水幹管變更設計施作報告」）。
本件之爭點：㈠上訴人依民法第184條第1項前段、第2項之規定
，請求被上訴人賠償損害，是否有理由？㈡上訴人依民法第227
條第2項之規定，請求被上訴人賠償損害，是否有理由？茲分
別析述如下：
㈠上訴人依民法第184條第2項之規定，請求被上訴人賠償如附表
「應給付金額」欄所示金額，及各自如附表「利息起算日」欄
所示之日起算之法定遲延利息，為有理由：
⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民
法第184條第2項前段定有明文。又公寓大廈共用部分、約定共
用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之
；管理委員會之職務包括：共有及共用部分之清潔、維護、修
繕及一般改良，與公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項，
公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第36條第2款、第3款規
定甚明。故如公寓大廈管理委員會怠於進行共用部分、約定共
用部分之修繕、管理、維護、清潔、一般改良等事務，即屬違
反其注意義務，如因此造成他人損害，對於被害人所受損害自
應負賠償義務。復公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、
管理、維護，包括公共環境清潔衛生之維持、公共消防滅火器
材之維護、公共通道溝渠及相關設施之修繕（公寓大廈管理條
例第10條第3項規定參照），其維護、修繕之目的在於保持住
戶居住環境之清潔衛生、確保災害發生時之預防及救護，與住
戶居家之衛生及安全息息相關，故公寓大廈管理條例第10條第
2項前段應屬民法第184條第2項所指「保護他人之法律」。公
寓大廈管理委員會如怠於執行共用部分、約定共用部分之修繕
、管理、維護、清潔、一般改良等職務，即屬違反公寓大厦管
理條例第10條第2項前段之規定，如因此造成他人損害，即應
負賠償責任。經查：
⑴系爭房屋位於系爭大廈之寶座大廈14樓，該14樓計有門牌號碼
為0號14樓、14樓之1（即系爭房屋）、14樓之2、14樓之3、14
樓之4、14樓之5、14樓之6等7戶，於步出該樓電梯左側牆面有
14樓消防管線之總開關（下稱總開關），在電梯正前方天花板
裡，有被上訴人後來施設之分段開關（下稱分段開關），消防
進水從1樓往上送至14樓後，會先經過牆面裡的總開關，再往
上送到天花板內的分段開關，開啟此開關，消防進水會沿埋設
在樓板內之消防管線，先送至0號14樓，再依序送至14樓之1（
即系爭房屋）、14樓之2、14樓之3、14樓之4、14樓之5、14樓
之6；關閉總開關，14樓之7戶室內及14樓公共空間之撒水器均
無法出水使用，如僅關閉分段開關，只有14樓7戶屋內無法送
水，14樓公共空間之撒水器仍可正常使用；另如將系爭房屋樓
板內之消防管線封死，改做明管，消防進水只能從分段開關送
至0號14樓，及系爭房屋，而無法再送至0號14樓之2以後之其
餘5戶等情，已據原審勘驗現場屬實，並為到場之上訴人及被
上訴人總幹事周培之、被上訴人配合之機電人員陳興賢等人所
不爭執，有勘驗筆錄、現場照片可參（見原審卷第115-137頁
），堪信為真實。又系爭大廈所設置之消防管線必須持續維持
正常運作，其目的係在於發生火災而啟動撒水器等消防裝置時
，消防進水能經由消防主幹管分流至各消防管線，而分送至設
置於各專用部分或共用部分等區域之撒水器，使各撒水器能正
常發揮撒水功能，以即時撲滅火災，確保安全。因此，設置於
公共區域之消防幹管與各專用部分內之消防管線，係形成一體
之消防系統，不容各專用部分之住戶任意變更，以避免影響整
體消防設備之正常運作。且依上所述，如僅上訴人將系爭房屋
內之系爭消防管線變更改為明管，而未連同0號14樓之2以後之
其餘5戶一併變更之結果，將使消防進水無法送至0號14樓之2
以後之其餘5戶，其等5戶之消防撒水器將無法正常運作，益證
上訴人不得擅自將設置於系爭房屋內之系爭消防管線，任意變
更為明管。據此，堪認設置於系爭房屋內之系爭消防管線為系
爭大廈全體消防系統之一部，依公寓大廈管理條例第3條第4款
所規定，應屬系爭大廈專有部分以外供共同使用之共用部分，
揆諸前開說明，自應由被上訴人負責修繕、管理、維護。
⑵系爭大廈之建築使用執照為78年，建築物撒水管線為RC預埋配
管，使用至110年間已達32年，因管線老舊銹蝕產生洩漏，造
成系爭大廈11樓（含）以上有數住戶家中滲水，傷及裝潢，向
管理委員會反應，甚至提出訴訟要求賠償，又因原設計消防撒
水幹管為整層連結配管經過住戶家，並包覆於屋樑內而有修繕
難度，且依消防法規亦不得廢除，其中於100年間裝設通往住
戶端之消防撒水幹管二次閥，歷經幾屆管理委員會，住戶在裝
潢及測試撒水系統時尚爭議不斷，為徹底解決消防撒水幹管所
存在之問題，系爭大廈第30屆管理委員會經密集開會，在所有
委員之努力下，終於將消防撒水幹管變更設計施作完成，其中
有關系爭漏水之修復，被上訴人於109年4月28日決議成立工程
小組，於同年8月10日假安裝完成，同年月18日工程小組會議
決議施作，同年月20日進場施作，同年月22日完成；嗣系爭大
廈於109年10月23日召開第31屆區分所有權人會議，決議施作
消防系統有關金、銀、寶三座11樓至17樓消防撒水系統變更及
後續恢復工程；被上訴人依上開決議，就上開消防系爭撒水管
線已依消防安全設備設置標準配置施工，並已修繕完工，而通
知寶座11樓（含）以上各住戶等情，有第31屆區分所有權人會
議紀錄、被上訴人簽呈、估價單、寶座14樓消防灑水幹管變更
設計施作報告、被上訴人函文可參（見原審卷第95-119頁）。
是以，系爭大廈內包括系爭消防管線因消防管線老舊所致之滲
水，有關金、銀、寶三座11樓至17樓消防撒水系統，均經被上
訴人執行系爭大廈區分所有權人會議有關消防撒水系統變更及
後續恢復工程之決議結果，業已修繕完工，益證系爭消防管線
確係屬系爭大廈之共用部分，而應由被上訴人負管理、維護及
修繕之責。
⑶雖被上訴人抗辯：系爭漏水之系爭消防管線係在系爭房屋內，
為上訴人之專用部分，非屬系爭大廈全體區分所有權人共有、
共用部分，被上訴人將系爭大廈之消防主幹管連接至各樓層走
道上方進入各戶之消防管前端開關處，全部予以換新並採明管
方式安裝，至連接至各區分所有權人屋內之消防分支管，此部
分係屬區分所有權人之專有部分，依公寓大廈管理條例第12條
規定，應由各區分所有權人自行負責管理、修繕及維護，且依
消防法第2、6條規定，系爭房屋之實際支配管理權者為該屋所
有權人即上訴人，故系爭房屋內之消防安全設備應由上訴人負
責設置並維護，伊並無疏於維護、修繕之情事等語。然查，系
爭消防管線應屬系爭大廈之共用部分，被上訴人對之自負有修
繕、管理、維護之責，已如前述，是縱使設置於專用部分內之
消防管線，亦屬系爭大廈全體消防系統之一部，而屬系爭大廈
之共用部分，各專用部分之住戶自不得擅自將設置於專用部分
內共用之消防管線予以變更，此觀前述，如僅上訴人將系爭房
屋內之系爭消防管線變更改為明管，而未連同0號14樓之2以後
之其餘5戶一併變更之結果，將使消防進水無法送至0號14樓之
2以後之其餘5戶，其等5戶之消防撒水器將無法正常運作等情
自明。且因消防管線屬系爭大廈之共用部分，各住戶依公寓大
廈管理條例第6條第1項第3款規定，對管理委員會即被上訴人
因維護、修繕此共用部分或設置如明管之消防管線時，必須進
入或使用各住戶之專有部分或約定專用部分時，各住戶不得拒
絕，因此，系爭大廈區分所有權人會議決議有關消防撒水系統
變更及後續恢復工程之修繕，既議決就各住戶之專有部分內採
取明管方式施工修繕，包括上訴人在內之各住戶，自均不得拒
絕此項消防管線之施作，故被上訴人以系爭房屋內之消防安全
設備應由上訴人負責設置並維護為由，抗辯伊就系爭消防管線
並無疏於維護、修繕云云，洵不足採。
⑷再被上訴人固抗辯：其收受上訴人系爭漏水之通知，因系爭大
廈10樓以上，估有15層樓須做重新配置新消防管線工程，所費
不貲，屬重大修繕，需提交區分所有權人會議決議，嗣被上訴
人就系爭大廈11樓至17樓消防撒水系統變更及後續恢復工程，
共編列預算100萬元，提交系爭大廈第31屆區權會討論並議決
，被上訴人即依區權會決議授權施作，並無放任不理遲延給付
之情事等語。惟查，系爭消防管線之維護及管理依法為被上訴
人之職責，既如前述，自不因系爭消防管線之修繕是否屬重大
修繕，或是否應踐行區分所有權人會議決議之程序，而解免被
上訴人之管理、維護之責。且上訴人於108年1月間向被上訴人
之總幹事反應系爭漏水，未獲解決，上訴人於108年6月14日寄
發存證信函予被上訴人，催告被上訴人應於108年6月20日前解
決系爭漏水（見不爭執事項㈠），則被上訴人自上訴人催告期
限屆滿，即應負遲延責任，亦堪認定，是被上訴人前揭抗辯其
無放任不理遲延給付之情事云云，尚不足採。
⑸綜上，系爭漏水係因系爭消防管線老舊破損所致，為兩造所不
爭執（見原審卷第42頁）。又系爭消防管線屬公寓大廈管理條
例第3條第4款所定，為系爭大廈專有部分以外供共同使用之共
用部分，應由被上訴人負責修繕、管理、維護，且上訴人於10
8年1月間向被上訴人之總幹事反應系爭漏水，未獲解決，上訴
人於108年6月14日寄發存證信函予被上訴人，催告被上訴人應
於108年6月20日前解決系爭漏水，均如前述，因此，被上訴人
依公寓大廈管理條例第10條第2項前段之規定，就系爭消防管
線既負有修繕、管理、維護之責，經上訴人發現系爭漏水後，
先向被上訴人之總幹事反應，未獲解決，繼之，催告被上訴人
應於108年6月20日前解決系爭漏水，然系爭消防管線老舊破損
致發生系爭漏水，既係屬上訴人未盡修繕、管理、維護之責所
致，且被上訴人復未於催告期限屆滿時修繕系爭漏水，故上訴
人主張被上訴人違反公寓大廈管理條例第10條第2項前段保護
他人之法律，應依民法第184條第2項規定，就上訴人因系爭漏
水所致之損害負賠償責任等情，洵屬有據。
⒉次按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限」、「依通常情形，或依已
定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益」，民法第216條第1、2項定有明文。又民法第216條第1
項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬
於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實
之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上字第19
34號判例要旨參照）。查上訴人因被上訴人前揭侵權行為而受
損害，其請求被上訴人賠償所受損害，是否有理由，茲審究如
下：
⑴上訴人主張其將系爭房屋以每月租金2萬5,000元，長期租賃予
外籍人士，於107年12月間，因租約終止收回系爭房屋後，其
本欲重新裝修系爭房屋再行出租，因而發現系爭漏水一節，已
據其陳明在卷，並有房屋租賃契約書為證（見原審訴字卷第20
1-207頁），復為被上訴人所不爭執（見本院卷第148頁），堪
信為真實。又上訴人發現系爭漏水後，其先於108年1月間，向
被上訴人之總幹事反應，未獲解決，再於108年6月14日寄發存
證信函予被上訴人，催告被上訴人應於108年6月20日前解決系
爭漏水等情（見不爭執事項㈠），惟被上訴人未依限修繕系爭
漏水，遲至109年8月22日始將系爭漏水修復完成（見不爭執事
項㈡）。因此，依公寓大廈管理條例第10條第2項前段規定，被
上訴人就系爭消防管線負有修繕、管理、維護之責，而消防管
線老舊破損致發生系爭漏水，經上訴人催告限期於108年6月20
日前修繕，被上訴人逾期未完成修繕，而遲至109年8月22日始
完成修繕，既如前述，則上訴人原定將系爭房屋出租，如被上
訴人於催告期限屆滿時，完成系爭漏水之修繕，上訴人自得依
其所定計劃，出租系爭房屋，每月收取2萬5,000之租金，此應
屬上訴人依已定之計劃，可得預期之利益，然因被上訴人違反
公寓大廈管理條例第10條第2項前段之規定，未盡修繕、管理
、維護系爭消防管線之責，致上訴人自108年6月21日起至109
年8月22日止，無法依已定計劃出租系爭房屋而按月收取租金
，致發生實際損失，是以上訴人請求被上訴人應賠償自108年6
月21日起至109年8月22日止，按每月2萬5,000元計算之損害（
損害之期間及金額均詳如附表所示），應屬有據。
⑵上訴人另請求被上訴人就108年6月21日起至109年8月22日止以
外之期間，亦應按每月2萬5,000元之計算，賠償其損失云云。
惟查，承前所述，上訴人係催告被上訴人應於108年6月20日前
修繕系爭漏水，則在上訴人所定108年6月20日之期限屆滿前，
被上訴人尚不負履行遲延之責，則上訴人請求被上訴人於催告
期限屆滿以前即108年1月至108年6月20日止之期間，亦應賠償
上訴人無法就系爭房屋為使用收益之損害一節，自乏所據。又
被上訴人於109年8月22日已完成系爭漏水之修繕，已如前述，
則自109年8月23日起，上訴人就系爭房屋之使用收益權能，即
無遭受侵害之情事，則上訴人請求自109年8月23日起至109年8
月31日止之損害，亦屬無據。
⑶從而，上訴人依民法第184條第2項之規定，請求被上訴人賠償
如附表「應給付金額」欄所示之損害，為有理由，應予准許，
至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
⒊再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利
率較高者，仍從其約定利率。民法第229條第2項、第233條第1
項定有明文。經查：
⑴本件損害賠償之債，屬無確定期限之給付，上訴人於108年12月
10日收受起訴狀繕本，有送達證書附卷可稽（見原審補字卷第
81頁），依上開規定，上訴人請求關於自108年6月21日起至10
8年12月10日止，計5月20日之期間，每月按2萬5,000元計算之
損害，合計14萬1,667元〔計算式：25,000×（5＋20/30）＝141,6
67，元以下四捨五入（下同）〕，被上訴人應自起訴狀繕本送
達翌日即108年12月11日起負遲延責任，自屬有據，故此部分
遲延利息之請求，應自108年12月11日起算。又自108年12月11
日起至109年8月22日止，上訴人固受有無法依其所定計劃，出
租系爭房屋，每月收取2萬5,000之租金損失，惟上訴人上開期
間依其已定之計劃，可得預期之利益，應係自108年12月11日
起，每屆滿一月之末日，得收取2萬5,000元之租金利益，是被
上訴人應自上開期間之每屆滿一月末日之翌日起負遲延責任，
故此部分遲延利息之請求，應自每屆滿一月末日之翌日起算。
⑵從而，上訴人請求被上訴人各給付自如附表「利息起算日」欄
起算之法定遲延利息，為有理由，至逾上開範圍之利息請求，
即乏所據，應予駁回。
⒋綜上，上訴人依民法第184條第2項之規定，請求被上訴人給付
如附表所示之本息，為有理由，應予准許。至上訴人另本於民
法第184條第1項前段之規定請求被上訴人如數給付等語。因上
訴人本於實體法上之數個權利為其訴訟標的，其聲明單一，本
院就上訴人所主張之數個訴訟標的逐一審理，既認前揭依民法
第184條第2項規定之訴訟標的為有理由，自可即為上訴人此部
分勝訴之判決，就其餘訴訟標的即無再予審酌之必要。至其超
過此範圍依民法第184條第1項前段規定之請求，因就108年6月
21日起至109年8月22日止以外之期間，其中催告期限屆滿以前
即108年1月至108年6月20日止之期間，被上訴人不負履行遲延
之責，另被上訴人於109年8月22日已完成系爭漏水之修繕，自
109年8月23日起至同年月31日之期間，上訴人就系爭房屋之使
用收益權能，未有遭受侵害之情事，均如前述，則上訴人此部
分請求為無理由，不應准許，併予敘明。
㈡上訴人依民法第227條第2項之規定，請求被上訴人賠償鑑定費8
萬元，為無理由：
⒈按民法第227條第2項規定：「因不完全給付而生前項以外之損
害者，債權人並得請求賠償」。又損害賠償之債，以有損害之
發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成
立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時
所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，
有此環境、有此行為之同一條件，均足以發生同一之結果者，
該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因
果關係；反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客
觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相
當，僅屬偶然之事實，其行為與結果間即無相當因果關係（最
高法院96年度台上字第2032號、98年度台上字第673判決意旨
參照）。
⒉上訴人主張其為確認系爭漏水之原因，委請厚昇公司張清雲土
木技師進行鑑定，因此支出鑑定費用8萬元，乃為實現損害賠
償債權所支出之必要費用，其得依民法第227條第2項規定請求
被上訴人如數給付等語，固據其提出系爭漏水鑑定報告書為證
（見原審補字卷第33-69頁）。惟確認系爭漏水之原因，在一
般情形下，並不必然發生須送請鑑定之結果，且被上訴人修繕
系爭消防管線固有所遲延，但其就系爭漏水之原因係因系爭消
防管線老舊破損，致發生系爭漏水之結果，並不爭執，此觀被
上訴人前述謂：系爭大廈之建築使用執照為78年，建築物撒水
管線為RC預埋配管，使用至110年間已達32年，因管線老舊銹
蝕產生洩漏，造成系爭大廈11樓（含）以上有數住戶家中滲水
，傷及裝潢，向管理委員會反應，甚至提出訴訟要求賠償，又
因原設計消防撒水幹管為整層連結配管經過住戶家，並包覆於
屋樑內而有修繕難度，且依消防法規亦不得廢除，其中於100
年間裝設通往住戶端之消防撒水幹管二次閥，歷經幾屆管理委
員會，住戶在裝潢及測試撒水系統時尚爭議不斷等情自明。因
此，確認系爭漏水之原因，在一般情形下，既不必然發生須送
請鑑定之結果，則上訴人支出鑑定費用8萬元，難認係實現損
害賠償債權所支出之必要費用，與兩造間有無委任關係、被上
訴人有無違反委任義務等各情均無涉，即兩者間不具相當因果
關係，故上訴人請求被上訴人賠償8萬元之鑑定費，自屬無據
，應予駁回。
綜上所述，上訴人依民法第184條第2項之規定，請求被上訴人
給付上訴人如附表「應給付金額」欄所示金額，及各自如附表
「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，核屬有據，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之
判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄
改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示
。至於上訴人於原審之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴
之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合。上訴意旨指
摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟
法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 鄭貽馨
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
書記官 王增華