裁判字號：112年度台上字第200號
案由摘要：請求返還買賣價金
裁判日期：民國 112 年 02 月 15 日
資料來源：自司法院網站選擇編輯
相關法條：民法 第 87、254、259 條（110.01.20）
要 旨：出名人與借名人間關於借名登記契約之約定，為其內部關係，效力本不及
於第三人，在外部關係上，出名人於形式上始為借名財產之所有人或權利
人，出名人與第三人所為之法律行為並非當然無效。又按通謀虛偽之意思
表示無效，須表意人與相對人互相故意為非真意之表示，即相對人不僅須
知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始足
當之。若係虛偽意思表示隱藏他項法律行為者，當事人雙方則須受該隱藏
行為法律效果之拘束。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
最高法院民事判決 112年度台上字第200號
上 訴 人 李 弘 元
訴訟代理人 侯 雪 芬律師
被 上訴 人 總瑩建設股份有限公司（下稱總瑩公司）
法定代理人 張廖泓境
被 上訴 人 楊 碧 玲
上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國111
年10月5日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第423號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：伊於民國106年12月1日分別與被上訴人總瑩
公司、楊碧玲簽訂房屋及土地買賣契約書（下合稱系爭買賣契
約），約定由伊各以新臺幣（下同）600萬元、800萬元購買如
原判決附表所示房屋及土地（下合稱系爭房地）。伊於107年3
月6日以向臺灣土地銀行貸款撥付方式給付全部價金，被上訴
人亦已將系爭房地所有權移轉登記為伊所有。詎系爭房地現仍
由訴外人呂松柏占有中，迄未交付上訴人占有。經伊分於109
年8月4日、10日以存證信函催告限期交付，未獲置理，乃於同
年月24日將解除契約之存證信函送達被上訴人等情。爰依民法
第259條第1款、第2款規定，求為命總瑩公司、楊碧玲各給付6
00萬元、800萬元，及均自107年3月6日起算法定遲延利息之判
決（上訴人逾上開金額本息部分，業經第一審判決敗訴確定）
。
被上訴人則以：系爭房地係出賣予訴外人林俊魁，總價金1610
萬元，上訴人為林俊魁借名登記之出名人，伊依林俊魁指示與
上訴人簽訂系爭買賣契約，並將所有權移轉登記予上訴人，使
上訴人得向銀行貸款以支付價金，且將房屋鑰匙交與林俊魁，
已盡點交義務。兩造間就系爭房地無買賣契約存在，上訴人無
從解除契約請求返還價金。縱認契約存在，上訴人於簽訂系爭
買賣契約時已知悉系爭房地在呂松柏占有中，且尚有602萬元
價金未付，伊得拒絕交付等語，資為抗辯。
原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其在第一審
之訴，理由如下：
㈠系爭買賣契約載明房屋、土地之價金分為805萬元、1207萬元，
與上訴人主張之價金數額不符。證人柳慧謙僅於雙方發生爭議
後陪同上訴人協調處理糾紛，並未見聞系爭買賣契約簽訂之始
末，不能以其證詞遽認上訴人有以1400萬元與被上訴人成立買
賣契約。
㈡證人林俊魁於原審及另案原法院110年度重上字第675號損害賠
償事件（下稱另件民事事件）關於其有購買系爭房地、價金16
10萬元之證述，核與證人即總瑩公司業務主管張廖泓瑋於臺灣
桃園地方檢察署108年度偵續字第381號詐欺案件（下稱另件刑
案）之證述大致相符，而與被上訴人所辯一致，且有總瑩建設
房屋訂購單為佐。上訴人於另件民事事件及另件刑案亦坦承未
購買系爭房地，係受林俊魁之託始登記在其名下並以其名義辦
理貸款之情。再觀Line對話截圖可見系爭房地相關文件在林俊
魁持有中，總瑩公司開立銷售系爭房地之統一發票亦交與林俊
魁保有。足證被上訴人辯稱系爭房地出售予林俊魁，系爭買賣
契約係為配合上訴人向銀行辦理貸款而簽署，兩造間並未就系
爭房地以1400萬元出售予上訴人一節成立買賣合意等語，應屬
可信，堪認系爭買賣契約乃兩造通謀虛偽而為，依民法第87條
第1項規定，應屬無效。
㈢退步言，縱認上訴人受林俊魁所託而與被上訴人就系爭房地成
立買賣契約，與林俊魁間存有借名登記契約，上訴人僅為出名
人，林俊魁始為實質買受人。上訴人不爭執被上訴人已將房屋
鑰匙交林俊魁，再由林俊魁將系爭房地交呂松柏占有使用，佐
以上訴人於另件刑案坦承前已知悉房屋有人住進使用等語。應
認被上訴人已履行點交系爭房屋之義務。則其主張被上訴人未
履行點交房屋義務，依民法第254條規定解除契約，即屬無據
。
㈣綜上，上訴人依民法第259條第1款、第2款規定，請求被上訴人
給付本息，為無理由。
本院廢棄原判決之理由：
㈠按出名人與借名人間關於借名登記契約之約定，為其內部關係
，效力本不及於第三人，在外部關係上，出名人於形式上始為
借名財產之所有人或權利人，出名人與第三人所為之法律行為
並非當然無效。又按民法第87條第1項規定通謀虛偽之意思表
示無效，須表意人與相對人互相故意為非真意之表示，即相對
人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為
非真意之合意，始足當之。若係「虛偽意思表示隱藏他項法律
行為者」，依同條第2項規定，當事人雙方則須受該隱藏行為
法律效果之拘束，兩者法律上效果並不相同。
㈡查原審先則認定被上訴人係將系爭房地出售予林俊魁，系爭買
賣契約係為配合上訴人向銀行辦理貸款而簽署，兩造間並未就
系爭房地由被上訴人以1400萬元出售予上訴人一節成立買賣合
意，繼又謂系爭買賣契約乃兩造通謀虛偽而為，依民法第87條
第1項規定應屬無效等語。則究竟系爭買賣契約係因買賣之意
思表示未合致而不成立，或通謀虛偽意思表示而無效？原審認
定先後不一，已難謂無理由矛盾之違失。又倘原審認定上訴人
係受林俊魁所託，以其名義簽訂系爭買賣契約並登記為系爭房
地所有人，而與林俊魁間存有借名登記關係。則該借名登記關
係似為上訴人與林俊魁間之內部關係，上訴人基於該內部關係
，對外願以自己名義與被上訴人訂立系爭買賣契約，能否謂於
兩造間無成立系爭買賣契約之合意？或即屬通謀虛偽意思表示
而無效？尚非無疑。再被上訴人抗辯係依林俊魁之指示簽訂系
爭買賣契約，並將系爭房地登記在上訴人名下，名義上買受人
係上訴人（一審卷第126、227頁、原審卷第50、260、319頁）
，又系爭買賣契約係為配合由上訴人向銀行申辦貸款而簽署，
併為原審所認定。究竟被上訴人與林俊魁間、林俊魁與上訴人
間暨兩造間關係各為何？且原審既認定系爭買賣契約係出於通
謀虛偽意思表示而無效，即應依民法第87條第2項規定，進一
步審究其等間有無隱藏他項法律關係，當事人雙方應否受該隱
藏法律行為拘束？攸關上訴人得否本於系爭買賣契約為請求之
判斷，原審未遑詳究，遽以兩造間就系爭房地未成立買賣契約
，而為上訴人不利之認定，尚嫌速斷。
㈢上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。又本件是
否宜通知對訴訟結果有法律上利害關係之第三人林俊魁參加訴
訟，案經發回併請注意。另因本件所涉及之法律上爭議不具原
則上重要性，無經言詞辯論必要。均附此說明。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、
第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 高 榮 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官 李 佳 芬
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日