判解新訊 - 刑事
  • 社群分享
詐欺取財罪係以行為人有不法所有之意圖,並施以詐術使人將本人或第三人之物交付,為其構成要件,若無不法所有之意圖或施用詐術,僅因遲未依約履行債務,自難以詐欺罪相繩
2024-02-19 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:111年度台上字第3939號
案由摘要:偽造有價證券等罪
裁判日期:民國 113 年 01 月 04 日
資料來源:自司法院網站選擇編輯
相關法條:中華民國刑法 第 210、216、339 條(100.01.26)
          中華民國刑法 第 339 條(103.01.15)
要  旨:刑法上之詐欺取財罪,以行為人於行為時主觀上有不法所有之意圖,客觀
          上有施以詐術使人將本人或第三人之物交付,為其構成要件,設若行為時
          並無不法所有之意圖或施用詐術,僅因事後遲未依約履行債務,自難以詐
          欺罪相繩。而刑法詐欺罪所謂以詐術使人交付,必須被詐欺人因其詐術而
          陷於錯誤,若其所用方法,不能認為詐術,亦不致使人陷於錯誤,即不構
          成該罪。
          (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
最高法院刑事判決                   111年度台上字第3939號
上  訴  人  臺灣高等檢察署檢察官  王正皓
上  訴  人
即  被  告  陳義明                           
選任辯護人  李佳翰  律師
上列上訴人等因被告偽造有價證券等罪案件,不服臺灣高等法院
中華民國111年4月26日第二審判決(110年度上訴字第3641號,
起訴案號:臺灣士林地方檢察署109年度偵字第29號),提起上
訴,本院判決如下:
    主  文
原判決撤銷,發回臺灣高等法院。
    理  由
本件原判決撤銷第一審之科刑判決,改判⑴仍依想像競合犯之例
  ,從一重論處上訴人即被告陳義明(下稱被告)①犯偽造有價
  證券共2罪刑(即原判決附表【下稱附表】三部分【附表三編
  號1部分:一行為觸犯偽造有價證券罪、修正前刑法第339條第
  1項之詐欺取財罪;附表三編號3部分:一行為觸犯偽造有價證
  券罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪】;各處有期徒刑2年2
  月、1年10月;前揭詐欺取財及詐欺得利罪部分,未據第一審
  判決論罪);②犯偽造有價證券罪刑(即附表三編號4部分,一
  行為觸犯偽造有價證券罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪【
  未據第一審判決論罪】、同法第216條、第210條之行使偽造私
  文書罪,處有期徒刑1年10月);⑵犯偽造有價證券罪刑(即附
  表三編號2部分,處有期徒刑1年8月);⑶並定應執行有期徒刑
  3年2月及均為沒收之宣告;固非無見。
惟查:
㈠按刑法上之詐欺取財罪,以行為人於行為時主觀上有不法所有
  之意圖,客觀上有施以詐術使人將本人或第三人之物交付,為
  其構成要件,設若行為時並無不法所有之意圖或施用詐術,僅
  因事後遲未依約履行債務,自難以詐欺罪相繩。而刑法詐欺罪
  所謂以詐術使人交付,必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤,若
  其所用方法,不能認為詐術,亦不致使人陷於錯誤,即不構成
  該罪。本件依原判決所認定之事實,被告「因個人財務問題,
  於民國100年間起透過洪金蓮向洪金蓮之女林美伶(與洪金蓮
  合稱洪金蓮2人)借貸多筆款項,且提供不動產設定2次最高限
  額抵押權給林美伶作為擔保(100年10月20日設定擔保債權額
  為新臺幣【下同】1,500萬元,101年5月4日變更擔保債權額為
  2,500萬元)」(見原判決第1頁);再依原判決事實欄(下稱
  事實欄)一之記載,洪金蓮2人於被告偽造附表一編號1之本票
  並交付當日,借款294萬元予被告(見原判決第1至2頁),如
  均無訛,此294萬元並非洪金蓮2人初次借款予被告,應明知被
  告之經濟能力,並有充足之時間周詳考慮是否借款294萬元予
  被告,尤以其等於該時亦已取得被告以不動產設定之最高限額
  抵押權(2,500萬元)擔保借款,在此等情形下,洪金蓮2人仍
  借款294萬元予被告,究有何受詐欺而陷於錯誤情事?另附表
  一編號3、4本票部分亦同此情,原審未予詳為審究說明,即以
  被告有偽造附表一編號1、3、4本票及行使之行為,遽認被告
  因此另詐得上開294萬元借款、展延支付利息時限,除犯偽造
  有價證券罪外,另犯詐欺取財罪、詐欺得利罪,並依想像競合
  犯之例,從一重處斷,即嫌速斷。
㈡刑罰責任之評價與法益之維護息息相關,對同一法益侵害為雙
  重評價,是過度評價;對法益之侵害未予評價,則為評價不足
  ,均為法之所禁。又接續犯係為達同一犯罪目的,基於單一之
  犯意,以單一行為之數個舉動,接續進行同一犯罪,在犯罪完
  成以前,其各個舉動均屬犯罪行為之一部,而接續的侵害同一
  法益,為實質上一罪。倘犯罪係由行為人以單一行為接續進行
  ,縱令在犯罪完畢以前,其各個舉動已與該罪之構成要件相符
  ,但在行為人主觀上,各個舉動不過為其犯罪行為之一部分,
  在刑法評價上,亦以視為數個舉動之接續施行,合為包括之一
  行為予以評價,較為合理,即屬接續犯,為包括的一罪。本件
  事實欄二所認定之事實,係因洪金蓮遺失附表一編號1本票,
  要求被告提供相同金額之擔保,被告遂偽造與該編號1本票同
  面額之附表一編號2本票交予洪金蓮而行使(見原判決第2頁)
  ,如亦無訛,既認附表一編號2本票係用以代替附表一編號1本
  票,仍舊係擔保被告積欠洪金蓮2人之2,500萬元債務,則被告
  此2次偽造本票行為係對同一被害人、出於擔保同一債務之單
  一目的,依社會通念,是否為一行為之評價較為合理?容有研
  求餘地。又附表一編號1至4本票亦均係被告基於擔保同一債務
  及該債務所生利息之目的而開立,在自然意義上雖非完全一致
  ,然均係對同一被害人所為,且均在本案債務期間,為擔保本
  案債務而開立,仍有部分合致,其犯罪目的既屬單一,如論以
  數罪併罰,有無過度評價之疑,亦允宜再詳予審究、慎酌。
㈢一行為觸犯數罪名之想像競合犯,係指行為人以一個意思決定
  發為一個行為,而侵害數個相同或不同之法益,具備數個犯罪
 構成要件,成立數個罪名之謂,乃處斷上之一罪。其存在之目
  的,在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予以過度評
  價,是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行
  為而言。故而刑法刪除牽連犯之規定後,原認屬方法目的或原
  因結果,得評價為牽連犯之二犯罪行為間,如具有局部之同一
  性,或其行為著手實行階段可認為同一者,得認與一行為觸犯
  數罪名之要件相符,固得依想像競合犯論擬。惟倘其實行之二
  行為,無局部之重疊,行為著手實行階段亦有明顯區隔,依社
  會通念難認屬同一行為者,應予分論併罰。因而,如認行為非
  僅一個,自不能以想像競合犯論之。原判決於理由內說明行使
  偽造之有價證券以使人交付財物,本即含有詐欺之性質,如果
  所交付之財物即係該證券本身之價值,其詐欺取財仍屬行使偽
  造有價證券之行為,不另論以詐欺取財罪;但如行使該偽造之
  有價證券,係供擔保或作為新債清償而借款或延期清償,則其
  借款或延期清償之行為,已屬行使偽造有價證券行為以外之另
  一行為,即應再論以詐欺取財或詐欺得利罪,並從一重處斷後
  ,據以認定被告於事實欄一之借款行為屬偽造有價證券行為以
  外之另一行為,應另論以詐欺取財罪;於事實欄三部分有以偽
  造附表一編號3本票作為展延支付利息時限之意,所為除行使
  偽造有價證券行為外,應另論以詐欺得利罪;以及於事實欄四
  部分認有以偽造附表一編號4本票作為展延支付利息時限之意
  ,所為除行使偽造有價證券行為外,應另論以詐欺得利罪等情
  (見原判決理由欄乙之壹二,即原判決第4至6頁),既指各該
  詐欺取財或詐欺得利均係除行使偽造有價證券行為外之「另一
  行為」,已難認符合想像競合犯之「一行為」觸犯數罪名;但
  竟又於理由內關於罪名部分,就事實欄一認被告犯偽造有價證
  券罪、詐欺取財罪;事實欄三認定被告犯偽造有價證券罪、詐
  欺得利罪;事實欄四認被告係犯偽造有價證券罪、詐欺得利罪
  、行使偽造私文書罪,並均依想像競合犯之例,從一重論以偽
  造有價證券罪(見原判決理由欄乙之貳三,即原判決第7至8頁
  ),難謂無理由矛盾之違誤。 
㈣依事實欄四所認定之事實,被告係偽造並交付附表一編號4之本
  票作為給付借款利息之擔保,使洪金蓮2人陷於錯誤而同意延
  展積欠利息清償之時限(見原判決第3頁),並再於理由欄內
  說明此旨,並認被告此部分所為,亦應另論以詐欺得利罪(見
  原判決第6頁),然依卷附被告於105年4月19日所書立之附件
  二借據所載:「立據人陳義明向林美伶借貸自民國103年10月1
  9日起陸續借得新台幣貳仟玖佰萬元整,今邀得陳立偉為保證
  人,約定本借款應於民國105年7月19日以前償還,恐口無憑,
  特立本借據為憑(利息按每月52萬2千元正計算)」(見第一
  審卷第99頁),如均無誤,則自書立借款之105年4月19日起至
  借款屆期之105年7月19日止利息共計156萬6千元(即522,000
  元×3),則附表一編號4本票之票面金額156萬6千元,究係指
  該105年4月19日起至105年7月19日止之利息?或僅係「同意延
  展積欠利息清償之時限」?此攸關被告是否另涉有原判決所指
  之詐欺得利罪之判斷,非無再詳予釐清區辨之餘地,原判決遽
  認被告此部分所為,應另論以詐欺得利罪,難認允當。
綜上,檢察官及被告之上訴意旨指摘原判決違背法令,核非全
  無理由。而第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基
  礎,原判決上述違背法令情形,已影響於事實之確定,本院無
  從據以為裁判,應認原判決有撤銷發回更審之原因。  
據上論結,應依刑事訴訟法第397條、第401條,判決如主文。 
中  華  民  國  113  年  1   月  4   日
                  刑事第四庭審判長法 官  林立華
                                  法 官  林瑞斌
                                  法 官  王敏慧
                                  法 官  陳如玲
                                  法 官  李麗珠
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  李淳智
中  華  民  國  113  年  1   月  8   日

返回功能列