判解新訊 - 經濟
  • 社群分享
公司法第 8 條第 3 項前段規定,係課非公司董事而執行董事業務者與公司董事同負責任,惟公司法無溯及既往規定,則在該條項施行前,執行董事業務者自無須依公司法第 23 條及民法第 544 條規定,對公司負損害賠償責任
2024-02-21 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:110年度金上更一字第6號
案由摘要:侵權行為損害賠償
裁判日期:民國 113 年 01 月 30 日
資料來源:自司法院網站選擇編輯
相關法條:民法 第 184、185、216、544 條(110.01.20)
          證券交易法 第 171 條(112.06.28)
          公司法 第 8、23、202 條(110.12.29)
要  旨:公司法第 8  條第 3  項前段規定,係課原非公司董事而實質執行董事業
          務或實質指揮董事執行業務者,應與公司董事同負責任,擴大負公司董事
          責任「人」之範圍,核屬權利義務事項之實體規定,公司法既無溯及既往
          規定,則在該條項規定施行前,非董事而實質上執行董事業務或實質上指
          揮董事執行業務者,與公司尚無董事委任關係,自無須依公司法第 23 條
          及民法第 544  條規定,對公司負損害賠償責任。
          (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
臺灣高等法院民事判決              110年度金上更一字第6號
上  訴  人  愛山林建設開發股份有限公司
法定代理人  祝 文 宇  
訴訟代理人  葉 大 殷  律師
            洪 國 勛  律師
參  加  人  財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心
法定代理人  張 心 悌  
訴訟代理人  黃 淑 雯  律師
被 上訴 人  林 鴻 明  
訴訟代理人  蔡 玫 眞  律師
            陳 筱 屏  律師
            王 玫 珺  律師
被 上訴 人  張簡勵如  律師(即董翠華之承受訴訟人)
上二人共同
訴訟代理人  薛 松 雨  律師
            林 慶 苗  律師
            林 樹 旺  律師
被 上訴 人  陳 祈 蒼  
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,上訴人對於中華民國
106年6月23日臺灣臺北地方法院104年度金字第4號第一審判決提
起一部上訴,經最高法院發回更審,本院於113年1月2日言詞辯
論終結,判決如下:
    主      文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。參加訴訟費用由
參加人負擔。
    事實及理由
一、上訴人(民國94年、102年間更名前,依序為林三號國際發
    展股份有限公司、金尚昌開發股份有限公司)主張:伊於87
    年間將新北市○○區○○段267-2、268-2、269-2、270、27
    1、272、273、277、278、280-4號土地(下稱○○段土地)
    及同段277-2、277-3、278-3號3筆道路用地設定抵押權予訴
    外人中聯信託股份有限公司(下稱中聯公司),擔保借款新
    臺幣(下同)11億元(90年間未依期清償本息及違約金,下
    稱系爭不良債權)。伊實際負責人即被上訴人林鴻明(下逕
    稱其名)於94年間透過訴外人白天鵝建設股份有限公司(下
    稱白天鵝公司),以7億5000萬元向中聯公司承購系爭不良
    債權,再以7億5050萬元轉售由林鴻明擔任實際負責人之啟
    揚資產管理股份有限公司(下稱啟揚公司)。林鴻明與時任
    伊董事兼總經理即被上訴人陳祈蒼、監察人兼財務長董翠華
    共同違背職務,以不利益伊之非常規交易,於95年5月3日召
    開董事會決議(下稱系爭決議)伊將價值14億元○○段土地
    及該土地82淡建字第1121號建造執照興建權利(下稱系爭建
    照權利)讓與啟揚公司,以物抵償方式清償系爭不良債權,
    啟揚公司再給付3億5500萬元,雙方簽訂債務清償協議書(
    下稱系爭協議),惟於95年5月12日僅取得啟揚公司給付350
    0萬元,即將○○段土地移轉登記予啟揚公司,致伊對中聯
    公司之抵押借款債務7億5000萬元未消滅,即喪失價值12億4
    633萬1477元之○○段土地所有權,受有損害4億9633萬1447
    元。又或按啟揚公司共給付伊3億5500萬元(因提前而減少
    付4000萬元),另於95年5月22日以11億2000萬元將○○段
    土地與系爭建照權利出售訴外人張銘如,張銘如復於同年7
    月6日以14億元轉賣訴外人蔣雲玉(均為林鴻明之人頭)、
    大隱建設股份有限公司(下稱大隱公司)之人頭何仕俊,林
    鴻明再與大隱公司於同年11月25日簽訂合建協議書,大隱公
    司另成立藍海建設股份有限公司(下稱藍海公司),由藍海
    公司在該土地興建住宅大樓(下稱藍海建案)出售並分配獲
    利,林鴻明因此獲得該土地轉賣差價3億3500萬元及該建案
    開發利益7億0202萬3701元,致伊受有損害10億3702萬3701
    元。以上二式擇一,伊僅請求賠償4億9633萬1447元。爰依
    公司法第23條第1項、民法第184條第1項前段、第185條第1
    項前段規定,求為命被上訴人連帶給付上訴人4億9633萬144
    7元,及自刑事附帶民事起訴狀繕本最後送達翌日(111年1
    月16日)起至清償日止,按年息5%計算利息之判決。並願供
    擔保請准宣告假執行。
二、參加人輔助上訴人以:被上訴人均為公司法第8條所定公司
    負責人,林鴻明指示董翠華設立啟揚公司,主導上訴人與啟
    揚公司就○○段土地及系爭建照權利進行關係人交易,故意
    規避法令對關係人交易之查核規範,已違反忠實義務及善良
    管理人注意義務,侵害公司法第202條所定上訴人董事會執
    行業務決定權,且被上訴人於董事會逾越權限處分○○段土
    地及系爭建照權利,侵害上訴人○○段土地所有權,上訴人
    出賣○○段土地與系爭建照權利價金與啟揚公司實際支付額
    ,約有3億元差價利益,及該土地容積率480%之開發利益,
    屬其不法所得利益,致上訴人受有損害,被上訴人應負公司
    法第23條第1項、共同侵權行為之連帶損害賠償責任。
三、被上訴人則以:中聯公司於94年間標售系爭不良債權,因上
    訴人償債能力欠佳,林鴻明並未任職,非公司法第8條所稱
    公司負責人,但恐系爭不良債權遭他人標買而拍賣○○段土
    地,致上訴人下市或破產,乃規劃標購系爭不良債權,因金
    融監督管理委員會銀行局(下稱銀行局)要求系爭不良債權
    不得出賣宏國集團及關係人,始以白天鵝公司名義標購,再
    讓與啟揚公司,伊等就○○段土地及系爭建照權利無牟取私
    益之不法意圖,且出售○○段土地及系爭建照權利,以物抵
    償系爭不良債權後,上訴人尚可取得3億5500萬元資金挹注
    ,未受有損害。另陳祈蒼僅係上訴人雇用之員工,聽命林鴻
    明,未參與設立啟揚公司或藉此獲取不法利益,無庸負損害
    賠償責任等語,資為抗辯。
四、原審為上訴人全部敗訴之判決,上訴人提起一部上訴,經本
    院106年度上字第1175號(下稱本院前審)判決陳祈蒼應給
    付上訴人2億5813萬0096元本息,林鴻明、陳祈蒼、張簡勵
    如律師(即董翠華之承受訴訟人)應連帶給付上訴人4億963
    3萬1447元本息,及准、免假執行之宣告,並駁回上訴人其
    餘上訴(上訴人未就敗訴部分,聲明不服,非本院審理範圍
    ,下不贅述)。被上訴人就其敗訴部分,提起上訴,最高法
    院109年度台上字第3268號判決廢棄發回。上訴人之上訴聲
    明:㈠原判決關於駁回上訴人下開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上
    開廢棄部分,被上訴人應連帶給付上訴人4億9633萬1447元
    ,及自111年1月16日起至清償日止,按年息5%計算之利息。
    ㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明:㈠上訴駁回
    。㈡如受不利判決,願供擔保請准宣告免為假執行。
五、不爭執事項(本院卷㈠第323至325頁、本院卷㈡第377、399至
    400頁):
  ㈠林鴻明係宏國集團副董事長及股票上市交易(94年9月7日變
    更交易方法為全額交割股票迄今)之上訴人就重大業務有實
    質影響力之人,且曾長期擔任宏國集團關係企業中聯公司之
    常務董事;陳祈蒼自91年4月26日起擔任上訴人總經理,並
    自91年12月27日起擔任法人股東億國公司(董事長為林鴻明
    )指派之董事;董翠華係於91年12月27日至94年8月28日擔
    任上訴人法人股東昌聯公司指派之監察人,自94年8月29日
    起擔任上訴人財務長。
  ㈡上訴人於87年間以○○段土地及同段277-2、277-3、278-3號
    3筆道路用地為擔保,向中聯公司營業部貸款11億元(期間
    為87年10月13日至91年10月31日),自90年4月起未依期清
    償本息,該抵押借款債務計算至95年5月3日止,加計本金、
    利息、違約金共17億5531萬6781元。  
  ㈢中聯公司於94年6月29日與白天鵝公司簽訂債權讓售契約書,
    約定白天鵝公司向中聯公司以7億5000萬元購買系爭不良債
    權。94年8月26日啟揚公司與白天鵝公司簽訂債權讓與契約
    書,約定啟揚公司向白天鵝公司以7億5050萬元購買系爭不
    良債權。白天鵝公司於95年9月6日向中聯公司付清價金7億5
    000萬元,中聯公司已於該日塗銷用以擔保系爭不良債權之
    ○○段土地抵押權設定登記。
  ㈣陳祈蒼於95年5月3日召開上訴人公司董事會做成系爭決議,
    將○○段土地、系爭建照權利以物抵債方式讓與啟揚公司。
    上訴人與啟揚公司並於同日訂立系爭協議,約定以○○段土
    地及系爭建照權利,抵償啟揚公司取得系爭不良債權。以○
    ○段土地帳面價值18億元作為「以物抵償」予啟揚公司之價
    格,該價格扣除債務本金11億元及遲延利息、違約金3億453
    8萬元,共計14億4538萬元,啟揚公司另再分期支付上訴人3
    億5500萬元,有系爭決議、系爭協議可稽(原審卷㈡第285、
    286至292頁)。啟揚公司於95年5月3日簽訂系爭協議時給付
    500萬元予上訴人,並於95年5月12日辦理○○段土地所有權
    移轉登記前,再給付3000萬元以供上訴人繳付土地增值稅,
    系爭協議約定啟揚公司應給付剩餘3億2000萬元,因啟揚公
    司於96年7月9日提前給付得扣除4000萬元,剩餘2億8000萬
    元,以啟揚公司向臺灣金聯資產管理股份有限公司(源自日
    盛商業銀行股份有限公司讓售之借款債權)購買上訴人之欠
    款本金7458萬元及其遲延利息、違約金之債權,以5800萬元
    讓售上訴人之價款作為抵償,啟揚公司並將剩餘2億2200萬
    元於96年7月11日以台支本票存入上訴人帳戶,全數清償系
    爭協議約定之給付。
  ㈤啟揚公司於95年5月4日與張銘如簽立不動產買賣契約書,以1
    1億2000萬元將○○段土地及系爭建照權利出售予張銘如,
    張銘如於同年月8日與何仕俊、蔣雲玉簽訂不動產買賣契約
    書、不動產協議書,將○○段土地及系爭建照權利,以14億
    元出售予蔣雲玉、何仕俊,以○○段土地向金融機構貸款核
    撥後支付10億元,其餘4億元待建案取得使用執照後4個月內
    支付,嗣後○○段土地以合建分售其上建物方式開發。
  ㈥宏大不動產估價師聯合事務所(下稱宏大事務所)95年5月2
    日鑑定○○段土地與系爭建照權利於95年3月、5月間價格為
    12億4633萬1477元,兩造並同意以該價格為○○段土地與系
    爭建照權利於95年5月3日合理價格,有鑑定報告可憑(原審
    卷㈣第111至140頁)。
六、上訴人依公司法第23條第1項、民法第184條第1項前段、第1
    85條第1項前段規定,請求被上訴人負連帶賠償上訴人喪失
    ○○段土地與系爭建照權利轉賣價差3億3450萬元及無法取
    得預期以○○段土地與系爭建照權利之建案開發利益7億020
    2萬3701元等情,為被上訴人所否認,並以前詞置辯。經查
    :
  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任
    ;數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任。
    民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
    又損害賠償之債,以實際上受有損害為成立要件,倘無損害
    ,即不發生賠償問題。
  ㈡上訴人主張系爭不良債權於市場上有議價空間,不能以帳面
    價值計算為其債務數額,且被上訴人於其僅收受啟揚公司給
    付3500萬元時,已將其所有○○段土地與系爭建照權利讓與
    啟揚公司,致上訴人受損云云。然上訴人對中聯公司之抵押
    借款債務數額,不因何人向中聯公司標購系爭不良債權之金
    額多寡而增減,仍以該抵押借款債務數額而定。查上訴人董
    事會於95年5月3日作成系爭決議內容:上訴人經與抵押權擔
    保之債權人啟揚公司協議,將○○段土地所有權全部,暨系
    爭建照權利,依以物抵償方式全部轉讓予啟揚公司,以免除
    全部債務(借款債務含本金11億元及其遲延利息、違約金)
    外,啟揚公司同意再給予上訴人3億5500萬元等情,有系爭
    決議議事錄可憑(原審卷㈡第285頁),同日系爭協議第1條
    第1項重申上情,第2條約定付款方式及條件:「簽約金500
    萬元,甲方(即啟揚公司)於本約簽立同時給付乙方(即上
    訴人)」、「第二期:3000萬元,於土地增值稅完稅時給付
    乙方。乙方應同時將土地所有權狀、產權移轉登記各類書表
    文件等相關證件,用印完妥,交付甲乙雙方共同指定之土地
    登記代理人」、「第三期:債權金額之抵償,於本件不動產
    產權移轉登記完妥後,由甲方或其再出售之買受人向金融機
    構貸款核撥以清償中聯公司之債權讓與對價時一次繳清,以
    取得中聯公司出具之債權讓渡書及抵押權塗銷同意書」及餘
    款以每年支付3000萬元為期3年,並由啟揚公司於第二期款
    付款同時,應交付面額合計3億2000萬元票據為餘款及尾款
    之擔保等情,有系爭協議可憑(原審卷㈡第286至287頁)。
    上訴人於95年5月3日積欠中聯公司抵押借款債務合計17億55
    31萬6781元,○○段土地及系爭建照權利於同日價值為12億
    4633萬1447元(不爭執事項㈡、㈥),可見上訴人係以價值12
    億4633萬1477元之○○段土地與系爭建照權利,轉讓予啟揚
    公司,以物抵償方式清償啟揚公司取得上訴人積欠中聯公司
    抵押借款債務17億5531萬6781元,另外取得啟揚公司給付3
    億5500萬元。雖上訴人於95年5月12日僅收受啟揚公司給付3
    500萬元時,已將○○段土地所有權移轉登記予啟揚公司,
    有○○段土地異動索引可憑(原審卷㈡第293頁)。然上訴人
    移轉○○段土地與系爭建照權利,啟揚公司用以貸款清償系
    爭不良債權義務,均處於履約階段,並未悖離高價不動產交
    易模式,況上訴人另取得啟揚公司支付面額合計3億2000萬
    元票據為擔保,且啟揚公司依系爭協議於96年7月11日已全
    數付清餘款(不爭執事項㈣),使上訴人對中聯公司抵押借
    款債務全部消滅,並未造成損害。是上訴人僅執○○段土地
    於95年5月12日移轉登記予啟揚公司之時點,主張使其受有
    損害云云,自無可取。
  ㈢按依通常情形,或依已定之計劃、設備或其他特別情事,可
    得預期之利益,視為所失利益。民法第216條第2項定有明文
    。所謂所失利益,係指新財產之取得,因損害事實之發生而
    受妨害之消極損害,此固非以現實有此具體利益為限,惟該
    可得預期之利益,亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足
    ,尚須依通常情形,或依已定之計劃、設備或其他特別情事
    ,有客觀之確定性始得稱之。
  1.上訴人以林鴻明策劃白天鵝公司購買中聯公司之系爭不良債
    權,並隱匿與藍海公司共同開發利益,藉由取得系爭不良債
    權,再以物抵償取得○○段土地與系爭建照權利,將應屬上
    訴人藍海建案開發利益納入私人口袋,損及上訴人預期利益
    云云。查銀行局93年12月30日通知系爭不良債權應以公開競
    標方式辦理出售,出售對象不得為宏國集團暨其關係人,有
    該函文可憑(本院卷㈡第393頁),林鴻明為解決上訴人斯時
    對外高額欠款影響營運,又無法由宏國集團買受系爭不良債
    權,乃透過白天鵝公司、啟揚公司輾轉買受系爭不良債權,
    林鴻明於臺灣臺北地方法院102年度金訴字第7號刑事案件(
    下就歷審案件合稱系爭刑案)陳稱:伊於94年12月底私下與
    大隱公司負責人張裕能洽談共同合作開發○○段土地事宜,
    經張裕能指示副董事長何俊陽辦理,交承辦人於00年0月間
    製作○○段土地分析表、投資分析表評估後,張裕能隨即同
    意辦理等語(本院前審卷㈠第373頁),及何俊陽證稱:伊於
    95年代表大隱公司負責處理土地開發,林鴻明負責處理土地
    等語(系爭刑案偵19804卷㈥第180至181頁),林鴻明於系爭
    協議簽訂前固與大隱公司商談開發○○段土地事宜。惟上訴
    人自90年4月起未依期清償對中聯公司之債務(不爭執事項㈠
    ),已有財務問題,當時接洽土地開發案之興富發建設股份
    有限公司副總廖昭雄證稱:興富發不看好淡水的房市,對於
    建案銷售金額可否達40億元以上,符合上訴人要求按4:6獲
    利達16億元以上有疑慮,一直卡在保證這個問題,興富發財
    務部門都反對合作(系爭刑案一審卷㈢第82至86頁);何俊
    陽證稱:因為○○段土地風險很高,那時候實在沒人願意做
    等語(系爭刑案偵19804卷㈥第181頁);大隱公司董事長張
    裕能證稱:94年景氣不明朗,看起來有機會,但風險也大,
    前地主申請建照時間即將到期,所以當時興富發公司不敢投
    資,上訴人財務不好,預售狀況客人會卻步,宏國集團財報
    狀況不是很好,這個理由銀行可能無法貸款,一般人不會直
    接跟上訴人合作投資合建等語(本院前審卷㈠第451至459頁
    )。可見上訴人因自身財務狀況無從覓得建設公司共同開發
    ○○段土地,斯時亦未與任何建商間就○○段土地達成合作
    興建計畫,亦即無任何客觀開發之確定性,難認有何開發預
    期利益可言,則林鴻明藉由啟揚公司向白天鵝公司買受系爭
    不良債權,再由上訴人以○○段土地與系爭建照權利為抵償
    ,消滅其積欠中聯公司抵押借款債務。嗣啟揚公司於95年5
    月22日、95年7月6日將○○段土地與系爭建照權利輾轉出售
    張銘如、林鴻明之人頭蔣雲玉、大隱公司之人頭何仕俊,再
    由大隱公司於95年11月25日與林鴻明簽訂合建契約書,及大
    隱公司另成立藍海公司以藍海建案獲利(不爭執事項㈤),
    自非侵害上訴人之○○段土地開發預期利益。
  2.系爭刑案確定判決雖以系爭決議非以白天鵝公司取得系爭不
    良債權對價7億5000萬元,反而以系爭不良債權帳面價值14
    億4900萬元以物抵償之沖抵基礎,並於僅受償3500萬元時已
    喪失價值12億4633萬元○○段土地及系爭建照權利,故○○
    段土地與系爭建照權利之價值,扣除不良債權對價7億5000
    萬元、上訴人依系爭協議受領3億5500萬元,使上訴人受有
    差額1億4133萬元損害,認林鴻明犯證券交易法171條第2項
    及第1項第2款使公司為不利益交易罪,處有期徒刑6年確定
    (本院卷㈡第17至139頁)。然系爭不良債權交易價值與上訴
    人以○○段土地抵押借款債務數額,誠屬二事,況上訴人以
    價值12億4633萬1477元之○○段與系爭建照權利轉讓予啟揚
    公司,以物抵償方式清償啟揚公司取得上訴人積欠中聯公司
    抵押借款債務17億5531萬6781元,另取得啟揚公司依系爭協
    議給付3億5500萬元,並未受有損害,已如前述,是上訴人
    主張林鴻明以非常規交易使上訴人受有轉賣價差與預期利益
    損失云云,自不可取。
  3.從而,上訴人主張被上訴人藉由白天鵝公司、啟揚公司取得
    系爭不良債權,再經系爭決議由上訴人與啟揚公司簽訂系爭
    協議以物抵償方式使上訴人喪失○○段土地與系爭建照權利
    ,致損失轉賣價差及預期建案開發利益,依民法第184條第1
    項前段、第185條第1項規定請求被上訴人負連帶侵權行為責
    任云云,為無理由。
  ㈣上訴人另以林鴻明、董翠華、陳祈蒼於○○段土地與系爭建
    照權利於95年5月3日以物抵償予啟揚公司時,依序為上訴人
    實質負責人、財務長、總經理,均為公司法第8條之公司負
    責人,應依公司法第23條第1項規定負損害賠償責任云云。
    然按公司法第8條於101年1月4日增訂第3項前段規定:「公
    開發行股票之公司之非董事,而實質上執行董事業務或實質
    控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務
    者,與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任」,係課原
    非公司董事而實質執行董事業務或實質指揮董事執行業務者
    ,應與公司董事同負責任,擴大負公司董事責任「人」之範
    圍,核屬權利義務事項之實體規定,公司法既無溯及既往規
    定,則在該條項規定施行前,非董事而實質上執行董事業務
    或實質上指揮董事執行業務者,與公司尚無董事委任關係,
    自無須依公司法第23條及民法第544條規定,對公司負損害
    賠償責任(最高法院103年度台上字第846號判決意旨參照)
    。查林鴻明固不爭執其為上訴人之實質負責人(本院卷㈡第4
    63頁),惟其於上訴人主張公司受損害期間,既非上訴人董
    事,自無從溯及適用新修正公司法第8條第3項規定,認林鴻
    明為公司負責人。另上訴人主張董翠華為財務長,職務內容
    與○○段土地與系爭建照權利出售相關,然未舉證以實其說
    ,自難認其為公司法第8條第2項之公司負責人。至陳祈蒼斯
    時雖為上訴人總經理(不爭執事項㈠),固為公司法第8條第
    2項之公司負責人,惟上訴人既未因被上訴人上開行為受有
    損害,其依公司法第23條第1項規定,請求被上訴人負連帶
    損害賠償責任云云,均不可取。
七、綜上所述,上訴人依公司法第23條第1項或民法第184條第1
    項前段、第185條第1項前段規定,請求被上訴人應連帶給付
    4億9633萬1447元本息,為無理由,不應准許。原審駁回上
    訴人之請求及假執行之聲請,核無不合,上訴意旨指摘原判
    決不當,求予廢棄改判,為無理由,應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據,
    經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不逐一
    論列,併此敘明。
九、據上論結,本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項
    、第78條,判決如主文。
中    華    民    國    113   年    1    月     30    日
                    民事第四庭   
                        審判長法  官  傅中樂
                              法  官  黃欣怡
                              法  官  陳彥君
正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書
狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理
由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本),上訴時應提出委任
律師或具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附
具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1
第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中    華    民    國    113   年    1     月    31    日
                              書記官 陳冠璇

返回功能列