判解新訊 - 訴訟
  • 社群分享
大法庭:在上訴審,倘原告撤回部分被告之訴,依民事訴訟法第 55 條規定之共同訴訟人獨立原則,該撤回之被告脫離訴訟繫屬,與單一訴訟繫屬消滅之情形,並無不同,自應退還該部分之上訴審裁判費
2024-02-22 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:112年度台抗大字第630號
案由摘要:請求損害賠償等聲請退還裁判費
裁判日期:民國 113 年 02 月 20 日
資料來源:自司法院網站選擇編輯
相關法條:民事訴訟法 第 55、83 條(112.11.29)
          民事訴訟法施行法 第 2 條(112.11.29)
要  旨:債權人本於同種類原因事實所生之請求權,以二人以上之多數債務人為共
          同被告,就非屬連帶或不可分之可分債務,合併提起普通共同訴訟,係單
          純訴之合併,其數權利與義務各自獨立,多數當事人原得個別起訴或被訴
          ,法院亦按其個別之訴訟標的核定其金額、價額,並據以計算徵收裁判費
          ,則在上訴審,倘原告撤回部分被告之訴,依民事訴訟法第 55 條規定之
          共同訴訟人獨立原則,該撤回之被告脫離訴訟繫屬,與單一訴訟繫屬消滅
          之情形,並無不同,自應退還該部分之上訴審裁判費。況債權人為該獨立
          部分之撤回,除減輕訟累,亦減省法院審理該訴訟之勞費,准予依同法第
          83  條第 3  項規定退還該上訴審之裁判費,應符合該條規範意旨。
          (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
法源編註:1.本則裁定,係就最高法院 112  年度台抗字第 630  號請求損害賠償等
            聲請退還裁判費事件所提案之法律爭議,作成統一法律見解。
最高法院民事大法庭裁定            112年度台抗大字第630號
抗  告  人  吳孟勳                                    
訴訟代理人  梁堯清  律師
對於本院民事第五庭中華民國112年11月14日112年度台抗字第63
0號提案裁定,本大法庭裁定如下:
    主  文
債權人本於同種類原因事實所生之請求權,以二人以上之多數債
務人為共同被告,就非屬連帶或不可分之可分債務,合併提起普
通共同訴訟,經法院判決敗訴並提起上訴後,僅就部分債務人撤
回起訴時,得依修正後民事訴訟法第83條第3項規定,聲請退還
該撤回部分之上訴審裁判費。
    理  由
一、本案基礎事實
    抗告人即原告甲以相對人即被告A報社之記者A1、B報社之記
    者B1、C報社之記者C1,未盡合理查證義務,即在其各自報
    社之新聞網網站,撰寫對甲不利之報導,已嚴重損害甲之名
    譽為由,依侵權行為法律關係,起訴請求A與A1、B與B1、C
    與C1,應分別連帶給付甲各新臺幣100萬元。第一審法院為
    甲全部敗訴之判決,甲不服提起第二審上訴。嗣甲於第二審
    法院審理期間,於民國112年2月間撤回其對C與C1部分之起
    訴,並依修正前民事訴訟法第83條規定,向第二審法院聲請
    退還該撤回部分之第二審裁判費三分之二。
二、本案法律爭議
    債權人本於同種類原因事實所生之請求權,以二人以上之多
    數債務人為共同被告,就非屬連帶或不可分之可分債務,合
    併提起普通共同訴訟,經法院判決敗訴並提起上訴後,僅就
    部分債務人撤回起訴時,得否依民事訴訟法第83條規定,聲
    請退還該撤回部分之第二審裁判費?
三、本大法庭之理由
  ㈠按民事訴訟法第83條為有關當事人於訴訟中為訴或上訴之撤
    回時,應為如何退還其原所繳納裁判費之規定,立法意旨載
    明係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟,以減輕訟累,
    並減省法院之勞費。為貫徹該條規範目的,於原告在上訴審
    撤回起訴之情形,上訴人不論係原告或被告,均應肯認其得
    於原告撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二
    ,此為112年12月1日增訂施行之該條第3項所明定。本件原
    告雖係於該條文施行前撤回起訴,但依民事訴訟法施行法第
    2條「除本施行法別有規定外,修正民事訴訟法於其施行前
    發生之事項亦適用」之規定,仍應適用新法,合先敘明。
  ㈡民事訴訟法第83條僅就原告撤回其訴或上訴人撤回上訴而為
    規定,未區別係撤回全部或部分訴訟;而本院95年度第7次
    民事庭會議,雖曾就「原告(債權人)以二人以上之多數債務
    人為共同被告,就非屬連帶或不可分之可分債務,合併提起
    普通共同訴訟,經法院判決該多數債務人敗訴並提起上訴後
    ,僅其中一債務人撤回其上訴時,上訴人得否援用民事訴訟
    法第83條規定,聲請法院退還該撤回上訴部分之裁判費」之
    法律問題,作成「必該訴訟全部因原告撤回起訴或上訴人撤
    回上訴,致訴訟全部繫屬消滅而告終結時,始得聲請法院退
    還該裁判費」之決議,嗣後諸多法院裁判,即依循此見解,
    認於普通共同訴訟,當事人如聲請退還裁判費,須達到使該
    訴訟繫屬全部消滅而告終結之程度,始符合該規定。但當事
    人提起複數訴訟,僅部分撤回,而仍有部分訴訟繫屬未能全
    部終結時,無論該撤回部分與未撤回部分,是否為各自獨立
    而屬可分,且彼此勝敗互無關連、利害互不相及,均受該未
    撤回部分之影響,而不准其退費之聲請,將所有基於訴訟經
    濟、無相牽連關係考量而合併在同一訴訟程序提起之普通共
    同訴訟,亦含括在不予退還裁判費之列,實係增加該條法文
    所無之限制,已影響當事人之權益。
  ㈢債權人本於同種類原因事實所生之請求權,以二人以上之多
    數債務人為共同被告,就非屬連帶或不可分之可分債務,合
    併提起普通共同訴訟,係單純訴之合併,其數權利與義務各
    自獨立,多數當事人原得個別起訴或被訴,法院亦按其個別
    之訴訟標的核定其金額、價額,並據以計算徵收裁判費,則
    在上訴審,倘原告撤回部分被告之訴,依民事訴訟法第55條
    規定之共同訴訟人獨立原則,該撤回之被告脫離訴訟繫屬,
    與單一訴訟繫屬消滅之情形,並無不同,自應退還該部分之
    上訴審裁判費;否則,原告原可獨立起訴,基於訴訟經濟而
    就數被告共同起訴,卻於撤回息訟之際,受與個別起訴而於
    撤回起訴或撤回上訴時所得受之退費優惠,為不同處置,有
    違平等原則及普通共同訴訟規定之體系上之一貫性。況債權
    人為該獨立部分之撤回,除減輕訟累,亦減省法院審理該訴
    訟之勞費,准予依民事訴訟法第83條第3項規定退還該上訴
    審之裁判費,應符合該條規範意旨。
  ㈣末查,原告因合併起訴或上訴所享有徵收裁判費之級距優惠
    ,於計算其聲請退還撤回部分之該審級裁判費時,應以原繳
    納裁判費總額,減去其仍繫屬部分應徵之裁判費之差額,按
    該差額三分之二比例退還,確保法院就尚繫屬部分仍徵收足
    額之裁判費,附此敘明。
中    華    民    國    113   年    2     月    20    日
                      最高法院民事大法庭
                          審判長法官  高  孟  焄
                                法官  沈  方  維
                                法官  魏  大  喨
                                法官  陳  玉  完
                                法官  盧  彥  如
                                法官  彭  昭  芬
                                法官  李  寶  堂
                                法官  林  金  吾
                                法官  鄭  純  惠
                                法官  張  競  文
                                法官  林  玉  珮
本件正本證明與原本無異
                          書  記  官  李  佳  芬
中    華    民    國    113   年    2     月    20    日

返回功能列