判解新訊 - 醫政
  • 社群分享
覆審委員會對醫懲會所為懲戒處分之覆審決議,於給予當事人程序保障下,固得基於醫懲會同一事實,予以補充理由及法律依據。惟如理由及法律依據之補充係建立在錯誤之事實認定,則維持醫懲會懲戒處分之覆審決議,自非合法
2024-02-27 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:111年度上字第555號
案由摘要:醫師法
裁判日期:民國 113 年 01 月 31 日
資料來源:自司法院網站選擇編輯
相關法條:行政程序法 第 101 條(110.01.20)
          醫師法 第 25、25-1、25-2、28-4 條(111.06.22)
          醫師懲戒辦法 第 3、12、15 條(91.10.09)
要  旨:醫師是否具有醫師法第 25 條之懲戒事由及應施以同法第 25 條之 1  規
          定之懲戒種類,係由醫師懲戒委員會以合議制之會議方式決議,是以懲戒
          決議書之記載應符合醫師懲戒委員會之決議,方符醫師懲戒應由合議制之
          醫師懲戒委員會決議之規定,並使受懲戒之醫師能夠明確認識醫師懲戒委
          員會究係對其何種作為或不作為認定構成義務之違反,而得作為回歸專業
          紀律倫理正軌之依循。又醫師懲戒覆審委員會對醫師懲戒委員會所為懲戒
          處分之覆審決議,實質上相當於訴願決定,醫師懲戒覆審委員會於無礙當
          事人之攻擊防禦或給予當事人程序保障之情形下,固得基於醫師懲戒委員
          會同一基礎事實,予以補充理由及法律依據。惟如其理由及法律依據之補
          充如係建立在錯誤之事實認定,則其所為維持醫師懲戒委員會懲戒處分之
          覆審決議,自非合法。
          (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
最高行政法院判決                      111年度上字第555號
上  訴  人  臺中市政府                                 
代  表  人  盧秀燕              
訴訟代理人  熊賢安  律師
被 上訴 人  許達夫                                
訴訟代理人  陳維鎧  律師
上列當事人間醫師法事件,上訴人對於中華民國111年6月1日臺
中高等行政法院110年度訴更一字第18號判決,提起上訴,本院
判決如下:
    主  文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
    理  由
一、被上訴人係臺中市許醫師自然診所(下稱自然診所,址設:
    ○○市○○區○○路00號)負責醫師,並兼診所隔壁販售電解水機
    之新活力健康事業有限公司(下稱新活力公司)負責人。被
    上訴人以自身罹癌經驗及專業醫師身分,於其著作之「癌症
    的整合療法」一書、自然診所及診所官網,薦證未經科學實
    證之相關產品(如天仙液、蜂膠、電解水機)具抗癌醫療效
    能,向前來診所就醫之癌症病患,介紹「雞尾酒自然整合療
    法」,推銷購買天仙液、電解水機、蜂膠等產品,經上訴人
    所屬衛生局(下稱衛生局)以被上訴人違反醫師法第25條第
    5款規定,移付懲戒。嗣由上訴人所屬醫師懲戒委員會(下
    稱醫懲會)以民國106年12月29日府授衛醫字第10602900372
    號決議依醫師法第25條之1規定對被上訴人為停業2個月及接
    受額外20小時(醫學倫理10小時及醫事法規10小時)繼續教
    育之懲戒處分(下稱原處分)。被上訴人不服,提起覆審,
    經衛生福利部(下稱衛福部)醫師懲戒覆審委員會(下稱覆
    審委員會)決議駁回被上訴人之覆審。被上訴人不服,向臺
    北高等行政法院提起行政訴訟,聲明:撤銷覆審決定及原處
    分。經該院以無管轄權而以108年度訴字第50號裁定移送臺
    中高等行政法院(下稱原審)審理,經原審以108年度訴字
    第78號判決駁回(下稱更審前原判決),被上訴人不服,提起
    上訴,經本院109年度上字第468號判決廢棄更審前原判決,
    發回原審更為審理。經原審110年度訴更一字第18號判決(
    下稱原判決)覆審決定及原處分均撤銷,上訴人不服,提起
    本件上訴。
二、被上訴人起訴主張及上訴人在原審答辯,均引用原判決所載
    。
三、原審為不利上訴人之判決,係以:
  ㈠被上訴人所薦證及販售者係天仙液,惟醫懲會決議書之事實
    及理由卻記載被上訴人於診所內販售「天仙1號」。又被上
    訴人所販售之天仙液屬食品,而「"天仙1號"天仙液內服液
    」則為衛福部許可之外銷專用藥品。原處分未正確區分「天
    仙液」、「天仙1號」,有認定事實錯誤之違法。    
  ㈡依醫懲會第4屆第2次會議委員及移付懲戒醫師言論記載,醫
    懲會決議係依醫師法第25條「第4款」懲戒被上訴人,然原
    處分卻依醫師法第25條「第5款」懲戒被上訴人,而醫懲會
    會議屬合議制,106年11月28日言論紀錄始為最初完整之醫
    懲會決議紀錄,至於106年12月29日醫懲會決議書則係事後
    依據106年11月28日言論紀錄內容製作而成,不得任意更改
    言論紀錄之決議。因此,除非有確切證據足以證明106年11
    月28日言論紀錄係誤植,且須提請醫懲會會議確認而決議更
    正,否則即應以醫懲會106年11月28日言論紀錄為據,尚非
    上訴人得以片面解釋為誤植而逕予更改,原處分即有違法等
    語,為其論據。
四、本院按:    
  ㈠醫師法第25條規定:「醫師有下列情事之一者,由醫師公會
    或主管機關移付懲戒:一、業務上重大或重複發生過失行為
    。二、利用業務機會之犯罪行為,經判刑確定。三、非屬醫
    療必要之過度用藥或治療行為。四、執行業務違背醫學倫理
    。五、前4款及第28條之4各款以外之業務上不正當行為。」
    第25條之1規定:「(第1項)醫師懲戒之方式如下:一、警告
    。二、命接受額外之一定時數繼續教育或臨床進修。三、限
    制執業範圍或停業1個月以上1年以下。四、廢止執業執照。
    五、廢止醫師證書。(第2項)前項各款懲戒方式,其性質不
    相牴觸者,得合併為一懲戒處分。」第25條之2規定:「(第
    1項)醫師移付懲戒事件,由醫師懲戒委員會處理之。(第2項
    )醫師懲戒委員會應將移付懲戒事件,通知被付懲戒之醫師
    ,並限其於通知送達之翌日起20日內提出答辯或於指定期日
    到會陳述;未依限提出答辯或到會陳述者,醫師懲戒委員會
    得逕行決議。……(第6項)醫師懲戒委員會由中央或直轄市、
    縣 (市) 主管機關設置,醫師懲戒覆審委員會由中央主管機
    關設置;其設置、組織、會議、懲戒與覆審處理程序及其他
    應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。」衛福部據此訂
    定醫師懲戒辦法第3條規定:「(第1項)醫師懲戒委員會置委
    員7人至15人,其中1人為主任委員;醫師懲戒覆審委員會置
    委員7人至11人,其中1人為主任委員。(第2項)前項主任委
    員、委員,由各該設置機關遴聘之。(第3項)第1項委員,應
    就不具民意代表身分之醫學 (含醫師、中醫師、牙醫師)、
    法學專家學者、社會人士遴聘之,其中法學專家學者及社會
    人士之比例不得少於3分之1。」第12條規定:「醫師懲戒委
    員會議之審議及決議,應有委員2分之1以上親自出席,出席
    委員2分之1以上同意。但廢止執業執照或醫師證書者,應有
    委員3分之2以上親自出席,出席委員3分之2以上同意。」第
    15條規定:「(第1項)醫師懲戒委員會之懲戒決議,應作
    成決議書。(第2項)前項決議書應記載下列事項:……四、
    決議主文。五、事實理由及法律依據。……」上述醫師法第25
    條除第2款外,其餘不確定法律概念,行政法院對行政機關
    所為判斷的合法性,原則上應予審查,惟並非關於醫師懲戒
    的所有事項,都一律尊重行政機關的判斷而認其有判斷餘地
    ,若屬於懲戒事實認定及法律的抽象解釋,及有無遵守法定
    程序,給予當事人應有之程序保障等,本就屬於行政法院進
    行司法審查的核心事項,行政機關自無判斷餘地可言,因此
    ,行政機關所為的懲戒決定,如有未遵守法定程序,未予當
    事人應有之程序保障,或基於錯誤的事實認定或法律適用等
    顯然違法情事,行政法院自應予以審查,並依法撤銷之。
  ㈡醫師是否具有醫師法第25條之懲戒事由及應施以同法第25條
    之1規定之懲戒種類,係由依法組成之醫懲會以合議制之會
    議方式決議,是以懲戒決議書之記載應符合醫懲會之決議,
    方符醫師懲戒應由合議制之醫懲會決議之規定,並使受懲戒
    之醫師能夠明確認識醫懲會究係對其何種作為或不作為認定
    構成義務之違反,而得作為回歸專業紀律倫理正軌之依循。
  ㈢經查,被上訴人為自然診所負責醫師,其於執行醫療業務時
    針對罹患不同癌症前來就醫之病患,個別建議治療方法,不
    外乎:勤練平甩、服用天仙液、ATP細胞食物、人蔘苷元、
    蜂膠、AQ1400抗氧化水等雞尾酒自然整合療法,並於其診所
    官網(即許達夫醫師自然診所醫療網)之網站,及於其所著
    之「癌症的整合療法」一書暗示天仙液、蜂膠及電解水機之
    醫學效用,供讀者至其診所瞭解產品相關資訊,並於診所內
    販售天仙液及蜂膠,及於其診所隔壁開設之新活力公司(被
    上訴人為負責人)販賣電解水機,而於診療時,有仲介病患
    與電解水機廠商間締約之機會。被上訴人有以專業醫師身分
    肯認上開產品具有醫療效能,並使一般大眾或至診所求診之
    病患產生被上訴人薦證上開產品之印象。惟醫懲會決議書之
    事實及理由欄卻認定被上訴人於診所內販售「天仙1號」,
    但天仙液屬食品,另「"天仙1號"天仙液內服液」則為取得
    外銷專用藥品許可證之產品;另覆審決議書則記載衛生局查
    證衛福部中醫藥司許可證,確有「天仙液內服液」、「天仙
    液-P內服液」「"天仙1號"天仙液內服液」等成藥品項等情
    ,為原判決依據上訴人提出之被上訴人診所官網、被上訴人
    著作之「癌症的整合療法」一書、衛生局醫政工作稽查紀錄
    表、上訴人醫師懲戒事件移付理由書及覆審決議書等,依法
    確定之事實。是原判決認定天仙液與天仙1號為不同產品,
    被上訴人所薦證及販售者係「天仙液」,原處分未正確區分
    「天仙液」、「天仙1號」,有認定事實錯誤之違法,核屬
    有據。
  ㈣又上訴人之懲戒事由,係由醫懲會委員以法定程序形成結論
    ,而後將該決議結論表彰於決議書,則醫懲會認定本件構成
    醫師法第25條所定何種懲戒事由之決議,即應為決議書所憑
    之法令依據,二者應一致,始屬合法。經查,關於醫懲會審
    議決議認定之懲戒事由,上訴人先後於更審前原審及原審審
    理時提出醫懲會106年11月28日會議紀錄及言論紀錄,出現
    二種不同版本,前者醫懲會之審議決議為:「許達夫醫師依
    醫師法第25條第5款規定懲戒」,後者則為:「許達夫醫師
    依醫師法第25條第4款規定懲戒」,為原判決確定之事實。
    則本件懲戒決議書未究明醫懲會之決議為何,逕依醫師法第
    25條第5款為懲戒之法令依據,即有未憑決議而為懲戒處分
    之違誤。上訴意旨主張因覆審委員會就被上訴人薦證「未經
    科學實證之相關產品」部分(下稱薦證),認定違反醫師法第
    25條第5款;另關於利用醫病信賴關係與機會,於販售產品
    營利時「未善盡完整揭露產品尚未經科學證實之完善說明義
    務,恐有導致延誤病患就醫時程及偏離正規醫療救治之虞」
    部分(下稱說明義務),認有違反醫師法第25條第4款規定情
    事,故建議增加醫師法第25條第4款之「懲戒理由」,上訴
    人依行政程序法第101條第1項規定,就被上訴人所為基礎事
    實同一之「薦證」與「販售」行為,更正上述會議紀錄之誤
    寫,自於法無違云云,經核仍與上訴人內部醫懲會決議之懲
    戒事由不符,且未更正原處分,所為主張顯係誤會懲戒之正
    當程序。且依上訴人之主張,其係就「薦證」與「販售」行
    為,予以更正醫懲會會議紀錄,亦與覆審決定認定之「薦證
    」與「說明義務」行為有別。再者,原判決係認定上訴人所
    薦證及販售之產品為「天仙液」,並未論述「薦證」及「販
    售」之行為數,上訴人有關原判決誤將「薦證」及「販售」
    認係單一行為之指摘,顯有誤會。從而上訴人以前詞指摘原
    判決有不適用或不當適用行政程序法第101條第1項之違背法
    令情事云云,自無可採。
  ㈤覆審委員會對醫懲會所為懲戒處分之覆審決議,實質上相當
    於訴願決定,覆審委員會於無礙當事人之攻擊防禦或給予當
    事人程序保障之情形下,固得基於醫懲會同一基礎事實,予
    以補充理由及法律依據。惟如其理由及法律依據之補充如係
    建立在錯誤之事實認定,則其所為維持醫懲會懲戒處分之覆
    審決議,自非合法。查本件懲戒事由中既以被上訴人有薦證
    未經科學實證之相關產品「天仙1號」為其基礎,惟所謂薦
    證,係指以專業或經驗與其宣傳之產品相連結,強化產品之
    說服力,致該產品因受到專業背書,增加消費者對該產品信
    賴。是以薦證行為,自與其薦證之產品密切相關,因此,有
    關產品之事實認定,自為影響懲戒處分及懲戒裁量之重大事
    實及因素,並關係到受懲戒之醫師能夠明確認識醫懲會究係
    對其何種作為或不作為認定構成義務之違反,而得作為回歸
    專業紀律倫理正軌之依循。惟如前述,被上訴人所薦證及販
    售者係「天仙液」,原處分卻誤為「天仙1號」,並以之作
    為懲戒被上訴人之事由之一,原判決因認原處分以錯誤之事
    實作成之懲戒處分違法,予以撤銷,即非無據。覆審決定就
    此未予糾正,認定被上訴人亦有薦證「天仙1號」之情,則
    在事實不正確之基礎上,即便補充醫師法第25條第4款之事
    由,亦有未合,即無可維持,原判決併將覆審決定撤銷之結
    論並無不合。至原判決贅列之其他理由,無論當否,要與裁
    判結果不生影響。上訴論旨,指摘原判決違背法令,求予廢
    棄,為無理由。
  ㈥又本院為法律審,所為判決係以高等行政法院判決所確定之
    事實為基礎,當事人不得提出新證據及主張新事實,為提起
    上訴之理由。本院對於當事人提出之新攻擊防禦方法或新證
    據,亦不得審酌。本件上訴人於上訴時提出寄飛生化科技有
    限公司天仙1號出貨單、中日飛達聯合有限公司之天仙液照
    片,大陸新浪財經新聞網路報導文、PChome商店街販售天仙
    液標價擷圖等,主張被上訴人另有販售天仙1號等情,乃上
    訴人在原審言詞辯論終結後,迨至提起上訴後提出之新事實
    及新證據,本院無從加以審酌,併此敘明。
  ㈦綜上所述,原判決撤銷覆審決定及原處分,結論並無違誤。
    上訴論旨,指摘原判決違背法令,求予廢棄,為無理由,應
    予駁回。
五、據上論結,本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項
    、第98條第1項前段,判決如主文。  
中    華    民    國    113   年    1     月    31    日
                    最高行政法院第二庭
                        審判長法官  陳  國  成  
                              法官  梁  哲  瑋
                              法官  蔡  如  琪
                              法官  林  淑  婷
                              法官  簡  慧  娟
以  上  正  本  證  明  與  原  本  無  異
中    華    民    國    113   年    1     月    31    日
                              書記官  蕭  君  卉

返回功能列