法律新聞 - 法務
  • 社群分享
言詞行政處分未為救濟教示 大法庭:應類推行政程序法第 98 條規定展延救濟為 1 年
法源編輯室/ 2024-03-05 [ 評論數 0 篇]
最高行政法院大法庭日前針對審理政府採購法事件時,作出112年度大字第2號裁定,認為以言詞所為不具一般處分性質的行政處分,未為救濟期間的教示時,法律效果應類推適用行政程序法第98條第3項規定。

大法庭表示,捷運工程局辦理的採購案,於招標時公告採取最有利標的決標方式。經捷運工程局開標進行資格審查結果,交通公司及鋼鐵公司均符合招標文件規定,可參加評選簡報作業,並當場言詞作成資格審標處分。經評選委員會評定鋼鐵公司為最有利標廠商,交通公司不服提起行政訴訟,法院以交通公司未於法定不變期間內對資格審標處分提出異議,裁定駁回其訴,交通公司不服提起抗告,主張捷運工程局以言詞作成資格審標處分,並未告知救濟期間及方式,且嗣後並未另作書面行政處分,導致其遲誤救濟期間,應依行政程序法第98條第3項規定,展延救濟期間為一年。

大法庭指出,政府採購法第75條第1項第3款規定,廠商對於機關辦理採購,對採購的過程、結果提出異議者,為接獲機關通知或機關公告次日起十日。其過程或結果未經通知或公告者,為知悉或可得而知悉次日起時日。但至遲不得逾決標日次日起十五日。該規定屬政府採購法所定的特別規定,於採購事件應優先適用,也就是廠商對於招標機關所為審標、決標等行政處分不服,應於法定不變期間內提起異議、申訴,對申訴審議判斷結果仍有不服,才可以提起行政訴訟。但政府採購法制定之初,對於採購程序中招標機關所為的行政處分,並未另定關於救濟教示的特別規定,故行政程序法有關行政處分救濟教示、未為救濟教示的法律效果,是政府採購法所沒有的程序規定,於招標機關所為的行政處分,亦應適用。

大法庭進一步指出,言詞行政處分與書面行政處分,對於人民產生的規制效力並無不同。但言詞行政處分比起書面行政處分,相對人或利害關係人更不易查知其屬具規制效力的行政處分,更容易疏忽提起行政救濟的時機。在言詞行政處分未經依行政程序法第95條第2項請求作成書面的情形,行政程序法未如同法第96條第1項第98條第3項規定應告知救濟期間及違反的法律效果,應屬法律漏洞,故應類推適用行政程序法第96條第1項第6款規定,原處分機關亦有告知救濟期間的義務,如未告知時,法律效果應類推適用同法第98條第3項規定,展延救濟期間為一年。

返回功能列