判解新訊 - 經濟
  • 社群分享
章程未規定發行股票者,其股份轉讓方式本屬公司自治事項,公司股東轉讓股份,僅依與受讓人間要約承諾意思表示合致之方式為之,即已生股份轉讓之效力
2024-03-08 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:112年度重上字第112號
案由摘要:確認股東權存在等
裁判日期:民國 113 年 01 月 17 日
資料來源:自司法院網站選擇編輯
相關法條:民法 第 113、179 條(110.01.20)
          公司法 第 161-1 條(104.07.01)
          公司法 第 161-2、164、165、168、279 條(110.12.29)
          股份有限公司發行股票簽證規則 第 3 條(95.05.02)
要  旨:章程未規定發行股票者,其股份轉讓方式本屬公司自治事項,公司股東轉
          讓股份,僅依與受讓人間要約承諾意思表示合致之方式為之,即已生股份
          轉讓之效力。此外,股票僅係表彰股份之證權證券,股份並非因股票之發
          行而創設,公司原有股份既經減資銷除,減資前舊股票縱未經收回註銷,
          亦已失表彰原有股份之作用,此既為公司股東所明知,且雙方係就公司減
          資後之股票為轉讓,於意思表示合致即生讓與之效力,自不以舊股票之背
          書或交付為其要件。
          (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
臺灣高等法院臺中分院民事判決        112年度重上字第112號
上  訴  人  楊基政
            黃麗合
            楊芯瑜
            楊承哲
            楊芯慈
上  五  人
訴訟代理人  蔡得謙  律師
            蔡奕平  律師
            侯承希  律師
被上訴人    洪淑惠
            亞美先進科技股份有限公司
兼法定代理
人及洪淑惠
訴訟代理人  吳祥裕
上列當事人間請求確認股東權存在等事件,上訴人對於中華民國
112年3月29日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第528號第一審判
決提起上訴,本院於112年12月27日言詞辯論終結,判決如下:
    主  文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人楊基政負擔千分之695、黃麗合負擔千
分之260,楊芯瑜、楊承哲及楊芯慈各負擔千分之15。
    事實及理由
一、本件上訴人主張:伊等均為被上訴人亞美先進科技股份有限
    公司(下稱亞美公司)之股東,經亞美公司於民國92年減資
    後,尚分別持有股份數113萬6264股、42萬7821股、2萬3464
    股、2萬3464股、2萬3464股。上訴人楊基政雖曾於99年2月1
    2日兼代理其餘上訴人與被上訴人吳祥裕就亞美公司股份買
    賣相關事宜簽訂股權轉讓契約書(下稱亞美轉讓契約書),
    出讓上訴人持有股份共163萬4477股予吳祥裕,但該契約書
    「作價欄位」金額空白,足見雙方未達成合意,且上訴人仍
    持有亞美公司之股票,並未將股票背書轉讓予吳祥裕及洪淑
    惠,該二人之股份卻分別增加49萬8213股、113萬6264股,
    伊等讓與股份之行為無效,且吳祥裕與洪淑惠取得之股份均
    無法律上之原因等情,爰依公司法第164、165條及民法第11
    3條、第179條之規定,求為判決㈠確認楊基政、黃麗合、楊
    芯瑜、楊承哲、楊芯慈對亞美公司各有113萬6264股、42萬7
    821股、2萬3464股、2萬3464股、2萬3464股股份之股東權存
    在。㈡確認吳祥裕對亞美公司持有之264萬8104股股份,其中
    之49萬8213股股份之股東權不存在。㈢確認洪淑惠對亞美公
    司持有之164萬4643股股份,其中之113萬6264股股份之股東
    權不存在。㈣亞美公司應將其股東名簿內所載股東吳祥裕所
    持有264萬8104股股份中之42萬7821股、2萬3464股、2萬346
    4股、2萬3464股股份依序變更登記為黃麗合、楊芯瑜、楊承
    哲、楊芯慈所有,並將黃麗合、楊芯瑜、楊承哲、楊芯慈之
    姓名及住所記載於其股東名簿內。㈤亞美公司應將其股東名
    簿內所載股東洪淑惠所持有164萬4643股股份中之113萬6264
    股股份變更為楊基政所有,並將楊基政之姓名及住所登記於
    其股東名簿內(原審為上訴人敗訴之判決,上訴人聲明不服
    ,提起上訴)。並更正上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡確認楊
    基政、黃麗合、楊芯瑜、楊承哲、楊芯慈對亞美公司各有113
    萬6264股、42萬7821股、2萬3464股、2萬3464股、2萬3464
    股股份。㈢吳祥裕對亞美公司持有之264萬8104股股份,其中
    之49萬8213股股份不存在。㈣確認洪淑惠對亞美公司持有之1
    64萬4643股股份,其中之113萬6264股股份不存在。㈤亞美公
    司應將其股東名簿內所載股東吳祥裕所持有264萬8104股股
    份中之42萬7821股、2萬3464股、2萬3464股、2萬3464股股
    份依序變更登記為黃麗合、楊芯瑜、楊承哲、楊芯慈所有,
    並將黃麗合、楊芯瑜、楊承哲、楊芯慈之姓名及住所記載於
    其股東名簿內。㈥亞美公司應將其股東名簿內所載股東洪淑
    惠所持有164萬4643股股份中之113萬6264股股份變更為楊基
    政所有,並將楊基政之姓名及住所登記於其股東名簿內。
二、被上訴人則以:楊基政於99年2月12日代理其餘上訴人與吳
    祥裕簽訂亞美轉讓契約書之同時,洪淑惠亦就亞斯福科技股
    份有限公司(下稱亞斯福公司)之股份轉讓與楊基政簽訂股
    權轉讓契約書(下稱亞斯福轉讓契約書),由洪淑惠將所持
    有亞斯福公司之20萬股股份讓與楊基政及其指定之人,乃互
    以轉讓股份為對價。且依亞美轉讓契約書之約定,吳祥裕尚
    須處理亞美公司之銀行貸款債務及解決楊基政就銀行貸款之
    連帶保證責任,於亞美轉讓契約書簽訂時,已生股份轉讓之
    效力,尚難以契約書上價金欄位空白,即認為股權轉讓意思
    表示未合致。亞美公司於93年4月8日辦理減資後未再發行減
    資後之股票,舊股票已作廢,自無須再以背書轉讓,縱未依
    規定將舊股票收回註銷,於股份轉讓無影響等語,資為抗辯
    。並答辯聲明:上訴駁回。
三、兩造不爭執事項:
(一)楊基政與吳祥裕於78年5月25日設立亞美公司,由吳祥裕
      擔任董事長,楊基政擔任董事兼總經理。
(二)亞美公司登記資本總額為新台幣(下同)1億3000萬元,
      分為1300萬股,於90年3月6日發行300萬股及增資700萬股
      ,每張票面股數1000股,每股10元,實收資本額1億元。
      嗣為彌補歷年虧損經股東會於92年4月15日決議減少已發
      行股本2275萬元彌補虧損2270萬642元,減資後實收資本
      總額為7725萬元,於93年4月8日完成減資變更登記。亞美
      公司減資後,未收回經減除之股票,亦未重新發行減資後
      之股票(本院卷第188頁)。
(三)亞美公司於93年4月8日完成減資後,楊基政、黃麗合、楊
      芯瑜、楊承哲、楊芯慈持有之股數分別為113萬6264股、4
      2萬7821股、2萬3464股、2萬3464股、2萬3464股。
(四)楊基政於99年2月12日兼代理黃麗合、楊芯瑜、楊承哲、
      楊芯慈,與吳祥裕就亞美公司股權買賣相關事宜簽訂股權
      轉讓契約書,並於第2條約定:甲方(即上訴人)願退出
      亞美公司(包含旗下所有資產機構內公司)之經營,出讓
      所持有股權,合計163萬4477股,作價新臺幣(空白)元
      予乙方(即吳祥裕)。乙方得自行處分該股權或移轉給指
      定之第三人,甲方不得異議。
(五)洪淑惠與楊基政於99年2月12日因亞斯福公司股權買賣相
      關事宜,簽訂股權轉讓契約書,並於第2條約定:甲方(
      即洪淑惠)願退出亞斯福公司(包含旗下所有資產機構內
      公司)之經營,出讓所持有股權,合計20萬股,作價新臺
      幣(空白)元予乙方(即楊基政)。乙方得自行處分該股
      權或移轉給指定之第三人,甲方不得異議。
(六)楊基政於99年2月12日簽立切結書,同意銀行之連帶保證
      人解除後,於101年10月7日退還亞美公司所開立之二張支
      票及一張本票。實際於101年10月5日在楊基政住處由黃麗
      合交付,洪淑惠係代理吳祥裕前來收受,當場洪淑惠並交
      付吳祥裕所簽立臺灣銀行中工分行支票,面額29萬4065元
      、發票日101年10月7日、受款人未記載、票號AD0000000
      予楊基政收受。
(七)亞美轉讓契約書第1條約定:「本契約與亞美先進科技股
      份有限公司(下稱亞美公司)股權轉讓契約書視為一體,
      互為依存。其中一契約有無效、撤銷或解除原因時,他契
      約亦同(原審卷49頁)。亞斯福轉讓契約書第1條約定:
      「本契約與亞斯福科技股份有限公司(下稱亞斯福公司)
      股權轉讓契約書視為一體,互為依存。其中一契約有無效
      、撤銷或解除原因時,他契約亦同(原審卷171頁),上
      開二契約條文互有誤植(即記載亞美公司者應更正為亞斯
      福公司,記載亞斯福公司者應更正為亞美公司)。
(八)黃麗合代理楊基政於101年10月5日與洪淑惠代理吳祥裕簽
      立協議書,協議於98年11月起亞美公司所有股權及公司貸
      款皆由吳祥裕董事長負責,往後一切與楊基政總經理無關
      。
(九)吳祥裕、洪淑惠現持有亞美公司股份數分別為264萬8104
      股、164萬4643股。
(十)楊基政與黃麗合為夫妻關係,楊芯瑜、楊承哲、楊芯慈為
      其子女,楊基政與吳祥裕為朋友關係,洪淑惠為吳祥裕之
      配偶。
四、本院之判斷:
(一)按契約聯立者,係指數個契約(典型或非典型)具有互相
      結合之關係而言。其結合之主要情狀有二,一為單純外觀
      之結合,即數個獨立之契約僅因締結契約之行為(如訂立
      一個書面)而結合,相互間不具依存關係,亦即彼此間不
      發生任何牽連。另一為具有一定依存關係之結合,即依當
      事人之意思,一個契約之效力或存在依存於另一個契約之
      效力或存在,亦即其個別契約是否有效、成立,雖應就各
      該契約判斷之,惟設其中一個契約不成立、無效、撤銷或
      解除時,則另一個契約亦應同其認定(參照最高法院94年
      度台上字第1348判決意旨)。經查:
    ⒈楊基政於99年2月12日兼代理其餘上訴人與吳祥裕就亞美公
      司股份買賣相關事宜簽訂亞美轉讓契約書,出讓上訴人持
      有股份共163萬4477股予吳祥裕及其指定之人;同日洪淑
      惠亦將所持有亞斯福公司之20萬股股份讓與楊基政及其指
      定之人,並就亞斯福公司之股份轉讓另與楊基政簽訂亞斯
      福轉讓契約書等情,為兩造所不爭執。上開亞美轉讓契約
      書及亞斯福轉讓契約書第二條「作價」欄位雖均為空白,
      然亞美轉讓契約書第1條約定:「本契約與亞美先進科技
      股份有限公司(下稱亞美公司)股權轉讓契約書視為一體
      ,互為依存。其中一契約有無效、撤銷或解除原因時,他
      契約亦同(原審卷49頁)。亞斯福轉讓契約書第1條約定
      :「本契約與亞斯福科技股份有限公司(下稱亞斯福公司
      )股權轉讓契約書視為一體,互為依存。其中一契約有無
      效、撤銷或解除原因時,他契約亦同(原審卷171頁),
      上開二契約條文互有誤植,即記載亞美公司者應更正為亞
      斯福公司,記載亞斯福公司者應更正為亞美公司。亦即亞
      美轉讓契約書第1條應係約定:本契約與亞斯福公司股權
      轉讓契約書視為一體,互為依存。其中一契約有無效、撤
      銷或解除原因時,他契約亦同;亞斯福轉讓契約書第1條
      則係約定:本契約與亞美公司股權轉讓契約書視為一體,
      互為依存。其中一契約有無效、撤銷或解除原因時,他契
      約亦同。核屬前述具有一定依存關係之結合的聯立契約。
      亞美轉讓契約既與亞斯福轉讓契約視為一體,互為依存,
      可見吳祥裕依據亞美轉讓契約書自楊基政等人受讓亞美公
      司股份163萬4477股,係以洪淑惠轉讓其持有之亞斯福公
      司股份20萬股予楊基政為對價;而楊基政依據亞斯福轉讓
      契約書受讓洪淑惠所持有亞斯福公司股份20萬股,則係以
      上訴人轉讓渠等持有之亞美公司股份163萬4477股予吳祥
      裕為對價,亦即互以契約約定之給付(股份轉讓)為對價
      ,並非無對價。參諸證人即曾任亞美公司與亞斯福公司會
      計之柯慧菁於原審證述:亞美轉讓契約書、亞斯福轉讓契
      約書及原審卷第175頁之切結書是股權交換,當初兩個老
      闆講好要各自經營,才會這三份文件,我有印象是因為我
      有辦理繳交證交稅及相關文件等語(詳原審卷第376、378
      頁),足認亞美轉讓契約及亞斯福轉讓契約係互以轉讓各
      該公司股份為對價。上訴人徒以轉讓契約書「作價欄位」
      金額空白,主張雙方就轉讓契約未達成合意,契約無效云
      云,自無可採。
    ⒉上訴人雖主張洪淑惠轉讓予楊基政之亞斯福公司股份係以
      每股10元作價,20萬股總價200萬元,已經楊基政於99年
      間以將其對於亞美公司480萬元債權中之200萬元讓予洪淑
      惠而給付完畢。而上訴人轉讓予吳祥裕之亞美公司股份以
      每股10元作價,163萬4477股股份總價達1634萬4770元,
      上訴人焉有可能以總價1634萬4770元之亞美公司股份,與
      吳祥裕交換僅值200萬元之亞斯福公司股份云云。然查:
    ⑴亞美公司係由楊基政與吳祥裕於78年5月25日設立,由吳祥
      裕擔任董事長,楊基政擔任董事兼總經理。登記資本總額
      為1億3000萬元,實收資本額1億元。為彌補歷年虧損經股
      東會於92年4月15日決議減少已發行股本2275萬元彌補虧
      損2270萬642元,減資後實收資本總額為7725萬元,於93
      年4月8日完成減資變更登記等情,為兩造所不爭執。被上
      訴人抗辯因亞美公司長年營運不佳,虧損重大,經92年減
      資後,至98年10月31日止公司負債已遠大於資產,因此於
      同年12月20日召開股東臨時會,討論辦理減資或解散清算
      ,因股東意見分歧未能作成決議,楊基政因擔任亞美公司
      向銀行貸款之連帶保證人,為避免亞美公司無法清償債務
      ,影響其個人信用及財產,故提議將其家族所持股份全部
      移轉予吳祥裕及其指定之第三人,洪淑惠則退出亞斯福公
      司,並將名下股權移轉予楊基政及其指定之人,同時要求
      吳祥裕負責亞美公司之債務,及解決楊基政銀行連帶保證
      人責任等情,除有前述股權轉讓契約書約定外,核與所提
      出亞美公司98年度股東臨時會開會通知書、簽到簿、股東
      名冊及資產負債表及損益表所載(原審卷第151至169頁)
      相符,參酌黃麗合代理楊基政於101年10月5日與洪淑惠代
      理吳祥裕簽立協議書,約定於98年11月起亞美公司所有股
      權及公司貸款皆由吳祥裕負責,往後一切與楊基政無關(
      參不爭執事項八),可見楊基政因亞美公司連年虧損,亟
      欲擺脫亞美公司負擔之債務,乃將亞美公司股份全部轉讓
      出清,堪信被上訴人上開抗辯,應屬實情。
    ⑵上訴人自承亞美公司經營需要,自92年起經吳祥裕以年息1
      4%陸續向其家族成員借款,僅亞美公司簽發予吳祥裕家族
      成員吳祥富、吳祥發二人,自98年11月17日至99年4月15
      日屆期之支票金額共計3250萬元(參本院卷120頁),而
      依亞美公司98年10月31日資產負債表,包括股東借款、同
      業借款等流動負債總額為3億3775萬7484元,應負保證票
      據(含股東)等其他負債總額為1億9528萬4539元,合計
      負債總額達5億3304萬2023元,三倍於92年4月15日決議減
      資時負債總額1億7341萬2645元(參原審卷第143頁)。又
      上開負債總額扣除股東權益8282萬4940元,仍達4億5021
      萬7083元(原審卷第163頁),為實收資本7725萬元之5.8
      倍,可見亞美公司減資6年後,仍背負沉重負債,營運並
      未好轉。98年12月20日股東臨時會討論辦理減資或解散清
      算,雖因股東意見分歧未能作成決議,然亞美公司負債遠
      大於資產之情況,更甚於92年減資時,乃上訴人竟主張轉
      讓予吳祥裕之亞美公司股份係以原始股價每股10元作價,
      163萬4477股股份總價達1634萬4770元,即茲疑義。
    ⑶又楊基政於99年2月22日所出具之切結書載明:本人楊基政
      同意銀行之連帶保證人解除後,退還亞美公司所開立金額
      各為100萬元及50萬元支票二張,及金額330萬元台銀本票
      一張,且在連帶保證未解除前不得將其票據託收兌現等語
      (見原審卷第175頁),兩造並無爭執。且101年10月5日
      洪淑惠代理吳祥裕,黃麗合代理楊基政所簽立之協議書亦
      載明:吳祥裕與楊基政共同經營亞美公司期間,亞美公司
      向楊基政借資開立台銀本票330萬元及100萬元、50萬元支
      票,因協議於98年11月起亞美公司所有股權及公司貸款皆
      由吳祥裕負責,往後一切與楊基政無關。而今退回本票及
      支票共三張以茲證明爾後雙方已無財務關係,並同意上開
      三張票據無效等語(參原審卷第177頁),亦有被上訴人
      提出之上開三張票據影本(原審卷第179頁)可稽,足見
      上訴人確已依據亞美轉讓契約之約定,轉讓所持亞美公司
      全部股份予吳祥裕及其指定人,並退出亞美公司之經營。
    ⑷上訴人雖又主張楊基政係以200萬元購買洪淑惠所持有20萬
      股亞斯福公司股份,200萬元價金係由楊基政將其對亞美
      公司480萬元債權中200萬元讓與洪淑惠而給付完畢,並將
      所餘280萬元讓與吳祥裕,而由吳祥裕負擔楊基政自98年1
      0月起於亞美公司依法應扣繳之勞健保費用,作為吳祥裕
      受讓280萬元債權之對價,且吳祥裕已負擔98年10月起至1
      01年7月之勞健保費250萬5935元,剩餘29萬4065元則由吳
      祥裕簽發金額29萬4065元之支票1紙予楊基政兌現,楊基
      政乃於101年10月5日將亞美公司簽發之330萬元本票1張,
      及金額各100萬元及50萬元之支票2張交付吳祥裕云云。然
      上訴人主張將其對亞美公司200萬債權讓與洪淑惠乙節,
      並未提出任何證據證明,且楊基政退還亞美公司所開立金
      額各為100萬元及50萬元支票二張,及金額330萬元台銀本
      票一張,係因與吳祥裕達成協議,自98年11月起亞美公司
      所有股權及公司貸款皆由吳祥裕負責,有前述楊基政出具
      之切結書,及洪淑惠代理吳祥裕、黃麗合代理楊基政所簽
      立之協議書可稽(原審卷第175、177頁)。況自98年10月
      起至101年7月之勞健保費,按每月8000元計算,2年10個
      月之勞健保費不過27萬2000元,要無可能達250萬5935元
      之鉅,上訴人上開主張,無可採信。
    ⑸上訴人雖又提出計算表一紙(原審卷第323頁),主張兩造
      簽立亞美轉讓契約書時,吳祥裕曾出示該計算表供參酌,
      依該計算表所載可證明楊基政係以其對於亞美公司之債權
      購買亞斯福公司之股份云云。然該紙計算表未載明製作人
      ,亦未經吳祥裕簽名,而依證人柯慧菁於原審之證述,並
      未能證明其內容實在(原審卷第375頁)。況依該計算表
      所記載「楊總450萬-(買回吳董投資ASF$1,000,000+買回
      亞美投資ASF1,587,230)=$1,912,000-00000亞斯福租金=
      1,874,970。〈亞美應付之餘額〉」,與楊基政主張以200
      萬元向洪淑惠購得亞斯福公司20萬股股份云云,亦有歧異
      ,是上訴人上開主張,洵屬無稽。
    ⑹此外,依被上訴人所提出99年度證券交易稅一般代徵稅額
      繳款書(見原審卷第235至245頁),該繳款書所載證券出
      賣人、股數,與亞美轉讓契約書、亞斯福轉讓契約書所載
      均相符合,堪認上訴人確已依亞美轉讓協議書之約定,將
      所持有亞美公司股份轉讓予洪淑惠、吳祥裕;洪淑惠亦已
      依亞斯福轉讓協議書之約定,將所持有亞斯福公司股份轉
      讓予楊基政。上訴人雖主張繳款書「證券出賣人」欄位簽
      名非本人親簽,且吳祥裕及洪淑惠亦未給付繳款書上所載
      成交總價額之價金云云。然上開繳款書「證券出賣人」欄
      位本無由本人簽名之必要,且據證人柯慧菁於原審證稱:
      上開繳款書除出賣人、代徵人欄位外,其餘資料均由伊代
      為填寫,是因為看過亞美轉讓契約書,才會填寫上開繳款
      書等語(見原審卷第377、378頁),足見上開繳款書確係
      柯慧菁依據轉讓契約書填載。又亞美轉讓契約及亞斯福轉
      讓契約係互以轉讓各該公司股份為對價,前已敘明,堪認
      該繳款書所載成交總價額僅係因應繳交證交稅,供核定稅
      額之用,被上訴人辯稱繳款書所載成交總價額僅是形式上
      記載,應可採信。且上訴人既稱契約書「作價欄位」金額
      空白,乃又主張繳款書所載成交總價額為股份交易之價金
      ,顯屬矛盾,自無可取。
(二)吳祥裕及洪淑惠已受讓取得上訴人轉讓之亞美公司股份:
    ⒈按公司未發行股票者,其記名股份轉讓之成立要件,僅須
      當事人間具備要約與承諾之意思表示為已足。且公司法第
      165條第1項所稱之「不得以其轉讓對抗公司」者,於未發
      行股票之公司係指未「過戶」前,不得向公司主張因受讓
      而享受開會及分派股息或紅利而言,並不包括已受讓股份
      之股東請求為股東名簿記載變更之權利,此觀同法條第2 
      項而自明,該股份轉讓之成立要件與對抗要件,迥不相同
      (參照最高法院108年度台上字第2550號判決意旨)。又
      (107年8月1日修正前)公司法第161條之1第1項規定,公
      司資本額未達中央主管機關所定一定數額,即新臺幣5億
      元者,除章程另有規定者外,得不發行股票;倘發行股票
      後不欲發行股票,尚非法所不許;章程內未規定發行股票
      者,其股份轉讓方式要屬公司自治事項。未發行股票之記
      名股份轉讓,僅須當事人間具備要約與承諾之意思表示即
      足(參照最高法院106年度台上字第1625號判決意旨)。
    ⒉依據前述,吳祥裕及洪淑惠係依據亞美轉讓協議書之約定
      自上訴人受讓取得亞美公司之股份,而亞美公司為彌補歷
      年虧損,經股東會於92年4月15日決議減資2275萬元彌補
      虧損2270萬642元,減資後實收資本總額為7725萬元,並
      已完成減資變更登記。亞美公司完成上開減資程序後,未
      收回經減除之股票,亦未重新發行減資後之股票等情,兩
      造並無爭執。且亞美公司91年9月23日修訂公司章程第7條
      規定「本公司股票,由董事 3人以上簽名或蓋章,依法經
      主管機關或其核定之發行登記機構簽證後發行之。資本額
      未達主管機關所訂依定數額者,得不發行股票。」(參原
      審卷第451頁),亞美公司於修訂上開章程後未再發行股
      票,亦為兩造所不爭執,該修訂之章程雖未規定公司股份
      之轉讓應如何為之,然章程未規定發行股票者,其股份轉
      讓方式本屬公司自治事項,且依前述說明,公司股東轉讓
      股份,僅依與受讓人間要約承諾意思表示合致之方式為之
      ,即已生股份轉讓之效力。是上訴人徒以渠等並未背書轉
      讓亞美公司股票予吳祥裕及洪淑惠,主張渠等讓與股份之
      行為無效,或謂亞美公司於減資後,未踐行重行發行減資
      後股票,渠等之股東權即未喪失云云,自無可採。
    ⒊按公司非依股東會決議減少資本,不得銷除其股份;另因
      減少資本換發新股票時,公司應於減資登記後,定六個月
      以上之期限,通知各股東換取,並聲明逾期不換取者,喪
      失其股東之權利。股東於前項期限內不換取者,即喪失其
      股東之權利,公司得將其股份拍賣,以賣得之金額,給付
      該股東。公司負責人違反第一項通知期限之規定時,各處
      新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰,公司法第168條
      第1項本文及第279條定有明文。可見公司減資後,依法原
      應換發新股票,並定限通知各股東換取,倘未遵期換取者
      ,即喪失股東之權利。則未遵期換取新股票之股東,其所
      持減資前之舊股票,自不得據以主張股東權利,無待贅言
      。亞美公司雖未依上開規定發行減資後之股票,並通知股
      東換取新股票,惟僅依法得處其負責人罰鍰,然尚無礙其
      減資之效力。又95年5月2日修正之「股份有限公司發行股
      票簽證規則」第3條第2項、第3項規定「股票因增加資本
      、減少資本、合併、分割或其他原因而須換發者,簽證機
      構應確認股票已截角作廢後,始得為新股票之簽證作業」
      、「公司依法收回或收買股票註銷者,於辦理變更登記後
      ,應截角作廢,並向原簽證機構申報」。上開規定之目的
      僅在於保護交易安全及市場秩序,避免因減資後已經作廢
      之舊股票流通,故規定應由簽證機構「確認」舊股票已截
      角「作廢」,始得為新股票之簽證作業。且股票僅係表彰
      股份之證權證券,股份並非因股票之發行而創設,亞美公
      司原有股份既經減資銷除,減資前舊股票縱未經收回註銷
      ,亦已失表彰原有股份之作用,此既為公司股東所明知,
      且上訴人與吳祥裕間係就亞美公司減資後之股票為轉讓,
      於雙方意思表示合致即生讓與之效力,自不以舊股票之背
      書或交付為其要件。又上訴人並不爭執亞美公司減資後非
      僅未再發行股票,亦未依公司法第161條之2規定,向集保
      公司登錄所發行之股份,而公司法第161條之2第4項所規
      範之對象,係指公司有發行股票,但採無實體之發行,於
      公司尚有未繳回已印製股票之情形,與本件亞美公司於減
      資後並未發行股票,且係就減資後股份為讓與之情形有別
      。上訴人又執公司法上開規定,主張亞美公司舊股票係有
      價證券,股份轉讓應依背書方式為之云云,要屬無稽。
    ⒋至於上訴人主張楊基政自98年10月起至110年止,未再擔任
      亞美公司董事及總經理,亞美公司在此12年間皆未召開董
      事會,並聲請訊問證人即亞美公司股東謝天應云云。然99
      年2月12日簽訂之亞美轉讓契約書已約定上訴人願退出亞
      美公司(包含旗下所有資產機構內公司)之經營,出讓所
      持有股權,則亞美公司於上開期間曾否召開董事會,與上
      訴人無關,且無礙於前皆事實之認定,核無訊問證人謝天
      應之必要。另上訴人主張吳祥裕曾於111年7月5日購買亞
      美公司股東曾鴻洋、詹瑩芬、曾柏盛、曾瑋婷、曾柏強5
      人所持亞美公司股權共計94萬9493股,總價600萬元,而
      曾鴻洋在吳祥裕交付600萬元價款後,曾交付亞美公司股
      票予吳祥裕,足見亞美公司股票轉讓仍需踐行背書轉讓交
      付之法定要件云云,並聲請訊問證人曾鴻洋。然亞美公司
      原有股份既經減資銷除,減資前舊股票縱未經收回註銷,
      已失表彰原有股份之作用,上訴人主張亞美公司股票轉讓
      仍需踐行背書轉讓交付之法定要件,顯屬無據,且吳祥裕
      已陳明其乃係向曾鴻洋等人購買股權,係曾鴻洋等人主動
      交還所持有之股票,核亦無訊問證人曾鴻洋之必要。
(三)按不當得利,須以無法律上之原因而受利益,致他人受損
      害為其成立要件,此觀民法第179條之規定可知,查吳祥
      裕及洪淑惠因受讓取得上訴人轉讓之亞美公司股份,乃基
      亞美轉讓契約書之約定,非無法律上之原因,故上訴人依
      據不當得利之法律關係,主張吳祥裕及洪淑惠應返還亞美
      公司之股份,自屬無據。又吳祥裕及洪淑惠依據亞美轉讓
      契約書之約定取得上訴人所持有亞美公司之股份,並無任
      何無效之原因,是上訴人依據民法第113條規定而為請求
      ,亦屬無據。
五、綜上所述,上訴人依公司法第164條、165條、民法第113條
    、第179條之規定,請求㈠確認楊基政、黃麗合、楊芯瑜、楊
    承哲、楊芯慈對亞美公司各有113萬6264股、42萬7821股、2
    萬3464股、2萬3464股、2萬3464股股份。㈡吳祥裕對亞美公
    司持有之264萬8104股股份,其中之49萬8213股股份不存在
    。㈢確認洪淑惠對亞美公司持有之164萬4643股股份,其中之
    113萬6264股股份不存在。㈣亞美公司應將其股東名簿內所載
    股東吳祥裕所持有264萬8104股股份中之42萬7821股、2萬34
    64股、2萬3464股、2萬3464股股份依序變更登記為黃麗合、
    楊芯瑜、楊承哲、楊芯慈所有,並將黃麗合、楊芯瑜、楊承
    哲、楊芯慈之姓名及住所記載於其股東名簿內。㈤亞美公司
    應將其股東名簿內所載股東洪淑惠所持有164萬4643股股份
    中之113萬6264股股份變更為楊基政所有,並將楊基政之姓
    名及住所登記於其股東名簿內,均非屬正當,不應准許。從
    而原審所為上訴人敗訴之判決,並無不合。上訴論旨指摘原
    判決不當,求予廢棄改判,為無理由,應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
    據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不
    逐一論列,附此敘明。
七、據上論結,本件上訴為無理由,爰判決如主文。
中    華    民    國    113   年    1     月    17    日
                民事第二庭  審判長法  官  謝說容
                                  法  官  陳正禧
                                  法  官  杭起鶴
正本係照原本作成。
上訴人得上訴。
如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其
未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
(均須按他造當事人之人數附繕本)。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀;委任有律
師資格者,另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事
訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴裁判費。
                                  書記官  王譽澄
中    華    民    國    113   年    1     月    17    日

返回功能列