判解新訊 - 消保
  • 社群分享
按消費者保護法第 7 條第 1 項、第 2 項規定,商品具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者,應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。惟商品因本身缺陷或不具安全性,致毀損、滅失或不堪使用而生之財產上損失,則與消費者之健康與安全無直接關係
2024-03-11 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:111年度台上字第339號
案由摘要:請求損害賠償等
裁判日期:民國 113 年 01 月 31 日
資料來源:自司法院網站選擇編輯
相關法條:民法 第 179、184、191-1、216、226、227、231、354、359、360 條(110.01.20)
          建築法 第 39、77 條(111.05.11)
          消費者保護法 第 7、8 條(104.06.17)
要  旨:從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者,於提供商品流通進
          入市場,或提供服務時,應確保該商品或服務,符合當時科技或專業水準
          可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財
          產之可能者,應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。消費者保護
          法第 7  條第 1  項、第 2  項分別定有明文。至商品因本身缺陷或不具
          安全性,致毀損、滅失或不堪使用而生之財產上損失,與消費者之健康與
          安全保障並無直接關係,消費者得依民法瑕疵擔保責任或債務不履行等規
          定請求賠償,應不在該條規定保護範圍之列。
          (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
最高法院民事判決                    111年度台上字第339號
上   訴   人  濟弘建設股份有限公司
法 定代理 人  趙家賦        
訴 訟代理 人  徐松龍  律師
              蔡沂彤  律師
被  上訴  人  濟宏大廈管理委員會(下稱濟宏管委會)
兼法定代理人  蘇群傑                   
被  上訴  人  蘇晏生             
              陳建良                  
              陳書怡              
              黃光逸                      
              林聖涵                 
              郭桂英                  
              王科琳                        
共        同
訴 訟代理 人  薛欽峰  律師
              劉又禎  律師
上列當事人間請求損害賠償等事件,上訴人對於中華民國110年7
月30日臺灣高等法院第二審判決(108年度重上字第744號),提
起上訴,本院判決如下:
    主  文
原判決關於命上訴人濟弘建設股份有限公司給付暨該訴訟費用部
分廢棄,發回臺灣高等法院。
    理  由
一、被上訴人主張:
  ㈠上訴人興建新北市三峽區學成路、大德路口之「濟宏公寓大
    廈」(下稱濟宏大廈),以12mm強化玻璃施作各樓層陽臺女
    兒牆及外牆之帷幕(下稱玻璃帷幕),與竣工圖所載6mm+6m
    m膠合玻璃不符,安裝時以2點支承,致玻璃應力分布不均,
    且玻璃上方螺栓安裝精確度不良,不符當時科技與專業水準
    可合理期待之安全性,致原判決附表(下稱附表)二所列之
    玻璃帷幕,於附表二所示之時間破裂。
 ㈡玻璃帷幕屬濟宏大廈全體區分所有權人(下稱區權人)之共
    用部分,由被上訴人濟宏管委會修繕、維護;縱屬專有部分
    ,區權人會議已決議授權濟宏管委會修復及提起訴訟,經委
    託廠商拆除玻璃帷幕、換裝金屬格柵欄等(下稱修復措施)
    ,共支出新臺幣(下同)3,451萬3,155元(下稱系爭金額)
    。上訴人建造濟宏大廈,並對外廣告、銷售,為消費者保護
    法(下稱消保法)第7條第1項、第8條第1項規定從事製造商
    品、經銷之企業經營者,其違反建築法第39條、第77條第1
    項等保護他人之法律,濟宏大廈復不具備一般作為住宅使用
    之品質與通常效用而有瑕疵,亦違反房屋預定買賣契約書(
    下稱買賣契約)第8條第1項約定,致區權人受有損害,應負
    賠償之責。
 ㈢先位依消保法第7條、第8條、民法第184條第2項、第191條之
    1、第354條、第359條、第360條、第179條、第227條第1項
    、第226條第1項、第231條等規定,擇一求為命上訴人給付
    系爭金額,及自民國107年10月27日起算法定遲延利息予濟
    宏管委會之判決;如認濟宏管委會不得提起本件訴訟,附表
    一編號9至98及追加1至19之區權人,均選定附表一編號1至8
    之區權人即被上訴人蘇群傑以次8人(與附表一編號9至98及
    追加1至19之人,合稱117位區權人)為全體進行本件訴訟,
    擇一依上開規定,備位一求為命上訴人給付117位區權人各
    如附表一「原判決金額」、「二審追加請求」欄之金額(按
    區權人就公設之應有部分比例),及其中「原判決金額」部
    分自107年10月27日起,「二審追加請求」部分自109年8月8
    日起算之法定遲延利息;備位二求為命上訴人給付117位區
    權人及濟宏管委會各如附表一「一審備位聲明㈡」、「二審
    追加請求」欄之金額(按玻璃數量比例),及其中「一審備
    位聲明㈡」部分自107年10月27日起,「二審追加請求」部分
    自109年8月8日起算之法定遲延利息(其中請求上訴人給付
    「二審追加請求」欄之金額本息予附表一追加1至19所列之
    人部分,係於原審所追加 )之判決(未繫屬本院者,不予
    贅載)。 
二、上訴人辯以:
  ㈠玻璃帷幕具有構造及使用上之獨立性,屬濟宏大廈各區權人
    之專有部分,且區權人會議並未決議將各區權人實體法上權
    利授予濟宏管委會,該會不得提起本件先位之訴。
 ㈡伊採用之12mm強化玻璃,經耐受衝擊性、翹曲性等合格測試
    ,強度與勁度大於6mm+6mm膠合玻璃,玻璃欄杆安全性,欄
    杆高度亦符合法令規定,連接玻璃與欄杆之金屬構件為不鏽
    鋼材質,套筒鏽蝕係住戶使用不當所致,濟宏大廈之設計及
    施工均符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性,並無
    瑕疵,伊已依債務本旨為給付。縱認玻璃及金屬構件有瑕疵
    ,惟已逾買賣契約第15條約定之1年保固期間,買受人之價
    金減少請求權,亦已逾民法第365條第1項所定除斥期間。又
    伊提供之玻璃未缺少契約保證之品質,亦未故意不告知瑕疵
    ,被上訴人不得依民法第360條規定請求賠償。另被上訴人
    王科琳、選定人蘇枝榮、王科賢等(下稱王科琳等人)與伊
    成立合建契約,並非消費者,因合建契約而受分配房屋之選
    定人,與伊亦無買賣關係,部分區權人之建物亦非伊出售,
    伊不負消保法損害賠償責任及物之瑕疵擔保責任。被上訴人
    所指玻璃帷幕瑕疵,屬商品本身之瑕疵,非消保法第7條、
    民法第191條之1之保護客體,不得請求伊賠償。伊非濟宏大
    廈之設計、監造、承造、施工者或建築師,亦非所有權人,
    無從違反建築法第39條、第77條第1項規定。另伊已協助部
    分選定人修復破裂之玻璃,其等不得再請求賠償,玻璃帷幕
    未破裂者,亦無須回復原狀或賠償。再者,濟宏管委會於10
    3年7月28日以存證信函向伊請求賠償,迄106年3月6日始提
    起本件訴訟,其依消保法及民法侵權行為之請求權已罹於時
    效,伊得拒絕給付。
三、原審廢棄第一審所為命上訴人應各給付附表一「原判決金額
    」欄所示金額,及自107年10月27日起算之法定遲延利息予
    附表一編號1至98所列之人之判決,改依先位之訴,判命上
    訴人給付系爭金額本息予濟宏管委會。理由如下:
 ㈠玻璃帷幕包覆、維護濟宏大廈之安全及外觀完整,具有連續
    及不許分割之一體性,區權人不得任意變更其構造、顏色、
    設置廣告物、鐵鋁窗或為其他類似行為,不具有構造及使用
    上之獨立性,屬公寓大廈管理條例規定之共用部分,且區權
    人會議已就公設點交及玻璃金屬栓鏽蝕等問題,授權濟宏管
    委會進行訴訟,該會有訴訟實施權,得主張區權人對上訴人
    得主張之權利
 ㈡附表一之部分區權人縱非第一手屋主,既係以使用之目的而
    受讓房屋,仍得依消保法之規定主張權利。又王科琳等人與
    上訴人間之契約真意,乃以地易屋之互易,應準用買賣之規
    定,且上訴人未證明其等以地易屋之交易目的,並非單純供
    最終消費使用,難認其等非消費者而無消保法之適用。 
 ㈢消保法之立法目的,在於被害人與企業經營者或經銷商間如
    不具契約關係,常因不能證明對方之故意或過失,致無法依
    侵權責任規定獲得賠償,而特別規定為無過失責任,不宜排
    除商品本身瑕疵致損害被害人權利之部分。且其本質上係侵
    權責任,應依民法第216條規定,填補債權人所受損害及所
    失利益,解釋上當包括商品本身之損害。
 ㈣綜觀鑑定證人郭朝和、證人吳嚴峯之證言,及初勘報告、社
    團法人新北市結構工程技師公會鑑定報告書、錄影光碟及勘
    驗筆錄等件,參互以察,堪認濟宏大廈之玻璃帷幕破裂,係
    因玻璃品質不佳、施工不良造成玻璃受力及應力不均。該大
    廈已發生如附表二所示玻璃帷幕破裂之情形,自有可能再次
    發生,而由外觀無法辨識何塊玻璃亦有相同之品質問題及安
    裝瑕疵,濟宏管委會採行修復措施,乃因上訴人未能提供符
    合當時科技或專業水準可合理期待之安全性商品,及為使濟
    宏大廈得為合乎安全使用之目的所必需,其請求上訴人賠償
    系爭金額本息,為有理由。
 ㈤濟宏管委會於106年2月24日委請結構技師初勘破裂原因,始
    知悉玻璃帷幕有品質及施工瑕疵之問題,其於同年3月6日提
    起本件訴訟,未罹於消滅時效。
 ㈥從而,濟宏管委會先位依消保法第7條第1項、第3項規定,請
    求上訴人給付系爭金額本息,為有理由,應予准許;被上訴
    人備位(含追加部分)之訴則毋庸論斷。 
四、本院之判斷:
 ㈠從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者,於提
    供商品流通進入市場,或提供服務時,應確保該商品或服務
    ,符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服
    務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者,應於
    明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。消保法第7條第1
    項、第2項分別定有明文。上開條文規定於第2章「消費者權
    益」之第1節「健康與安全保障」,佐以消保法第1條明定該
    法之立法目的,在於保護消費者權益,促進國民消費生活安
    全,提昇國民消費生活品質,可見上開規定旨在規範商品或
    服務應具備安全性與衛生性,以保護消費者從事消費活動時
    ,其自身之安全及固有財產,不致因所購買之商品或服務不
    具備當時科技或專業水準可合理期待之安全性,而受到危害
    。至商品因本身缺陷或不具安全性,致毀損、滅失或不堪使
    用而生之財產上損失,與消費者之健康與安全保障並無直接
    關係,消費者得依民法瑕疵擔保責任或債務不履行等規定請
    求賠償,應不在消保法第7條規定保護範圍之列。原判決以
    上開理由,認消保法第7條規範之範圍,包括商品本身瑕疵
    所生之損害,並進而據此命上訴人負消保法之賠償責任,所
    持法律見解,依上開說明,即有可議。
 ㈡上訴論旨,指摘原判決關此部分違背法令,求予廢棄,非無
    理由。又濟宏管委會先位之訴有無理由,既尚待原審審認判
    斷,則被上訴人備位之訴(含備位一、二)有無必要予以審
    理,尚屬未定,應併予廢棄,移審至原法院。 
五、據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項
    、第478條第2項,判決如主文。  
中  華  民  國  113  年  1   月  31  日
                      最高法院民事第二庭
                      審判長法官  沈  方  維
                                法官  鍾  任  賜
                                法官  方  彬  彬
                                法官  呂  淑  玲
                                法官  蔡  和  憲
本件正本證明與原本無異
                          書 記 官 王  秀  月
中  華  民  國  113  年  2   月  7   日

返回功能列