判解新訊 - 勞動
  • 社群分享
工會法第 28 條第 3 項作為勞基法第 22 條第 2 項但書之例外規定,明定工會會員為同意代扣之主體,而後由雇主將代扣之工資轉交工會,是以雇主於工會要求代扣會費時,有從形式上審查是否為工會會員及有代扣同意之義務
2024-03-26 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:110年度上字第410號
案由摘要:不當勞動行為爭議
裁判日期:民國 113 年 01 月 31 日
資料來源:自司法院網站選擇編輯
相關法條:工會法 第 28、35 條(111.11.30)
          工會法施行細則 第 25 條(103.10.06)
          勞動基準法 第 22 條(109.06.10)
要  旨:工會法第 28 條第 3  項作為勞動基準法第 22 條第 2  項但書之例外規
          定,明定工會會員為同意代扣之主體,而後由雇主據以將代扣之工資轉交
          工會,是以雇主於工會要求代扣會費時,有從形式上審查是否為工會會員
          及有代扣代繳同意之義務。故如工會主張雇主未依其請求代扣工會會費構
          成工會法第 35 條第 1  項第 5  款規定:「不當影響、妨礙或限制工會
          之成立、組織或活動」之不當勞動行為而申請裁決,則不當勞動行為裁決
          委員會應從整體脈胳認定事實,據以審查判斷是否因此構成不當勞動行為
          ,如其判斷過程或結論有恣意濫用、消極怠惰及其他違法情事時,行政法
          院即得予以撤銷。
          (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
最高行政法院判決                      110年度上字第410號
上  訴  人  勞動部                                   
代  表  人  許銘春              
訴訟代理人  萬建樺  律師
被 上訴 人  元大金融控股股份有限公司
代  表  人  申鼎籛              
訴訟代理人  林育嫻  律師
參  加  人  元大金融控股股份有限公司與子公司企業工會
代  表  人  石文經              
訴訟代理人  陳金泉  律師
            葛百鈴  律師
            李瑞敏  律師
上列當事人間不當勞動行為爭議事件,上訴人對於中華民國110
年4月8日臺北高等行政法院109年度訴字第892號判決,提起上訴
,本院判決如下:
    主  文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
    理  由
一、參加人於民國107年9月19日以元金控工發字第1070000017號
    函(下稱107年9月19日函)請被上訴人依參加人第1屆第3次
    臨時會員代表大會決議及工會法第28條第3項規定,於107年
    10月進行參加人之會員會費代扣作業;後又於108年10月28
    日以元金控工發字第1080000025號函(下稱108年10月28日
    函)請被上訴人依參加人第1屆第4次臨時會員代表大會決議
    及工會法第28條第3項規定,於108年11月29日進行參加人之
    會員會費扣款作業。分經被上訴人以107年10月2日元金字第
    1070002363號函(下稱107年10月2日函)請參加人提供該會
    會員名冊、內載員工姓名員工編號、任職公司別,應扣繳入
    會費及經常性會費明細以及該會聯繫窗口等資訊,及其所屬
    人力資源部○○○經理於108年11月26日以電子郵件(下稱108年
    11月26日電子郵件)通知參加人之代表人,略以:台端未依
    法提供會員之授權文件前,被上訴人無權代為扣繳會員會費
    等語。參加人遂以被上訴人未代扣會費行為及未予該工會理
    事○○○108年11月20日會務公假,構成工會法第35條第1項第5
    款之不當勞動行為,向上訴人提起不當勞動行為之裁決申請
    ,經上訴人所屬不當勞動行為裁決委員會(下稱裁決委員會
    )於109年5月15日作出決定,裁決主文:「一、相對人(即
    被上訴人,下同)拒絕依工會法第28條第3項之規定,為申
    請人工會代扣會費之行為,構成工會法第35條第1項第5款之
    不當勞動行為。二、相對人拒絕核給申請人理事○○○108年11
    月20日會務公假之行為,構成工會法第35條第1項第5款之不
    當勞動行為。三、相對人應於本裁決決定書送達之翌日起10
    日內,協助申請人代扣會費,並將代扣會費之證明送交勞動
    部存查(註:已執行)。四、相對人應於本裁決決定書送達之
    翌日起10日內,核給申請人理事○○○108年11月20日之會務公
    假,並將核給會務公假之證明送交勞動部存查。五、相對人
    應自本裁決決定書送達之翌日起10日內,將本裁決決定主文
    以標楷體16號自行公告於相對人所屬內部網站首頁14日以上
    ,並將公告事證送交勞動部存查(註:已執行)。」被上訴人
    就原裁決決定主文第1項、第3項及第5項部分不服,向原審
    提起行政訴訟,聲明:1.上訴人108年勞裁字第49號不當勞
    動行為裁決決定(下稱原裁決決定)主文第1項應予撤銷。2
    .確認原裁決決定主文第3項違法。3.確認原裁決決定主文第
    5項命被上訴人將原裁決決定主文第1項及第3項部分公告並
    將公告事證存查為違法。經原審判決如被上訴人上述聲明所
    示(下稱原判決),上訴人遂提起上訴。
二、被上訴人起訴主張及上訴人暨參加人在原審答辯,均引用原
    判決所載。
三、原審為上訴人不利之判決,係以:
  ㈠參加人107年9月19日函及108年10月28日函均僅憑其單方陳述
    有臨時會員大會決議及工會法第28條第3項為據,並未隨同
    檢附或提供該等決議內容文件,更未提供有關代扣會費之會
    員名單或佐證代扣會費之對象、範圍及內容等文件,被上訴
    人無從盡其形式審查是否為工會會員及是否經該會員同意之
    義務,其108年11月26日電子郵件內容亦同指參加人若提供
    會員授權文件後,可配合所請代為扣繳會員會費。縱被上訴
    人所要求參加人提供之文件類型或詳簡有異,均係防免日後
    衍生諸多法律問題及責任所必須。後因參加人向上訴人申請
    而進行原裁決之調查程序,縱雙方和解未成,仍無從執此回
    推被上訴人以107年10月2日函及108年11月26日電子郵件回
    復參加人所請,均屬不當勞動行為或具有不當勞動行為之主
    觀動機。
  ㈡被上訴人與參加人另因參加人之工會設立合法與否、雙方需
    否進行團體協商、被上訴人需否提供參加人電腦使用設備、
    工會會所或給與相關人員會務假,而進行相關裁決申請、行
    政爭訟與刑事偵查,然該等爭議無從顯示被上訴人所為爭訟
    情節無合理性存在,也無從據此而謂參加人無須提供第1屆
    第3次、第1屆第4次之臨時會員代表大會決議內容、或有關
    代扣會員之會員名單、或佐證代扣會費之對象、範圍及內容
    等文件予被上訴人,或謂被上訴人並無要求參加人提供以盡
    其形式上審查是否為工會會員及是否經該會員同意之義務。
  ㈢參加人107年9月19日函、108年10月28日函,均未提及其工會
    組織章程為請求依據之一。參加人辯稱於另案107年勞裁字
    第73號裁決程序中曾提供工會組織章程,然未提出事證以佐
    ,該案爭議在於被上訴人拒絕提供參加人電腦使用設備及工
    會會所、拒絕同意參加人之理事長、副理事長駐會會務假、
    拒絕與參加人召開勞資會議之行為是否構成不當勞動行為,
    難認與本件爭議相涉。該案與本件之被上訴人代理人均不相
    同,更無事證可認該2函所載之公司聯繫窗口曾獲悉或取得
    該案中之工會組織章程,自難據認被上訴人已由另案取得工
    會組織章程而符合工會法施行細則第25條第1項第3款規定。
    參加人第1屆第3次、第1屆第4次之臨時會員代表大會決議內
    容,亦於本件訴訟進行中提出,並非隨同107年9月19日函及
    108年10月28日函檢附,無從據認參加人符合工會法施行細
    則第25條第1項第2款「工會會員大會或會員代表大會議決」
    。參加人以前開2函文請求被上訴人代扣會員會費時,並未
    提供會員名單或佐證代扣會費之對象、範圍及內容等文件予
    被上訴人,無從依此而認參加人符合工會法施行細則第25條
    第3項規定。本件不構成工會法第35條第1項第5款之不當勞
    動行為等語,為其判斷基礎。
四、本院判斷:
  ㈠按裁決委員會所為的裁決決定,並不當然享有判斷餘地。行
    政法院對行政機關就不確定法律概念所為的判斷,原則上應
    予審查,但對行政機關就具有高度屬人性之評定(如國家考
    試評分、學生的品行考核、學業評量、教師升等前的學術能
    力評量等)、高度科技性之判斷(如與環保、醫藥、電機有
    關之風險效率預估或價值取捨)、計畫性政策之決定及獨立
    專家委員會之判斷,則基於尊重其不可替代性、專業性或法
    律授權的專屬性,而承認行政機關就此等事項之決定,享有
    判斷餘地。然非所有不確定法律概念形式上合乎上述判斷因
    素之事件,都應一律尊重行政機關之判斷而認有判斷餘地,
    仍應視其性質而定。例如不涉及風險預估、價值取捨或政策
    決定之事實認定及法律之抽象解釋,本即屬行政法院進行司
    法審查之核心事項,行政機關自無判斷餘地可言。本件參加
    人是以被上訴人不為參加人代扣其工會會員會費之行為,構
    成工會法第35條第1項第5款規定之不當勞動行為,向上訴人
    申請裁決,然而,被上訴人是否確有上述行為之事實認定,
    及上開規定之法律解釋,非不能由社會通念加以認定及判斷
    ,並可經由司法審查而予確認,且不致牴觸司法之功能及界
    限。所以被上訴人提起行政訴訟後,行政法院既然有對原裁
    決決定適法性為終局判斷之權責,審判時即應參酌各種情狀
    作事實調查與法律解釋及適用。從而,原裁決決定雖是由裁
    決委員會作成,關於上述事項並無判斷餘地可言。上訴人主
    張其所屬裁決委員會為專家委員會,行政法院應予尊重該委
    員會所為事實認定及法律判斷之判斷餘地,否則即屬不當介
    入裁決委員會判斷餘地之判決違背法令云云,核屬其一己之
    主觀見解,並無可採。
  ㈡次按勞動基準法(下稱勞基法)第22條第2項規定:「工資應全
    額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,
    不在此限。」而工會法第28條第3項規定:「企業工會經會
    員同意,雇主應自該勞工加入工會為會員之日起,自其工資
    中代扣工會會費,轉交該工會。」則為勞基法第22條第2項
    但書之工資全額給付原則之例外規定。至工會法施行細則第
    25條規定:「(第1項)本法第28條第3項所稱經會員同意,指
    下列情形之一:一、會員個別同意。二、工會會員大會或會
    員代表大會議決。三、工會章程規定。四、團體協約之約定
    。五、工會與雇主有代扣會費之約定或慣例者。(第2項)本
    法中華民國100年5月1日施行前,工會與雇主間已具有前項
    各款情形之一者,不須重新取得同意。(第3項)產業工會及
    職業工會經會員個別同意,並與雇主約定或締結團體協約之
    代扣工會會費條款者,雇主應自勞工工資中代扣工會會費,
    並轉交該工會。」係針對工會會員行使工會法第28條第3項
    之同意權時可能涵蓋的直接或間接同意方式,加以臚列規範
    ,以供勞雇及工會雙方遵循。但工會法第28條第3項作為勞
    基法第22條第2項但書之例外規定,明定工會會員為同意代
    扣之主體,而後由雇主據以將代扣之工資轉交工會,是以雇
    主於工會要求代扣會費時,有從形式上審查是否為工會會員
    及有代扣代繳同意之義務。故如工會主張雇主未依其請求代
    扣工會會費構成工會法第35條第1項第5款規定:「不當影響
    、妨礙或限制工會之成立、組織或活動」之不當勞動行為而
    申請裁決,則裁決委員會應從整體脈胳認定事實,據以審查
    判斷是否因此構成不當勞動行為,如其判斷過程或結論有恣
    意濫用、消極怠惰及其他違法情事時,行政法院即得予以撤
    銷。
  ㈢工會法第 28 條第 3 項規範意旨在於達成穩定企業工會與
    雇主間之勞資關係,並節省企業工會收取會費造成時間之浪
    費及困擾之目的,其規範之同意主體為加入工會之勞工,則
    雇主於工會請求代扣會費時,要求工會提出所屬勞工已經由
    工會法施行細則第 25 條所定直接或間接等方式表示同意自
    其工資扣繳會費交付工會之佐證資料,以求形式上符合加入
    工會會員勞工之意願,尚屬合理必要。經查,參加人請求被
    上訴人代扣工會會費之 107 年 9 月 19 日函及 108 年 10
    月 28 日函均僅為其曾作成臨時會員大會決議之單方陳述,
    並未隨同檢附或提供該等決議內容,亦未提供有關代扣會費
    之會員名單或佐證代扣會費之對象、範圍及內容,也未提到
    以工會組織章程為據,而是直到被上訴人提起本件行政訴訟
    後,參加人始於原審訴訟進行中提出第 1 屆第 3 次、第 1
    屆第 4 次之臨時會員代表大會決議等情,為原判決依法確
    定之事實。是原判決論明:被上訴人僅憑參加人上開 2 函
    ,無從盡其形式審查是否為工會會員及是否經該會員同意之
    義務,因而先後以 107 年 10 月 2 日函請參加人提供該會
    會員名冊、員工姓名員工編號、任職公司別,應扣繳入會費
    及經常性會費明細以及該會聯繫窗口等資訊,並記載被上訴
    人之聯繫窗口,及由被上訴人所屬人力資源部○○○經理以
    108 年 11 月 26 日電子郵件通知參加人之代表人未依法提
    供工會組織會員授權文件前,無權代為扣繳會員會費等語,
    核其要求參加人提供資料之實質內涵,無非係為盡其形式上
    審查是否為工會會員及是否經該會員同意之義務,以防免日
    後衍生諸多法律問題及責任所必須;又參加人縱於被上訴人
    需否提供參加人電腦使用設備及工會會所、拒絕同意參加人
    理事長、副理事長駐會會務假、拒絕與參加人召開勞資會議
    之另案不當勞動行為裁決爭議事件 (勞動部 107 年勞裁字
    第 73 號),提出參加人工會組織章程,然該章程並非於本
    件代扣事件中提出,難認與本件相涉;至於被上訴人與參加
    人除本事件外,另因參加人之工會設立合法與否等爭議衍生
    諸如上述 107 年勞裁字第 73 號裁決事件、行政爭訟及刑
    事偵查案件等,亦不得謂參加人於本件申請被上訴人從勞工
    工資代扣代繳會費事件中,無須提供相關臨時會員代表大會
    決議內容等相關佐證代扣會費之對象、範圍及內容等資料,
    進而謂被上訴人無形式審查義務等語。經核原判決綜合參加
    人與被上訴人間本件代扣會費事件之爭議始末,認定被上訴
    人要求參加人提供前述佐證資料,符合工會法第 28 條第 3
    項之立法意旨,並無工會法第 35 條第 1 項第 5 款所定不
    當勞動行為情事,因而撤銷原裁決決定主文第 1 項,並確
    認原裁決決定主文第 3 項違法,及確認原裁決決定主文第
    5 項命被上訴人將原裁決決定主文第 1 項及第 3 項部分公
    告並將公告事證存查為違法,依前揭規定及說明,並無違誤
    。上訴論旨,猶僅擷取被上訴人所屬人力資源部○○○經理
    108 年 11 月 26 日電子郵件之內容爭執被上訴人係要求提
    出會員授權文件為拒絕理由,及參加人與被上訴人間既有另
    案爭議,被上訴人隨時可以要求參加人配合提出相關佐證資
    料,惟其在本件行政訴訟起訴前至裁決程序進行中,從未要
    求參加人提出,且參加人既曾於另案爭議事件提出工會組織
    章程,然觀被上訴人於裁決之調查程序仍無與參加人和解意
    願,足證被上訴人始終無代扣會費之意,構成不當勞動行為
    云云,以及參加人主張其無主動提供會員代表大會決議及章
    程予被上訴人之義務,且若被上訴人有疑慮而要求其提供,
    參加人也會提供,本件實係被上訴人否定其工會而不代扣云
    云,無非係以主觀見解就原審採證、認事之職權行使,暨其
    他贅論而不影響判決結果之理由,指摘原判決違背法令,聲
    明廢棄,非有理由,應予駁回。
五、據上論結,本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項
    、第98條第1項前段,判決如主文。    
中    華    民    國    113   年    1     月    31    日
                    最高行政法院第二庭
                        審判長法官  陳  國  成  
                              法官  蔡  如  琪
                              法官  陳  文  燦
                              法官  林  淑  婷
                              法官  簡  慧  娟
以  上  正  本  證  明  與  原  本  無  異
中    華    民    國    113   年    1     月    31    日
                              書記官  蕭  君  卉

返回功能列