判解新訊 - 衛生
  • 社群分享
從精神復健機構評鑑制度以觀,「因業務關係而得以免評者」,應限於機構內明確無具有產值之工作訓練,而無建立復健管理基金制度之必要者始足該當。機構所提供之工作訓練,只要能以貨幣估量其價值,即可認具有產值
2024-04-01 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:111年度訴更一字第72號
案由摘要:精神衛生法
裁判日期:民國 113 年 01 月 25 日
資料來源:自司法院網站選擇編輯
相關法條:精神復健機構設置及管理辦法 第 14、17、19 條(97.10.06)
          精神衛生法 第 4、16 條(111.12.14)
          精神復健機構評鑑作業程序 第 5、10、13 條(112.03.17)
          精神復健機構評鑑委員遴聘要點 第 4、10、18、21、22 條(110.01.05)
要  旨:衛生福利部審查康復之家所申請評鑑案時,已依評鑑作業程序,委託財團
          法人醫院評鑑暨醫療品質策進會辦理,並聘請有關專家及相關業務主管擔
          任評鑑委員,進行初評及複評之評鑑作業,以實地評鑑方式瞭解受評鑑機
          構運作情形,復召開評定會議,經由專家及相關業務主管之討論,再依評
          鑑成績核算方式與合格基準作為評定原則及計分方式,進行評鑑。於初評
          階段,評鑑結果未達 C;於複評階段,評分未達合格標準,衛生福利部乃
          以原處分公告康復之家評鑑結果不合格,並無違誤。而康復之家主張其因
          業務關係,應免將評鑑基準項次 3.5  列入評鑑。惟所謂「業務關係」,
          係屬不確定法律概念,從前述制度目的以觀,「因業務關係而得以免評者
          」,應限於機構內明確無具有產值之工作訓練,而無建立復健管理基金制
          度之必要者始足該當。康復之家主張,其有因業務關係得予免評評鑑基準
          項次 3.5,其對「業務關係」,主觀解釋係「非產業代工及家庭代工」。
          然而,機構所提供之工作訓練,只要能以貨幣估量其價值,即可認具有產
          值,縱屬工作訓練或治療之性質,仍應就住民工作所產生之經濟效益,以
          貨幣形式表現之價值量,納入復健基金進行適切的管理,不應限於產業及
          家庭代工之情形,故康復之家以只要無產業及家庭代工,即不必依評鑑基
          準項次 3.5  進行評鑑,係對規範目的之誤解,尚屬無據。
          (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
臺北高等行政法院判決                高等行政訴訟庭第六庭
                                   111年度訴更一字第72號
                                   112年12月28日辯論終結
原      告  楊筑卉即私立陽光康復之家
訴訟代理人  林衍鋒  律師
被      告  衛生福利部                                  
代  表  人  薛瑞元(部長)                 
訴訟代理人  謝智硯  律師
上列當事人間精神衛生法事件,原告不服行政院中華民國107年6
月20日院臺訴字第1070178546號訴願決定,提起行政訴訟,本院
前以107年度訴字第892號判決後,兩造各就其不利部分,分別提
起上訴,經最高行政法院109年度上字第987號判決廢棄發回本院
審理,本院更為判決如下:
    主  文
原告之訴駁回。
第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。
    事實及理由
一、爭訟概要:
  ㈠原告於民國106年3月24日申請參加被告辦理之106年度精神復
    健機構(住宿型)評鑑(下稱106年評鑑案)。經被告委由財
    團法人醫院評鑑暨醫療品質策進會(下稱醫策會)於106年7月
    21日進行實地評鑑後,被告於106年9月13日召開106年度精
    神復健機構評鑑評定會議決議:原告屬於106年度精神復健
    機構評鑑成績評定為需複評機構──住宿型精神復健機構。被
    告乃以106年9月29日衛部心字第1061761550B號函(下稱106
    年9月29日函)復原告略以:「說明:……查貴機構參加本(10
    6)年度精神復健機構評鑑,經評定未達合格基準。依(106年
    9月10日公告修正精神復健機構評鑑)作業程序(下稱評鑑作
    業程序)第13點第6款規定及評定會議決議,評鑑結果未達合
    格基準者暫不予公告,並於評鑑結果公告後2個月內辦理1次
    複評。倘複評已達合格基準者,由本部逕予公告為評鑑合
    格機構,其合格效期為原評鑑合格效期屆滿日後1年。若複
    評仍未達合格基準者,則列為『評鑑不合格』,由本部公告並
    函知機構,且以本部函知『評鑑不合格』之當月月底或原評鑑
    合格效期屆滿日,為其評鑑合格效期截止日。」
  ㈡醫策會先以106年10月17日醫評字第1060100579號函(下稱106
    年10月17日函)檢送106年度精神復健機構評鑑結果意見表予
    評定結果為「複評」之機構(包含原告在內),敘明評鑑結果
    意見表所列改善及建議事項之改善情形,將列入複評時之重
    要參考依據,請加強改善,並副知應複評機構之轄區衛生局
    加強輔導。其後,醫策會於106年11月2日對原告進行實地複
    評,結果仍未達合格標準。被告乃於106年12月7日以衛部心
    字第1061761868號公告(下稱原處分)原告106年度精神復健
    機構評鑑複評結果為評鑑不合格,另以同日衛部心字第1061
    761868C號函通知原告上開評鑑結果,並副知轄區衛生局輔
    導提升照護品質;醫策會並以106年12月26日醫評字第10601
    00775號函(下稱106年12月26日函)檢送原告參加106年度精
    神復健機構複評結果意見表,敘明所列改善及建議事項之改
    善情形,將列為下次評鑑之重要參考依據,請加強改善。
  ㈢原告於107年1月3日以陽光康復字第1070103號函針對機構評
    鑑複評成績結果提出申復,經被告函洽醫策會以107年1月12
    日醫評字第1070000405號函復略謂:「說明:……旨揭機構(
    即原告)於106年11月2日接受複評實地評鑑,查該機構『106
    年度精神復健機構評鑑評量表』(附件一),確認該機構『成績
    』及『委員評量意見』登打無誤,亦與本會106年12月28日(註
    :正確日期為「26」日)醫評字第1060100775號函送該機構
    之『精神復健機構複評結果意見表』內容一致。」被告再以10
    7年1月15日衛部心字第1071760161號函(下稱107年1月15日
    函)復原告略以:「說明:……本案前經本部於107年1月10日
    以衛部心字第1071760116號函請醫策會,再次確認貴機構(
    即原告)106年度精神復健機構評鑑複評成績及委員填寫之評
    鑑結果意見表內容在案。又該會107年1月12日醫評字第1070
    000405號函復本部複查結果為:貴機構106年度精神復健機
    構評鑑複評成績及委員填寫之評鑑結果意見,均確認無誤。
    」原告不服,循序提起訴願後向本院提起行政訴訟,聲明:
    訴願決定及原處分不利於原告部分撤銷;被告應作成「原告
    參加106年度精神復健機構評鑑程序評定結果為『合格』」之
    處分。經本院107年度訴字第892號判決(下稱前審判決):「
    訴願決定及原處分不利原告部分均撤銷。被告對於原告申請
    所為106年度精神復健機構評鑑之複評程序,應依該判決之
    法律見解作成決定。原告其餘之訴駁回。」兩造各就其不利
    部分,分別提起上訴。經最高行政法院109年度上字第987號
    判決廢棄前審判決,發回本院更為審理。
二、原告主張及聲明:
  ㈠主張要旨:
  ⒈原告係依評鑑作業程序第5條第1項第1款、第2款等規定,申
    請參加106年評鑑案。原告有權請求被告就原告所參加106年
    評鑑案複評程序,作成評定結果為「合格」之權利。
  ⒉原處分認定原告106年評鑑案,初評結果為未達C,複評結果
    為未達C,評定結果為不合格,係將被告106年2月17日衛部
    心字第1061760212號公告修正之精神復健機構評鑑基準(下
    稱評鑑基準)項次3.5「適切的復健基金管理」列入評鑑項目
    。惟原告參加106年評鑑案時,尚未開發對外具有產值之工
    作訓練(即產業代工、家庭代工),故並無「具有產值之工作
    訓練」,依前開項次之評分說明,該項次針對「具有產值之
    工作訓練」制訂合宜管理機制,依「精神復健機構評鑑成績
    核算方式與合格基準」(下稱成績核算方式與合格基準)三所
    定「因業務關係」得予免評。依原告提供予醫策會及新北市
    政府衛生局之自評表,就評鑑基準項次3.5亦自評「無」級
    等。前員工江俊賢於評鑑委員進行實地評鑑(初評),亦表示
    原告尚未開發對外具有產值之工作訓練(即產業代工、家庭
    代工),應就評鑑基準項次3.5予以免評。然評鑑委員評量原
    告未達C級等者,竟仍基於評鑑基準項次3.5,評定結果為:
    「複評」。
  ⒊原告遍查報章雜誌,不曾見諸「有產值之工作訓練」等語之
    文字意義,於原告106年評鑑案前,被告亦未曾就「具有產
    值之工作訓練」定義予以解釋說明,致評鑑委員、受評鑑機
    構產生解釋爭議,被告於前審時雖提出解釋,但不具參考價
    值,且於108年版的委員共識、評鑑基準及評分說明才有就
    「有產值之工作訓練」、勞務、機構內服務工作獎勵金納入
    復健基金管理、不得免評等給予明確定義,惟不能回溯適用
    於本案。另審度證人高麗芷於前審證稱:「3.5『具有產值之
    工作訓練』通常指康復之家從外面工廠拿加工工作進入機構
    讓住民做,工廠會付錢給康復之家,備註做義賣也算具有產
    值之工作訓練。項次3.6住民擔任機構內之服務工作,與前
    者有別」。另106年度精神復健機構評鑑委員共識會議未有
    討論及達成共識,任由評鑑委員自行認定,或免評項次3.5
    ,或評鑑項次3.5為E級等,眾說紛紜,違反法律明確性原則
    無疑。
  ⒋評鑑基準項次3.5評分說明欄記載:「C:1.訂有復健基金管
    理要點,且成立管理委員會或小組,有住民代表參加。2.復
    健基金應全數運用於住民所需,其中90%應列為工作獎勵,
    並按月發放。3.應有獨立的收支明細表並每月公告等事項」
    等語,另項次3.6評分說明欄記載:「2.訂有性騷擾防治辦
    法且確實教育住民週知」、「9.住民如擔任機構內之服務工
    作,如:備餐、外賓接待、清潔、文書工作等,應給予適當
    工作報酬,並備有清冊」、「12.訂有申訴處理流程(註明主
    管機關申訴電話)」、「13.收費標準及項目均經主管機關核
    定並公告」,兩者同是建置制度併落實住民權益,受評鑑機
    構住民擔任機構內之服務工作,給予獎勵金或報酬,並非項
    次3.5所定具有產值之工作訓練,應係項次3.6評鑑範圍,原
    處分有以相同規定內容進行二次重複評分之情形。
  ⒌依評鑑委員蔡長哲、林俐於臺灣士林地方法院109年度國字第
    7號國家賠償事件(下稱國賠另案)證述可知,評鑑委員未曾
    實地評鑑原告有無因「業務關係」而得免評評鑑基準項次3.
    5,反是依據醫策會評鑑原告前所提供之資料,故意不為免
    評評鑑基準項次3.5,違反依法行政原則、信賴保護原則、
    平等原則、差別待遇原則。
  ⒍原告依據初評結果意見表有關評鑑委員就評鑑基準項次3.5之
    評量意見,著手制訂復健基金管理辦法,並組織復健基金委
    員會,其中不乏住民代表納入委員會成員,更將復健基金管
    理辦法、復健基金委員會成員組織公告在佈告欄,甚至因原
    告尚未開發對外具有產值之工作訓練,為鼓勵住民參與機構
    內訓練工作,原告以機構自有經費,按月發放工作獎勵金與
    住民,更將住民簽收明細、收支明細表張貼在公佈欄,俾利
    週知,尤以自有經費舉辦團康活動、中秋節活動或尾牙聚餐
    活動,倘評鑑委員記載評量意見:「並落實執行」,係因原
    告遲於106年11月方頒布復健基金管理辦法,而未能至少3個
    月召開1次會議所致者,評鑑委員就評鑑基準項次3.5「適切
    的復健基金管理」評量結果,充其量應是未達「A」級等,
    絕非未達「C」級等,惟評鑑委員竟評量結果未達C級等,亦
    與評鑑基準項次3.5評分說明相悖。
  ⒎迦百農康復之家、安溪康復之家與原告經營情形相仿,卻經
    醫策會就評鑑基準項次3.5予以免評,反觀原告經醫策會就
    項次3.5評量結果,竟是未達C級等,而非予以免評,然卻未
    見被告具體說明為差別待遇之依據。螢火蟲康復之家進行10
    6年度精神復健機構評鑑(複評)程序,評量結果有關評鑑基
    準項次1.2、1.12列入改善事項,均未達C級等,甚至列入建
    議事項之評鑑條文高達12條,僅剩下其餘23條評鑑條文沒有
    任何意見,卻評定結果合格。反觀原告評鑑結果僅有關評鑑
    基準3.5列入改善事項,評量結果未達C級等,即評定結果不
    合格,原處分確有差別待遇,原處分之判斷顯屬恣意違法。
  ⒏若評鑑基準項次3.5「適切的復健基金管理」予以免評,則原
    告其餘36條評鑑條文評分分數59.4分,除以總分98分為60.6
    1%,自屬合格,原告最終評定結果應為「合格」,故被告就
    原告參加106年評鑑案應作成合格之處分,原處分違反法治
    原則,縱認有判斷餘地,但因有恣意濫用情事,應予撤銷。
  ㈡聲明:
  ⒈訴願決定及原處分均撤銷。
  ⒉被告應作成原告參加106年評鑑案評定結果為「合格」之處分
    。
三、被告答辯及聲明:
  ㈠答辯要旨:
  ⒈原告參加106年評鑑案,於初評時經初評評鑑委員實地評鑑,
    認定原告設有機構內復健訓練工作,不得免評評鑑基準項次
    3.5,並針對原告缺失出具「請機構訂有復健基金管理要點
    ,且成立管理委員會或小組,並有住民代表參加」之評鑑意
    見,就初評結果評定未達合格,並經醫策會檢附評鑑結果意
    見表,以所列改善及建議事項為複評時重要參考依據。復於
    106年11月2日複評評鑑委員經實地複評後,認原告於初評後
    所為改善措施,與評鑑基準項次3.5「適切的復健基金管理
    」評分說明C訂有復健基金管理要點之精神不完全相同,其
    改善結果仍不完全符合C(評分說明共3項)要求,且其複評成
    績經核算後仍未達合格標準即總分之60%,評定為評鑑不合
    格,原處分並無違誤。
  ⒉評鑑基準項次3.5及3.6規定所使用「具有產值之工作訓練」
    文字,係指具有財產價值,且屬於使學員工作能產生經濟或
    服務上價值之工作訓練,雖為不確定法律概念,但依據一般
    人民日常生活與語言經驗尚非難以理解,且受評鑑之精神復
    健機構應可預見,並可受司法加以審查,應符合法明確性原
    則。又原告前於102年度接受評鑑,有經依現行評鑑基準項
    次3.5予以評鑑,並非列免評,當時3位評鑑委員實地評量即
    認定:原告訂有復健基金管理要點,但缺乏具體實施內容,
    且未成立管理委員會或小組,其組織成員應包含住民代表,
    請改善等語,評量結果為不合格(未達C),是原告並非不能
    理解。
  ⒊106年評鑑案之成績核算方式與合格基準三所定得予免評評鑑
    基準項次3.5之「業務關係」,係指精神復健機構評鑑作業
    程序按機構屬「日間型」或「住宿型」,由評鑑委員實地依
    受評鑑機構實際狀況,進行現場查核認定,判定是否得予免
    評。住宿型精神復健機構,若提供精神病人之復健工作訓練
    涉及「為公共區域提供之勞務」或「為他人提供之相關服務
    」時,因事涉公眾,故評鑑基準項次3.5不得免評。查原告
    屬住宿型精神復健機構,於106年度評鑑案自評表「項次3.6
    」,載有當時住民擔任機構內工作,包括清潔、文書工作、
    採購、洗衣,原告備有工作訓練獎金表發放清冊;「項次3.
    8」,載有針對協助餐飲的住民及工作人員,在健康檢查另
    增加項目,可見原告已表明其機構內設有工作訓練。初評評
    鑑委員於實地評鑑時,依精神復健工作訓練意涵、機構所繳
    交之自評表等資料,並訪談機構工作人員及住民,發現原告
    住民有常態參與機構備餐工作,但原告未給予適當工作酬勞
    情事,應接受評鑑基準項次3.5之檢驗,不符合因「業務關
    係」而得予免評之要件。
  ⒋被告依106年評鑑作業程序及「精神復健機構評鑑委員遴聘要
    點」規定,遴選精神復健機構評鑑委員,其須符合一定資格
    及條件,並經由相關單位推薦、審查及核定,且需接受基礎
    訓練課程及持續接受一定積分之繼續教育訓練,及需參加每
    年度實地評鑑行前會議、委員共識會議,以凝眾評量共識。
    是被告委託上開評鑑委員執行精神復健機構實地評鑑職務,
    以其學識素養與經驗所為專門學術上之智識判斷及評分,對
    於精神復健機構為書面審查、現場訪視、詢問受評鑑機構之
    人員等資料蒐集方式,經與業務單位召開評定會議,針對個
    別精神復健機構是否符合評鑑作業規定,討論後所作之決定
    ,具有高度之專業性及屬人性,應具有判斷餘地。評鑑委員
    本於其各自之專業就評鑑基準項次3.5及3.6規定中「具有產
    值」「合宜」「維護措施」等不確定法律概念為解釋及認定
    ,亦應認定具有判斷餘地。本件複評評鑑委員認定:原告雖
    於初評後訂定「原告復健基金管理辦法」及成立復健基金委
    員會小組,然其僅涉機構自有經費,不符評鑑基準項次3.5
    評分說明,故評為「E級等」。原告未舉證證明評鑑決定係
    具有何等判斷瑕疵,僅以事實不同之另案認定為由,主張原
    告參加106年評鑑案,未受免評鑑基準項次3.5規定,有違依
    法行政原則、信賴保護原則、平等原則及差別待遇原則,應
    無理由。  
  ㈡聲明:駁回原告之訴。
四、上開爭訟概要欄,業據兩造陳明在卷,並有原告精神復健機
    構評鑑申請書(前審卷一第285頁)、原處分(前審卷一第131
    頁至132頁)、被告107年1月15日函(前審卷一第227頁)暨訴
    願決定(前審卷一第66頁至74頁)在卷可稽,應可認定。
五、本件爭點:原告就評鑑基準項次3.5「適切的復健基金管理
    」可否主張免評?其請求被告應作成原告參加106年評鑑案
    ,評定結果為「合格」之處分,是否有據?    
六、本院的判斷:
  ㈠精神衛生法第4條第1項第8款規定:「中央主管機關掌理下列
    事項:……各類精神照護機構之輔導、監督及評鑑事項。」
    第16條規定:「(第1項)各級政府按實際需要,得設立或獎
    勵民間設立下列精神照護機構,提供相關照護服務:精神
    醫療機構:提供精神疾病急性及慢性醫療服務。精神護理
    機構:提供慢性病人收容照護服務。心理治療所:提供病
    人臨床心理服務。心理諮商所:提供病人諮商心理服務。
    精神復健機構:提供社區精神復健相關服務。(第2項)精神
    復健機構之設置、管理及其有關事項之辦法,由中央主管機
    關定之。」精神復健機構設置及管理辦法第14條規定:「機
    構應將其開業執照、評鑑合格證書、收費標準及其他有關服
    務事項,揭示於明顯處所。」第17條規定:「中央主管機關
    應定期辦理機構評鑑。」第19條規定:「機構具備下列各款
    規定者,得依本辦法予以獎勵:組織健全,設備完善,其
    管理及使用確有成效者。經評鑑合格且符合主管機關規定
    者。」評鑑作業程序第5點規定:「(第1項)申請資格:於本
    作業程序申請期限截止前,經審查符合『精神復健機構設置
    及管理辦法』與『精神復健機構設置標準表』規定領有開業執
    照,並具下列各款情形之一者,始得提出申請:精神復健
    機構於當年5月31日前領有開業執照者。評鑑合格效期已屆
    最後1年。前1年評鑑結果為『評鑑不合格』者。機構經評鑑
    後遷移、擴充、增建或改建者。(第2項)前項第1款為私立精
    神復健機構變更負責人者,接受評鑑時,其資料提供應含機
    構變更前個案及業務相關資料。」第10點規定:「評鑑作業
    :由協辦單位依本程序之規定初審各申請機構所送之資料
    ,經初審不合申請資格者,由衛生福利部(被告)通知機構,
    不進行實地評鑑。實地評鑑㈠經初審合格之機構,將由協辦
    單位於實地評鑑日程前10個工作天通知受評機構。㈡實地評
    鑑程序:⒈機構簡報。⒉實地查證。⒊綜合討論。㈢實地評鑑時
    間:以3至3.5小時為原則,進行方式及時間分配如附件三。
    為符合評鑑作業需要,得由協辦單位安排評鑑委員觀摩實
    地評鑑作業。」第13點規定:「評鑑結果:評鑑結果由主
    辦機關召開評定會議確認成績後公告,並發給合格證明文件
    ,由協辦單位發給實地評鑑個別建議事項。經評鑑合格之
    機構,其評鑑資格有效期間為4年。經評鑑合格之私立機構
    ,如發生變更負責人等異動,其評鑑合格效期認定如下:㈠
    機構如因故歇業,由另一位負責人,於原址重新申請開業者
    (俗稱變更負責人),即屬新設立機構,應重新申請最近1次
    評鑑。㈡前款變更負責人之新設立機構,如實際上軟硬體設
    施及機構名稱並無異動,欲延續原評鑑合格效期者,應於變
    更負責人後1個月內,申請『專案複評』(惟領有開業執照日期
    已逾當年5月31日者,應於次年接受評鑑),接受專案複評時
    ,其資料提供應含機構變更前個案及業務相關資料。通過『
    專案複評』者,得延續原評鑑合格效期;未通過『專案複評』
    者,則以主辦機關通知機構未通過『專案複評』之當月月底,
    為其原評鑑合格效期截止日。惟如機構變更負責人時,其評
    鑑合格效期已屆最後1年者,應重新申請評鑑。經評定公告
    為合格之機構,在有效期間內,如發生重大違規事件,得予
    註銷評鑑合格類別。所稱發生重大違規事件之處理與認定,
    由衛生福利部(被告)組成審查小組辦理。機構對評鑑結果
    有疑義者,得於公告後1個月內向主辦機關申請複查,惟複
    查結果不提供成績資料。評鑑結果未達合格基準者,於評
    鑑結果公告後2個月內僅進行1次複評。複評已達合格基準者
    ,由本部逕予公告為評鑑合格機構,其合格效期為原評鑑合
    格效期屆滿日後1年。若複評仍未達合格基準者,則列為『評
    鑑不合格』,由主管機關公告並函知機構,且以主辦機關函
    知『評鑑不合格』之當月月底或原評鑑合格效期屆滿日,為其
    評鑑合格效期截止日。實地評鑑期間受評機構如有不符『精
    神復健機構設置及管理辦法』規定者,得由直轄市、縣(市)
    衛生局依相關法規及權責要求限期改善。屆期已改善者,精
    神復健機構評鑑成績雖達合格基準,次1年度得列為不定時
    追蹤輔導訪查必要追蹤輔導訪查機構(情節重大者得縮短合
    格效期);屆期未改善者,得由被告逕予核定為『不合格』機
    構,並應由直轄市、縣(市)衛生局依法裁處。」
  ㈡評鑑基準關於住宿型精神復健機構評鑑基準部分,項次3.5規
    定:「基準:適切的復健基金管理;配分:2;評分說明:
    目的:機構應針對具有產值之工作訓練制訂合宜管理機制,
    以保障住民權益。A:符合C,且至少3個月召開1次會議,可
    針對會議決議追蹤處理及檢討。C:⒈訂有復健基金管理要點
    ,且成立管理委員會或小組,有住民代表參加。⒉復健基金
    應全數運用於住民所需,其中90%應列為工作獎勵,並按月
    發放。⒊應有獨立的收支明細表並每月公告。E:不完全符合
    C之要求。[註]:⒈復健治療所衍生之收入,如部分作為住民
    福利基金、活動團體、生產相關設備購置使用,可視為運用
    於住民。⒉收支明細表係指收支總帳之月報表。⒊透過機構復
    健訓練所得(含義賣)應列入復健基金管理,本項不得免評。
    」;項次3.6規定:「基準:落實住民權益維護措施;配分
    :3;評分說明:目的:機構應落實住民權益維護措施,確
    保以人為中心之社區復健。⒈落實精神衛生法有關權益之相
    關規定。⒉訂有性騷擾防治辦法且確實教育住民周知。⒊機構
    應依住民學習需求,提出維護教育權益的具體方法、策略,
    並納入個別化服務計畫執行且有紀錄。⒋如需錄音或錄影需
    獲得住民同意,並有同意書。⒌住民相關權益或公約規範有
    以住民易懂之文字描述且張貼於明顯處,?容以書面告知住
    民並有簽名。⒍不得以不當的行為約定或處罰,剝奪住民基
    本的生活權益。⒎除維護生命安全,不得以任何理由約束住
    民。⒏設施及設備應維護住民隱私。⒐住民如擔任機構?之服
    務工作,如:備餐、外賓接待、清潔、文書工作等,應給予
    適當工作酬勞,並備有清冊。⒑有讓住民選擇備餐的方式。⒒
    有產值之工作訓練所得應全額發給住民,不得以其他理由或
    形式代為保管。⒓訂有申訴處理流程(註明主管機關申訴電話
    )。⒔收費標準及項目均經主管機關核定並公告。A:符合C,
    且能適度修正,並有成效良好之案例或措施。C:確實執行
    上述13項權益維護措施。E:不完全符合C之要求。」
  ㈢成績核算方式與合格基準規定:「精神復健機構評鑑合格基
    準及成績核算方式:㈠精神復健機構評鑑基準分以『A、B、C
    、D、E』五級等級評量(分別為該項基準配分之100%、80%、6
    0%、40%、0%)及以『A、C、E』三級等級評量(分別為該項基準
    配分100%、60%、20%);評量基準達C以上(即A或B或C)者,
    該受評條文始為合格。㈡評鑑基準分類統計表:……住宿型機
    構第1章經營管理之一般條文9條、重點條文之條數1條、可
    免評條文數2條、總條文數12條;第2章復健服務之一般條文
    12條、重點條文之條數0條、可免評條文數0條、總條文數12
    條;第3章服務品質之一般條文11條、重點條文之條數1條、
    可免評條文數1條、總條文數13條;合計一般條文32條、重
    點條文之條數2條、可免評條文數3條、總條文數37條。㈢精
    神復健機構評鑑合格基準:精神復健機構評鑑合格(住宿型)
    合格分數佔總分比例60%、重點條文(C以上%)100%……[註]:⒈
    精神復健機構評鑑合格分數係總分之60%。⒉若有可免評條文
    ,則其總分係扣除可免評條文後,加總各受評條文配分計。
    ⒊另評鑑基準之住宿型機構訂有重點條文項目,即基準『1.4
    適切的日、夜間人力配置』、『3.11維護住民出入自由』2條,
    前述2條重點條文得分,須全數達C以上,始為合格。」規
    定:「機構若因業務關係、新設立、第一次申請評鑑或前次
    評鑑無建議改善事項時,下列評鑑條文得免評:……3.5適切
    的復健基金管理─配分:精神復健機構(日間型):無;精神
    復健機構(住宿型):2。」
  ㈣依精神復健機構評鑑委員遴聘要點第4點至第10點、第18點至
    21點及第22點規定(前審卷一第184頁至189頁),精神復健
    機構評鑑委員,分為職能治療組、社會工作組、臨床心理組
    、護理組、醫師組五大領域,各領域評鑑委員應分別具有職
    能治療師、社會工作師、臨床心理師、護理師或精神科專科
    醫師證書資格,並具有一定期間以上之工作經歷,且設有消
    極資格之限制;年度辦理評鑑作業之評鑑委員遴聘,由被告
    自儲備委員中以抽籤方式選定,任期最長為1年,首次遴聘
    者,應接受實地評鑑之觀摩訓練,評鑑委員並應參加當年度
    評鑑基準共識會議始得參加評鑑,復設有相關倫理規範。是
    以,精神復健機構之評鑑制度是透過一定選任條件及訓練之
    專業委員,以實地評鑑方式評定,並以評定會經由評鑑委員
    之討論及決議,以定其評鑑之結果,自有高度專業性及屬人
    性,具判斷餘地。
  ㈤經查,原告於106年3月24日申請參加被告辦理之106年評鑑案
    。經被告委由醫策會於106年7月21日進行實地評鑑,復於10
    6年9月13日召開106年評鑑案之評定會議決議以:原告屬於1
    06年度精神復健機構評鑑成績評定為需複評機構──住宿型精
    神復健機構。被告乃以106年9月29日函復原告略以:「說明
    :……查貴機構參加106年評鑑案,經評定未達合格基準。依
    評鑑作業程序第13點第6款規定及評定會議決議,評鑑結果
    未達合格基準者暫不予公告,並於評鑑結果公告後2個月內
    辦理1次複評。倘複評已達合格基準者,由本部逕予公告為
    評鑑合格機構,其合格效期為原評鑑合格效期屆滿日後1年
    。若複評仍未達合格基準者,則列為『評鑑不合格』,由本部
    公告並函知機構,且以本部函知『評鑑不合格』之當月月底或
    原評鑑合格效期屆滿日,為其評鑑合格效期截止日。」嗣醫
    策會先以106年10月17日函檢送106年評鑑案結果意見表予評
    定結果為「複評」之機構(包含原告在內),敘明評鑑結果意
    見表所列改善及建議事項之改善情形,將列入複評時之重要
    參考依據,請加強改善,並副知應複評機構之轄區衛生局加
    強輔導。其後,醫策會於106年11月2日對原告進行實地複評
    ,結果仍未達合格標準。被告乃以原處分公告原告106年評
    鑑案結果為評鑑不合格,另函通知原告上開評鑑結果,並副
    知轄區衛生局輔導提升照護品質等情,有原告精神復健機構
    評鑑申請書(前審卷一第285頁)、被告106年9月13日106年評
    鑑案之評定會議紀錄及委員簽到單(前審卷一第231頁至241
    頁)、被告106年9月29日函(前審卷一第202頁)、醫策會106
    年10月17日函(前審卷一第179頁)、初評結果(前審卷一第14
    0頁至142頁、第379頁)、複評結果(前審卷一第143、144頁
    、第286、380頁、被告108年1月18日陳報狀附件2各章成績
    一覽表及被告108年4月25日陳報狀附件1評量表)、醫策會10
    6年12月26日函(前審卷一第63頁至65頁)在卷可稽。經核,
    被告審查原告所申請106年評鑑案時,已依評鑑作業程序,
    委託醫策會辦理,並由被告聘請有關專家及相關業務主管擔
    任評鑑委員,進行初評及複評之評鑑作業,以實地評鑑方式
    瞭解受評鑑機構運作情形,復召開評定會議,經由專家及相
    關業務主管之討論,再依評鑑成績核算方式與合格基準作為
    評定原則及計分方式,進行評鑑。於初評階段,針對經營管
    理(5項)、復健服務(6項)、服務品質(5項)三大評鑑項目,
    分別列有改善事項,評鑑結果未達C(前審卷一第140頁);於
    複評階段,加總前開三大評鑑項目,評分為C級配分共計95
    分、B級3分、E級2分,再分別依基準配分之60%、80%、20%
    計算,核算分數為59.8分(計算式:95×0.6+3×0.8+2×0.2=59
    .8,前審卷一第286頁),未達合格標準,被告乃以原處分公
    告原告評鑑結果不合格,並無違誤。    
  ㈥原告主張其因業務關係,應免將評鑑基準項次3.5列入評鑑云
    云。惟查:
  ⒈依成績核算方式與合格基準之規定,住宿型精神復健機構關
    於評鑑基準項次3.5「適切的復健基金管理」配分為2分;但
    若因業務關係、新設立、第一次申請評鑑或前次評鑑無建議
    改善事項時,得免評。而依同基準㈢附註2規定,若有可免
    評條文,則其總分係扣除免評條文(包括評鑑基準項次1.2、
    1.9、3.5)後,加總各受評條文配分計算。原告作為住宿型
    精神復健機構,並不具備「新設立」、「第一次申請評鑑」
    或「前次評鑑無建議改善事項」之要件,為兩造所不爭執,
    則本院首應審酌原告究有無因業務關係而得免評評鑑基準項
    次3.5,蓋如原告得予免評,則其總分應扣除該項次配分後
    ,復依條文配分及評量等級得出成績分數再與總分為計算,
    始為正確。
  ⒉依前開規定可知,參與評鑑之住宿型精神復健機構,除有特
    別規定具有免評事由,均應受評鑑基準各項次之審查。再觀
    諸項次3.5之規範「基準:適切的復健基金管理」、「目的
    :機構應針對具有產值之工作訓練制訂合宜管理機制,以保
    障住民權益」、「至少3個月召開1次會議,可針對會議決議
    追蹤處理及檢討」、「訂有復健基金管理要點,且成立管理
    委員會或小組,有住民代表參加」、「復健基金應全數運用
    於住民所需,其中90%應列為工作獎勵,並按月發放」、「
    有獨立的收支明細表並每月公告」、「透過機構復健訓練所
    得(含義賣)應列入復健基金管理,本項不得免評。」可知此
    項次在針對住民從事具產值之工作訓練,機構應就其工作所
    產生之經濟效益,成立基金,另立獨立的管理帳戶,使住民
    之財務得以保管於基金帳戶內,以受歸戶保障,避免遭機構
    不當動用或產生剝削住民之情事,落實住民權益保護之精神
    。「新設立」、「第一次申請評鑑」之精神復健機構,因為
    成立未久,建制尚未完備,縱使住民從事具有產值之工作訓
    練,因尚不具財務規模,建立復健管理基金制度實益不大,
    且主管機關仍應給予適當輔導期間,自無立予評鑑之必要;
    另「前次評鑑並無建議改善事項」之精神復健機構,顯示其
    曾經評鑑考核程序之檢視,復健管理基金制度已步入正軌,
    自無再予評鑑之必要,故得列予免評,合乎住宿型精神復健
    機構評鑑制度目的;至於因「業務關係」而得予免評者,所
    謂「業務關係」,係屬不確定法律概念,從前述制度目的以
    觀,「因業務關係而得以免評者」,應限於機構內明確無具
    有產值之工作訓練,而無建立復健管理基金制度之必要者始
    足該當。
  ⒊原告主張,其有因業務關係得予免評評鑑基準項次3.5,惟對
    所謂「業務關係」,其主觀解釋係「非產業代工及家庭代工
    」。然而,機構所提供之工作訓練,只要能以貨幣估量其價
    值,即可認具有產值,縱屬工作訓練或治療之性質,仍應就
    住民工作所產生之經濟效益,以貨幣形式表現之價值量,納
    入復健基金進行適切的管理,不應限於產業及家庭代工之情
    形,故原告以只要無產業及家庭代工,即不必依評鑑基準項
    次3.5進行評鑑,係對規範目的之誤解,尚屬無據;又原告
    固於其所繳交之自評表勾選「免評」,惟其於自評表所表示
    之意見,並不拘束被告及評鑑委員,自不能據以使評鑑基準
    項次3.5列為免評。且原告於自評表中自述「1.目前住民擔
    任機構工作有:清潔、文書工作、採購、洗衣,備有工作訓
    練獎金表發放清冊。2.目前機構的訓練,都會給予適當酬勞
    」(本院卷二第243頁),並於本院審理時自承其確有使住民
    從事文書、接待等機構內訓練(本院卷一第318頁),則上開
    工作訓練項目,顯具產值,自有納入復健基金進行管理之必
    要,此正是評鑑基準項次3.5應評鑑之事項。原告主張評鑑
    委員進行實地評鑑時有未考察前開是否予以免評之事實,故
    被告認定不能免評為違法,不足為據。被告為精神復健機構
    評鑑業務之主管機關,自可就免評事項決定其內容,如被告
    並未曾於與精神復健機構開會時向精神復健機構宣示「業務
    關係」之內涵,亦未曾公告「業務關係」之認定標準,原告
    自不得任以其具有「業務關係」而主張免評該項次,從而,
    被告將評鑑基準項次3.5「適切的復健基金管理」列入評鑑
    項目,符合評鑑制度目的及法令規範,被告據以評鑑原告對
    住民從事具有產值之工作訓練,並無違反依法行政原則,又
    原告參加106年評鑑案,信賴基礎即為該評鑑基準,被告據
    以評鑑,亦無何信賴保護原則、平等原則、差別待遇原則之
    情形。
  ⒋證人即初評委員蔡長哲於國賠另案證稱:有關「新設立」、
    「第一次申請評鑑」、「前次評鑑無建議改善事項」或「業
    務關係」之要件,係由被告決定,不會在共識會議中討論等
    語(本院卷一第94、95頁),可知原告所指之106年共識會議
    ,主要係在討論評鑑之項目內容,不會涉及個案精神復健機
    構是否符合評鑑基準,至於所謂因「業務關係」而免予評鑑
    部分,既未曾於共識會議中取得一致共識,原告猶不能自解
    為只要是「非產業代工及家庭代工」即為因業務關係得予免
    評;又依證人亦為初評委員林俐於國賠另案證稱:醫策會會
    發給參與委員訓練手冊,其內有記載:機構若因業務關係、
    新設立、第一次申請評鑑或前次評鑑無建議改善事項時,評
    鑑基準項次3.5得予免評,手冊內容並未特別記載「業務關
    係」的內容,但行前醫策會就有寄給委員關於受評鑑機構是
    否有就何項次得以免評之資料(106年精神復健機構實地評鑑
    作業會前會議程),依該資料所示,原告並無可免評項目之
    記載等語(本院卷一第105、106頁、第115頁至117頁),可證
    醫策會寄送原告106年評鑑案之評鑑資料給評鑑委員時,並
    未認定原告符合因業務關係而得予免評之要件,其後評鑑委
    員進行實地評鑑及評定會討論時,亦未曾認定原告符合因業
    務關係而得予免評之要件,則就本件原告之情形,從未被醫
    策會、共識會議結論或評鑑委員認定為因業務關係而得予免
    評之情形。況且,原告於102年曾受評鑑,其中「適切的復
    健基金管理」部分,評鑑之委員評量意見即為「貴機構訂有
    復健基金管理要點,但缺乏具體實施內容,且未成立管理委
    員會或小組,另其組織成員應包括住民代表,請改善」,評
    鑑結果未達C,有被告102年度精神復健機構評鑑結果意見表
    可參(前審卷二第171頁),可見早在102年,原告在「適切的
    復健基金管理」項次中,已被當時之評鑑委員指出有前開應
    予改善之處,此項次自應列為評鑑之要項,難認原告有因業
    務關係而得免予評鑑之事由。
  ㈦原告主張評鑑基準項次3.5及3.6所使用「具有產值之工作訓
    練」,違反法律明確性原則云云。惟查:
  ⒈所謂法律或法規命令應符合明確性原則之要求,並非謂其文
    義應具體詳盡達到無解釋空間或必要之程度而言。其衡酌所
    規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性,選擇適當概
    念之詞彙,包括適當運用不確定法律概念而為相應之規定,
    如法規使用之詞彙,其文義範圍,從規範之目的與體系整體
    關聯性觀點,非難以理解,且個案事實是否屬於其欲規範之
    對象,為一般受規範者所得預見,並可經由法院審查認定及
    判斷者,即無違反明確性原則。
  ⒉評鑑基準項次3.5規定所使用「有產值之工作訓練」乙詞,所
    謂「有產值」係指工作所生之產品或其勞務活動本身具有經
    濟效益,可以貨幣形式表現其總價值量而言,其詞彙之意義
    尚非屬罕見或一般人難以客觀理解。又揆諸評鑑基準項次1.
    7「復健資源開發及運用」有關評分說明「目的:復健資源
    係指引進、開發與結合有助於協助住民獨立生活訓練與社區
    生活適應有關之資源,增進住民的生活品質。」及第2章規
    定之「復健服務」基準有關評分說明「【重點說明】機構主
    要任務在提供一個『最少限制的』環境,並基於優勢觀點或增
    權理念,重建住民的社會角色及能運用社區資源、結合社區
    組織或團體,讓住民走進社區,進行真實的社區生活復健。
    復健活動的過程與成效係能實地讓住民在日常生活中參與、
    練習與操作,以達成獨立生活、人際社交、工作、休閒、情
    感支持、健康管理等身心靈各層面功能的發展,促進獨立自
    主的復元過程。」之規定意旨,可見住宿型(康復之家)精神
    復健機構之服務對象為病情穩定無須住院之病患,使其在專
    業人員的協助指導之下,學習獨立生活與培養良好的社區居
    住適應能力。則精神復健機構自須針對其住民因具有精神症
    狀穩定、能獨立接受訓練、有工作潛能或外出工作等條件,
    進行獨立生活及社區生活復健。當住民所從事之復健工作,
    無論係機構自外引進之工作或機構內之工作,其可產生經濟
    效益,能以貨幣估量其價值者,自屬具有產值之工作,因其
    產值(經濟效益)為住民所貢獻,除機構具有得無償享受該利
    益之正當性基礎外,自須納入復健基金管理範疇,並應針對
    該具有產值之工作訓練制訂合宜管理機制,始符合上開評鑑
    基準項次3.5「適切的復健基金管理」基準之規定,因此,
    住宿型精神復健機構住民從事備餐、外賓接待、清潔、文書
    之工作,使復健機構不必再僱請他人從事前開工作,藉由住
    民從事前開工作以進行訓練,固屬住民復健治療之一環,但
    因此亦節省經營之人力及費用,自屬「具有產值之工作訓練
    」之範圍內。被告於上開評鑑基準使用「具有產值之工作訓
    練」之詞彙,自非不能本其文義作符合規範目的之解釋,而
    予以適用,自難謂有違明確性原則,而不能援為原告106年
    評鑑案之審查準據。    
  ⒊原告主張評鑑基準項次3.5「適切的復健基金管理」與項次3.
    6「落實住民權益維護措施」,有重複評價之情形云云。惟
    按評鑑基準項次3.5「適切的復健基金管理」之評分基準以
    :「目的:機構應針對『具有產值之工作訓練』制訂合宜管理
    機制,以保障住民權益」;3.6「落實住民權益維護措施」
    之評分基準以:「……9.住民如擔任機構內之服務工作,如:
    備餐、外賓接待、清潔、文書工作等,應給予適當工作酬勞
    ,並備有清冊……」,將項次3.5「適切的復健基金管理」與
    項次3.6「落實住民權益維護措施」基準分別列為評鑑基準
    之目的,在於項次3.5係要求機構對於讓住民從事有產值之
    工作以復健治療者,透過設置適切之復健基金管理機制,就
    可以估量其價值之勞力對價,另立帳戶,使財務獨立保管於
    基金帳戶內,避免遭機構不當動用或產生剝削情事,所著重
    者為管理機制本身之建置及運作是否適切,著眼於制度建置
    層面;而項次3.6係要求機構應落實住民權益維護措施,確
    保以人為中心之社區復健,所著重者為關於維護住民權益有
    關之具體規定或措施有無落實執行,著眼於制度執行層次。
    再者,項次3.5考察重點為:⒈訂有復健基金管理要點,且成
    立管理委員會或小組,有住民代表參加。⒉復健基金應全數
    運用於住民所需,其中90%應列為工作獎勵,並按月發放。⒊
    應有獨立的收支明細表並每月公告等事項。而項次3.6考察
    重點為法令或機構內部管理規則或方式有關住民權益維護措
    施有無確實執行。可見二者評鑑之目的、考察重點及規定內
    容有別。故住宿型精神復健機構就項次3.5「適切的復健基
    金管理」基準,如不具免評之要件者,凡屬於項次3.5「適
    切的復健基金管理」基準之評鑑事項範圍者,並不因其與項
    次3.6「落實住民權益維護措施」基準有相牽連之關係,即
    認構成相同規定內容進行重複評分之情形,而僅就項次3.6
    為評鑑即可,是仍應依各該評鑑基準規定,分別予以評鑑,
    核計其分數,原告此部分主張,尚屬無據。
  ⒋原告另主張評鑑基準項次3.5規定之「有產值之工作訓練」限
    於機構對於執行精神病人工作訓練之產業代工及家庭代工收
    入,亦即住民進行產業代工及家庭代工之復健治療(復健工
    作),所得工作產品而產生因交易產生之收入云云。然而,
    為使復健基金之管理及運用,達到有效且適當之目的,機構
    訂定復健基金管理要點,自應將復健基金之來源與支出有關
    事項予以明確規範。是以機構將營運所必要,原需聘僱外來
    人力從事之備餐、外賓接待、清潔、文書等工作,當作住民
    復健治療之工作訓練,由住民充之,既可減少人力費用之開
    銷,自當評價為具有產值之工作訓練。機構就上開工作所具
    之財產價值,如欠缺無償享受之正當權源,自應納入復健基
    金管理,並依評鑑基準項次3.5之規定,將相關事項訂明於
    復健基金管理要點,俾能據以執行,始符合評鑑基準項次3.
    5之規定。至於證人高麗芷於前審指出評鑑基準項次3.5所稱
    「有產值之工作訓練」應以住民從事之工作訓練屬於加工、
    代工、產品有收入者為限。惟評鑑基準項次3.5規定之「有
    產值之工作訓練」應如何詮釋,係屬法律適用範疇,性質上
    非屬事實事項,尚不得以訊問證人之證言以證明之。況證人
    高麗芷既非本件個案之評鑑委員,亦非被告在原告所申請之
    106年度評鑑案聘任之評鑑委員,已據證人高麗芷證明在卷(
    前審卷二第72頁)。且證人高麗芷對於前審受命法官訊問:
    「原告機構的住民是否有從事打掃、清潔、文書、切菜等工
    作?這些工作是否具有產值?」乙節,係答稱:「我不知道
    ,那家我沒去過。我居住在臺北市,要迴避臺北市評鑑機構
    ,新北市去的機會也少,故所知有限。」在卷(前審卷二第7
    3頁)。則證人高麗芷對於探究評鑑基準項次3.5規範意旨之
    主觀見解,不足援為評鑑基準項次3.5所稱「有產值之工作
    訓練」應以住民從事之工作訓練屬於產業代工、家庭代工有
    收入者為限之論據。
  ㈧原告復主張其已依據初評結果意見表,著手制訂復健基金管
    理辦法,並組織復健基金委員會,將住民代表納入委員會成
    員,更將復健基金管理辦法、復健基金委員會成員組織公告
    在佈告欄,以機構自有經費,按月發放工作獎勵金與住民,
    更將住民簽收明細、收支明細表張貼在公佈欄,評鑑委員竟
    評量為未達C等云云。惟查,原告因其住民已有復健工作如
    行政、清潔、採購、文書助理復健工作之業務,並由評鑑委
    員實地勘察在案,在初評時評鑑委員即以「請機構訂有復健
    基金管理要點且成立管理委員會或小組,並有住民代表參加
    。」等語表示評鑑意見,原告之業務不符成績核算方式與合
    格基準規定之免評要件,已如前述,又原告住民之工作內
    容既包含前述屬於復健治療所生之收入即為具有產值之工作
    訓練,自應將其列入復健金基金所使用,以落實評鑑基準3.
    5復健基金管理應有之內容及精神。惟原告卻僅每月給予住
    民新臺幣500元之獎勵金,且未設有復健基金管理制度,有
    原告工作訓練獎金表可參(前審卷一第53頁至55頁),違反評
    鑑基準項次3.5,應設置復健管理基金,將復健基金(包含復
    健治療所衍生之收入)應全數運用於住民所需,其中90%應列
    為工作獎金,並按月發放之規定。又被告於106年11月2日實
    地複評後,原告方制定復健基金管理辦法,但原告所制定上
    開管理辦法之收入來源為機構自有經費,有該管理辦法可參
    (前審卷一第51頁),仍不符合評鑑基準項次3.5所要求該項
    基金應為復健治療所生之收入,及應有獨立收支明細之內容
    ,複評委員因此以原告所為改善仍未落實執行該項評鑑基準
    有關適切的復健基金管理應有之內容及精神,經評量結果原
    告該項仍未達C級標準(即屬E級),有原告106年評鑑案評鑑
    結果(複評)細節分數可參(前審卷一第286頁),洵屬有據,
    原告主張其不應被評為C級,亦不可採。
  ㈨原告又主張迦百農康復之家、安溪康復之家與原告經營情形
    相仿,卻經醫策會就評鑑基準項次3.5予以免評,反觀原告
    經醫策會就評鑑基準項次3.5評量結果,竟是未達C級等,而
    非予以免評,卻未見被告具體說明為差別待遇之依據。螢火
    蟲康復之家進行106年評鑑(複評)程序,評量結果有關評鑑
    基準項次1.2、1.12列入改善事項,均未達C級等,甚至列入
    建議事項之評鑑條文高達12條,僅剩下其餘23條評鑑條文沒
    有任何意見,卻評定結果合格。反觀原告評鑑結果有關評鑑
    基準3.5列入改善事項,評量結果未達C級等,即評定結果不
    合格,原處分確有差別待遇,其判斷顯屬恣意違法云云。惟
    各家精神復健機構業務執行內容本即存在差異,住宿型精神
    復健機構之評鑑是被告委由專家組成之評鑑委員,透過實地
    評鑑及評定會議討論及決議所為之結論,有專業性及屬人性
    ,其判斷應具有判斷餘地,亦難以比附援引。且有關螢火虫
    康復之家、蝴蝶康復之家、私立安溪康復之家評鑑基準項次
    3.5之評量等級為「C級(得分1.2分)」,並非為「可免評」(
    本院卷二第243、245頁);另私立迦百農康復之家部分,依
    其評鑑申報資料之自評表項次3.5記載「未有復健基金收入
    之機構,本項不計分」,惟無評鑑委員之評量意見,另自評
    表項次3.6記載「確實執行上述13項權益維護措施,且健康
    維護措施執行成效良好」,評量等級為C(1.8分)(本院卷二
    第243、245頁),無法看出私立迦百農康復之家的住民有從
    事具有產值之工作訓練,但仍予免評評鑑基準項次3.5之事
    實。反觀原告於106年評鑑案評鑑申報資料之自評表說明:
    「目前住民擔任機構工作,備有工作訓練獎金表發放清冊;
    目前機構的訓練,都會給予酬勞。」(本院卷二第243頁),
    顯示住民於機構內確有執行實質具有產值之相關工作業務,
    應回歸評鑑基準項次3.5適用即制定復健基金以為管理,依
    評鑑基準應不得免評。從而,原告主張,其他康復之家與原
    告經營相仿,被告認定事實有錯誤,原處分存有差別待遇,
    原處分之判斷顯屬恣意違法,均無依據。
八、綜上所述,原告申請參加106年評鑑案,經被告委由醫策會
    之評鑑委員進行評鑑作業程序,經實地評鑑及召開評定會議
    ,決議依評鑑基準及成績核算方式與合格基準相關規定,評
    鑑結果為不合格,原告訴請作成合格之處分,與評鑑應合格
    之法定要件不符,應予駁回,被告以原處分公告原告不合格
    之評鑑結果,於法並無違誤,訴願決定遞予維持,亦無不合
    ,原告猶執前詞,訴請判決如聲明所示,為無理由,應予駁
    回。
九、末查,原告請求本院命被告提出107年共識會議之會議錄音
    檔,惟本件係106年評鑑案,則107年共識會議開會結論內容
    或有無具體結論等節,與本案判斷無關;其復請求傳訊原告
    前員工江俊賢,以證明106年原告住民從事服務性工作之工
    作狀況(本院卷二第559頁),惟原告業務執行情形,被告是
    委由醫策會以專家組成之評鑑委員,透過實地評鑑及評定會
    議討論進行審視與評鑑,原告員工之觀點無從取代之,故核
    均無調查證據之必要。從而,本件事證已臻明確,兩造之其
    餘攻擊防禦及陳述,經本院詳加審究,或與本件之爭執無涉
    ,或對本件判決之結果不生影響,爰不逐一論述,附此指明
    。
十、結論:本件原告之訴為無理由。  
中    華    民    國    113   年    1     月    25    日
                              審判長法  官  許麗華
                                    法  官  傅伊君
                                    法  官  郭淑珍  
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決,應於送達後20日內,向本院高等行政訴訟庭
    提出上訴狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內
    補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者,
    應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他造人數附
    繕本)。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者,
    逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人,並提出委任書(行政訴訟
    法第49條之1第1項第3款)。但符合下列情形者,得例外不
    委任律師為訴訟代理人(同條第3項、第4項)。
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│         所  需  要  件         │
│代理人之情形      │                                │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│  者,得不委任律師│  格或為教育部審定合格之大學或獨│
│  為訴訟代理人    │  立學院公法學教授、副教授者。  │
│                  │2.稅務行政事件,上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備會計師資格者。        │
│                  │3.專利行政事件,上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備專利師資格或依法得為專│
│                  │  利代理人者。                  │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│  形之一,經最高行│  二親等內之姻親具備律師資格者。│
│  政法院認為適當者│2.稅務行政事件,具備會計師資格  │
│  ,亦得為上訴審訴│  者。                          │
│  訟代理人        │3.專利行政事件,具備專利師資格或│
│                  │  依法得為專利代理人者。        │
│                  │4.上訴人為公法人、中央或地方機  │
│                  │  關、公法上之非法人團體時,其所│
│                  │  屬專任人員辦理法制、法務、訴願│
│                  │  業務或與訴訟事件相關業務者。  │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形,而得為強制律師代理之例外,上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之,並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。                                  │
└──────────────────────────┘
中    華    民    國    113   年    1     月    25    日
                                    書記官  劉聿菲

返回功能列