判解新訊 - 智財
  • 社群分享
於社群媒體取得發布者同意而分享使用照片,雖該發布者非著作財產權人,且不知是否有違反其與照片之著作財產權人間之約定,然均非該使用者所得知悉,自無侵害著作財產權之故意或過失
2024-04-11 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:112年度民著訴字第83號
案由摘要:侵害著作權有關財產權爭議等
裁判日期:民國 113 年 03 月 29 日
資料來源:自司法院網站選擇編輯
相關法條:民法 第 188 條(110.01.20)
          著作權法 第 85、88 條(111.06.15)
要  旨:因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者,負損害賠償責任,著作權法
          第 88 條第 1  項前段定有明文。又所謂故意係指行為人對於構成侵權行
          為之事實,明知並有意使其發生或預見其發生,而其發生並不違背其本意
          而言。而所謂過失,係指行為人雖非故意,但按其情節,應注意、能注意
          而不注意,或對於侵權行為之事實,雖預見其發生,而確信其不發生者而
          言。故於社群媒體見他人發布之照片,並取得其同意分享該照片,發布者
          雖非著作財產權人,然不論是否有違反其與照片之著作財產權人間之約定
          ,均非使用者所得知悉,自無侵害著作財產權之故意或過失。
          (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
智慧財產及商業法院民事判決         112年度民著訴字第83號
原      告  黃歆舟                                      
被      告  全富數位有限公司
法定代理人  施全富                                      
被      告  林欣樺                                    
上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議等事件,本院於民
國113年3月13日言詞辯論終結,判決如下:
    主  文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
  事實及理由
壹、原告主張:
    原告係如附圖1、2所示照片(下合稱系爭照片)之拍攝者,於
    民國108年7月3日將系爭照片發布在「WOMENT心動時刻」網
    站,又系爭照片為著作權法所保護之攝影著作,原告為系爭
    照片之著作權人。詎原告於110年10月25日發現被告林欣樺
    未經原告之同意或授權,於網路下載系爭照片,擅自重製並
    上傳至被告全富數位有限公司(下稱被告公司)所經營之「Ke
    Ke帶我去旅行」網站(下稱系爭網站),作為其所發表旅遊
    文章之照片,已侵害原告就系爭照片之重製權、公開傳輸權
    、改作權及姓名表示權。且被告林欣樺為被告公司員工,故
    被告公司應連帶負責,爰依著作權法第88條第1項、第85條
    第1項、民法第188條規定,請求被告連帶給付損害賠償新臺
    幣(下同)17萬元本息,並聲明:一、被告應連帶給付原告
    17萬元,並自起訴狀繕本送達次日起至清償日止,按週年利
    率百分之五計算之利息。二、願供擔保,請准宣告假執行。
貳、被告林欣樺則以:
   其係被告公司之旅遊編輯,其在社群媒體Instagram(下稱IG
    )看到帳號「rosyclouldband」所發布之系爭照片,認為適
    合用於系爭網站之旅遊文章,便留言「我是《keke帶我去旅
    行》的旅遊編輯,非常欣賞您在這個景點拍的照片,請問是
    否願意授權分享在@keke_traveltheworld或其他相關平台撰
    寫成文章分享在FB?皆會標註您的IG帳號,期待您的回覆」
    詢問,嗣收到「rosyclouldband」回覆「好的沒問題,也請
    幫我們註明是由@woment.com.tw協助拍攝的,謝謝。」,且
    其使用系爭照片亦有依「rosyclouldband」之要求註明,難
    認其主觀上有侵害原告著作權之故意或過失。又原告提出異
    議後,被告公司已立即將系爭網站使用之系爭照片撤下等語
    資為抗辯。並聲明:一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
    二、如受不利之判決,願供擔保請准宣告免為假執行。
參、被告公司則以:
   被告林欣樺為其公司職員,於系爭網站使用系爭照片時已取
    得授權,且原告前開主張業經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺
    中地檢)以111年偵字第12717號、第21139號為不起訴處分,
    原告聲請再議,經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署(下稱
    智財分署)以111上聲議字第365號駁回再議處分確定,亦足
    認被告林欣樺已取得系爭照片之授權而使用。且原告於110
    年10月前已知悉前開情事,然迄今始提起本案訴訟,其請求
    權已罹於時效,故原告主張應無理由等語資為抗辯。並聲明
    :一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、如受不利之判
    決,願供擔保請准宣告免為假執行。 
肆、兩造間不爭執之事實(見本院卷第239頁):    
一、系爭照片為攝影著作。
二、原告為系爭照片之著作財產權人。
三、被告林欣樺於109年1月9日在系爭網站網頁文章張貼系爭照
    片,供公眾閱覽,而重製、公開傳輸系爭照片。
四、原告曾基於同一原因事實對被告提出刑事告訴,經臺中地檢
    以111年度偵字第12717號、111年度偵字第21139號為不起訴
    處分,並經智財分署以111年度上聲議字第365號駁回再議後
    而確定。 
伍、得心證之理由:
  原告主張其為系爭照片之著作財產權人,詎被告未經原告同
    意或授權,即在所經營系爭網站網頁上張貼系爭照片,業已
    故意或過失侵害原告就系爭照片之重製權、公開傳輸權及姓
    名表示權,自應負損害賠償責任,則為被告所否認,並以前
    詞置辯。是本件應審究者為:一、被告重製、公開傳輸系爭
    照片及未表示原告姓名,是否有故意過失?二、原告請求被
    告連帶負損害賠償責任是否有理由?若有,金額為何?
一、按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者,負損害賠償
    責任,著作權法第88條第1項前段定有明文。又所謂故意係
    指行為人對於構成侵權行為之事實,明知並有意使其發生或
    預見其發生,而其發生並不違背其本意而言。而所謂過失,
    係指行為人雖非故意,但按其情節,應注意、能注意而不注
    意,或對於侵權行為之事實,雖預見其發生,而確信其不發
    生者而言。
二、被告林欣樺於系爭網站之旅遊文章中使用系爭照片乙情,為
    兩造所不爭執,並有系爭網站資料在卷可稽(本院卷第31至
    104頁),堪認被告林欣樺確有重製及公開傳輸系爭照片,
    且未註明原告姓名而侵害其姓名表示權之行為,惟觀諸被告
    林欣樺所提出當時請求授權時與「rosyclouldband」之對話
    紀錄(本院卷第223頁),被告林欣樺:「HI~我是《keke帶
    我去旅行》的旅遊編輯,非常欣賞您在這個景點拍的照片,
    請問是否願意授權分享在@keke_traveltheworld或其他相關
    平台撰寫成文章分享在FB?皆會標註您的IG帳號,期待您的
    回覆~謝謝」,「rosyclouldband」回覆:「好的沒問題,
    也請幫我們註明是由@woment.com.tw協助拍攝的,謝謝」,
    堪認被告所使用之系爭照片確係由「rosyclouldband」授權
    提供。又觀之「rosyclouldband」之IG上記載「感謝@women
    t.com.tw幫我們拍下這麼美麗的瞬間」(本院卷第221頁)
    等文字,使閱覽之人認為系爭照片係「rosyclouldband」請
    「woment.com.tw」幫忙拍攝,而「rosyclouldband」為系
    爭照片之著作權人,故被告林欣樺認為其取得「rosyclould
    band」同意使用系爭照片即取得合法授權,尚非顯不合理,
    自難認被告有何侵害原告就系爭照片著作財產權之故意或過
    失。況且,原告雖為系爭照片之著作財產權人,惟依原告所
    述其有同意「rosyclouldband」在IG上分享系爭照片等語(
    本院卷第239頁),可知「rosyclouldband」有權利於IG上
    使用原告所拍攝之系爭照片,而「rosyclouldband」將系爭
    照片提供予被告使用,不論是否有違反其與原告間之約定,
    均非被告所得知悉,益徵被告並無侵害原告著作財產權之故
    意或過失。
三、至原告雖主張被告林欣樺依照「rosyclouldband」IG之記載
    可知「woment.com.tw」才為系爭照片之著作權人,然觀之
    前開IG截圖(本院卷第221頁)並無標註系爭照片之著作權
    人為原告,且依被告林欣樺於原告提出異議後與「rosyclou
    ldband」之對話紀錄可知,被告林欣樺一直以為「@woment.
    com.tw」為「rosyclouldband」所有之其他平台,是原告上
    開主張,容有誤認。
陸、綜上所述,被告並無侵害原告著作財產權之故意或過失,則
    原告請求被告應連帶負損害賠償責任,即非有據。從而,原
    告依著作權法第88條第1項、第85條第1項、民法第188條之
    規定,請求被告應連帶給付原告17萬元本息,為無理由,應
    予駁回。又原告之訴既經駁回,其假執行之聲請即失其依據
    ,應併予駁回。
柒、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經
    本院審酌後,核與判決結果不生影響,爰不另逐一論述,附
    此敘明。
訴訟費用負擔之依據:智慧財產案件審理法第2條,民事訴訟法
第78條。      
中  華  民  國  113  年  3   月  29  日
                          智慧財產第三庭
                                  法  官 王碧瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決,應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀,
上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第 10 條第 1
項但書、第 5 項所定資格之人之委任狀;委任有前開資格者,
應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定(詳附
註)所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者,應一併
繳納上訴審裁判費。            
中  華  民  國  113  年  3   月  29  日
                                  書記官 楊允佳
附註:
智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項
智慧財產民事事件,有下列各款情形之一者,當事人應委任律師
為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律
師資格者,不在此限:
一、第一審民事訴訟事件,其訴訟標的金額或價額,逾民事訴訟
    法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。
二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴
    訟事件。
三、第二審民事訴訟事件。
四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他
    事件之聲請或抗告。
五、前四款之再審事件。
六、第三審法院之事件。
七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。
當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或當事人為
法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格,並經
法院認為適當者,亦得為第一項訴訟代理人。 

返回功能列