判解新訊 - 刑事
  • 社群分享
法院就誹謗言論之論罪,如未詳予區分是否涉及公共利益、表意人於言論發表前是否經合理查證程序,或就涉及公共利益之誹謗言論,未充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨,其裁判即與憲法保障言論自由之意旨有違
2024-05-29 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:112年度上易字第1543號
案由摘要:妨害名譽
裁判日期:民國 113 年 05 月 07 日
資料來源:自司法院網站選擇編輯
相關法條:中華民國刑法 第 310 條(112.12.27)
          刑事訴訟法 第 154、301 條(112.12.27)
          醫師法 第 12-1 條(111.06.22)
          醫療法 第 81 條(112.06.28)
          全民健康保險法 第 81 條(112.06.28)
要  旨:法院就誹謗言論之論罪,如未詳予區分其表意脈絡是否涉及公共利益、表
          意人於言論發表前是否經合理查證程序,客觀上可合理相信其內容為真實
          ,或就涉及公共利益之誹謗言論,未充分考量憲法保障名譽權與言論自由
          之意旨,並依個案情節而為適當之利益衡量,其裁判即與憲法保障言論自
          由之意旨有違。
          (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
臺灣高等法院刑事判決               112年度上易字第1543號
上 訴 人 
即 被 告 江亮橙 
指定辯護人 張衞航  律師(義務辯護)
上列上訴人因妨害名譽案件,不服臺灣士林地方法院112年度易
字第105號,中華民國112年8月30日第一審判決(起訴案號:臺
灣士林地方檢察署111年度調偵字第869號),提起上訴,本院判
決如下:
    主  文
原判決撤銷。
江亮橙無罪。
    理  由
一、公訴意旨略以:被告江亮橙民國110年7月3日16時許,在新
    北市○○區○○路 0 號 0 樓悠植牙醫診所,經張碩庭牙醫
    師診斷罹患全口牙周病與左下牙齦發炎及左下牙齒鬆動,仰
    躺坐在牙科診療椅,進行全口牙結石清除(俗稱洗牙),由
    牙科助理在旁手持吸管吸取口腔水,再提供漱口水沖洗左下
    牙齦發炎部位,之後由櫃檯助理在櫃檯告知當天處置內容,
    開立處方箋及收據,過程為上述診所診間及櫃檯監視器攝錄
    ,於同年月 12 日 17、18 時許,撥打電話至上述診所,向
    張碩庭牙醫師表示:完全沒有印象有洗過牙,也都不記得,
    要怎麼證明?有沒有錄影?等語,經張碩庭牙醫師說明:病
    歷上有記錄全口洗牙,有解釋詳細的治療過程,治療前及結
    束也都有讓其知道要洗牙,洗牙是牙週病基本處置,診間有
    錄影等語,江亮橙竟意圖散布於眾,基於加重誹謗之犯意,
    於下列時間,傳述足以毀損悠植牙醫診所及其負責人即告訴
    人毛經農名譽之下列不實事項:
  ㈠於110年7月16日7時33分許,上網在悠植牙醫診所Google評論
    ,使用名稱「阿雪」刊登:「別在被4.3星評價騙了。有沒
    有醫術,我不知道,但醫德?診方事後的態度與處理,一副
    無視健保法與醫事法的囂張言語,讓人憤怒」等文字。
  ㈡於110年7月26日上午某時許,上網在「臉書」之「牙醫推薦-
    經驗&交流分享區(牙齒美白、植牙、牙套、矯正)」社團及
    「醫者父母心 植牙 牙橋 拔牙 牙齒 牙科 牙痛討論」社團
    ,使用名稱「江亮橙」刊登:文長~事情是這樣的,我因左
    邊臼齒搖晃,至新北市○○區○○路上的悠植牙科看診。9天後
    ,我去B診所諮詢,要洗牙時,才知已被悠植牙科診所報牙
    當石清除-全口(洗牙)。當下有至(意指致)電到悠植牙
    科診所,我問:那天我沒有洗牙啊?診所回:有啊!我們有幫
    你洗牙,第一次來的病人,清潔是最基本的處理。我回:我
    怎麼不知道有洗牙這件事?診所回:這是基本處置。我問:
    怎麼沒有跟我說?診方回:洗牙是最基本的處理,沒必要跟
    你說”。請問大家,是這樣的嗎?洗牙是最基本的處置,沒必
    要告知嗎?另外想問,這是新式的30秒無感洗牙嗎?我認知中
    的洗牙是會花些時間跟會酸會痛,會有很多少,還要洗水,
    怎麼都沒有這些?在悠植牙科看程中~醫生只是在我左邊牙齒
    噴一些東西,至於右邊他只有稍微看一下(過程很短)就請我
    漱口,我完全沒有感受到有被洗牙」等文字。
  ㈢於110年7月29日17時18分許及翌(30)日12時4分許,上網在
    悠植牙醫診所Google評論,使用名稱「阿雪」刊登:「無良
    業者不實申報至健保,而且事後的態度與處理,一副無視健
    保法與醫事法的囂張言語,讓人憤怒,…,還要硬拗,業者
    可恥至極」於110年8月5日6時6分許,上網在悠植牙醫診所G
    oogle評論,使用名稱「阿雪」刊登:「業者事後的態度與
    處理,一副無視健保法與醫事法的囂張言語,讓人憤怒」等
    文字。因認被告係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不
    能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154
    條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。按認定不利於
    被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告
    事實之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利
    之證據;又認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限
    ,間接證據亦包括在內,然而無論直接或間接證據,其為訴
    訟上之證明,須達於通常一般人均不致有所懷疑,而得確信
    其為真實之程度,始得據為有罪之認定(具統一法律見解效
    力之最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決
    意旨參照)。  
三、檢察官認被告涉有上開犯嫌無非係以:被告江亮橙之供述、
    告訴人毛健農之指訴、證人張碩庭之證言、被告在悠植牙醫
    診所之門診記錄表、病歷表、悠植牙醫診所診間及櫃檯監視
    器錄影畫面照片、被告上網刊登之內容截圖及衛生福利部中
    央健康保險署函附被告之牙結石清除申報明細、110年7月被
    告在悠植牙醫之申報明細等,資為論據。
四、本院查:
 ㈠按刑法第310條第3項規定:「對於所誹謗之事,能證明其為
    真實者,不罰。但涉於私德而與公共利益無關者,不在此限
    。」所誹謗之事涉及公共利益,亦即非屬上開但書所定之情
    形,表意人雖無法證明其言論為真實,惟如其於言論發表前
    確經合理查證程序,依所取得之證據資料,客觀上可合理相
    信其言論內容為真實者,即屬合於上開規定所定不罰之要件
    。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正,
    如表意人就該不實證據資料之引用,並未有明知或重大輕率
    之惡意情事者,仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理
    查證之要求,應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨
    ,並依個案情節為適當之利益衡量(憲法法庭112年憲判字
    第8號判決主文參照)。是法院就誹謗言論之論罪,如未詳
    予區分其表意脈絡是否涉及公共利益、表意人於言論發表前
    是否經合理查證程序,客觀上可合理相信其內容為真實,或
    就涉及公共利益之誹謗言論,未充分考量憲法保障名譽權與
    言論自由之意旨,並依個案情節而為適當之利益衡量,其裁
    判即與憲法保障言論自由之意旨有違。
 ㈡被告於110年7月3日下午16點左右因欲尋求牙周病相關治療而
    至告訴人毛經農所經營悠植牙醫診所,經證人牙醫師張碩庭
    診療,嗣後被告發現健保APP有悠植診所申報全口洗牙紀錄
    ,被告認為自己之治療未曾洗牙,遂向該診所電話詢問,便
    於同年7月13日經意見信箱向衛生福利部中央健康保險署陳
    訴,同年7月16日,在悠植牙醫診所Google評論、同年7月20
    向牙醫師公會全聯會申訴,於110年7月26日、7月29日、30
    日、8月5日又為上開貼文等情,經告訴人指訴在卷(見他字
    偵卷第1至7頁),被告亦不爭執(他字偵卷第80至82頁、第
    125頁、原審卷第34至35頁、調偵字卷第43至47頁),並有
    被告健康存摺APP截圖、健保署民意信箱截圖、社團法人中
    華民國牙醫師公會全國聯合會申訴紀錄、社團法人新北市牙
    醫師公會函、新北市政府衛生局函及衛生福利部中央健康保
    險署函及被告貼文在卷可稽(見他字偵卷第19、21、22、47
    、49、51至53頁、第63頁、第65至66頁)。此部分客觀事實
    ,合先認定。
  ㈢證人張碩庭於本院審理中結證稱被告求診時有牙齒痛、不舒
    服,經拍X 光片,講解內容,最後衛教、洗牙,轉牙周病科
    醫師,療程約半小時;病歷中有提到使用牙菌斑顯示劑、做
    全口牙結石清除,申請健保給付有代碼91004全口洗牙、910
    14牙菌斑控制衛教,92094是假日緊急處置,包含所有假日
    緊急治療的內容,申報92094C即是為被告假日緊急處置,包
    含牙周緊急處置,止痛有開藥控制;被告之後曾來電悠植診
    所轉由其接聽通話內容已無印象,但有解釋為被告洗牙,未
    告以洗牙是最基本的處理沒必要告知等情在卷(見本院卷第2
    14至217頁及第221頁)。參以110年7月3日被告前往悠植牙醫
    診所看診之診間及櫃檯監視器錄影檔案之勘驗結果:
 ⒈畫面顯示時間「2021年7 月3 日16時07分19秒至16時09分25
    秒」期間,被告走進診間,坐上牙科診療椅,脫下口罩以漱
    口水漱口,牙醫師於被告身旁坐下後,被告以左手指著自己
    嘴唇左下方與牙醫師交談,牙醫師於此期間以診療椅前方之
    螢幕使用滑鼠向被告說明,同時牙科助理為被告圍上牙科圍
    巾,牙醫師向被告說明完後讓被告仰躺下。
 ⒉畫面顯示時間「2021年7 月3 日16:08:27至16:12:15」
    ,牙醫師雙手持牙科器具,坐在被告頭後方,被告嘴巴打開
    ,牙醫師邊持反射鏡勾住被告上嘴唇,邊輔以手勢向被告說
    明;畫面時間「16:12:34至16:15:45」,牙醫師先持反
    射鏡掰開被告左上嘴唇,再以連有線材的尖長器具伸入被告
    左邊口腔,一旁有牙科助理為被告口腔吸水;畫面時間「16
    :15:46至16:16:41」,被告起身漱口,隨後再躺下,與
    牙醫師交談且有笑容;畫面時間「16:16:42至16:19:00
    」,牙醫師繼續左手持反射鏡掰開被告右上嘴唇,再以上開
    連有線材的尖長器具伸入被告口腔,器具放在被告右邊口腔
    內移動,牙科助理在旁為被告口腔吸水;畫面時間「16:19
    :01至16:19:30」,被告起身漱口;畫面時間:「16:19
    :31至16:24:15」,牙醫師拿出一張紙,上面有兩張圖片
    向被告說明,被告看著圖片聽牙醫師解說,期間被告也有向
    牙醫師提出詢問,二人均有輔以手勢對談;畫面時間「16:
    24:16至16:25:15」,牙醫師邊持續輔以手勢說明,被告
    躺下,牙醫師右手持一支內含藍綠色液體之針筒注射伸入被
    告口腔中,牙科助理在旁為被告口腔吸水;畫面時間「16:
    25:16至16:27:10」,被告坐起,牙科助理將被告之牙科
    圍巾拆下,被告與牙醫師均輔以手勢對話,看起來是牙醫師
    在向被告說明或解答被告的問題,牙科助理開始整理收拾器
    械;畫面時間「16:27:30」被告起身離開診療椅,再度向
    牙醫師說了幾句話之後離開診間。
 ⒊畫面顯示時間「2021年7 月3 日16:33:06至16:36:50」
    ,被告於櫃檯前坐下與牙科助理交談,牙科助理拿取一張紙
    片於其上書寫文字交給被告後,兩人持續交談,交談完畢被
    告起身於櫃檯旁之茶几,將名片放進包包(見原審卷第86至
    88頁、第97至104頁勘驗筆錄及勘驗畫面截圖)。
  盱衡上情,則證人張碩庭所證上開對被告進行全口洗牙之診
    療與衛教經過,尚非不可信。
 ㈣惟細觀被告各篇貼文:
 ⒈其中111年7月16日「有沒有醫術,我不知道,但醫德?診方
    事後的態度與處理,一副無視健保法與醫事法的囂張言語,
    讓人憤怒」、同年8月5日「業者事後的態度與處理,一副無
    視健保法與醫事法的囂張言語,讓人憤怒」文字。被告於原
    審供稱其用意要提醒大家注意,就診是病患的權利,醫師要
    盡溝通義務,讓病患決定要不要做治療等語(原審卷第35頁
    )。而醫師法第 12-1 條規定「醫師診治病人時,應向病人
    或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及
    可能之不良反應。」及醫療法第 81 條規定「醫療機構診治
    病人時,應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告
    知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良
    反應。」確與醫病關係之「醫德」息息相關,自屬可受公評
    事項,另被告所為業者或診方處理態度無視健保法與醫事法
    的囂張言語,核屬其評論之內容,況且以上均無關於未曾洗
    牙事實之描述文字,難認直接對告訴人名譽有何貶損。
 ⒉另被告於同年7月26之部分貼文內容,固與上開證人張碩庭之
    證詞及勘驗結果不符。然而被告係因左下犬齒搖晃而前往就
    醫經告知有牙周病(調偵卷第23頁之健保署民意信箱列印資
    料),且其於原審供稱:過程中醫師有一顆一顆詢問,並以
    機器在牙齒噴,又拿圓形物在其嘴裡晃,認為應該是口腔檢
    查,之後醫師就說今天就先這樣,再轉介牙周病醫師等情(
    見原審卷第34頁)。再依前揭勘驗結果,被告實際洗牙之時
    間自「16:12:34至16:15:45」,牙醫師先持反射鏡掰開
    被告左上嘴唇,再以連有線材的尖長器具伸入被告左邊口腔
    起,至畫面時間「16:19:01至16:19:30」被告起身漱口
    止,約7分鐘左右。加以證人張碩庭亦於警詢中證稱:不確
    定是不是因為疫情關係造成我們醫師要戴厚重口罩及面罩,
    因而導致病人聽不清楚等語(見調偵卷第64頁)。則詳觀被
    告因牙齒搖動而就醫,曾逐顆檢視,洗牙時間僅有7分鐘,
    又因當時疫情醫師之面部裝備而使被告未能聽清說明,被告
    因此認為未曾進行全口洗牙,並非毫無可能。另被告於同年
    7月29、30日所為「無良業者不實申報至健保」貼文,因被
    告前述認為自己未經全口洗牙,復見經告訴人申報紀錄,而
    循上述脈絡所為發文。觀諸被告於警詢、偵查中已經供稱「
    文章僅分享自己的就醫過程,內容描述自己親身經歷及主觀
    感受,與公共利益有關,所以拿出來討論,並沒有傷害悠植
    牙醫診所的惡意」、「講個人經驗,不是妨害名譽」(他卷
    第81、125頁),於原審供稱其用意要提醒大家注意,就診
    是病患的權利,醫師要盡溝通義務,讓病患決定要不要做治
    療等語(原審卷第35頁),不但醫療院所有無告知病患實際
    治療行為之內容方式等事項,攸關上述醫療法及醫師法之告
    知後同意,甚至若未實施醫療行為而申報健保給付,全民健
    康保險法第81條第1項亦訂有罰則,以上均屬與公益有關而
    可受公評,此由被告於111年7月16日首次於google評論區發
    文前,已於同年7月13日已向健保署檢舉陳訴,更接續於7月
    20日向牙醫師公會申訴等情,詳如前述,交互審視,其上開
    所辯並非毫不可取。是被告主觀上出於認為自己未經告訴人
    診所全口洗牙之經歷與感受,並呼籲病友注意,難認被告所
    為上開發文時已明知或可得而知為不實之事而為。
 ⒊雖證人張碩庭於本院證稱其未告知被告:洗牙為基本處置,
    沒必要跟你說,但其亦於警詢中證述其有說過「這是基本處
    置」等語(見調偵卷第63頁),其與被告就電話內容所述不
    一,是否對話過程中為被告誤認,此可能性亦不能完全排除
    ,況且被告亦於110年7月26之貼文內就主張經歷之事實經過
    加以陳述,足供觀覽者就其言論判斷、評論,容難以此推論
    被告明知告訴人診所告知洗牙為基本處置毋須特別說明一情
    係屬虛構而為。另被告主觀難認有出於捏造事實,客觀上所
    述之事又與公益相關、可受公評,即便所為用語「囂張」、
    「硬拗」、「可恥至極」有所極端,亦不能逕認其有誹謗之
    行為該當。 
五、綜上所述,被告就其未經全口洗牙之描述雖與客觀事實不盡
    相符,但屬其因診療及事後詢問過程之個人親身感受,難認
    有明知或重大輕率之惡意情事,且所述涉及醫病關係及健保
    申報,屬公益相關、可受公評之事,所為發言是否基於誹謗
    之故意,容有合理懷疑,本院無法形成有罪心證之確信。此
    外檢察官復未能舉以其他積極證據供本院調查憑參被告有其
    所指犯行,不能證明犯罪,自應為被告無罪之判決。原審未
    查明上情,逕以告訴人診所內之監視畫面勘驗結果,推論被
    告明知全口洗牙故意不實發言攻擊告訴人名譽,驟為有罪判
    決,認事用法顯有未當,被告上訴主張並未犯罪,尚非無憑
    ,應由本院撤銷改諭知被告無罪。
六、被告經合法傳喚,無正當理由不到庭,爰不待其陳述逕行判
    決。
據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301
條第1項,第371條,判決如主文。
本案經檢察官吳爾文提起公訴,檢察官黃逸帆到庭執行職務。
中  華  民  國  113  年  5   月  7   日
                  刑事第二十庭審判長  法 官  吳淑惠
                                      法 官  吳祚丞
                                      法 官  吳定亞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
                                      書記官  黃芝凌
中  華  民  國  113  年  5   月  8   日

返回功能列