裁判字號：113年度勞上字第6號
案由摘要：給付工資等
裁判日期：民國 113 年 07 月 23 日
資料來源：自司法院網站選擇編輯
相關法條：民法 第 123 條（110.01.20）
勞動基準法 第 2、11、12、14、17、19、20、34 條（109.06.10）
就業保險法 第 11、25 條（111.01.12）
勞工退休金條例 第 12 條（108.05.15）
要 旨：按勞動基準法第 14 條第 1 項第 6 款、第 2 項前段及民事訴訟法第
277 條規定，行使法定終止權者，自應先就法定終止事由存在，及其業依
上述規定為終止勞動契約之意思表示等節，負舉證責任。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第6號
上 訴 人 林文德即蝴蝶谷大旅社
被 上訴 人 何英傑
上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國112年7
月4日臺灣新北地方法院111年度勞訴字第210號第一審判決提起
上訴，本院於113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
查蝴蝶谷大旅社為林文德所獨資，有商業登記抄本（歷史資
料）在卷可稽（見原審卷一第132頁），爰列本件上訴人為
林文德即蝴蝶谷大旅社，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：被上訴人於民國96年3月起受上訴人僱用，
擔任夜間櫃台人員（下稱系爭勞動契約），月薪為新臺幣（
下同）2萬7,700元。上訴人於111年2月28日決定於111年3月
31日暫停營業，卻要求全體員工簽署自願離職單，被上訴人
拒絕，即於111年3月28日當面告知上訴人因其違反勞動基準
法（下稱勞基法）規定，而終止系爭勞動契約，惟上訴人仍
積欠111年3月薪資差額2,800元及資遣費16萬6,200元，總計
16萬9,000元（計算式：2,800元＋16萬6,200元＝16萬9,000元
），自應如數給付，並應開立非自願離職證明書等語。爰依
系爭勞動契約及勞動法令規定，聲明請求：上訴人應給付被
上訴人16萬9,000元，並應開立非自願離職證明書予被上訴
人。
二、上訴人則以：上訴人於111年2月28日決定營業至111年3月28
日，兩造大約於111年3月10日即合意以111年3月31日為系爭
勞動契約終止日，然被上訴人於111年3月13日起至111年3月
28日止，多次擅離工作崗位，並未經上訴人同意搬走旅社設
備，先前亦不實填載住房登記表與每日營收表，及於111年3
月28日至31日曠職達3日以上，符合勞基法第12條第1項第4
款、第6款終止勞動契約事由，上訴人已給付111年3月扣除
被上訴人曠職部分之薪資，並於111年4月12日寄發存證信函
通知被上訴人終止系爭勞動契約，其請求自無理由等語，資
為抗辯。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人
應給付被上訴人16萬6,319元（薪資差額119元＋資遣費16萬6
,200元），及應開立非自願離職證明書予被上訴人，並為准
、免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服
，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢
棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴
人則答辯聲明：上訴駁回【被上訴人就其敗訴部分，未據其
聲明不服，業已確定，非本院審理範圍】。
四、兩造不爭執事項（兩造同意援用原判決之記載，見本院卷第
264頁）：
㈠上訴人自96年3月16日起至96年9月20日止，及自96年9月27日
起至111年4月7日止，為被上訴人投保勞工保險並提繳勞工
退休金，有被上訴人提出之勞工退休金個人專戶明細資料表
及原審依職權調閱之勞工保險投保資料（見原審卷一第23頁
至35頁、63頁至76頁、117頁至127頁）。
㈡蝴蝶谷大旅社為獨資商號，於91年10月21日起負責人為鄭秀
玲，自96年8月30日起至104年3月9日止負責人為林文德，自
104年3月10日起至104年9月14日止負責人為黃官正，自104
年9月15日起至111年4月21日止負責人為林文德，自111年4
月22日起變更負責人為楊惠茹，並變更名稱為「柜富企業社
」，有新北市政府經濟發展局111年11月8日新北經登字第11
12152693號函可按（見原審卷一第129頁至136頁）。自104
年3月10日起至104年9月10日止，仍為上訴人僱用被上訴人
。
㈢蝴蝶谷大旅社自111年3月28日起至111年9月30日報請暫停營
業，有新北市政府111年4月8日新北府觀字第1110621422號
函可按（見原審卷一第81頁）。
㈣被上訴人聲請勞資爭議調解，主張其自96年3月間到職，擔任
夜間櫃台人員，約定薪資為2萬7,700元，請求上訴人給付11
1年3月工資差額2,800元，資遣費16萬6,200元，請求上訴人
開立非自願離職證明書，經調解不成立，有兩造提出之新北
市政府111年7月4日勞資爭議調解紀錄可按（見原審卷一第4
1頁至42頁、46頁至47頁、159頁至161頁）。
㈤上訴人於111年4月12日以被上訴人自111年3月28日起連續曠
職4日為由，依據勞基法第12條第1項第6款之規定終止勞動
契約，有卷附之存證信函可按（見原審卷一第79頁至80頁、
155頁至157頁）。被上訴人有收受。
㈥自110年3月5日起至111年3月4月止，上訴人按月匯款2萬7,70
0元予被上訴人，111年4月6日僅匯款2萬4,900元，有被上訴
人提出之存摺影本可按（見原審卷一第15頁至21頁、60頁至
62頁）。
五、本院之判斷：
㈠系爭勞動契約係如何終止？
⒈被上訴人主張依勞基法第14條第1項第6款規定，於111年3月2
8日終止系爭勞動契約，為無理由：
⑴按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者
，勞工得不經預告終止契約，並應自知悉其情形之日起，30
日內為之，勞基法第14條第1項第6款、第2項前段定有明文
。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條本文規定甚明，是行使法定終止權
者，自應先就法定終止事由存在，及其業依上述規定為終止
勞動契約之意思表示等節，負舉證責任。本件被上訴人主張
上訴人有勞基法第14條第1項第6款之法定終止事由，而由被
上訴人終止系爭勞動契約，即應由被上訴人就該法定終止事
由之存在及已依法為終止系爭勞動契約之意思表示等事實，
負舉證責任。
⑵被上訴人雖稱其因上訴人於111年3月28日要求全體員工簽自
願離職書，即於同日向上訴人當面表示因其違反勞基法而終
止勞動契約云云（見本院卷第210頁），惟查：
①依證人即蝴蝶谷大旅社經理范詹惠美（下逕稱姓名）在原審
證稱：111年3月28日之後到111年3月31日，上訴人所有員工
早上9點到下午5點有來上班，期間伊沒有看到被上訴人，3
月28日被上訴人7點下班，我們9點上班，當日沒有看到被上
訴人，3月31日領薪水時簽自願離職書等語（見原審卷一第2
76頁至278頁）；證人即蝴蝶谷大旅社早班櫃台人員江惠莉
（下逕稱姓名）則證述：111年3月27日晚上不收客人，有的
客人到3月28日中午，111年3月28日至31日都在打掃整理，
前一天經理說早上9點到，伊從家裡趕來，誤差一個鐘頭，
好像沒有看到被上訴人，不知道是不是上訴人叫他不用來，
上訴人是在3月最後的3天，應該是第一天就叫我們簽自願離
職到3月31日，薪資是最後一天3月31日領的等語（見原審卷
一第280頁至282頁）。是綜上各證人證詞，堪認被上訴人於
111年3月28日上午7時自上訴人處下班後，於111年3月29日
迄111年3月29日下午5時蝴蝶谷大旅社歇業時起，均未到班
工作，而上訴人要求員工簽自願同意書之事，如江惠莉所述
應係111年3月29日（即「3月最後3天的第一天」）發生，被
上訴人應未在場見聞；況111年3月28日除被上訴人係於早上
7點下班，其他員工均係早上9點始到班，當時被上訴人顯未
在場，難認有被上訴人所稱因上訴人當日要求全體員工簽自
願離職書，其已當面向上訴人表示終止系爭勞動契約之可能
。
②另被上訴人於原審起訴時，係在起訴狀上載稱「4/6公司要全
體員工簽自願離職，並叫員工辭職日期寫3月」等語（見原
審卷一第11頁），顯與其在本院所述及上開證人證詞均不相
同；又依被上訴人所提出，上訴人不爭執形式上真正（見本
院卷第258頁）之被上訴人與江惠莉間對話錄音及譯文可知
，被上訴人曾提到上訴人「打電話」叫被上訴人回去上訴人
處簽自願離職書，領1個月的錢等情（見本院卷第230頁至23
1頁、233頁），則上訴人應非於111年3月28日當面要求被上
訴人簽自願離職書，而係以電話通知。再依原審111年12月2
0日言詞辯論筆錄記載，被上訴人陳稱：「（法官問原告【
即被上訴人，下同】：被告【即上訴人，下同】抗辯原告自
111年3月28日起至111年3月31日止，未上班，原告有何意見
？）沒有爭執。（法官問：為何不去上班？）我來應徵的時
候，我就說我只能上夜班，3月28日至3月31日被告幫全體員
工都改成日班，我有跟被告講過我沒有辦法，因為我十幾年
來都是上夜班，而且我是全年無休。我覺得突然調成日班是
不合法的。被告說日班都是要打掃環境，我有去過一天，被
告說沒有我的事，我可以走，時間應該是3月28日。3月27日
晚上12點以後我還是上夜班到第二天早上七點，3月28日早
上我去的時候，他就說我太辛苦了，沒我的事。（法官問：
3月29日為何不去？）那時候我就知道，他在逼我們簽自願
離職書，而且我的身體、家庭因素不允許我3月29日到3月31
日去上早班。」等語（見原審卷一第272頁至273頁），均無
提及111年3月28日向上訴人表示終止系爭勞動契約之事，益
徵被上訴人未於111年3月28日向上訴人當面表示終止系爭勞
動契約，則被上訴人主張系爭勞動契約係依勞基法第14條第
1項第6款規定，於111年3月28日終止云云，實難採取。
⒉系爭勞動契約業因上訴人歇業，而依勞基法第11條第1款規定
於111年3月31日下午5時終止：
⑴查依范詹惠美、江惠莉證述：蝴蝶谷大旅社自111年3月27日
晚上12點起不收客人，同年月28日至31日仍有上班，最後上
班時間為111年3月31日下午5點等語（見原審卷一第276頁、
280頁），互核蝴蝶谷大旅社於自111年3月28日起至111年9
月30日報請暫停營業，並已自111年4月22日起變更負責人為
楊惠茹，及變更名稱為「柜富企業社」之事實（見不爭執事
項㈡、㈢），堪認上訴人係自111年3月31日下午5時起歇業，
已具勞基法第11條第1款規定因歇業而得終止勞動契約之事
由。
⑵而依上訴人提出，被上訴人不爭執形式上真正（見本院卷第2
12頁）之蝴蝶谷大旅社111年2月28日會議錄音檔及譯文所載
，上訴人於會議中表示略以：因虧損嚴重，待擬承接之公司
於該週末前回覆，如確定要承租，會將蝴蝶谷大旅社停業，
租給該公司做社會住宅，最後營業日為111年3月27日，結束
營業後會由上訴人替員工辦理退勞、健保，若確定停業後其
會補償員工費用，但因財務問題手頭較緊，每個人會先給1
個月以上，如有在別的地方賺到錢會再看年資多給等語（見
原審卷二第259頁、261頁、263頁）。惟上訴人實際之費用
補償情形，經范詹惠美證述：伊在上訴人處做了15年，111
年3月31日結算全部員工薪資，上訴人說你們辭職要不要簽
自願離職書，大家都簽了，是111年3月31日領薪水時簽的，
上訴人有補貼1個月的薪水當作資遣費等語（見原審卷一第2
76頁至277頁）；江惠莉則證以：伊受僱於上訴人8年，上訴
人在3月最後的3天，應該是第1天就叫我們簽自願離職到111
年3月31日，上訴人結算薪資時有給付員工資遣費1個月等語
（見原審卷一第279頁至281頁）。
⑶是依上各情，應可推知上訴人於前開會議時，已表明倘於111
年2月28日一星期左右確定有新業者接手，即會對外營業至
大約111年3月27日後辦理停業，至就如何終止勞動契約，上
訴人當時並未提及要以自願離職之方式為之，且如係合意終
止勞動契約，即無資遣費之補償可言，足見上訴人之原意，
應係由上訴人基於勞基法第11條第1款法定終止權，而片面
表示將於111年3月31日終止勞動契約；惟其只承諾給付1個
月資遣費，不符上訴人依法應按員工年資給付資遣費之規定
，始自111年3月29日起個別要求員工簽立自願離職書而免責
，而被上訴人既未簽立，則系爭勞動契約即應於111年3月31
日下午5時因上訴人歇業，而由上訴人依勞基法第11條第1款
規定為終止，應堪認定。
⒊上訴人不得再主張依勞基法第12條第1項第4款、第6款規定終
止系爭勞動契約：
按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者；無正當理由
繼續曠工3日，或一個月內曠工達6日者，雇主得不經預告終
止契約，勞基法第12條第1項第4款、第6款固有明文。惟查
系爭勞動契約於111年3月31日經被上訴人依勞基法第11條第
1款規定終止，業經本院認定如前，則上訴人自無從於系爭
勞動契約終止後，再為終止勞動契約，是其主張於111年4月
12日以存證信函通知被上訴人依勞基法第12條第4款、第6款
終止系爭勞動契約，即屬無據。
㈡被上訴人請求上訴人給付薪資差額119元、資遣費16萬6,200
元，及請求上訴人開立非自願離職證明書，均為有理由：
⒈系爭勞動契約於111年3月31日終止，已認定如前，上訴人本
應支付111年3月之約定工資給被上訴人。惟被上訴人不爭執
其自111年3月28日至111年3月31日未到班之事實（見原審卷
一第272頁），就111年3月28日部分，因上訴人之櫃台人員
原採輪班制，由被上訴人負責夜間時段（見不爭執事項㈣）
，其111年3月27日工作至111年3月28日上午7時始下班，則
上訴人雖於111年3月28日起將原輪班取消，改為全體員工於
每日上午9時至下午5時上班，然此屬勞基法第34條第1項之
更換班次，依同條第2項規定，至少應有連續11小時之休息
時間，是被上訴人於111年3月28日無需再到班，而無曠工可
言，即不得扣除該日之工資；另111年3月29日至111年3月31
日部分，被上訴人雖主張其應徵時即向上訴人表示只能上夜
班，且身體、家庭因素不允許被上訴人上早班云云，惟其僅
提出其父經診斷患有認知障礙症之診斷證明書及藥袋附卷（
見原審卷二第377頁、379頁、381頁、383頁），其上未有日
間需專人看護等記載，況縱有此事，亦得由被上訴人以請假
方式處理，然被上訴人並未為之而逕不到班，即屬於111年3
月29日至111年3月31日曠工。而工資指勞工因工作而獲得之
報酬，勞基法第2條第3款定有明文，被上訴人於111年3月29
日至111年3月31日既無服勞務之事實，復無依勞工請假規則
請假，上訴人自無需給予被上訴人此部分之工資。惟該3日
之工資，依比例計算應為2,681元（計算式：2萬7,700元÷31
×3=2,681元，元以下四捨五入)，上訴人卻扣除2,800元未發
給被上訴人（計算式：2萬7,700元－2萬4,900元＝2,800元）
，是被上訴人依系爭勞動契約，請求上訴人給付111年3月之
薪資差額119元（計算式：2,800元－2,681元＝119元），應屬
有據。至上訴人抗辯應依民法第123條第2項（上訴人誤載為
第135條第2項）以每月30日為計算基礎云云（見本院卷第23
5頁），然本件並非該規定之月或年「非連續計算」之情形
，即應實際依曆計算工資數額，始為允當。
⒉按依勞基法第17條規定，勞工依勞基法第11條規定終止勞動
契約，應發給勞工資遣費。又勞工退休金條例（下稱勞退條
例）12條第1項規定：「勞工適用本條例之退休金制度者，
適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一
條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保
護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主
按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未
滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，
不適用勞動基準法第十七條之規定」。系爭勞動契約係經上
訴人依勞基法第11條第1款規定於111年3月31日終止，已認
定於前，則被上訴人依勞退條例第12條第1項規定，請求上
訴人給付資遣費，於法有據。而本件以契約終止日111年3月
31日往前回溯6個月，被上訴人自上訴人處領取之月薪均為2
萬7,700元（見不爭執事項㈥），即應以此作為計算資遣費之
月平均工資。另關於資遣費之數額，自被上訴人受僱日96年
3月16日（見不爭執事項㈠）起計至契約終止日111年3月31日
止，被上訴人之新制年資已逾12年，依勞退條例第12條第1
項規定，即發給最高額之6個月平均工資，準此，被上訴人
請求上訴人給付資遣費16萬6,200元（計算式：2萬7,700元×
6＝16萬6,200元），為有理由。
⒊按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其
代理人不得拒絕；勞基法第19條定有明文。又按第1項離職
證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給
之證明。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠
、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、
第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業
保險法（下稱就保法）第25條第3項、第11條第3項亦分別定
有明文。查系爭勞動契約既經上訴人依勞基法第11條第1款
規定終止，即屬就保法第11條第3項規定所稱之非自願離職
，則被上訴人即得依勞基法第19條、就保法第25條第3項規
定，請求被上訴人開立非自願離職證明書。
六、綜上所述，被上訴人依系爭勞動契約、勞退條例第12條第1
項規定，請求上訴人給付111年3月之薪資差額119元、資遣
費16萬6,200元，合計16萬6,319元（計算式：119元＋16萬6,
200元＝16萬6,319元）；另依勞基法第19條、就保法第11條
第3項規定，請求上訴人開立非自願離職證明書予被上訴人
，均有理由，應予准許。從而原審為上訴人此部分敗訴之判
決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意
旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁
回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
勞動法庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 林佑珊
法 官 宋泓璟
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師
資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項
但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 簡素惠