裁判字號：114年度台上字第187號
案由摘要：請求撤銷贈與等
裁判日期：民國 114 年 04 月 16 日
資料來源：自司法院網站選擇編輯
相關法條：民法 第 179、406 條（110.01.20）
要 旨：稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之
契約。所謂自己之財產，不以現在屬於自己之財產為限，將來可屬自己之
財產，亦包含在內。當事人約定由贈與之一方出資向第三人購買不動產，
並使該第三人逕行移轉不動產予受贈之他方，以縮短無償給與之給付，出
資購買者與他方間，就該不動產仍得成立贈與契約。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
最高法院民事判決 114年度台上字第187號
上 訴 人 陳義德
訴訟代理人 陳文正 律師
複 代理 人 王郁仁 律師
被 上訴 人 陳月嫻
訴訟代理人 劉鴻傑 律師
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，上訴人對於中華民國113年9
月27日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第171號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、上訴人主張：伊於民國65年9月間向第三人購買原判決附表
所示之土地、建物（下分稱系爭土地、系爭房屋，合稱系爭
房地），另在坐落新北市○○區○○○段○○小段000-00地號土地
（下稱000-00地號土地）上，出資興建如原判決附圖所示（
A）部分之倉庫（未辦保存登記，下稱系爭倉庫）贈與被上
訴人（下稱系爭贈與），並附有由伊收取系爭房屋及系爭倉
庫之出租收益供伊生活所需之負擔（下稱系爭負擔），嗣因
被上訴人近日不履行系爭負擔，伊已撤銷系爭贈與等情，爰
依民法第179條規定，求為命被上訴人將系爭房地所有權移
轉登記予伊，及自系爭倉庫遷出，並返還系爭倉庫之事實上
處分權予伊之判決（未繫屬本院部分，茲不贅述）。
二、被上訴人則以：伊於65年間購買系爭房地，嗣於77年間出資
興建系爭倉庫，再於91年間允由上訴人收取系爭房屋及系爭
倉庫之租金。兩造間並無系爭贈與，縱有，並附有系爭負擔
，上訴人贈與時，系爭房屋及系爭倉庫之價值為新臺幣（下
同）80萬元，其自66年1月起至107年3月底止，已收取租金9
90萬元，伊無繼續履行系爭負擔之義務，上訴人自不得撤銷
系爭贈與，及請求伊返還不當得利等語，資為抗辯。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由
如下：
㈠系爭房地、000-00地號土地，分別於65年12月10日、66年1月
5日以買賣為原因，移轉登記為被上訴人所有，為兩造所不
爭執。
㈡觀諸上訴人提出之房屋租賃契約書，可知兩造自85年6月11日
起至90年6月10日止共同出租系爭房屋及毗鄰之門牌臺北縣○
○市（現改制為新北市○○區）○○路0段000號1、2樓房屋（下
稱000號房屋）予訴外人蘇乃國；依證人即訴外人欣光股份
有限公司（下稱欣光公司）所屬員工楊美娥、證人即被上訴
人之前助理鄭春美之證述，並參酌被上訴人之母親陳廖彩雲
於91年11月2日死亡等情，可知欣光公司自78年起至91年止
承租系爭房屋及000號房屋，並以現金交付租金予陳廖彩雲
，再由被上訴人之配偶或鄭春美向陳廖彩雲收取系爭房屋部
分之租金。又依被上訴人提出之房屋租賃契約書及證人蔡招
純、鄭春美之證述，可認被上訴人自80年12月1日起至82年1
1月30日止，亦以每月租金2萬元將系爭房屋、000-00地號土
地及系爭倉庫出租予蔡招純。
㈢被上訴人自78年起至91年止既出租系爭房屋、000-00地號土
地及系爭倉庫，並自行收取租金，即難認兩造間有系爭負擔
之約定，且系爭倉庫坐落於被上訴人所有之000-00地號土地
上，與系爭房屋以牆相隔，各有獨立門戶，並由被上訴人自
行出租收取租金，可認系爭倉庫係被上訴人出資興建，非由
上訴人贈與。至於證人陳允文透過會計人員作帳，知悉上訴
人支出購買系爭房地之價金，不足以證明有系爭贈與。兩造
為父女，上訴人年事已高，被上訴人出於孝親之意，同意上
訴人自91年起收取系爭房屋之租金，難認兩造成立系爭贈與
，並附有系爭負擔。
㈣上訴人未舉證證明兩造成立系爭贈與，並附有系爭負擔，其
以被上訴人不履行系爭負擔而撤銷贈與，並依民法第179條
規定，請求被上訴人移轉登記系爭房地所有權，及自系爭倉
庫遷出，並返還系爭倉庫之事實上處分權，不應准許。
四、本院之判斷：
㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他
方，他方允受之契約，此見民法第406條規定即明。所謂自
己之財產，不以現在屬於自己之財產為限，將來可屬自己之
財產，亦包含在內。當事人約定由贈與之一方出資向第三人
購買不動產，並使該第三人逕行移轉不動產予受贈之他方，
以縮短無償給與之給付，出資購買者與他方間，就該不動產
仍得成立贈與契約。查陳允文透過會計人員作帳，知悉上訴
人支出購買系爭房地之價金，而系爭房地於65年12月10日以
買賣為原因，移轉登記為被上訴人所有，為原審認定之事實
。倘若屬實，則陳允文另證稱：系爭房地由上訴人購買，直
接登記在被上訴人名下（見一審卷一第152頁），可否採信
，攸關兩造間有無系爭贈與之認定。乃原審未予詳究，亦未
說明不採信陳允文前揭證詞之理由，遽謂上訴人未舉證證明
有系爭贈與，進而為其不利之判決，自嫌速斷，並有判決不
備理由之違失。
㈡次查原審依上訴人提出之房屋租賃契約書，認定兩造自85年6
月11日起至90年6月10日止，共同出租系爭房屋及000號房屋
予蘇乃國，再依鄭春美之證述，認定被上訴人自78至91年因
出租系爭房屋予欣光公司，而由被上訴人之配偶或鄭春美向
陳廖彩雲收取系爭房屋部分之租金。然觀諸所引據之房屋租
賃契約，系爭房屋與000號房屋每月租金為10萬5000元或11
萬2000元（見一審卷二第147至166頁）；依鄭春美之證詞，
其每月向陳廖彩雲收取之租金數額則僅2萬元上下，欣光公
司承租之範圍復包括系爭倉庫（見一審卷三第145、148頁）
，相互比對，鄭春美向陳廖彩雲收取之金額，與租約記載之
租金數額，似未能勾稽。究竟蘇乃國或欣光公司有無承租系
爭倉庫？鄭春美向陳廖彩雲收取2萬元上下之數額如何計算
？攸關鄭春美之證述是否與事實相符及可否採信之判斷，原
審未詳查審認，逕依鄭春美之前揭證詞，為上訴人不利之認
定，亦有速斷。
㈢再者，依欣光公司登記資料記載，欣光公司於78年5月23日設
立登記，公司所在地設在系爭房屋之地址，迄91年3月26日
申請變更新址至臺北縣○○市（現改制為新北市○○區）○○路00
0號0樓之0，其間董事長均為蘇乃國（見一審卷二第477至50
3頁），倘若屬實，則欣光公司似無與蘇乃國同時各自承租
系爭房屋之可能。原審就此未詳細調查審認，即先謂：兩造
自85年6月11日起至90年6月10日止共同出租系爭房屋及000
號房屋予蘇乃國；後謂：欣光公司自78年起至91年止承租系
爭房屋及000號房屋等語，就欣光公司與蘇乃國自85年6月11
日起至90年6月10日止同時各自承租系爭房屋部分之認定，
已有可議。且欣光公司自78年起至91年止承租系爭房屋，蔡
招純自80年12月1日起至82年11月30日止承租系爭房屋，為
原審所認定。果爾，欣光公司與蔡招純係同時各自承租系爭
房屋長達2年。而同一房屋固得由不同人承租，但房屋內部
若無得分租之區隔，承租目的又不相容，長期分別承租即有
違背經驗法則之虞。原審就系爭房屋內部格局、欣光公司與
蔡招純之承租範圍及目的等項未遑詳查審認，遽為前揭認定
，並以被上訴人自行收取租金推論兩造間無系爭贈與並附系
爭負擔，進而為上訴人不利之判決，併嫌速斷。上訴論旨指
摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又本件事實未臻
明確，爰不經法律審之言詞辯論，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項
、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 瑜 娟
法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 周 群 翔
本件正本證明與原本無異
書 記 官 謝 榕 芝
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日