裁判字號：114年度勞上易字第20號
案由摘要：給付退休金差額
裁判日期：民國 114 年 04 月 22 日
資料來源：自司法院網站選擇編輯
相關法條：民法 第 203、229、233 條（110.01.20）
經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法 第 9 條（111.09.26）
勞動基準法 第 2、29、55、84-2 條（113.07.31）
勞動基準法施行細則 第 10、29 條（113.03.27）
臺灣省工廠工人退休規則 第 9、10 條（89.09.25）
要 旨：雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應
為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經
評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞工提供勞務，並
在時間上可經常性取得之對價，即具工資之性質而應納入平均工資之計算
基礎，此與勞動基準法第 29 條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年
度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞
工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉
勵性給與非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與
勞動基準法施行細則第 10 條第 2 款所指不具經常性給與且非勞務對價
之獎金性質迥然有別。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
臺灣高等法院民事判決 114年度勞上易字第20號
上 訴 人 台灣電力股份有限公司
法定代理人 曾文生
訴訟代理人 林富華 律師
被 上訴 人 李書軒
劉家埤
林慢來
張健益
簡蒼成
蔡裕堆
高文宗
共 同
訴訟代理人 邱靖棠 律師
複 代理 人 詹奕聰 律師
訴訟代理人 李柏毅 律師
華育成 律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11
3年8月14日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第182號第一審判決
提起上訴，本院於114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人主張：伊等各自如附表「服務年資起算日期」欄所示
之日起受僱於上訴人所屬第二核能發電廠，並分別於如附表「
退休日期」欄所示日期退休，除被上訴人李書軒為電機裝修員
、被上訴人林慢來為焊接技術員外，其餘被上訴人均為機械裝
修員，且除原本職務外均兼任領班，於每月領有領班加給。又
領班加給為固定常態工作中可得支領之給與，具有勞務對價及
經常性給與之性質，屬工資之一部，因此應列入平均工資計算
退休金。詎料，上訴人於計算伊等退休金時，未將領班加給列
入平均工資計算，致短少給付各如附表「應補發金額」欄所示
金額。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第5
5條第1項、第3項、臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則
）第9條第1款、第10條第1項第1款、經濟部所屬事業人員退休
撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條（即修正前第6條）之
規定，請求給付退休金差額。並聲明：上訴人應給付伊等各如
附表「應補發金額」欄所示金額，及各自如附表「利息起算日
」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
上訴人則以：伊為經濟部所屬之國營事業，並實施用人費率單
一薪給制度。依經濟部所屬事業人員退休撫恤及資遣辦法作業
手冊（下稱系爭手冊）第2章第2條規定，所謂「平均（薪）工
資」係指除單一薪給、延長工作時間工資及經濟部核定准併入
平均工資計算之經常性給與項目外，其餘項目均不予列入計算
，因此僅有經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目
表（下稱系爭給與項目表）所示之項目，始得計入平均工資。
而領班加給係對奉派擔任領班人員所發給具鼓勵、慰勞性質之
恩惠性給與，其不具有勞務對價及經常性給與之要件，亦非系
爭給與項目表所示之給與項目，自難認屬工資之範疇，從而，
被上訴人主張應將領班加給列入平均工資計算退休金，係屬無
據。縱認領班加給屬工資之範疇，仍非屬定有期限之給付，尚
須經催告後伊始負遲延責任，是被上訴人自不得逕以退休日逾
30日作為法定遲延利息之起算日等語，資為抗辯。
原審就被上訴人之請求，判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提
起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
兩造所不爭執之事項：
㈠被上訴人分別自如附表「服務年資起算日期」欄所示之日起受
僱在上訴人所屬第二核能發電廠，被上訴人均兼任領班，領有
領班加給。
㈡被上訴人分別自如附表「服務年資起算日期」欄所示之日起受
僱於上訴人，並分別於如附表「退休日期」欄所示日期退休。
被上訴人於勞基法施行前、後舊制退休金之計算基數如附表「
退休金基數」欄所示。
㈢被上訴人退休前3個月、6個月所領取領班加給平均金額如附表
「平均領班加給」欄所示。
㈣領班加給係因員工擔任領班肩負管理職責，上訴人每月固定給
付之加給，領班加給曾經多次變革，民國92年前進用人員如有
擔任領班、副領班者，分別加晉3級、2級薪給，支領金額隨人
員升等晉級而有所不同；自92年後進用人員如有擔任領班、副
領班者，不另支給加給；其後於109年間因考量領班、副領班
人員肩負每位工作人員工作安全重任，新進人員因不得支領加
給恐無意願承擔重任，致現場工作無人帶班之窘境，奉經濟部
同意自109年2月1日起開始實施該項加給支給。
㈤上訴人於被上訴人退休時，給付被上訴人之退休金，未將領班
加給計入被上訴人之平均工資計算。如將領班加給計入被上訴
人之平均工資，則被上訴人各可請求上訴人補發如附表「應補
發金額」欄所示之退休金。
本件之爭點：㈠領班加給是否應計入平均工資計算退休金？㈡被
上訴人請求上訴人給付各如附表「應補發金額」欄所示之金額
及自「利息起算日」欄所示之日起算之法定遲延利息，有無理
由？茲分別析述如下：
㈠領班加給屬於勞基法第2條第3款規定之工資，應計入被上訴人
之平均工資計算退休金：
⒈按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報
酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實
物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬
之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對
價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經
常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「
給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為
何？尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之
約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動
契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，
無論其名義為何？如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間
上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平
均工資之計算基礎，此與同法第29條規定之獎金或紅利，係事
業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及
提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然
發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與非雇主經常性
支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與同法施行細
則第10條第2款所指不具經常性給與且非勞務對價之獎金性質
迥然有別（最高法院100年度台上字第801號判決意旨同此見解
）。
⒉經查：
⑴被上訴人擔任領班，由上訴人按月發給領班加給一節，有薪給
資料可參（見原審卷第59-60、63-65、69-71、75、83-85、89
-91、95-97頁），足見被上訴人擔任領班執行業務具有常態性
，與一般公司行號應付臨時性之業務需求，偶爾為之者有間，
是上訴人於被上訴人兼任領班所給付之領班加給，自非臨時性
之業務需求所偶發之款項，而係在特定工作條件下，所形成固
定常態工作中可取得之給與，具有制度上經常性。領班加給係
上訴人核准擔任領班業務之勞工所得領取，亦與勞工提供勞務
間有密切關連性，應認具有勞務對價性。易言之，類此雇主因
特殊工作條件如擔任領班而對勞工加給之給付，應認係勞工從
事領班工作之勞務對價。是以，領班加給係屬勞雇雙方間就特
定工作條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領
得之給付，性質上屬於勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具
有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」之要
件，自屬工資之一部分。
⑵準此，被上訴人主張領班加給屬於工資，即屬有據，自應列入
平均工資計算退休金。上訴人抗辯領班加給乃其體恤、慰勞及
鼓勵員工性質之恩惠性給與，不具勞務對價性，非其等工作給
付之對價，亦非兩造合意之工資之一部，非屬工資云云，自不
足取。
㈡被上訴人請求上訴人給付各如附表「應補發金額」欄所示之金
額及自「利息起算日」欄所示之日起算之法定遲延利息，為有
理由：
⒈查領班加給屬勞基法第2條第3款工資性質，已如前述，則上訴
人於被上訴人退休時發給之退休金，自應將之列入其等之平均
工資計算。又被上訴人退休時，將領班加給納入平均工資計算
，上訴人應補發予被上訴人之退休金數額，其中在勞基法施行
之前後各應補發如附表「應補發金額」欄所示，則被上訴人各
可請求上訴人補發如附表「應補發金額」欄所示之退休金，復
為兩造所不爭執，業如前述，是被上訴人依勞基法第55條第1
項之規定，請求上訴人給付如附表「應補發金額」欄所示之金
額，即屬有據。
⒉又按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給付
之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5%。104年10月23日修正前勞基法施
行細則第29條、現行勞基法第55條第3項前段及民法第229條第
1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查上訴人未將領
班加給計入被上訴人平均工資計算退休金，並於其等各於附表
「退休日期」欄所示日期起30日內給付之等情，業如前述，則
上訴人自被上訴人退休之日起30日之翌日起即屬遲延給付狀態
。是被上訴人依上開規定請求上訴人應自如附表「利息起算日
」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，
亦屬有據，應予准許。
綜上所述，被上訴人依勞基法第55條第1項、第3項、退撫辦法
第9條之規定，請求上訴人應分別給付被上訴人如附表「應補
發金額」欄所示之金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示
之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應
予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行
之諭知，及酌定相當擔保金為免為假執行之諭知，核無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回
上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、
第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
勞動法庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 鄭貽馨
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 王增華