裁判字號：113年度基簡字第1129號
案由摘要：損害賠償
裁判日期：民國 114 年 12 月 18 日
資料來源：自司法院網站選擇編輯
相關法條：民法 第 184、191-2、193、195、217 條（110.01.20）
強制汽車責任保險法 第 32 條（111.06.15）
道路交通安全規則 第 134 條（114.09.16）
要 旨：精神慰撫金之賠償，核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。是精神慰
撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受
之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1129號
原 告 陳家蓉
被 告 陳芷菱
訴訟代理人 蔡承豫
郭哲宏
林柏伸
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度基交簡字
第 261 號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭
以 1 13 年度交附民字第 125 號裁定移送而來，本院於民國
114 年 11 月 6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟陸佰貳拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬肆仟陸佰貳拾陸
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第 386 條各款所列情形，爰依同法第 436 條第 2 項、第
385 條第 1 項前段之規定，准被告訴訟代理人之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第 255 條第 1 項第 2 款、第 3 款定有明
文。查原告起訴時訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（
下同） 21 萬元；嗣變更聲明如後，核屬基於同一基礎事實
而擴張應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠、被告於民國113年4月22日上午11時38分許，騎乘車牌號碼000
-0000號普通重型機車（下稱被告機車），於行經新北市○○
區○○街 000 號前，本應注意車前狀況，並採取必要安全
措施，當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意前方適有原告
於步行數公尺後，暫停原地拍攝火車影像，被告機車之車前
輪因而碰撞原告左腳腳踝，致原告受有左側踝部挫傷、左側
足部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），被告自應負侵權行為損
害賠償責任。
㈡、茲就損害之項目臚列說明於下：
⒈醫療費用6萬1,570元：
原告因本件事故受有系爭傷害，至合杏骨科診所、醫療財團
法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院（下稱礦工醫院）就
診、復健，而支出醫療費用 6 萬 1,570 元。
⒉輔具、護具及拖鞋等費用1,175元：
原告因本件事故受有系爭傷害，腳腫而需另行添購拖鞋 95
元、護踝 380 元、拐杖 700 元，共支出 1,175 元。
⒊搭乘計程車之交通費用6,165元：
原告因本件事故受有系爭傷害，需乘坐計程車往返瑞芳分局
交通分隊做筆錄、往返合杏骨科診所、礦工醫院就診及復健
，共支出計程車交通費用 6,165 元。
⒋朋友協助就醫之交通費用800元：
原告因本件事故受有系爭傷害，朋友分別於113年5月8、15
、22、28日（共4日）因協助原告往返合杏骨科診所就醫，
原告所支出之費用共800元（每趟200元）。
⒌不能工作之損害12萬8,219元：
原告以駕駛計程車為業，於本件事故發生前，係提供外國人
包車觀光導覽服務，按路特旅行社有限公司之派遣資料計算
，原告於 113 年 3 月平均每日收入約為 3,374 元、同年
4 月平均每日收入約為 3,590 元；復依桃園市計程車客運
商業同業公會函文所示，該市計程車駕駛每個月會有 5 萬
到 5 萬 5 千元的營業淨收入。又原告因本件事故，自 113
年 4 月 22 日起至 113 年 5 月 22 日（共計 1 個月）無
法工作（見合杏骨科診所 113 年 7 月 6 日診斷證明書，
見本院卷第 29 頁），原告因此受有不能工作之損害 12 萬
8,219 元。
⒍精神慰撫金5萬元：
原告因本件事故受有系爭傷害，造成身體健康難以回復之損
害，且此期間需仰賴家人照料原告之生活起居，對原告身體
及心理都造成極大痛苦及傷害，實非常人所能想像，爰請求
被告給付精神慰撫金 5 萬元。
㈢、並聲明：被告應給付原告24萬7,929元。
二、被告抗辯：
㈠、不爭執被告機車於上開時、地，因未注意車前狀況，並採取
必要安全措施，而發生本件事故，造成原告受有系爭傷害，
惟依道路交通安全規則第 134 條第 6 款規定，在未設行人
穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無
來車，始可小心迅速穿越，原告亦未盡上開注意義務，就本
件事故之發生與有過失。此外，原告已於 114 年 4 月 1
日自國泰世紀產物保險股份有限公司受領強制險理賠金 1
萬 0,114 元，此部分應予扣除。
㈡、就原告請求之各項費用，分別答辯如下：
⒈醫療費用：均不爭執。
⒉輔具、護具及拖鞋等費用：不爭執拐杖700元部分，惟爭執原
告購買護踝、拖鞋之必要性。
⒊搭乘計程車之交通費用：爭執原告應無搭乘計程車就診之必
要性，至於往返警局製作筆錄費用部分，係為保護其權益所
支出之訴訟成本，亦與本件事故無關聯性。又若原告確係往
返固定地點就診，何以其所提出之單據金額均不同且差距甚
大，該等單據亦無法判斷乘車用途、原告是否為乘客，因此
爭執計程車單據之形式真正性。
⒋朋友協助就醫之費用：爭執必要性，且原告亦未提出相關單
據。
⒌不能工作之損害：不能工作之期間應以礦工醫院診斷證明書
醫囑所載之 3 日計算，另原告未提出扣繳憑單、薪資轉帳
、營收收據來判斷其實際收入，無法判斷原告之營收狀況，
故應以勞保投保薪資計算，如無投保紀錄應以基本薪資計算
。
⒍慰撫金部分：原告請求過高，請法院依法審酌。
㈢、並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠、被告應對原告負侵權行為損害賠償責任：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184 條第
1 項前段、第 191 條之 2 分別定有明文。
⒉本件被告於上開時、地駕駛被告機車，與原告發生碰撞等事
實，為兩造所不爭執，此部分事實自堪認定。復經本院於
11 4 年 11 月 6 日當庭勘驗現場監視器影像（檔案名稱：
00000000 0.530128.mp4 ），結果略以：影片播放時間 00
：00：01 至 00 ：00：02，原告向左側移動並拿起手機拍
攝往十分車站進行中之火車，影片播放時間 00：00：03，
原告跨步向鐵軌靠近，被告騎乘被告機車出現於畫面右下方
，影片播放時間 00： 00：04，被告騎乘被告機車直行至原
告右後方，並亮起煞車燈，此時原告突向後退，似與其右後
方之被告機車發生碰撞，原告因而重心不穩，影片播放時間
00：00：05，原告跌坐在地，被告機車停止（見本院 114
年 11 月 6 日勘驗筆錄，本院卷第 210-211 頁）；足徵被
告未及時注意其前方之原告，並採取必要安全措施，原告則
於持手機攝影之際，在數秒內向左移動、跨步向前、後退，
而未注意當時道路之動態狀況，方致本件事故之發生，堪認
兩造對於本件事故之發生均具過失，是被告對原告因本件事
故所受損害，應負侵權行為損害賠償責任。
⒊原告雖主張：本件事故發生在鋪設磁磚之十分老街，所以原
告沒有過失，被告當時可以走另外一條柏油路到達目的地，
被告不應該走老街等語，惟本件事故發生地即十分街尚無禁
止機車通行之規定，復依前揭勘驗結果所示，原告於短時間
內多次改變行向，應認其就本件事故之發生顯有與有過失之
情事，故原告此部分主張洵屬無據，附此敘明。
㈡、原告請求醫療費用部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第 193 條第 1 項定有明文。原告主張其因本件事故受有
系爭傷害，而支出醫療費用 6 萬 1,570 元等情，業據其提
出相關單據（見本院卷第 31、33 頁）為證，復為被告所不
爭執，此部分請求應予准許。
㈢、原告請求輔具、護具及拖鞋等費用部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。
⒉原告主張其因本件事故受有系爭傷害，需購置拐杖 700 元
、護踝 380 元（共 1,080 元），業據其提出合杏骨科診所
113 年 7 月 6 日診斷證明書（醫囑載有「建議使用輔具」
，見本院卷第 2 9 頁）及相關單據（見本院卷第 35 頁）
為證，應認原告購買上開輔具、護具等醫療用品之費用，與
有系爭傷害具有關聯性，尚屬原告因本件事故所增加之生活
上必要支出。至原告主張另需添購拖鞋 95 元乙節，既為被
告所爭執，原告復未提出相應之醫囑、診斷證明書或其他客
觀事證，以證明其購買拖鞋與本件事故間具關連性、必要性
，故此部分即難採認。
㈣、原告搭乘計程車之交通費用、朋友協助就醫之交通費用：
原告主張其因受有系爭傷害，需搭乘計程車或請朋友搭載往
返醫院或瑞芳分局交通分隊，而支出搭乘計程車交通費用
6, 165 元、朋友協助費用 800 元，惟其所提出之計程車單
據業經被告爭執其形式上真正性，朋友搭載部分則未提出單
據以實其說。復考量合杏骨科診所於 114 年 9 月 25 日函
覆以：「…（即原告所受傷勢）只影響負重及行走，如工作
內容為駕駛小客車應無限制」等語（見本院卷第 201 頁）
，且原告已自陳其職業為駕駛計程車，則難謂其有何不能自
行駕車而需支出上開費用之必要，故原告此部分請求，委難
足採。
㈤、原告請求不能工作之損害部分：
⒈原告每月平均收入為5萬2,500元：
原告主張其以駕駛計程車為業，於本件事故發生前，係提供
外國人包車觀光導覽服務，平均每日收入約為 3,374 元、
3,5 90 元，因不能工作 1 個月受有 12 萬 8,219 元損害
等情，固據提出路特旅行社有限公司 113 年 3 月、4 月之
出車明細為佐，惟上開明細僅為部分派車之電腦列印資料，
尚未扣除營業相關成本，各項明細加總結果亦與原告前開所
陳之日薪、月薪均不相符，自不宜做為認定原告每月薪資之
參考。再考量原告自 113 年迄今均投保於桃園市汽車駕駛
員職業工會，佐以原告所提出之桃園市計程車客運商業同業
公會 114 年 6 月 26 日函所載：「…本市計程車駕駛每月
營業收入淨額為 5 萬元至 5 萬 5 ,000 元…」（見本院卷
第 185 頁），堪信以 5 萬 2,500 元（已扣除油耗等成本
）估算原告每月營業損失，應屬適當。至被告雖執前詞辯稱
應以原告勞保投保之薪資為計算基準，惟原告係自營工作者
而以最低投保薪資投保於職業工會，則其勞保投保薪資金額
，自非必然與實際薪資給付總額相同，恐難據此準確估算原
告實際於本件事故發生當下之平均工作收入，故被告此部分
所辯，尚難憑採。
⒉原告因本件事故而不能工作之期間為3日：
⑴原告主張其因本件事故受有系爭傷害，而不能工作3日部分，
業經原告提出礦工醫院診斷證明書（記載：宜在家休養3日
，本院卷第187頁）為證，亦為被告所不爭執，自堪認定。
⑵至原告主張因本件事故請假超過 3 日部分，為被告所否認
，自應由原告負舉證之責。然查，原告固提出合杏骨科診所
113 年 7 月 6 日診斷證明書（見本院卷第 29 頁）為證，
惟經杏骨科診所於 114 年 9 月 25 日函覆以：「（是否達
不能工作的程度？）否，因病患（即原告）手部挫傷及腳踝
韌帶撕裂傷的部分只影響負重及行走，如工作內容為駕駛小
客車應無限制」（見本院卷第 201 頁），故本院要難憑此
認定原告因本件事故所受系爭傷害而不能工作期間，有何多
於 3 日之情形，應認原告因本件事故而不能工作之期間為
3 日。
⒊是故，依前開認定之每月 5 萬 2,500 元，核算原告不能工
作 3 天之損失，原告得請求被告給付不能工作之損失為
5,250 元（計算式：月薪 5 萬 2,500 元×【 3 ／ 30 】
月＝ 5,250 元）；逾上開金額之部分則屬無據。
㈥、原告請求精神慰撫金部分：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195 條
第 1 項前段定有明文。次按精神慰撫金之賠償，核給之標
準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力
與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院
51 年度台上字第 223 號判決意旨參照）。是精神慰撫金之
多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害
人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。
⒉本院審酌原告所受傷勢、醫療過程、身心所受損害程度、被
告過失情節，併參以兩造身分、經濟能力及社會地位等一切
情狀（詳見兩造陳述及卷內稅務資訊連結作業查詢結果等資
料），認為原告請求被告賠償非財產上損害以 4 萬元為適
當，逾此部分之請求，為無理由。
㈦、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第 217 條第 1 項定有明文。而查
，本件事故之發生，原告亦有未注意當時道路動態狀況之過
失等情，業經認定如前，足認原告就系爭事故之發生或擴大
與有過失。本院審酌被告與原告具體過失情形及違規情節輕
重等一切情狀，認由原告負擔 40 ％之過失責任尚屬合理，
揆諸前開說明，爰按此過失比例減輕前述賠償金額 40 ％，
故原告得請求賠償金額應為 6 萬 4,740 元（計算式：【醫
療費用 6 萬 1,5 70 元＋輔具、護具 1,080 元＋不能工作
之損害 5,250 元＋精神慰撫金 4 萬元】× 60 ％＝ 6 萬
4,740 元）。
㈧、另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第 32 條定有明文。本件原告因本件事故
，已領取汽車強制責任險理賠金額 1 萬 0,114 元，為兩造
所不爭執，則原告所得請求之前揭賠償金額 6 萬 4,740 元
，扣除其已受領強制汽車責任險保險金 1 萬 0,114 元，尚
得請求被告給付之金額為 5 萬 4,626 元（計算式：6 萬
4,740 元－ 1 萬 0,114 元＝ 5 萬 4,626 元）。
四、是以，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給
付 5 萬 4,626 元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調
查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一論列，併予敘明。
六、本件係依民事訴訟法第 427 條第 1 項所定財產權訴訟之標
的金額 50 萬元以下而適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
自應依依同法第 389 條第 1 項第 3 款規定職權宣告假執
行，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第 79 條規定，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
基隆簡易庭 法 官 姜晴文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 李紫君