裁判字號：114年度台上字第6238號
案由摘要：違反毒品危害防制條例等罪
裁判日期：民國 114 年 12 月 30 日
資料來源：自司法院網站選擇編輯
相關法條：中華民國刑法 第 57、59 條（114.08.01）
毒品危害防制條例 第 4、8、10、11、17 條（111.05.04）
藥事法 第 83 條（107.01.31）
要 旨：毒品危害防制條例第 17 條第 1 項規定，犯第 4 條至第 8 條、第
10 條或第 11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑。其立法旨意在於鼓勵被告具體提供毒品上游，擴大追查毒
品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。所稱「查獲」，除指
查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所
供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他
正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合減免其刑之規定。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
最高法院刑事判決 114年度台上字第6238號
上 訴 人 陳宥樺
邱淑婷
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等
法院中華民國 114 年 8 月 28 日第二審判決（ 114 年度上訴
字第 1978 號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署 113 年度偵字
第 43023 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人邱淑婷有如原判決所引用第
一審判決事實欄一所載之犯行，因而維持第一審關於論處邱
淑婷犯共同犯販賣第二級毒品罪刑部分之判決，駁回邱淑婷
在第二審之上訴。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定
犯罪事實之得心證理由。
又原判決以第一審判決所認定上訴人陳宥樺有如第一審判決
事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於陳宥
樺所處之刑(包含合併定應執行刑)部分之判決，駁回陳宥樺
明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決
就此之量刑，並無違誤，應予維持之理由。
三、上訴意旨略以：
㈠邱淑婷部分：
⒈依卷附第一審勘驗筆錄所載：原審共同被告陳宥樺於偵訊時
證稱：邱淑婷不知道交付予劉禹辰之物品為第二級毒品甲基
安非他命等語。可見邱淑婷僅係臨時依陳宥樺委託交付鐵盒
予所謂購毒者劉禹辰，不知鐵盒內為甲基安非他命，且未從
中獲取報酬，而無證據證明邱淑婷與陳宥樺有販賣甲基安非
他命之犯意聯絡。至於劉禹辰及陳宥樺於偵查時證稱：邱淑
婷「應該」知道東西是甲基安非他命等語，係臆測之詞，不
可採信。原判決未詳加審酌上情，遽認邱淑婷有共同販賣甲
基安非他命犯行，其採證認事違反經驗法則，並有理由不備
及適用法則不當之違法。
⒉邱淑婷於偵查時供稱：我受陳宥樺指示而交付等語，因而查
獲陳宥樺，符合毒品危害防制條例第17條第1項之減輕或免
除其刑之規定。原判決未適用上開減免其刑之規定，有適用
法則不當及理由欠備之違法。
⒊原判決未審酌邱淑婷僅係轉交甲基安非他命，參與犯罪程度
較輕等刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，逕處有
期徒刑5年2月，相較於主導其事之陳宥樺所處有期徒刑2年6
月，顯然過重，違反罪刑相當原則，並有適用法則不當及理
由欠備之違法。
㈡陳宥樺部分：
陳宥樺販賣甲基安非他命合計4次及轉讓甲基安非他命1次，
惟依販賣及轉讓之對象為同1人，乃施用毒品同儕間之互通
有無，且數量甚微、獲利不多，以及犯後坦承犯行等情，倘
科以所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪
、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，經依法遞予減輕其刑
之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，
其犯罪情狀顯可憫恕，應符合刑法第59條酌量減輕其刑之規
定。原判決未據以酌減其刑，且未詳酌刑法第57條各款所列
量刑輕重應審酌之事項，致所為量刑(包含定應執行刑)過重
，違反罪刑相當原則，有適用法則不當之違法。
四、經查：
㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院
得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之
經驗法則或論理法則，即無違法可言。
原判決係依憑邱淑婷所為不利於己部分之供述，佐以陳宥樺
、劉禹辰之證詞，並參酌卷附交易明細、通訊軟體LINE對話
紀錄翻拍照片等證據資料，而為前揭事實認定。並對邱淑婷
所辯：我僅係受託轉交鐵盒，並不知其內裝有甲基安非他命
，亦不知匯入其帳戶2款項為交易甲基安非他命之價金云云
，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依
據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：陳宥樺於偵查中證
稱：我跟劉禹辰約定交易甲基安非他命前，在貴陽街住處分
裝到小鐵盒，邱淑婷有看到我分裝，她知道裡面是甲基安非
他命；劉禹辰於偵訊時證稱：邱淑婷交付甲基安非他命前，
是藏在口袋，並四處張望，確認旁邊沒有警察，再從口袋取
出交給我各等語，足認邱淑婷明知係交付甲基安非他命，其
與陳宥樺間有販賣甲基安非他命之犯意聯絡及行為分擔。至
於陳宥樺於偵查及第一審審理時所稱：邱淑婷不知道是甲基
安非他命一節，係迴護之詞，難予採信之旨。原判決所為論
斷、說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，
不能任意指為違法。邱淑婷此部分上訴意旨，泛詞指摘：原
判決認定其有共同販賣甲基安非他命犯行違法云云，置原判
決明白論敘說明於不顧，單純再為有無犯罪事實之爭論，與
法律規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。
㈡毒品危害防制條例第 17 條第 1 項規定：「犯第 4 條至第
8 條、第 10 條或第 11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲
其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓
勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷
絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。而所稱「查獲」，除指查
獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。
亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關
依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關
係及關聯性，始符合上開減免其刑之規定。
卷查，本件警方於民國113年5月27日查獲劉禹辰，並依劉禹
辰之供述及相關證據資料，於同年7月2日陳報檢察官指揮偵
辦，嗣於同年月31日，同時查獲邱淑婷、陳宥樺共同販賣甲
基安非他命予劉禹辰等情，可見並非因邱淑婷供出而查獲陳
宥樺，不符上開減免其刑規定之要件。又邱淑婷於原審審理
時，並未主張其符合上開減免其刑規定，原判決未適用上開
減免其刑規定，亦未就此予以說明，並無理由不備之可言。
邱淑婷此部分上訴意旨，猶泛詞指摘：原判決未予減免其刑
，有適用法則不當及理由不備之違誤云云，並非適法之第三
審上訴理由。
㈢刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之
事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上顯然足以引起一般人之
同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其
適用。
陳宥樺所犯販賣甲基安非他命合計4罪及轉讓禁藥罪，其犯
罪情狀並無特殊之原因與環境，倘科以所犯毒品危害防制條
例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、藥事法第83條第1項之
轉讓禁藥罪，均經毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規
定遞予減輕其刑後之最低度刑，並無情輕法重、情堪憫恕之
情，於客觀上顯然不足以引起一般人之同情，不符刑法第59
條酌量減輕其刑規定。又陳宥樺於原審審理時，並未主張應
適用刑法第59條酌量減輕其刑規定，則原判決未適用上開規
定酌量減輕其刑，亦未就此說明，依上開說明，於法並無不
合。陳宥樺此部分上訴意旨，猶任意指稱：原判決未酌減其
刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。
㈣量刑輕重及應執行刑之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量
之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀
，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為
違法。
又共同正犯或共同被告之量刑，必須依各自參與犯罪程度不
同或個別犯罪情狀未盡相同，而異其刑度，以符合罪責相當
原則，尚難單純以共同正犯或共同被告之量刑有別，任意指
摘量刑違法。
原判決說明：第一審就邱淑婷所犯共同販賣甲基安非他命罪
，依刑法第59條規定酌量減輕其刑；陳宥樺所犯販賣甲基安
非他命合計4罪及轉讓禁藥罪，均依法遞予減輕其刑。並審
酌其等參與犯罪之程度、販賣及轉讓毒品之數量、次數，以
及陳宥樺坦承犯行、邱淑婷否認犯行之犯後態度等一切情狀
，而分別為量刑，並就陳宥樺部分合併定應執行刑，尚稱妥
適之旨，而予維持。均已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑
法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫
用裁量之權限，即不得任意指為違法。至於共同被告所犯情
節及量刑輕重整體應審酌之事項，本有不同，尚不能單純以
共同被告之量刑結果，據以指摘原判決違法。邱淑婷、陳宥
樺此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決所為量刑（包含陳
宥樺定應執行刑）過重違法云云，亦非適法之第三審上訴理
由。
五、綜上，邱淑婷、陳宥樺上訴意旨，係對原審採證認事、量刑
裁量職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項
，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形
不相適合。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。又
本件既應從程序上駁回上訴，則陳宥樺請求本院酌減其刑，
無從審酌，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 吳秋宏
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日