裁判字號：114年度交字第1662號
案由摘要：交通裁決
裁判日期：民國 114 年 12 月 05 日
資料來源：自司法院網站選擇編輯
相關法條：道路交通管理處罰條例 第 24、35、67、68 條（114.11.19）
要　　旨：主管機關訂定取締酒後駕車作業程序，如道路交通管理處罰條例第 35 條
          第 4  項、第 67 條第 2  項前段、第 68 條，規定警察對疑似酒後駕車
          者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒
          絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。據此可認對汽
          車駕駛人，如其拒絕接受酒測，警察未告知拒絕之法律效果，則不得加以
          處罰。
          （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

臺北高等行政法院判決                地方行政訴訟庭第一庭
                                     114年度交字第1662號
原      告  呂謹龍  
被      告  交通部公路局臺北區監理所
代  表  人  黃鈴婷  
訴訟代理人  李孫遼鎮
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國 114 年 4
月 28 日北監花裁字第 44-P2XB40386 號裁決（下稱原處分），
提起行政訴訟，本院判決如下：
    主  文
一、原處分關於吊銷駕駛執照部分撤銷。
二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。
三、被告應給付原告新臺幣300元。
    事實及理由
一、程序事項：
    本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行
    政訴訟法第 237 條之 7 規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：
    原告於民國 114 年 4 月 25 日上午 8 時 6 分，在花蓮縣
    ○○鄉○○○街 0 0 號前，駕駛車牌號碼 000-0000 號自
    用小客車，為警以有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違
    規行為（下稱系爭違規行為），而當場舉發，並於同日移送
    被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例
    ）第 35 條第 4 項第 2 款、第 24 條第 1 項及違反道路
    交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，
    以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同） 18 萬元，吊銷駕駛執照
    ，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴
    訟。
三、原告主張及聲明：
  ㈠主張要旨：
    原告因擔心會超標選擇拒測，當下不知道會這麼嚴重，會導
    致工作的駕照都沒有了。希望可以不要吊銷駕駛執照，可以
    以吊扣方式來處置，罰鍰原告一定會承擔。
  ㈡聲明：原處分關於吊銷駕駛執照部分撤銷。（本院卷第132、
    148頁）
四、被告答辯及聲明：
  ㈠答辯要旨：
    本案經舉發機關查證，原告於上揭時、地確有系爭違規行為
    ，且尚未有未告知法律效果部分不予以處罰之規定。又主管
    機關未有相同之釋示或同意最高行政法院判決之見解，被告
    依道交條例第 35 條第 4 項規定裁決，應無違誤。
  ㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
  ㈠司法院釋字第699號解釋理由指出主管機關「訂定取締酒後駕
    車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，
    及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法
    律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。」並以
    此作為道交條例第35條第4項、第67條第2項前段、第68條合
    憲之重要理由。據此可認對汽車駕駛人，如其拒絕接受酒測
    ，警察未告知拒絕之法律效果，則不得加以處罰（最高行政
    法院103年度判字第174號判決意旨參照）。
  ㈡經查，本件員警對原告實施酒精濃度測試檢定過程，僅告知
    原告拒測處罰鍰 18 萬元，並未告知吊銷駕駛執照之法律效
    果等情，業據被告陳述在卷（本院卷第 121、133 頁），且
    經本院檢視被告提出之酒測過程影片確認無訛，堪以認定。
    準此，員警既未告知原告吊銷駕駛執照之法律效果，揆諸前
    開說明，則不得以此對其加以處罰。是被告以原處分吊銷原
    告駕駛執照，於法有違，此部分應予撤銷。
  ㈢被告依道交條例第 35 條第 4 項第 2 款規定以原處分吊銷
    原告駕駛執照，有所違誤。原告訴請撤銷此部分為有理由，
    應予准許。
  ㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均
    與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元，應由被告負擔。因原告已預納裁
    判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。
七、結論：原告之訴有理由。
中    華    民    國    114   年    12    月    5     日
                              法  官  邱士賓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後 20 日內，以原判決違背法令為
    理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（
    原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該
    違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上
    訴後 20 日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前
    提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（均
    須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述 20 日內補提上訴理由書者
    ，逕以裁定駁回。
中    華    民    國    114   年    12    月    5     日
                              書記官  蔡叔穎
附錄應適用法令：
一、道交條例第35條第1項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車
    經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元
    以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元
    以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1
    年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊
    扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執
    照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食
    毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。」第4項
    第2款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新
    臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執
    照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再
    考領：……二、拒絕接受第1項測試之檢定。」
二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違
    反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之
    人接受道路交通安全講習。」