裁判字號：114年度上字第20號
案由摘要：綜合所得稅
裁判日期：民國 115 年 03 月 12 日
資料來源：自司法院網站選擇編輯
相關法條：所得稅法 第 14、33 條（114.12.26）
公司法 第 192、216 條（114.12.26）
勞動基準法 第 2、55 條（113.07.31）
要 旨：公司之董事、監察人與公司間之關係，係從民法關於委任之規定，非屬勞
動基準法上受僱用之勞工，其退休金不得自事業單位依勞動基準法提撥之
勞工退休準備金專戶支給，其退休、退職等權利義務事項，得由其與事業
單位另行約定處理；曾任公司董事或監察人之個人，主張自公司一次受領
之金錢給付為退職所得，應依所得稅法第 14 條第 1 項第 9 類第 1
目規定方式計算所得額者，須有確切證據足認公司係依其間約定之退休條
件而為給付，始得予以採認。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
最高行政法院判決 114年度上字第20號
上 訴 人 楊秀香
王寶珍
共 同
訴訟代理人 謝幸樹 會計師
被 上訴 人 財政部南區國稅局
代 表 人 陳慧綺
訴訟代理人 顏志祥
唐添輝
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國 113 年 11
月 1 3 日高雄高等行政法院 112 年度訴字第 343 號判決，提
起上訴，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、緣被上訴人依據查得資料，以上訴人楊秀香108年度綜合所
得稅結算申報，漏報本人及配偶郭○○取自岱新印書局股份有
限公司（下稱岱新印公司）其他所得各新臺幣（下同）4,28
8,000元；上訴人王寶珍108年度綜合所得稅結算申報，漏報
本人及配偶郭○○取自岱新印公司其他所得各4,288,000元，
分別歸課核定上訴人楊秀香該年度綜合所得總額9,010,084
元，應補稅額2,259,283元；上訴人王寶珍該年度綜合所得
總額8,680,284元，應補稅額2,267,532元。上訴人2人不服
，申請復查，未獲變更，循序提起行政訴訟，聲明：訴願決
定及原處分（含復查決定）均撤銷。經高雄高等行政法院(
下稱原審)112年度訴字第343號判決(下稱原判決)駁回，上
訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄，發回原審。
二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記
載。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人2人及
配偶郭○○、郭○○（下或合稱上訴人等4人）均為岱新印公司
股東，郭○○、郭○○同時擔任該公司監察人、董事，是其4人
屬勞動基準法（下稱勞基法）所稱事業主、事業經營之負責
人，非岱新印公司員工，無依勞基法或勞工退休金條例（下
稱勞退條例）請領退休金之資格。上訴人等4人縱曾於岱新
印公司擔任技術員、廠長(兼任董事)、經理(兼任監察人)，
然業於民國99年1月22日簽訂自願離職證明書，敘明已辦理
勞工保險退保登記，不具備領取退休金資格，岱新印公司並
立書切結無積欠勞工舊制之退休金或資遣費，申經臺南市政
府勞工局（下稱勞工局）於101年10月29日准予註銷勞工退
休金準備帳戶並領回餘額，是上訴人等4人於岱新印公司解
散清算前辦理退職，並結清舊年資取得結清金，已非該公司
員工，自無事後再向該公司請領退休金之權利。另郭○○、郭
○○未提出自願提繳退休金證明或與岱新印公司約定退休方法
，且該公司98年12月20日召開勞工退休準備金監督委員會會
議紀錄，表明無積欠勞工舊制之退休金或資遣費，報表亦無
提列(提撥)職工退休金準備或職工退休基金，足見郭○○、郭
○○亦無適用自願提繳請領退休金。再者，岱新印公司108年2
月20日清算申報，原列報投資人清算分配(股利分配)合計48
,042,073元，嗣於同年8月16日更正為22,556,590元，並增
列清算費用-退休金25,465,000元，經被上訴人函請岱新印
公司說明並提示相關證明文件，未獲提供，被上訴人因以給
付退休金對象為董、監事及股東而無其他員工，難認為退休
金費用，依給付事實轉正核認為清算費用-其他費用，該核
定結果未經岱新印公司申請復查而確定。是岱新印公司給付
上訴人等4人之所得，並非所得稅法第14條第1項第9類之退
職所得，被上訴人依法核認其4人108年度取自岱新印公司之
所得應屬其他所得，並歸課核定上訴人楊秀香當年度綜合所
得總額9,010,084元，應補稅額2,259,283元；上訴人王寶珍
當年度綜合所得總額8,680,284元，應補稅額2,267,532元，
並無違誤等語，判決駁回上訴人在原審之訴。
四、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：
㈠按行為時所得稅法第14條第1項第9類、第10類規定：「個人
之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：……第
九類：退職所得：凡個人領取之退休金、資遣費、退職金、
離職金、終身俸、非屬保險給付之養老金及依勞工退休金條
例規定辦理年金保險之保險給付等所得。但個人歷年自薪資
所得中自行繳付之儲金或依勞工退休金條例規定提繳之年金
保險費，於提繳年度已計入薪資所得課稅部分及其孳息，不
在此限：一、一次領取者，其所得額之計算方式如下：㈠一
次領取總額在15萬元乘以退職服務年資之金額以下者，所得
額為零。……第十類：其他所得：不屬於上列各類之所得，以
其收入額減除成本及必要費用後之餘額為所得額。……。」是
以，個人一次領取之退休金等所得稅法第14條第1項第9類所
列退職所得，始得適用該類第1目規定計算所得額，即如領
取總額在15萬元乘以退職服務年資之金額以下者，所得額為
零，若所得性質不屬該類退職所得，亦非同條項第1類至第8
類列舉之所得，即應歸為第10類之其他所得，依該類規定之
方式核算所得額。次按勞基法第2條第1款規定：「本法用詞
，定義如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者
。」公司之董事、監察人與公司間之關係，係從民法關於委
任之規定（公司法第192條第5項、第216條第3項參照），非
屬勞基法上受僱用之勞工，其退休金不得自事業單位依勞基
法提撥之勞工退休準備金專戶支給，其退休、退職等權利義
務事項，得由其與事業單位另行約定處理；曾任公司董事或
監察人之個人，主張自公司一次受領之金錢給付為退職所得
，應依所得稅法第14條第1項第9類第1目規定方式計算所得
額者，須有確切證據足認公司係依其間約定之退休條件而為
給付，始得予以採認。
㈡事實認定為事實審法院之職權，若其事實之認定符合證據法
則，不違經驗及論理法則，縱其證據之取捨與當事人希冀者
不同，致其事實之認定異於當事人之主張，仍不得謂判決有
違背法令之情形。又認定待證事實所憑之證據，並不以直接
證據為限，即綜合各種間接證據或情況證據，本於推理作用
，為認定待證事實之基礎，如無違背一般經驗法則及論理法
則，並非法所不許。經查，上訴人等 4 人於 108 年間各自
岱新印公司取得 4,288,000 元，其 4 人於岱新印公司 99
年 1 月 19 日解散前，均為該公司股東，郭○○、郭○○
同時擔任該公司監察人、董事；岱新印公司曾為上訴人等 4
人投保勞工保險，惟其 4 人於 99 年 1 月 22 日簽訂自願
離職證明書，敘明已辦理勞工保險退保登記，不具備領取退
休金資格，另岱新印公司依 98 年 12 月 20 日召開勞工退
休準備金監督委員會會議之決議，出具無勞工適用勞基法退
休金制度工作年資，且無積欠勞工舊制退休金或資遣費之切
結書，申經勞工局於 101 年 10 月 29 日准許註銷勞工退
休金準備帳戶並領回餘額等情，為原審依職權確定之事實，
核與卷內證據相符。是以，郭○○、郭○○為岱新印公司之
監察人、董事，非勞基法所稱受僱從事工作之勞工，其退休
金不得自依勞基法提撥之勞工退休準備金專戶支應，且查無
郭○○、郭○○曾與岱新印公司約定退休金條件之證據，即
難認其 2 人於 108 年間自岱新印公司取得各 4,288,000
元為退休金。原判決同此認定，並就上訴人於原審主張：上
訴人等 4 人於 98 年自岱新印公司離職前，上訴人 2 人係
擔任該公司技術員，郭○○、郭○○則擔任廠長、經理等職
務，其 4 人於 108 年間分別取自岱新印公司之 4,288,000
元，為該公司依其等投保勞工保險之年資（上訴人 2 人及
郭○○均為 26 年 10 月，郭○○為 26 年 9 月），按勞
基法第 55 條第 1 項計付退休金，依所得稅法第 14 條第
1 項第 9 類第 1 目㈠規定，所得額為零一節，論以：上訴
人等 4 人縱曾於岱新印公司擔任技術員、廠長、經理等職
，惟其等既於 99 年 1 月 22 日簽訂自願離職證明書，表
明已辦理勞工保險退保登記，不具備領取退休金之資格，則
岱新印公司於 99 年 1 月 19 日解散時，已無積欠渠等退
休金，並無額外支付退休金之義務等語，說明不足採取之理
由；復參酌岱新印公司於 108 年 8 月 16 日申請更正原清
算申報，增列清算費用 - 退休金 25,465,000 元，惟未提
示相關證明文件供核，經被上訴人以給付對象為董、監事及
股東而無其他員工，難認為退休金費用，依給付事實轉正核
認為清算費用 - 其他費用，岱新印公司就該核定結果未申
請復查等事證，而認定岱新印公司於 108 年間給付上訴人
等 4 人各 4,288,000 元，並非退休金，被上訴人核定為其
他所得，並無違誤，已詳述其認定之依據與得心證之理由，
核係綜合卷內各種直接或間接、情況證據，依據經驗法則及
論理法則之研判與推理作用所為認定，難認有何違誤，原判
決據以維持被上訴人歸課核定上訴人 108 年度綜合所得總
額及補徵稅額之原處分，駁回上訴人在原審之訴，即無不合
。上訴意旨猶執詞主張：上訴人等 4 人離職前，岱新印公
司並未結清舊年資，原判決竟謂上訴人等 4 人已於岱新印
公司解散清算前辦理退職，並與岱新印公司結清舊年資取得
結清金，有認定事實不符證據法則之違法云云，對原審取捨
證據、認定事實之職權行使為指摘，要難謂原判決有何違背
法令情事。又改制前行政院勞工委員會（下稱勞委會，現已
改制為勞動部） 92 年 8 月 6 日勞動 1 字第 0920043912
號函，旨在說明公司經理人與公司間為委任關係，其退休金
可由事業單位依當時施行之所得稅法第 33 條第 1 項（ 74
年 12 月 22 日修正，下稱修正前所得稅法第 33 條第 1
項）規定，擇一提列職工退休準備或提撥職工退休基金以為
支應，惟其退休條件應依公司自定之退休辦法或與公司間之
約定而定；該函引用之修正前所得稅法第 33 條第 1 項，
則係針對定有職工退休辦法之營利事業，每年度提列之職工
退休金準備，或以與營利事業完全分離之職工退休基金提撥
職工退休金，得列報為費用之數額上限，予以規範，與公司
對於個人所為金錢給付是否屬退休金之判斷全然無涉。則上
訴意旨另主張：郭○○、郭○○因擔任岱新印公司之董事、
監察人，退休金依法不得自依勞基法所提撥之勞工退休準備
金專戶支應，乃依前揭勞委會函釋意旨，於岱新印公司解散
前與該公司約定退休金條件，則該公司於 108 年間給付其
2 人退休金，自符合修正前所得稅法第 33 條第 1 項規定
，原判決認其 2 人於岱新印公司解散後，無再向該公司請
求退休金之權利，違反修正前所得稅法第 33 條第 1 項規
定云云，無非其一己主觀見解，及重述其已於原審提出、而
為原判決所不採之主張，並非可採。
五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴
意旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由
，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第 255 條第
1 項、第 98 條第 1 項前段、第 104 條、民事訴訟法第
85 條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳
法官 王 俊 雄
法官 陳 文 燦
法官 羅 月 君
法官 鍾 啟 煒
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
書記官 廖 仲 一