裁判字號：113年度簡上字第111號
案由摘要：申請積欠工資墊償基金
裁判日期：民國 115 年 04 月 23 日
資料來源：自司法院網站選擇編輯
相關法條：公司法 第 380 條（114.12.26）
勞動基準法 第 2、14、28 條（113.07.31）
勞動基準法施行細則 第 15 條（113.03.27）
積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法 第 8、9 條（104.05.20）
地方主管機關辦理核發事業單位歇業事實之證明文件應行注意事項 第 1、2、3、4、5、6、8 條（113.08.26）
要 旨：積欠工資墊償基金之設置目的，係以公權力介入特定雇主積欠工資、退休
金、資遣費之墊付作業，使勞工之工資、退休金、資遣費在法定範圍內能
因政府之行政作為而獲得支付，以確保勞工權益。故勞工以事業單位、分
支機構有歇業之情事為由，申請上述基金墊償，須依積欠工資墊償基金提
繳及墊償管理辦法第 8 條、第 9 條第 1 項、地方主管機關辦理核發
事業單位歇業事實之證明文件應行注意事項第 1 點至第 3 點第 1 款
及第 4 點至第 8 點規定申請並取得當地主管機關認定事業單位、分支
機構符合歇業事實，進而核發歇業事實之證明文件為其要件。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭
113年度簡上字第111號
上 訴 人 勞動部勞工保險局
代 表 人 白麗真
被 上訴 人 呂學明
上列當事人間申請積欠工資墊償基金事件，上訴人對於中華民國
113 年 7 月 29 日本院地方行政訴訟庭 113 年度簡字第 235
號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。
理 由
一、事實概要：
㈠緣新加坡商凱富諾有限公司（下稱凱富諾公司）於民國110年
7月6日向經濟部申請在我國境內所有分公司廢止登記，經經
濟部以110年7月9日經授商字第11001115890號函核准廢止登
記（下稱核准廢止登記函）。被上訴人於111年3月間持臺灣
臺北地方法院110年度勞訴字第72號民事判決（下稱相關民
案判決）及確定證明書，向上訴人申請墊償凱富諾公司臺北
分公司（下稱臺北凱富諾公司）積欠被上訴人自108年10月1
6日至109年5月24日間工資計新臺幣（下同）56萬7,546元及
勞動基準法（下稱勞基法）資遣費8萬3,334元。經上訴人審
查，認被上訴人所請積欠工資期間非屬可墊償範圍，以111
年3月30日保普墊字第11160034460號函（下稱前處分）核定
不予墊償工資，至資遣費則依被上訴人所請予以墊償。被上
訴人不服前處分關於不予墊償工資部分，提起訴願，經勞動
部以111年11月15日勞動法訴一字第1110008330號訴願決定
（下稱前訴願決定）撤銷前處分，由上訴人於2個月內另為
適法之處分。
㈡經上訴人重新審查，仍認定被上訴人所請積欠工資期間非屬
可墊償範圍，而以 112 年 1 月 5 日保普墊字第
11160166250 號函（下稱原處分）核定不予墊償所請工資，
資遣費則依被上訴人所請予以墊償。被上訴人就不與墊償工
資部分不服，提起訴願，經勞動部 112 年 8 月 10 日勞動
法訴一字第 1120003069 號訴願決定 (下稱訴願決定)駁回
。被上訴人不服，提起行政訴訟（被上訴人起訴後限縮為不
服原處分不予墊償 18 萬 577 元工資部分）；經本院地方
行政訴訟庭（下稱原審）以 113 年 7 月 29 日 113 年度
簡字第 235 號判決（下稱原判決）撤銷原處分關於工資不
予墊償部分及訴願決定，上訴人應作成准予墊償被上訴人工
資 18 萬 577 元之行政處分，上訴人不服，遂提起本件上
訴。
二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明
、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。
三、上訴意旨略以：
㈠臺北凱富諾公司為凱富諾公司在中華民國境內唯一申設之分
公司，依公司法第380條規定，於110年7月9日經經濟部廢止
登記，被上訴人於臺北凱富諾公司廢止登記後，始向地方主
管機關（按指臺北市政府）提出歇業事實認定之申請，惟因
臺北凱富諾公司已廢止在案，臺北市政府不再辦理歇業事實
認定，是上訴人依積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法（
下稱墊償辦法）第8條規定，以當地營利事業登記主管機關
（即經濟部）之廢止登記為該當墊償要件，並據以認定准否
墊償工資之範圍，於法有據。原判決逕認上訴人係以經濟部
廢止登記為歇業日期並取代墊償辦法第8條主管機關認定歇
業事實及文件，而影響被上訴人得否請求工資墊償之權利云
云，顯適用墊償辦法第8條規定不當，而有行政訴訟法第243
條第1項適用法規不當之判決違背法令情事。
㈡依墊償辦法第 8 條、111 年 3 月申請時地方主管機關辦理
核發事業單位歇業事實之證明文件應行注意事項（下稱注意
事項）第 1 點規定，認定歇業事實之權責機關為直轄市、
縣（市）政府即地方主管機關，然原判決竟認定上訴人可逕
行認定臺北凱富諾公司歇業時點，原判決錯誤適用上開法規
，有行政訴訟法第 243 條第 1 項適用法規錯誤之違法。縱
退萬步言，原判決認上訴人可逕認臺北凱富諾公司發生歇業
事實之時點，卻未敘明相關之法令依據，原判決判決不備理
由之違法情事。
㈢原判決先以歇業事實認定屬地方主管機關之職權，復謂上訴
人可逕依注意事項認定臺北凱富諾公司發生歇業事實之時點
，有行政訴訟法第 243 條第 2 項第 6 款所規定之判決理
由矛盾之違背法令情事。
㈣依被上訴人所附薪資轉帳紀錄，可知臺北凱富諾公司均按月
給付被上訴人約定月薪，並無積欠約定月工資之情事，又依
被上訴人所提出之債權證明文件，其主張請求之積欠工資內
涵為加班費。惟原判決未審酌被上訴人每月約定月薪均已受
償，逕以每月薪資為計算基準比例核算可墊償期間之積欠工
資，事實認定與卷載事實矛盾，顯有行政訴訟法第 243 條
第 1 項適用法律錯誤之判決違背法令之情事，同時足以影
響本件判決結果。
㈤並聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人在第一審之訴駁回。
⒊第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。
四、本院之判斷：
㈠按勞基法第2條第1款、第2款及第3款規定：「本法用詞，定
義如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。二
、雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事
業主處理有關勞工事務之人。三、工資：指勞工因工作而獲
得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以
現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常
性給與均屬之。」同法第28條第1項第1款、第2項第1款、第
5項、第6項規定：「（第1項）雇主有歇業、清算或宣告破
產之情事時，勞工之下列債權受償順序與第一順位抵押權、
質權或留置權所擔保之債權相同，按其債權比例受清償；未
獲清償部分，有最優先受清償之權：一、本於勞動契約所積
欠之工資未滿6個月部分。……（第2項）雇主應按其當月僱用
勞工投保薪資總額及規定之費率，繳納一定數額之積欠工資
墊償基金，作為墊償下列各款之用：一、前項第1款積欠之
工資數額。……（第5項）雇主積欠之工資、退休金及資遣費
，經勞工請求未獲清償者，由積欠工資墊償基金依第2項規
定墊償之；雇主應於規定期限內，將墊款償還積欠工資墊償
基金。（第6項）積欠工資墊償基金，由中央主管機關設管
理委員會管理之。基金之收繳有關業務，得由中央主管機關
，委託勞工保險機構辦理之。基金墊償程序、收繳與管理辦
法、第3項之一定金額及管理委員會組織規程，由中央主管
機關定之。」同法施行細則第15條規定：「本法第28條第1
項第1款所定積欠之工資，以雇主於歇業、清算或宣告破產
前6個月內所積欠者為限。」除將勞工債權受償順序與第一
順位抵押權等物權所擔保之債權同列外，並設立工資墊償基
金，雇主依上述規定向墊償基金提繳一定數額之款項，於雇
主歇業、清算或破產宣告時，其所積欠勞工之工資未滿6個
月部分及退休金、資遣費，由該基金墊償，藉將企業主共同
集資形成之基金，提供經營不善企業之勞工確實獲得保障，
以避免企業經營陷入困境，宣告破產，或惡性倒閉，損及勞
工權益，進而影響其生存，改善勞工處境，並促進社會安定
與經濟發展。
㈡次依勞基法第 28 條第 6 項授權訂立之墊償辦法第 8 條規
定：「（第 1 項）雇主有歇業之情事，積欠勞工之工資、
本法之退休金、資遣費或勞工退休金條例之資遣費（以下簡
稱工資、退休金或資遣費），勞工已向雇主請求而未獲清償
，請求墊償時，應檢附當地主管機關開具已註銷、撤銷或廢
止工廠、商業或營利事業登記，或確已終止生產、營業、倒
閉、解散經認定符合歇業事實之證明文件。（第 2 項）事
業單位之分支機構發生註銷、撤銷或廢止工廠登記，或確已
終止生產、營業經當地主管機關認定符合歇業事實者，亦得
請求墊償。」同辦法第 9 條第 1 項規定：「雇主有歇業、
清算或宣告破產之情事，勞工請求墊償時，應檢附雇主積欠
工資、退休金或資遣費之債權證明文件；雇主清算或宣告破
產者，並應檢附向清算人或破產管理人申報債權之證明文件
。」是勞工因雇主歇業致其工資、退休金、資遣費遭積欠，
欲申請上述基金墊償，應提出「當地主管機關」就事業單位
註銷、撤銷或廢止工廠、商業或營利事業登記，或經該機關
認定符合歇業事實之證明文件；又上開規定既明文由「當地
主管機關」為之，則其他諸如勞基法之中央主管機關（勞動
部）自無從為之。又勞動部為使當地主管機關核發事業單位
歇業事實證明文件之處理程序有所依循，以保障勞工權益，
訂有注意事項。依 111 年 3 月申請時注意事項第 1 點規
定：「勞動部（以下簡稱本部）為使直轄市、縣（市）政府
（以下簡稱地方主管機關）辦理核發事業單位歇業事實證明
文件之處理程序有所依循，以保障勞工權益，特訂定本注意
事項。」第 2 點規定：
「（第1項）事業單位已終止生產、營業、倒閉或解散，未
辦理歇業登記，且有積欠勞工工資、資遣費或退休金等情事
，經依勞資爭議處理法規定調解後，地方主管機關得應勞工
之請求核發歇業事實之證明文件。（第2項）分支機構有註
銷、撤銷或廢止工廠登記，或確已終止生產、營業之情形時
，除為請求勞動基準法第28條第2項規定之墊償外，地方主
管機關不得核發歇業事實之證明文件。（第3項）地方主管
機關受理勞工請求歇業事實之證明文件前，應審查勞工是否
已檢具申請書、申請人名冊及委任書、調解紀錄或筆錄影本
等地方主管機關要求之文件。」第3點第1款規定：「地方主
管機關依本注意事項核發事業單位歇業事實之證明文件，勞
工得作為下列申請案件之用：㈠申請勞動基準法第二十八條
第二項規定之墊償。……」第4點規定：「地方主管機關辦理
事業單位歇業事實認定應會商下列單位及人員參與調查：㈠
本部勞工保險局當地辦事處。㈡地方稅捐稽徵單位。㈢申請歇
業事實認定之勞工代表。㈣其他相關單位。」第5點規定：「
（第1項）地方主管機關辦理事業單位歇業事實認定時，應
參酌下列事項，就事業單位營運之事實，具體查證：㈠事業
單位與大多數勞工間之勞動契約是否已終止。㈡營業處所及
營業器具是否正常運作。㈢事業單位是否正常申領統一發票
。㈣事業單位負責人或其代表人是否行蹤不明。㈤事業單位是
否有其他無法營運之事由。（第2項）地方主管機關為前項
認定時，應同時查證下列有關勞工權益之事項：㈠雇主是否
積欠工資。㈡雇主是否依法繳納勞工保險、就業保險之保險
費。㈢雇主是否積欠勞動基準法之資遣費、退休金或勞工退
休金條例之資遣費。㈣事業單位之勞工退休準備金專戶是否
足夠支應勞工退休金或資遣費。㈤雇主是否依法提繳積欠工
資墊償基金。」第6點規定：「地方主管機關辦理歇業事實
認定，得以實地查察或函詢有關單位方式為之，必要時得請
事業單位或勞工代表說明。」第8點規定：「地方主管機關
作成事業單位歇業事實認定時，應依事實查證後認定其歇業
基準日。歇業基準日之認定，應參酌下列事實：㈠事業單位
自行公布之停工日或歇業日。㈡事業單位終止與勞工勞動契
約之日。㈢勞工依勞動基準法第十四條第1項第5款或第6款終
止與雇主勞動契約之日。㈣勞工集體申請勞資爭議調解之日
。㈤其他由地方主管機關認定與個案相關之事實。」準此，
事業單位、分支機構當地主管機關為保障勞工權益，依勞工
申請所為事業單位、分支機構符合歇業事實之認定，乃使勞
工取得依上述辦法申請墊償事業單位積欠之工資、退休金、
資遣費之資格（最高行政法院109年度判字第236號判決意旨
參照）。即積欠工資墊償基金之設置目的，係以公權力介入
特定雇主積欠工資、勞基法退休金、勞基法或勞工退休金條
例資遣費之墊付作業，使勞工之工資、退休金、資遣費在法
定範圍內能因政府之行政作為而獲得支付，以確保勞工權益
。故勞工以事業單位、分支機構有歇業之情事為由，申請上
述基金墊償，須依上開規定申請並取得當地主管機關認定事
業單位、分支機構符合歇業事實，進而核發歇業事實之證明
文件為其要件。
㈢經查，被上訴人係以臺北凱富諾公司有「歇業」之情事，而
於 111 年間向上訴人申請墊償臺北凱富諾公司自 108 年
10 月 16 日至 109 年 5 月 24 日止所積欠工資（ 56 萬
7,546 元）及資遣費（ 8 萬 3,334 元）共計 65 萬 880
元；又臺北凱富諾公司係登記在○○市○○區（事業單位當
地主管機關為臺北市政府），被上訴人於上開申請迄今並未
提出經臺北市政府認定臺北凱富諾公司符合歇業事實而核發
歇業事實之證明文件；另凱富諾公司於 110 年 7 月 9 日
為經濟部核准廢止登記，其後臺北市政府即以臺北凱富諾公
司業經核准廢止登記為由，不再辦理歇業事實證明文件之認
定及核發，亦未認定及核發臺北凱富諾公司歇業事實證明文
件，為原審依職權確認之事實，原審並以凱富諾公司為餐飲
服務業，屬外資廠商，其停止營業後仍有後續事項需處理，
進而駁斥被上訴人所提凱富諾公司出具於 109 年 7 月 24
日停止營業為歇業時間，均核與卷內證據相符。
㈣原判決雖以：臺北市政府雖未核發臺北凱富諾公司歇業事實
證明文件，上訴人不得逕以經濟部廢止登記日（ 110 年 7
月 6 日）直接認定為歇業日，應得參酌相關法規及向臺北
市政府調閱資料，並依注意事項之規定為認定；原審尚逕以
凱富諾公司臨櫃領用統一發票日（ 109 年 8 月 15 日）之
翌日（ 109 年 8 月 16 日）認定為歇業日期，進而往前推
算 6 個月（即 109 年 2 月 17 日至 5 月 15 日，共計 2
月又 28 日），並以被上訴人每月薪資計算出上訴人應墊付
之工資為 18 萬 577 元，而認定原處分關於工資不與墊償
部分及訴願決定有瑕疵等語，固非無據。惟依前揭墊償辦法
、申請時注意事項之相關規定，係為積欠工資墊償基金之設
置目的，以公權力介入特定雇主積欠相關工資等墊付作業，
使勞工之工資等在法定範圍內得獲得支付，以確保勞工權益
，則勞工以事業單位或分支機構有歇業申請上述基金墊償，
自須依上開規定申請並取得當地主管機關認定事業單位、分
支機構符合歇業事實，進而核發歇業事實之證明文件為其要
件，否則勞工即無法取得依上述辦法申請墊償事業單位積欠
之工資等之資格，已為最高行政法院 109 年度判字第 236
號判決意旨詳為論述。本件被上訴人既以臺北凱富諾公司有
「歇業」之情事為申請，然其從未曾向臺北市政府申請並核
發歇業事實之證明文件，則上訴人予以否准其申請，即與前
揭規定相符。次以，上訴人並非勞基法之地方主管機關，其
自無從依墊償辦法第 8 條、申請時注意事項相關規定認定
、核發歇業事實證明文件，則原審一方面以上訴人雖不得為
上開認定，另方面卻謂上訴人非不得參酌上開法規及向地方
主管機關調閱資料，並依注意事項之規定進而認定凱富諾公
司發生歇業事實之時點，理由已有矛盾；復於被上訴人未提
出臺北凱富諾公司經臺北市政府核發之歇業事實證明文件下
，逕以凱富諾公司臨櫃領用統一發票日（ 109 年 8 月 15
日）之翌日（ 109 年 8 月 16 日）認定為歇業日期，進而
計算得出上訴人應墊付之工資為 18 萬 577 元，而以原判
決諭知上訴人應作成相關之行政處分等情，均與前述相關規
定未合，而難認有據，則上訴人據以指摘原判決有適用上開
法規不當及判決不備理由之違法，即非無憑。
五、綜上所述，原判決撤銷原處分關於工資不予墊償部分及該訴
願決定，並諭知上訴人應作成准予墊償被上訴人工資 18 萬
57 7 元之處分，既有上述違背法令之情形，且有影響判決
結果，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由
。又被上訴人既係以臺北凱富諾公司歇業為由為本件申請，
又其未曾向臺北市政府申請該公司歇業事實之證明文件，依
原判決確定之上開事實，本院已可自為判決，爰將原判決廢
棄，並將被上訴人在第一審之訴駁回。
六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 李毓華
法 官 蔡如惠
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 陳湘文