裁判字號：113年度地訴字第68號
案由摘要：勞工職業災害保險及保護法
裁判日期：民國 115 年 05 月 28 日
資料來源：自司法院網站選擇編輯
相關法條：行政訴訟法 第 136 條（111.06.22）
民事訴訟法 第 277 條（112.11.29）
勞工職業災害保險及保護法 第 17、98、100 條（110.04.30）
要 旨：勞工職業災害保險及保護法第 17 條規定，月投保薪資，投保單位應按被
保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報。同法第
98 條規定，投保單位有違反第 17 條第 1 項至第 3 項規定，將投保
薪資金額以多報少或以少報多，或未於期限內通知月投保薪資之調整者，
處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰。投保單位有按被保險人之月薪資總額
，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報月投保薪資之義務，且倘被保
險人之薪資有所調整，投保單位亦應於規定之期限內，將調整後之月投保
薪資通知保險人，即有覈實申報之義務。雇主於與勞工勞動契約有效期間
給付與勞工之金錢，是否屬工資，應視發放之原因、目的及要件等具體情
形，適用勞動基準法第 2 條第 3 款、同法施行細則第 10 條規定以決
之，非可僅憑雇主發放金錢之名義據以認定。公司雖主張被保險人薪資中
多出之十元並非勞工薪資，其用意為避免薪資系統因小數點計算誤差，導
致勞工實領金額低於約定薪資金額而產生誤解，故增設該十元作為減額緩
衝，不應計入薪資，惟按行政訴訟法第 136 條準用民事訴訟法第 277
條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，故倘當
事人所提出之證據不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實
。經比對薪資明細總表，並無明列「減額緩衝」之項目，又尚無從單憑公
司事後提出之其代表人與代表人之子所簽訂之約定書，即推翻客觀之薪資
明細總表及已申報之稅務資料，自無從為有利公司之認定。公司縱非故意
將被保險人投保薪資以多報少，亦有按其情節應注意、能注意而未善盡覈
實申報注意義務之過失。是勞動部按勞工職業災害保險及保護法第 98 條
第 1 款及第 100 條第 1 項規定，以裁處公司罰鍰並公布違規事由，
自屬適法有據。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭
113年度地訴字第68號
115年4月30日辯論終結
原 告 惜福緣有限公司
代 表 人 陳素珍
被 告 勞動部
代 表 人 洪申翰
訴訟代理人 李俐錡
彭泟滫
張麗鈴
上列當事人間勞工職業災害保險及保護法事件，原告不服行政院
民國113年9月26日院臺訴字第1135015079號訴願決定（原處分書
字號：被告113年4月8日勞局納字第11301866360號裁處書），提
起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
被告依據所屬勞工保險局（下稱勞保局）審查結果，認原告
所屬被保險人巫志彰（下稱巫君）於民國112年1月至112年6
月期間，每月固定薪資為新臺幣（下同）26,410元，原告本
應於112年2月底前向被告申報調整，並應申報112年3月至6
月之月投保薪資為27,600元，惟原告僅為其申報26,400元，
而有未覈實申報巫君月投保薪資之違規行為，違反勞工職業
災害保險及保護法（下稱職災保險法）第17條第1項規定，
被告乃依同法第98條第1款、第100條第1項及勞工職業災害
保險罰鍰案件處理程序及裁罰基準（下稱裁罰基準）第3條
附表項次5等規定，以113年4月8日勞局納字第11301866360
號裁處書（下稱原處分），裁處原告罰鍰2萬元並公布違規
事由。原告不服，提起訴願，經行政院以113年9月26日院臺
訴字第1135015079號訴願決定（下稱訴願決定）駁回。原告
猶不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
巫君112年1月至6月薪資總額為26,410元及同年7月至12月薪
資總額為45,010元，其中所多出之10元係為避免因薪資系統
小數點計算後致實際發放金額低於約定薪資金額，而以10元
非固定薪資做為緩衝，故該10元部分不應計入薪資。原告非
專業勞資機構，薪資系統導致之小數點問題亦非原告所願，
被告卻無視原告與巫君間所訂定之薪資福利約定書，並稱該
約定書為原告事後補作而不足採信，實難令人信服。被告以
莫須有之罪名裁處原告，影響原告之商譽甚鉅。原告已因新
冠疫情持續虧損至今，現景氣不佳且適逢關稅戰爭，各行業
經營十分困難，且原告已於113年1月9日資遣巫君，被告何
苦為難原告。
㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷；訴訟費用由被告負擔。
三、被告之答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
原告所提供巫君薪資資料，薪資項目中並無明列緩衝項目，
又按巫君薪資總表核算，巫君112年度之薪資總額為428,520
元，核與原告申報巫君112年度薪資所得扣繳憑單給付總額
相符，難認有小數點計算及減額緩衝等問題，至原告檢附巫
君每月薪資暨福利約定書所載基本薪資17,600元部分，不無
為規避罰鍰處分而事後補作之嫌，所訴核不足採。原告確有
未依規定覈實申報調整巫君投保薪資之事實，被告依法裁處
，並無不當。
㈡聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
㈠上揭事實概要欄所述，為兩造所不爭執，並有巫君111年11月
至113年1月薪資明細總表及112年度薪資所得扣繳憑單、原
處分暨罰鍰明細表、原告113年6月18日陳述意見紀錄及每月
薪資暨福利約定書、訴願決定及112年度勞工職業災害保險
投保薪資分級表等件（見原處分卷第1至6、10至12、42至46
頁、訴願卷第14頁）在卷可稽，足認為真實。
㈡按「前條第1項月投保薪資，投保單位應按被保險人之月薪資
總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報。」、「被
保險人之薪資，在當年2月至7月調整時，投保單位應於當年8
月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；在當年8月至次年
1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。前開調整，均自
通知之次月1日生效。」、「投保單位有下列情形之一者，處
新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰：一、違反第17條第1項至
第3項規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多，或未於期
限內通知月投保薪資之調整。」、「投保單位、雇主或全民
健康保險特約醫院、診所違反本法經處以罰鍰者，主管機關
應公布其名稱、負責人姓名、公告期日、處分期日、處分字
號、違反條文、違反事實及處分金額。」職災保險法第17條
第1項前段、第2項、第98條第1款、第100條第1項分別定有明
文。又「本法第17條第1項所定月薪資總額，依下列各款認定
：一、受僱勞工：勞動基準法第2條第3款規定之工資；不適
用勞動基準法者，為從事勞動所獲致之報酬。」勞工職業災
害保險及保護法施行細則第26條第1項第1款亦有明文。準此
可知，投保單位有按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分
級表之規定，向保險人申報月投保薪資之義務，且倘被保險
人之薪資有所調整，投保單位亦應於規定之期限內，將調整
後之月投保薪資通知保險人，即有覈實申報之義務。再依勞
動基準法第2條第3款規定可知，所謂工資係指勞工因工作而
獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件
以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經
常性給與均屬之。雇主於與勞工勞動契約有效期間給付與勞
工之金錢，是否屬工資，應視發放之原因、目的及要件等具
體情形，適用勞動基準法第2條第3款、同法施行細則第10條
規定以決之，非可僅憑雇主發放金錢之名義據以認定（最高
行政法院91年度判字第1752號判決意旨參照）。
㈢觀之卷附原告提供之巫君111年11月至113年1月薪資明細總表
及112年度薪資所得扣繳憑單（見原處分卷第1至2頁）所示
，巫君112年1月至6月每月固定薪資為26,410元，且依該薪
資明細總表核算巫君112年度薪資總額為428,520元，此數額
與扣繳憑單記載之給付總額相符，依當年度勞工職業災害保
險投保薪資分級表規定，應申報月投保薪資為27,600元。惟
原告並未依職災保險法第17條第2項規定之申報期限即112年
2月底前，覈實申報調整巫君之投保薪資（仍申報為26,400
元級距），自已違反同法第17條第1項規定。
㈣原告雖主張巫君薪資中多出之10元並非勞工薪資，其用意為
避免薪資系統因小數點計算誤差，導致勞工實領金額低於約
定薪資金額而產生誤解，故增設該10元作為減額緩衝，不應
計入薪資，並提出其與巫君簽訂之每月薪資暨福利約定書（
下稱約定書）為證。惟按行政訴訟法第136條準用民事訴訟
法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，故倘當事人所提出之證據不足為主張事實之
證明，自不能認其主張之事實為真實。經本院比對原告所提
供之巫君薪資明細總表，其明細包含基本薪資17,610元、伙
食費2,400元、職務津貼2,400元及各項獎金等，並無明列「
減額緩衝」之項目，且依薪資明細總表核算巫君112年度薪
資總額為428,520元，與原告向稅捐機關申報之扣繳憑單給
付總額相符一致，然原告提出之約定書卻記載基本薪資17,6
00元，與薪資明細總表記載17,610元明顯不符；參以原告代
表人陳素珍與巫君為母子關係（見本院卷第85頁），雙方具
有高度利害同一性，原告遲至遭裁罰（113年4月8日）後之
訴願階段（113年6月18日）始提出約定書，顯有為規避裁罰
而事後臨訟補作之高度可能，本院尚無從單憑原告事後提出
之其代表人與代表人之子巫君所簽訂之約定書，即推翻客觀
之薪資明細總表及已申報之稅務資料，自無從為有利原告之
認定。又原告身為投保單位，對勞工職業災害保險及保護法
規應具備基本之注意義務，原告既每月支付薪資予巫君（11
2年1月至6月每月支付薪資為26,410元），其依法應於112年
2月底前履行覈實申報調整投保薪資之義務，卻未依規定申
報，致生本件違章事實，原告縱非故意將巫君投保薪資以多
報少，亦有按其情節應注意、能注意而未善盡覈實申報注意
義務之過失。是被告按職災保險法第98條第1款及第100條第
1項規定，以原處分裁處原告罰鍰2萬元並公布違規事由，自
屬適法有據。
㈤綜上所述，原告未依規定覈實申報所屬被保險人巫君112年3
月至6月之月投保薪資，有將投保薪資金額以多報少之情形
，被告認原告違反職災保險法第17條第1項規定，而依同法
第98條第1款、第100條第1項及裁罰基準第3條附表項次5等
規定，以原處分裁處原告罰鍰2萬元並公布違規事由，均屬
適法有據，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告
訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經
本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併
予敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
審判長法 官 黃司熒
法 官 張佳燉
法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表
明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須
按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表
明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人
並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代
理人：
┌───────┬──────────────────────┐
│得不委任律師為│ 所需要件 │
│訴訟代理人之情│ │
│形 │ │
├───────┼──────────────────────┤
│(一)符合右列情│1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法│
│形之一者，得不│ 官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大│
│委任律師為訴訟│ 學或獨立學院公法學教授、副教授。 │
│代理人。 │2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法│
│ │ 定代理人具備會計師資格。 │
│ │3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法│
│ │ 定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人│
│ │ 。 │
├───────┼──────────────────────┤
│(二)非律師具有│1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻│
│右列情形之一，│ 親具備律師資格者。 │
│經本案之行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 │
│院認為適當者，│3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利│
│亦得為訴訟代理│ 代理人者。 │
│人。 │4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非│
│ │ 法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、│
│ │ 訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 │
├───────┴──────────────────────┤
│是否符合 (一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人 │
│應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(一)、 │
│ (二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────────┘
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 蔡宗和