裁判字號：114年度上字第263號
案由摘要：有關營業事務
裁判日期：民國 115 年 06 月 11 日
資料來源：自司法院網站選擇編輯
相關法條：行政訴訟法 第 254 條（111.06.22）
公司法 第 6、12、164、165、169、197、220、316、387、388 條（114.12.26）
公司登記辦法 第 4、5 條（110.04.23）
要 旨：公司登記主管機關就公司各類登記之申請，係依申請登記所附書表、文件
及其職務上已知悉之資料為形式審查，以查明申請登記事項有無違反公司
法或不合法定程式之情形，如符合法令規定及程序，即應核准其登記。又
股權變動並非公司登記辦法規定之公司應登記事項，公司股權及股東名冊
隨時更動，縱使主管機關調閱其存檔之公司變更登記表，亦無法核對已登
記之股權及股東名簿與實際現況是否相符。是以，雖曾函知主管機關股東
臨時會決議有效與否存有爭議，惟股東臨時會是否違反公司法第 191 條
規定而有無效情事，已屬實質審查範疇，非主管機關應查明事項。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
最高行政法院判決 114年度上字第263號
上 訴 人 郭瑞豐
李文彬
上 訴 人 協東投資有限公司
代 表 人 李維
共 同
訴訟代理人 陳春長 律師
沈泰基 律師
楊淳淯 律師
被 上訴 人 臺中市政府
代 表 人 盧秀燕
訴訟代理人 黃怡騰 律師
上列當事人間有關營業事務事件，上訴人對於中華民國114年3月
13日臺中高等行政法院113年度訴字第223號判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、事實概要：普營股份有限公司（下稱普營公司）於民國113
年3月5日由清算人張淞程代表該公司檢附解散登記申請書、
113年2月2日股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）開會議事
錄等相關文件，向被上訴人申請解散登記及公司印鑑變更報
備（下稱系爭申請）。案經被上訴人審查，認其申請符合規
定，惟未於公司登記辦法第4條規定期限內送件，依公司法
第387條第4項規定應處負責人罰鍰，爰以113年3月20日府授
經登字第11307134540號函（下稱原處分）准予登記及備查
，並處清算人新臺幣1萬元罰鍰。上訴人協東投資有限公司
（下稱協東公司）為普營公司法人股東（依系爭股東臨時會
開會議事錄所載，協東公司於該次股東臨時會並經當選為董
事），上訴人郭瑞豐、李文彬則分別為普營公司112年10月2
5日股份有限公司變更登記表上登記之董事長、董事。上訴
人對原處分關於准予登記及備查之部分不服，循序向臺中高
等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，並聲明：訴願決定
及原處分關於准予公司印鑑變更及解散變更登記部分（含取
消負責人印鑑、董事欄位、記載解散）均撤銷。案經原審以
113年度訴字第223號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不
服，乃提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯及原判決理由，均
引用原判決之記載。
三、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，結論尚無違誤，茲就上
訴意旨補充論述如下：
㈠公司法第387條第1項規定：「申請本法各項登記之期限、應
檢附之文件與書表及其他相關事項之辦法，由中央主管機關
定之。」第388條規定：「主管機關對於各項登記之申請，
認為有違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正
合法後，不予登記。」而經濟部本於公司法第387條第1項授
權訂定發布之公司登記辦法第4條第1項規定：「公司及外國
公司登記事項如有變更者，應於變更後十五日內，向主管機
關申請為變更之登記。但經目的事業主管機關核准應於特定
日期登記者，不在此限。」第5條第1項規定：「本法所規定
之各類登記事項及其應檢附之文件、書表，詳如附表一至附
表七。」其中依附表4「股份有限公司登記應附送書表一覽
表」所載，辦理「解散」登記事項者，申請人應附送申請
書、其他機關核准函影本(無則免送)、股東會議事錄影本、
設立(變更)登記表等書表。準此，公司登記主管機關就公司
各類登記之申請，係依申請登記所附書表、文件及其職務上
已知悉之資料為形式審查，以查明申請登記事項有無違反公
司法或不合法定程式之情形，如符合法令規定及程序，即應
核准其登記。至公司申請變更登記事項，其真實性如何，屬
司法機關認事用法之範疇。
㈡經查，普營公司於113年3月5日由清算人張淞程代表該公司檢
附解散登記申請書、系爭股東臨時會開會議事錄、變更登記
表等書表（系爭申請並無其他機關核准函，故無檢附此部分
書件），向被上訴人為系爭申請。案經被上訴人審查，認其
申請符合規定而予以核准登記及備查等情，為原審依法確定
之事實，核與卷內證據相符；原判決並論明：系爭股東臨時
會開會議事錄記載：「出席：出席股東及委託代理人所代表
之股份總數共計600,000股，佔本公司已發行股份總數100％
，……。壹、……。本次股東臨時會由召集權人普營股份有限公
司監察人林伯祿，依公司法第220條規定召開……。參、討論
事項：……。㈡議案二：解散普營公司。案由：解散普營公司…
…。決議結果：同意：309,000股。不同意：266,625股。棄
權：24,375股。結果：今日出席人數已逾已發行股份總數2/
3，同意解散權數已逾已發行股份總數1/2，同意解散。」已
載明系爭股東臨時會之召集依據、議案、出席權數、表決權
數及決議結果，符合公司法第220條及第316條第1項等規定
。經核系爭申請應檢附之文件、書表均齊備，符合公司登記
辦法第5條第1項及其附表4規定等語；暨就上訴人於原審之
主張何以不足採取，予以指駁甚明，核無違反論理法則、證
據法則或理由不備、理由矛盾等違法之情事。原判決據以維
持原處分，於法並無不合。
㈢上訴意旨主張依112年10月25日普營公司變更登記表所載，董
事張敏惠、李徐素雲分別持有公司股份13,750股、10,600股
，並未經變更登記，依公司法第12條規定，自應認定張敏惠
、李徐素雲未將股份移轉，張淞程及張勝翔不得向普營公司
主張因受讓而享有開會之權利，則該股東會決議顯不符公司
法第316條規定之決議門檻。而董事在任期中其股份有增減
時，應向主管機關申報並公告，此為法所明文，自屬被上訴
人應依職權注意、審認事項。原判決竟認定股權變動非公司
應登記事項、無法核對已登記之股權及股東名冊與實際現況
是否相符，與上開規定不合，自有判決不適用法規之違背法
令等語。然按公司法第12條規定：「公司設立登記後，有應
登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之
登記者，不得以其事項對抗第三人。」第164條規定：「股
票由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱
記載於股票。」第165條第1項規定：「股份之轉讓，非將受
讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不
得以其轉讓對抗公司。」第169條規定：「（第1項）股東名
簿應編號記載下列事項：一、各股東之姓名或名稱、住所或
居所。二、各股東之股數；發行股票者，其股票號數。三、
發給股票之年、月、日。四、發行特別股者，並應註明特別
種類字樣。（第2項）採電腦作業或機器處理者，前項資料
得以附表補充之。」第197條第2項規定：「董事在任期中其
股份有增減時，應向主管機關申報並公告之。」由上開規定
可知，除設立登記為公司之成立要件（公司法第6條規定參
照）外，其他公司登記皆屬對抗要件。而上開公司登記之制
度，乃公司法明定之公示方法，藉此使公司之內部與外部事
項一致，社會大眾及交易相對人，可經由登記之查詢，知悉
公司之狀況，以確保交易之安全。惟股份有限公司之股份轉
讓，僅需當事人間具備要約與承諾之意思表示（如發行記名
股票者，尚須以背書之方式讓與），即為已足，轉讓人如係
公司董事，其股份減少並應依照公司法第197條第2項規定，
由公司向主管機關「申報」及「公告」。然公司申報及公告
董事持有股份變動，並不在公司登記辦法第5條第1項規定之
附表4所訂「登記事項」之範圍內，而非屬公司登記事項之
變更，尚無公司法第12條規定之適用。又股東名簿乃股份有
限公司依公司法第169條規定所必須備置，用以記載有關股
東及股份事宜之名冊，並非應由公司登記主管機關所掌管之
文件，自不屬公司登記主管機關於職務上所得知悉之資料，
其亦非屬前揭公司登記辦法第5條第1項規定之附表4所訂辦
理「解散」登記事項時應附送之書表。則本件被上訴人依
普營公司所附送之前述書表為形式審查，核查系爭股東臨時
會開會議事錄所載出席權數、表決權數及決議結果等內容，
以原處分核准系爭申請，並無違法。原判決因而論明：股權
變動並非公司登記辦法規定之公司應登記事項，公司股權及
股東名冊隨時更動，縱使被上訴人調閱其存檔之普營公司變
更登記表，亦無法核對已登記之股權及股東名簿與實際現況
是否相符。是以，雖上訴人曾函知被上訴人系爭股東臨時會
決議有效與否存有爭議，惟系爭股東臨時會是否違反公司法
第191條規定（按：該規定為：「股東會決議之內容，違反
法令或章程者無效。」）而有無效情事，已屬實質審查範疇
，非被上訴人應查明事項等語，其認事用法均核無違誤。上
訴人猶執陳詞，以其一己之主觀見解，指摘原判決此部分之
論斷違法，自無可採。
㈣至原判決雖以上訴人協東公司非處分相對人，亦非普營公司
解散登記（即原處分）前之董事，原處分是否准許普營公司
解散登記，對於上訴人協東公司之股東權益縱有影響，此僅
屬事實上及經濟上之利害關係，並無致其權利或法律上利益
受有損害等語為由，認上訴人協東公司為當事人不適格。然
查，依原審據為裁判基礎之系爭股東臨時會開會議事錄所載
，於「議案一：全面改選董事」的議案中，上訴人協東公司
業經當選為普營公司董事，原判決未斟酌此一卷證事實，逕
以上開理由而認上訴人協東公司提起本件撤銷訴訟，不具備
當事人適格，雖尚有未洽，惟因原判決已就上訴人(包含上
訴人協東公司)於原審所為之實體上主張予以審究，原判決
駁回上訴人協東公司之訴，於結論上並無不合，仍應予以維
持。
㈤末按本院為法律審，依行政訴訟法第254條第1項規定，除別
有規定外，應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，
當事人在上訴審不得提出新事實、新證據作為上訴之理由。
上訴意旨另主張：系爭股東臨時會決議經臺灣臺中地方法院
113年度訴字第494號民事判決：「一、確認被告（按：即普
營公司，下同）於民國113年2月2日由參加人林伯祿所召集
之股東臨時會所為關於『議案五、普營公司之盈餘分配案』、
『臨時動議㈢股東蕭正寬提案』之決議均無效。二、被告於民
國113年2月2日由參加人林伯祿所召集之股東臨時會所為之
賸餘決議，應予撤銷。」（按：所謂「賸餘決議」，即包括
前述議案二：解散普營公司之決議），是原處分之基礎事實
自始違法，訴願決定及原判決未詳加認定即否准上訴人請求
，有判決不適用法規之違背法令等語，並提出上開民事判決
書為證。惟此部分核屬上訴人於上訴審始提出之新事實、新
證據，本院無從加以審酌，併此敘明。
四、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項
、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前
段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 陳 國 成
法官 高 愈 杰
法官 林 秀 圓
法官 楊 坤 樵
法官 李 明 益
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
書記官 林 郁 芳