裁判字號：115年度台上字第49號
案由摘要：請求遷讓房屋等
裁判日期：民國 115 年 06 月 24 日
資料來源：自司法院網站選擇編輯
相關法條：民法 第 179、472、767 條（110.01.20）
要 旨：貸與人因不可預知之情事自己需用借用物者，得終止契約。所謂不可預知
之情事，指在訂立使用借貸契約後發生訂立契約時不能預見之情事而言。
而所謂自己需用借用物，衹須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足
，其是否因正當事由而有收回之必要，不必深究。因此貸與人依民法第
472 條規定終止契約，關於自己需以借用物供何用途而為出借時所不能預
知之原因事實，應負主張之責任，其所為主張倘有不明瞭或不完足者，法
院應闡明令其敘明或補充之。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
最高法院民事判決 115年度台上字第49號
上 訴 人 吳振澤
訴訟代理人 曾文杞 律師
被 上訴 人 吳承融
訴訟代理人 劉金玫 律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國114年8
月19日臺灣高等法院第二審判決（114年度重上字第82號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件被上訴人主張：訴外人即伊父吳瑞正於民國67年間買受
門牌號碼新北市○○區○○街000巷0弄00號0樓房屋（下稱系爭
房屋)及其坐落新北市○○區○○段000地號土地所有權權利範圍
4分之1(下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地），復出
資建造系爭房屋上方之頂樓增建（與系爭房屋合稱系爭不動
產)。吳瑞正前將系爭不動產借予上訴人即其弟使用。吳瑞
正於111年4月5日死亡，伊繼承取得系爭不動產，有收回自
行利用需求，業向上訴人終止該使用借貸契約，上訴人已無
合法占用之權源等情，依民法第767條第1項前段及第179條
規定，求為命上訴人騰空遷讓返還系爭不動產，及自112年8
月15日起至遷讓返還之日止，按月給付相當於租金之不當得
利新臺幣(下同)1萬1,286元之判決。
二、上訴人則以：系爭房地係伊與吳瑞正於67年間購置，伊將權
利範圍1/2借名登記在吳瑞正名下。至頂樓增建係伊與配偶
黃淑娟出資建造，吳瑞正並無所有權。嗣92年間伊竭力清償
系爭房地抵押債務，吳瑞正因而同意將系爭房地移轉登記予
伊所有，被上訴人不得訴請伊自系爭不動產遷出及給付不當
得利等語，資為抗辯。
三、原審維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上
訴，係以：吳瑞正於67年間與訴外人陳康夫簽訂「委託代建
房屋契約書」，同年12月26日、68年11月8日分別以買賣、
第一次登記為原因，登記為系爭土地及系爭房屋所有權人。
吳瑞正於111年4月5日死亡，被上訴人於同年6月28日以分割
繼承為原因，登記為系爭房地所有人；又吳瑞正及上訴人均
自68年8月間將戶籍遷至系爭房屋，上訴人現占有使用系爭
房屋及頂樓增建之事實，為兩造所不爭執。次查上訴人雖主
張其與吳瑞正共同出資購置系爭房地，並約定其將權利範圍
1/2借名登記在吳瑞正名下，惟吳瑞正自68年間起在系爭房
屋居住，於84年間因結婚搬離，其戶籍未遷出，迄111年死
亡始除戶，且吳瑞正長期保管系爭房地所有權狀，並持有鑰
匙、自由進出管理系爭房地，而上訴人提出之貸款收據、房
屋稅及地價稅繳納通知書等件，尚不足以證明資金來源，與
借名登記契約成立與否亦屬二事。頂樓增建於79年間經清查
而辦理房屋稅籍登記，斯時即以吳瑞正為納稅義務人，現登
記納稅義務人為被上訴人。上訴人所提出之證據，不足證明
其出資興建頂樓增建，及吳瑞正同意將系爭房地移轉登記予
其所有。上訴人主張頂樓增建係其與配偶黃淑娟出資興建並
取得所有權，亦無可採。系爭不動產為被上訴人之被繼承人
吳瑞正所有，出借予上訴人使用，則被上訴人於111年4月5
日吳瑞正死亡後繼承取得系爭不動產，其因有自行使用借用
物之需求，得合法終止使用借貸契約，被上訴人前向臺灣新
北地方法院板橋簡易庭聲請調解，請求上訴人遷讓返還系爭
房屋，兩造於112年8月15日調解期日經調解不成立在案，被
上訴人依民法第472條第1款規定終止系爭不動產之使用借貸
關係，即屬有據。上訴人已無繼續占有系爭不動產之正當權
源。上訴人無權占用系爭不動產，每月所受相當於租金之利
益，應以系爭不動產之土地及建築物申報總價額年息6%計算
為妥適，據此計算金額為每月1萬2,701元。故被上訴人依民
法第767條第1項前段、第179條規定，請求上訴人將系爭不
動產騰空遷讓返還予被上訴人，及自112年8月15日起至遷讓
返還系爭不動產之日止，按月給付被上訴人相當於租金之不
當得利1萬1,286元，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之
基礎。
四、按貸與人因不可預知之情事自己需用借用物者，得終止契約
，為民法第472條第1款所明定。本條之適用，不問使用借貸
是否定有期限，均包括在內。所謂不可預知之情事，指在訂
立使用借貸契約後發生訂立契約時不能預見之情事而言。而
所謂自己需用借用物，衹須貸與人有自己需用借用物之原因
事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要，不必深究
。是貸與人依上開規定終止契約，關於自己需以借用物供何
用途而為出借時所不能預知之原因事實，應負主張之責任，
其所為主張倘有不明瞭或不完足者，法院應闡明令其敘明或
補充之。原審係認系爭不動產為被上訴人之被繼承人吳瑞正
所有，出借予上訴人使用，嗣被上訴人因繼承取得系爭不動
產之所有權。而被上訴人僅主張其因自行需用系爭不動產，
依民法第472條第1款規定終止上開使用借貸契約，並未表明
自己需以借用物供何用途而為出借時所不能預知之原因事實
。乃原審未闡明使被上訴人敘明或補充，遽謂其得依上開規
定終止契約，進而為上訴人不利之判斷，自有可議。上訴論
旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項
、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 純 惠
法官 吳 青 蓉
法官 石 有 爲
法官 陳 秀 貞
法官 林 慧 貞
本件正本證明與原本無異
書 記 官 鄭 慧 婷
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日