裁判字號：114年度訴字第303號
案由摘要：公共危險
裁判日期：民國 115 年 03 月 31 日
資料來源：自司法院網站選擇編輯
相關法條：中華民國刑法 第 173、174 條（114.08.01）
刑事訴訟法 第 154、161、301 條（114.11.11）
爆竹煙火管理條例 第 15 條（99.06.02）
要 旨：刑法第 174 條第 1 項、第 2 項放火燒燬現非供人使用之住宅或現未
有人所在處所罪，為同法第 173 條第 1 項放火燒燬現供人使用之住宅
或現有人所在處所罪之補充規定，兩者保護法益同為保護公眾免於放火所
產生之生命或身體危險，均側重保護公共安全。行為人在服務區燃放鞭炮
，行為人燃放鞭炮時，係放置於磁磚材質之地面，並未纏繞在機器設備上
，且未以堆疊鞭炮此種可能加劇火焰能量之方式燃放，亦未將該處之門封
住使現場熱能聚集難以宣洩，是行為人並無增加鞭炮燃燒火力之行為；又
其燃放位置四周多為金屬、玻璃等材質，並非易燃物品。又行為人施放鞭
炮之地點亦非爆竹煙火管理條例第 15 條第 1 項各款所列禁止燃放之地
點，難認行為人得預見其行為極可能引發巨大火勢，而有燒燬建築物之未
必故意。雖在服務區點火引燃鞭炮，點燃期間並有火焰，然依現有證據，
無從證明行為人具放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯意，無從
以刑法第 174 條第 4 項、第 1 項之放火燒燬現未有人所在之他人所
有建築物未遂罪相繩。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度訴字第303號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 沈宗達
指定辯護人 楊漢東 律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
866號），本院判決如下：
主 文
沈宗達無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告沈宗達於民國114年2月25日22時13分許
，在嘉義市○區○○路000號華南商業銀行（下稱華南銀行）嘉
義分行（該分行建築物係透天樓房，當時無人在內）1樓「2
4小時自動化服務區」（下稱本案服務區）。明知在室內點
燃長串鞭炮足以產生持續、猛烈之火焰，極可能燒燬火源所
在之建築物，竟基於燒燬上開建築物之未必故意，在本案服
務區內持打火機點燃長串鞭炮，旋即產生持續、猛烈之火焰
，約9秒鐘後方始熄滅，前揭建築物倖未燒燬。因認被告涉
犯刑法第174條第4項、第1項放火燒燬現未有人所在之他人
所有建築物未遂罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法第1
61條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，
並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應
負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不
足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服
法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為
被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築
物未遂罪嫌，係以被告之供述、證人即現場處理員警張○○之
證述、本案服務區外觀照片、監視錄影檔案光碟及勘驗筆錄
、監視錄影畫面擷取照片為其主要論據。
四、訊據被告不否認有於上開時、地點燃鞭炮之事實，惟堅詞否
認有何放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂犯行，
辯稱：當日伊本來在中正公園看棒球賽轉播，因為中華隊贏
得勝利，伊很高興，想放鞭炮，但警察阻止說不能放鞭炮，
因為被警察驅趕，伊就跑到本案服務區放，選擇這個地點是
因為該處是半開放式空間，鞭炮屑不會噴到太廣泛的範圍，
放鞭炮的時候，因為伊怕會影響到別人、會嚇到別人，或會
有特別狀況發生，所以伊全程在本案服務區外騎樓查看，警
察來的時候，伊跑離現場是怕被罵，伊沒有要燒燬建築物的
意思等語；被告之辯護人則為其辯護稱：被告當日係為慶祝
而燃放鞭炮，被告與華南銀行並無糾紛，並無燃燒該銀行建
築物之犯罪動機，本案服務區為水泥建物、其內係玻璃及金
屬材質之機器設備，故在該處放鞭炮無從引起火災，且被告
放鞭炮時，尚有他人圍觀，被告仍全程在場，可見其並無放
火之犯意等語。
五、本院之判斷
㈠按行為人之客觀行為成立犯罪之未遂或預備犯，須以其行為
係基於犯該罪之故意為前提要件，倘其行為非出於此犯罪故
意，不論客觀上其行為係在預備或已達著手階段，均不能構
成預備犯或未遂犯（最高法院103年度台上字第155號判決意
旨參照）。再按刑法第174條第1項、第2項放火燒燬現非供
人使用之住宅或現未有人所在處所罪，為同法第173條第1項
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在處所罪之補充規定
，兩者保護法益同為保護公眾免於放火所產生之生命或身體
危險，均側重保護公共安全。後者為抽象危險犯，適用上不
必考慮行為客體之所有權歸屬；前者依行為客體是否屬於行
為人所有，區分為行為客體屬於他人所有之抽象危險犯（即
刑法第174條第1項之罪），與屬於自己所有之具體危險犯（
即同條第2項之罪）（最高法院114年度台上字第6681號判決
意旨參照）。
㈡被告於上開時間，在本案服務區燃放鞭炮，又鞭炮遭被告以
火點燃後，有出現火焰等情，業據被告坦承在卷（見警卷第
1至5頁、偵卷第23頁至24頁、本院卷第37、94至95頁），核
與證人即警員張○○之證述相符（見偵卷第37至38頁），並有
監視錄影畫面擷取照片、現場照片、監視錄影檔案、google
街景圖、檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄暨監視錄影截圖等
附卷可查（見警卷第16至18、20至21頁、偵卷第41至45、51
頁、本院卷第59至73頁），此部分事實固堪認定。
㈢被告於警詢、偵訊及本院審理時迭稱：伊當天在中正公園看
棒球賽轉播，有事先向伊家中附近宮廟索取鞭炮，以便中華
隊獲勝時可以燃放，後來中華隊果然獲勝，為了慶祝，想要
燃放鞭炮，伊本來想在中正公園燃放，後來被警方驅離，就
徒步走到本案服務區燃放鞭炮等語（見警卷第3至4頁、偵卷
第24頁、本院卷第37、95頁），核與證人即到場處理之警員
張○○於偵訊時證述：被告在中正公園將鞭炮纏在身上，我們
告知不可燃放鞭炮，被告就離開現場，有一位同事跟著被告
，後來同事通報被告往中山路跑，過去之後，發現被告已經
在本案服務區放完鞭炮出來等語相符（偵卷第38頁），是被
告辯稱於案發當日燃放鞭炮動機係為慶祝中華隊球賽獲勝等
語，應屬可信，況本案亦查無被告與管領本案服務區之華南
銀行有何糾紛，則被告應係因單純欲燃放鞭炮，然在原欲燃
放處所遭警員阻止，始改到附近之本案服務區燃放。
㈣再經本院勘驗現場監視錄影，可知本案服務區為半開放式空
間，大門敞開，地板為磁磚地板，服務區內擺放2台自動櫃
員機(自動櫃員機機台外觀為塑膠、金屬所包覆)，又2台自
動櫃員機中間放置1台補摺機(補摺機機台外觀為塑膠，下方
則有金屬材質托台)，畫面右側即位於自動櫃員機左方有1片
金屬材質（中間造型為中空透明方格）之門，而該金屬門右
側地上放置有1座金屬材質明細回收桶，又被告於燃放鞭炮
時，係將鞭炮延展放置於本案服務區地面，並無反覆堆疊放
置之情形，且被告伸手以打火機點燃鞭炮後，鞭炮即開始燃
放，燃放過程及完畢後，被告並無對該處內設備點火，鞭炮
燃放完畢後，現場留有鞭炮屑，但無物品遭燒燬等情，此有
本院勘驗筆錄暨監視錄影截圖在卷可佐（見本院卷第59至73
頁）。
㈤觀諸上開勘驗內容，可知被告燃放鞭炮時，係放置於磁磚材
質之地面，並未纏繞在機器設備上，且未以堆疊鞭炮此種可
能加劇火焰能量之方式燃放，亦未將該處之門封住使現場熱
能聚集難以宣洩，是被告並無增加鞭炮燃燒火力之行為；又
其燃放位置四周多為金屬、玻璃等材質，並非易燃物品，雖
現場櫃員機外觀有部分係塑膠材質，被告燃放鞭炮時所生火
焰之高度亦顯未及該塑膠材質部分（見本院卷第70至71頁）
，是本案所生之火勢，無從延燒建築物本體及其內物品。且
被告陳稱於燃放鞭炮後，並未立即離開現場，鞭炮燃放完畢
後，警員到場時，伊始離開現場等語，亦與證人即警員張○○
證述之查獲被告經過大致相符，倘若被告有燒燬建築物之不
確定故意，為免火勢波及自身，且欲逃避追查，當無在現場
等待鞭炮燃放完畢之理。是自被告之行為舉動及現場環境以
觀，難認被告有何燒燬建築物之不確定故意。
㈥末本案鞭炮燃放完畢後，現場即無火焰，無須外力撲滅，且
現場物品、建物均無遭燒燬，甚且並無遭煙霧燻染之情形，
此有現場照片在卷可參（見警卷第20至21頁），可見被告點
燃鞭炮引發之熱能並非甚鉅；又被告自陳所使用之鞭炮來源
係向宮廟索討，可認屬民間節慶活動通常使用之物，本案既
無對現場跡證為火場鑑定調查，即無從認定被告使用之鞭炮
之火力係強於民間通常使用之鞭炮、或數量龐大極易延燒者
，又被告施放鞭炮之地點亦非爆竹煙火管理條例第15條第1
項各款所列禁止燃放之地點（石油煉製工廠、加油站、加氣
站、漁船加油站、儲油設備之油槽區、彈藥庫、火藥庫、可
燃性氣體儲槽、公共危險物品與可燃性高壓氣體製造、儲存
及處理場所），是本案難認被告得預見其行為極可能引發巨
大火勢，而有燒燬上開建築物之未必故意。
六、綜上所述，被告雖在本案服務區點火引燃鞭炮，點燃期間並
有火焰，然依現有證據，無從證明被告具放火燒燬現未有人
所在之他人所有建築物之犯意，無從以刑法第174條第4項、
第1項之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪相
繩。是檢察官所舉之上開證據，均不足以證明被告確有上開
放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂之犯意與犯行
，則被告犯罪既屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為
無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林津鋒提起公訴，檢察官陳亭君到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 王慧娟
法 官 卓春慧
法 官 楊謹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 黃士祐