• *加入會員
  • 購買授權與點數

    查詢 更多報導 評論 《》
    最高法院 105 年度第 18 次刑事庭會議
    2016-12-06
    會議次別:最高法院 105 年度第 18 次刑事庭會議
    決議日期:民國 105 年 11 月 22 日
    資料來源:司法院
    相關法條:食品安全衛生管理法 第 49 條(102.06.19)
              食品安全衛生管理法 第 49 條(103.02.05)
              食品安全衛生管理法 第 49 條(103.12.10)
              食品安全衛生管理法 第 15 條(104.12.16)
    決  議:採甲說:有「攙偽或假冒」或「添加未經中央主管機關許可之添加物」之
            行為即成立犯罪,毋庸實質判斷行為有無存在抽象危險。
            一、本條項於民國一○二年六月十九日修正公布,刪除舊法「致危害人體
                健康」之犯罪構成要件後,已非結果犯、實害犯。依立法院該次修法
                說明:「業者有本法第十五條第一項第七款、第十款之行為時,係惡
                性重大之行為,為免難以識明『致危害人體健康』,而難以刑責相繩
                ,參酌日本食品衛生法之規定,不待有危害人體健康,逕對行為人課
                以刑事責任,以收嚇阻之效」。解釋上,祇要行為人有同法第十五條
                第一項第七款所定「攙偽或假冒」行為或第十款之「添加未經中央主
                管機關許可之添加物」行為,即成立本罪,不論其行為是否確有致生
                危害人體健康之危險存在。
            二、綜合立法院一○二年五月間,審查食品衛生管理法(嗣於一○三年二
                月五日修正公布名稱為食品安全衛生管理法)修正草案委員會就本條
                文之修正動議說明:「…因為食品案件之舉證相當困難,因此,本條
                難有適用之餘地;…爰提案修正食品衛生管理法第四十九條,增設危
                險犯之形態,俾規範完整。」及一○三年二月五日修正公布提高本罪
                刑度之立法理由:「一、近期發現不肖廠商於製造食品時,為降低成
                本牟取暴利,乃以劣質品混充優質品或以人工原料混充天然食材,對
                民眾食品衛生安全及消費者權益影響甚鉅,應予遏止。二、對於此類
                不法行為,…應加重處罰,以維國人健康及消費權益。…」、一○三
                年十二月十日修正公布提高同條第一項至第四項刑度,並於該條第一
                項後段增訂情節輕微者,處以較低刑度之規定,該次立法理由:「三
                、違規食品態樣繁多,食品業者規模大小亦有不同,若一律處以第一
                項重刑,似不符比例原則,故對違規情節輕微者,以維持現行刑度為
                宜,以符合罪刑相當原則。四、…原條文第一項為抽象危險犯,第二
                項為實害犯…」,足認本罪之修正係為維護國人健康、消費者權益等
                法益,祇要在食品中攙偽或假冒或添加未經中央主管機關許可之添加
                物,即有立法者擬制之危險,法院毋庸為實質判斷。
    最高法院一○五年度第十八次刑事庭會議
    討論事項:一○五年刑議字第二號提案
    院長提議:食品安全衛生管理法第四十九條第一項所定「攙偽或假冒」或「添加未經
              中央主管機關許可之添加物」罪,其成立與否之判斷,是否祇須行為人之
              作為,符合該項規定之構成要件,即已該當?抑或仍須以行為本身之一般
              情況或一般的社會生活經驗為根據,判斷該行為應存在危害國民健康之抽
              象危險,始克當之?有下列二種見解:
              甲說:有「攙偽或假冒」或「添加未經中央主管機關許可之添加物」之行
                    為即成立犯罪,毋庸實質判斷行為有無存在抽象危險。
                  一、本條項於民國一○二年六月十九日修正公布,刪除舊法「致危害
                      人體健康」之犯罪構成要件後,已非結果犯、實害犯。依立法院
                      該次修法說明:「業者有本法第十五條第一項第七款、第十款之
                      行為時,係惡性重大之行為,為免難以識明『致危害人體健康』
                      ,而難以刑責相繩,參酌日本食品衛生法之規定,不待有危害人
                      體健康,逕對行為人課以刑事責任,以收嚇阻之效」。解釋上,
                      祇要行為人有同法第十五條第一項第七款所定「攙偽或假冒」行
                      為或第十款之「添加未經中央主管機關許可之添加物」行為,即
                      成立本罪,不論其行為是否確有致生危害人體健康之危險存在。
                  二、綜合立法院一○二年五月間,審查食品衛生管理法(嗣於一○三
                      年二月五日修正公布名稱為食品安全衛生管理法)修正草案委員
                      會就本條文之修正動議說明:「…因為食品案件之舉證相當困難
                      ,因此,本條難有適用之餘地;…爰提案修正食品衛生管理法第
                      四十九條,增設危險犯之形態,俾規範完整。」及一○三年二月
                      五日修正公布提高本罪刑度之立法理由:「一、近期發現不肖廠
                      商於製造食品時,為降低成本牟取暴利,乃以劣質品混充優質品
                      或以人工原料混充天然食材,對民眾食品衛生安全及消費者權益
                      影響甚鉅,應予遏止。二、對於此類不法行為,…應加重處罰,
                      以維國人健康及消費權益。…」、一○三年十二月十日修正公布
                      提高同條第一項至第四項刑度,並於該條第一項後段增訂情節輕
                      微者,處以較低刑度之規定,該次立法理由:「三、違規食品態
                      樣繁多,食品業者規模大小亦有不同,若一律處以第一項重刑,
                      似不符比例原則,故對違規情節輕微者,以維持現行刑度為宜,
                      以符合罪刑相當原則。四、…原條文第一項為抽象危險犯,第二
                      項為實害犯…」,足認本罪之修正係為維護國人健康、消費者權
                      益等法益,祇要在食品中攙偽或假冒或添加未經中央主管機關許
                      可之添加物,即有立法者擬制之危險,法院毋庸為實質判斷。
              乙說:有「攙偽或假冒」或「添加未經中央主管機關許可之添加物」之行
                    為,仍須實質判斷行為有無存在抽象危險。
                    修正後本條既屬抽象危險犯規定,而抽象危險是立法上推定之危險
                    ,則對抽象危險是否存在之判斷仍有必要,若行為時確定排除法律
                    預設之抽象危險存在,因無危險即不具刑罰正當性,自不成罪,是
                    有「攙偽或假冒」或「添加未經中央主管機關許可之添加物」之行
                    為,仍須實質判斷該行為是否存在危害國民健康之抽象危險。
              以上二說,以何說為當?請公決。
    決    定:採甲說。
    
    


    資料來源:法源資訊股份有限公司 www.lawbank.com.tw