法源法律網-法律新訊

法律新訊 - 判解新訊

檢索字詞：

全選法律新聞法規新訊判解新訊函釋新訊法規草案分類

日期	分類	標題
2026-04-17	《民事》	租約約定承租人應於租期屆滿時，將地上建物拆卸離場，地上鋪設之建材物清乾淨；合約終止時，亦須恢復承租時地上之狀況
2026-04-17	《證期》	招攬民眾於國外開設帳戶，曾否辦理徵信、評估資力並核給交易額度，此與民眾得投入之交易金額及其所受損害之範圍攸關頗切，徒以行為人未經許可，經營事業，逕認民眾所投入之金額即為其全部損害，自嫌速斷
2026-04-16	《經濟》	股東盈餘分派請求權乃股東權之一種，於股東會決議分派盈餘時，股東之盈餘分派請求權即告確定，而成為具體的請求權，非附屬於股東權之期待權，亦即股東自決議成立時起，取得請求公司給付股息、紅利之具體請求權，公司自決議之時起，負有給付股息、紅利予股東之義務
2026-04-16	《民事》	法院於具體個案論斷法人有否與他行為人成立共同侵權行為，須辨明法人自己有無民法第 184 條所定之侵權行為，並區別所涉之共同侵權行為類型，依確定之事實涵攝其要件而定
2026-04-15	《洗錢》	洗錢防制法第 2 條規定，本法所稱洗錢，係指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵等行為
2026-04-15	《公平》	消費者保護法第 11 條規定，企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效
2026-04-14	《經濟》	股東會查核董事會造具之表冊，乃股東會之權利，故股東會決議承認財務報表，難謂該決議之內容本身違反法令或章程，且縱財務報表未依法編造，董監事責任既不因此而解除，亦難認該決議有違反法令或章程之情事
2026-04-14	《民事》	最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限，所謂一定法律關係，係指債權人與債務人間，可生不特定債權之法律關係，且須具有實質限定性及客觀明確性者而言
2026-04-13	《消保》	服務本身雖未具專業水準可合理期待之安全性，致生財產上損失，倘與消費者之健康及安全保障無直接關係，消費者得依契約債務不履行規定請求賠償，應不在消保法第 7 條規定保護範圍之列
2026-04-13	《金融》	違反銀行法第 29 條第 1 項、第 29 條之 1 規定，幫助非法吸收存款者，即屬違反保護他人之法律，而為民法第 184 條第 2 項所定之侵權行為
2026-04-10	《消保》	消保法所定之定型化契約條款，係指企業為與不特定多數消費者訂立同類契約之用，僅按預先提出之一般契約條款訂立契約，並未進行磋商。如當事人一方預先擬定條款，經雙方磋商而合意議定者，即非前述該定型化契約條款適用範圍
2026-04-10	《票據》	票據債務人與執票人間須非直接前後手，始可為執票人惡意取得之抗辯，至若票據債務人以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，固非法所不許，惟此須票據債務人與執票人間為票據直接授受者，始有其適用
2026-04-09	《保險》	人壽保險之保險人之書面催告，如已進入要保人之實力支配範圍，且處於依一般社會觀念，可期待要保人了解之狀態時，應認該催告已對要保人發生效力
2026-04-09	《民事》	合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人一人時，因已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成而有民法第 692 條第 3 款所列歸於解散之事由
2026-04-08	《訴訟》	民事訴訟採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之
2026-04-08	《國防》	報考志願役預備軍官班之人員，基本上要符合「常備役體位」，以防考生有精神疾患等情事，肇生危害國家或軍事安全之虞，手段與目的間具合理關聯，與平等原則無違，倘經鑑定為不符合體檢體格區分表規定者，不予核發准考證
2026-04-07	《金融》	銀行法規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論
2026-04-07	《勞動》	如保險公司為履行「保險業務員管理規則」課予之公法上義務，將相關規範納入工作規則，藉此強化對保險業務員指揮、監督及制約之權利，則保險業務員是否具有從屬性之判斷，自應將工作規則內容納入考量
2026-04-02	《洗錢》	行為人可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將間接助長詐騙集團詐騙他人財產犯罪，造成他人受有金錢損失，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，於偵查、審理時均未自白犯行，是僅得適用刑法第 30 條第 2 項減刑規定，而無自白減刑規定之適用
2026-04-02	《民事》	房屋前陽台設置之緩降機既係依法規設置，且係最佳之設置位置，實有公共安全之考量，行為人對於房屋前陽台之使用範圍受限，可認房屋前陽台之通常效用不致因緩降機之設置而有所減損，縱令有之，減少之程度亦甚微，依民法第 354 條但書規定，應不得視為瑕疵，即無物之瑕疵存在

如需更多新訊，請洽法源公司，由專人為您服務。

共 41 筆｜上一頁｜下一頁｜跳至第頁｜頁次：1 / 3