法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.22

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 7 條

中華民國人民,無分男女、宗教、種族、階級、黨派,在法律上一律平等
。

第 15 條

人民之生存權、工作權及財產權,應予保障。

第 22 條

凡人民之其他自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障
。

第 23 條

以上各條列舉之自由權利,除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持
社會秩序,或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。

第 77 條

司法院為國家最高司法機關,掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員
之懲戒。

第 83 條

考試院為國家最高考試機關,掌理考試、任用、銓敘、考績、級俸、陞遷
、保障、褒獎、撫卹、退休、養老等事項。

第 107 條

左列事項,由中央立法並執行之:
一  外交。
二  國防與國防軍事。
三  國籍法及刑事、民事、商事之法律。
四  司法制度。
五  航空、國道、國有鐵路、航政、郵政及電政。
六  中央財政與國稅。
七  國稅與省稅、縣稅之劃分。
八  國營經濟事業。
九  幣制及國家銀行。
十  度量衡。
十一  國際貿易政策。
十二  涉外之財政經濟事項。
十三  其他依本憲法所定關於中央之事項。

第 111 條

除第一百零七條、第一百零八條、第一百零九條及第一百十條列舉事項外
,如有未列舉事項發生時,其事務有全國一致之性質者屬於中央,有全省
一致之性質者屬於省,有一縣之性質者屬於縣。遇有爭議時,由立法院解
決之。

第 143 條

中華民國領土內之土地屬於國民全體。人民依法取得之土地所有權,應受
法律之保障與限制。私有土地應照價納稅,政府並得照價收買。
附著於土地之礦,及經濟上可供公眾利用之天然力,屬於國家所有,不因
人民取得土地所有權而受影響。
土地價值非因施以勞力資本而增加者,應由國家徵收土地增值稅,歸人民
共享之。
國家對於土地之分配與整理,應以扶植自耕農及自行使用土地人為原則,
並規定其適當經營之面積。

行政程序法(104.12.30)

第 135 條

公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不
得締約者,不在此限。

行政訴訟法(109.01.15)

第 2 條

公法上之爭議,除法律別有規定外,得依本法提起行政訴訟。

第 5 條

人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法令所定期間內應作為而
不作為,認為其權利或法律上利益受損害者,經依訴願程序後,得向行政
法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。
人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,予以駁回,認為其權利或法
律上利益受違法損害者,經依訴願程序後,得向行政法院提起請求該機關
應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。

第 9 條

人民為維護公益,就無關自己權利及法律上利益之事項,對於行政機關之
違法行為,得提起行政訴訟。但以法律有特別規定者為限。

第 178 條

行政法院就其受理訴訟之權限,如與普通法院確定裁判之見解有異時,應
以裁定停止訴訟程序,並聲請司法院大法官解釋。

民法(108.06.19)

第 205 條

約定利率,超過週年百分之二十者,債權人對於超過部分之利息,無請求
權。

第 334 條

二人互負債務,而其給付種類相同,並均屆清償期者,各得以其債務,與
他方之債務,互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵
銷者,不在此限。
前項特約,不得對抗善意第三人。

第 767 條

所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之。對於妨害其所有
權者,得請求除去之。有妨害其所有權之虞者,得請求防止之。
前項規定,於所有權以外之物權,準用之。

第 1085 條

父母得於必要範圍內懲戒其子女。

耕地三七五減租條例(91.05.15)

第 5 條

耕地租佃期間,不得少於六年;其原約定租期超過六年者,依其原約定。

第 6 條

本條例施行後,耕地租約應一律以書面為之;租約之訂立、變更、終止或
換訂,應由出租人會同承租人申請登記。
前項登記辦法,由內政部、直轄市政府擬訂,報請行政院核定之。

國有財產法(107.11.21)

第 52 條

非公用財產類之土地,經政府提供興建國民住宅或獎勵投資各項用地者,
得予讓售。
前項讓售,依國民住宅條例及其他有關規定辦理。

礦業法(105.11.30)

第 10 條

礦業權除繼承、讓與、抵押、信託及強制執行外,不得為他項權利或法律
行為之標的。
前項礦業權之抵押,以採礦權為限。

第 11 條

違反前條規定訂立之契約,無效;未經主管機關核准,將礦業權讓與、信
託者,亦同。

勞動基準法(109.06.10)

第 1 條

為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經
濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。
雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。

第 21 條

工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。
前項基本工資,由中央主管機關設基本工資審議委員會擬訂後,報請行政
院核定之。
前項基本工資審議委員會之組織及其審議程序等事項,由中央主管機關另
以辦法定之。

第 30 條

勞工正常工作時間,每日不得超過八小時,每週不得超過四十小時。
前項正常工作時間,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議
同意後,得將其二週內二日之正常工作時數,分配於其他工作日。其分配
於其他工作日之時數,每日不得超過二小時。但每週工作總時數不得超過
四十八小時。
第一項正常工作時間,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會
議同意後,得將八週內之正常工作時數加以分配。但每日正常工作時間不
得超過八小時,每週工作總時數不得超過四十八小時。
前二項規定,僅適用於經中央主管機關指定之行業。
雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存五年。
前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其
出勤紀錄副本或影本時,雇主不得拒絕。
雇主不得以第一項正常工作時間之修正,作為減少勞工工資之事由。
第一項至第三項及第三十條之一之正常工作時間,雇主得視勞工照顧家庭
成員需要,允許勞工於不變更每日正常工作時數下,在一小時範圍內,彈
性調整工作開始及終止之時間。

政府資訊公開法(94.12.28)

第 9 條

具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體
,得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。持有中華民國護照僑居國外
之國民,亦同。
外國人,以其本國法令未限制中華民國國民申請提供其政府資訊者為限,
亦得依本法申請之。

司法院大法官審理案件法(82.02.03)

第 7 條

有左列情形之一者,得聲請統一解釋:
一、中央或地方機關,就其職權上適用法律或命令所持見解,與本機關或
    他機關適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者。但該機關依法
    應受本機關或他機關見解之拘束,或得變更其見解者,不在此限。
二、人民、法人或政黨於其權利遭受不法侵害,認確定終局裁判適用法律
    或命令所表示之見解,與其他審判機關之確定終局裁判,適用同一法
    律或命令時所已表示之見解有異者。但得依法定程序聲明不服,或後
    裁判已變更前裁判之見解者,不在此限。
前項第二款之聲請,應於裁判確定後三個月內為之。
聲請統一解釋不合前二項規定者,應不受理。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 115 號

解釋日期:民國 55 年 09 月 16 日
解 釋 文:
    政府依實施耕者有其田條例所為之耕地徵收與放領,人民僅得依行政
救濟程序請求救濟,不得以其權利受有損害為理由,提起民事訴訟,請求
返還土地。普通法院對此事件所為之相反判決,不得執行。

解釋字號:釋字第 305 號

解釋日期:民國 81 年 10 月 02 日
解 釋 文:
    人民就同一事件向行政法院及民事法院提起訴訟,均被以無審判之權
限為由而予駁回,致其憲法上所保障之訴訟權受侵害,而對其中一法院之
確定終局裁判所適用之判例,發生有牴觸憲法之疑義,請求本院解釋,本
院依法受理後,並得對與該判例有牽連關係之歧異見解,為統一解釋。本
件行政法院判決所適用之判例與民事法院確定終局裁判,對於審判權限之
見解歧異,應依上開說明解釋之。
    公營事業依公司法規定設立者,為私法人,與其人員間,為私法上之
契約關係,雙方如就契約關係已否消滅有爭執,應循民事訴訟途徑解決。
行政法院六十年度裁字第二三二號判例,認為此種公司無被告當事人能力
,其實質意義為此種事件不屬行政法院之權限,與憲法尚無牴觸。至於依
公司法第二十七條經國家或其他公法人指派在公司代表其執行職務或依其
他法律逕由主管機關任用﹑定有官等,在公司服務之人員,與其指派或任
用機關之關係,仍為公法關係,合併指明。

解釋字號:釋字第 466 號

解釋日期:民國 87 年 09 月 25 日
解 釋 文:
    憲法第十六條規定人民有訴訟之權,旨在確保人民得依法定程序提起
訴訟及受公平之審判。至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟
程序為之,則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度之功
能等而為設計。我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判,依現行法律之規定
,分由不同性質之法院審理,係採二元訴訟制度。除法律別有規定外,關
於因私法關係所生之爭執,由普通法院審判;因公法關係所生之爭議,則
由行政法院審判之。
    國家為提供公務人員生活保障,制定公務人員保險法,由考試院銓敘
部委託行政院財政部所屬之中央信託局辦理公務人員保險,並於保險事故
發生故予以現金給付。按公務人員保險為社會保險之一種,具公法性質,
關於公務人員保險給付之爭議,自應循行政爭訟程序解決。惟現行法制下
,行政訴訟除附帶損害賠償之訴外,並無其他給付類型訴訟,致公務人員
保險給付爭議縱經行政救濟確定,該當事人亦非必然即可獲得保險給付。
有關機關應儘速完成行政訴訟制度之全盤修正,於相關法制尚未完備以前
,為提供人民確實有效之司法救濟途徑,有關給付之部分,經行政救濟程
序之結果不能獲得實現時,應許向普通法院提起訴訟謀求救濟,以符首開
憲法規定之意旨。

解釋字號:釋字第 580 號

解釋日期:民國 93 年 07 月 09 日
解 釋 文:
    基於個人之人格發展自由,個人得自由決定其生活資源之使用、收益
及處分,因而得自由與他人為生活資源之交換,是憲法於第十五條保障人
民之財產權,於第二十二條保障人民之契約自由。惟因個人生活技能強弱
有別,可能導致整體社會生活資源分配過度不均,為求資源之合理分配,
國家自得於不違反憲法第二十三條比例原則之範圍內,以法律限制人民締
約之自由,進而限制人民之財產權。
    憲法第一百四十三條第四項扶植自耕農之農地使用政策,以及憲法第
一百五十三條第一項改良農民生活之基本國策,均係為合理分配農業資源
而制定。中華民國四十年六月七日制定公布之耕地三七五減租條例 (以下
稱減租條例) ,旨在秉承上開憲法意旨,為三十八年已開始實施之三七五
減租政策提供法律依據,並確保實施該政策所獲致之初步成果。其藉由限
制地租、嚴格限制耕地出租人終止耕地租約及收回耕地之條件,重新建構
耕地承租人與出租人之農業產業關係,俾合理分配農業資源並奠定國家經
濟發展方向,立法目的尚屬正當。雖未設置保護出租人既有契約利益之過
渡條款,惟因減租條例本在實現憲法規定國家對於土地之分配與整理暨扶
植自耕農之意旨,且於條例制定之前,減租政策業已積極推行數年,出租
人得先行於過渡時期熟悉減租制度,減租條例對出租人契約自由及財產權
之限制,要非出租人所不能預期,衡諸特殊之歷史背景及合理分配農業資
源之非常重大公共利益,尚未違背憲法上之信賴保護原則。
    減租條例第五條前段關於租賃期限不得少於六年,以及同條例第六條
第一項暨第十六條第一項關於締約方式與轉租禁止之規定,均為穩定租賃
關係而設;同條例第十七條第一項第一款規定租賃期限內,承租人死亡無
人繼承耕作之法定終止租約事由,並保留出租人收回耕地之彈性。上開規
定皆有利於實現扶植自耕農及改善農民生活之基本國策,縱於出租人之契
約自由及財產權有所限制,衡諸立法目的,其手段仍屬必要而且適當,亦
兼顧承租人與出租人雙方之利益,與憲法第二十三條比例原則、第二十二
條契約自由、第十五條財產權及第七條平等權之保障並無違背。
    減租條例第十九條第一項第一款之規定,為實現憲法第一百四十三條
第四項扶植自耕農之意旨所必要,惟另依憲法第一百四十六條及憲法增修
條文第十條第一項發展農業工業化及現代化之意旨,所謂出租人之自任耕
作,不以人力親自實施耕作為限,為農業科技化及企業化經營之自行耕作
或委託代耕者亦屬之。減租條例第十九條第一項第二款規定出租人於所有
收益足以維持一家生活者不得收回自耕,使租約變相無限期延長,惟立法
機關嗣於七十二年十二月二十三日增訂之第二項,規定為擴大家庭農場經
營規模得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕,已放寬對於出租
人財產權之限制。同條項第三款規定,如出租人收回耕地,承租人將失其
家庭生活依據者,亦不得收回耕地,係為貫徹憲法第一百五十三條第一項
保護農民政策之必要手段;且如出租人亦不能維持其一家生活,尚得申請
耕地租佃委員會調處,以兼顧出租人與承租人之實際需要。衡諸憲法第一
百四十三條第四項扶植自耕農、第一百四十六條與憲法增修條文第十條第
一項發展農業工業化及現代化,以及憲法第一百五十三條第一項改善農民
生活之意旨,上開三款限制耕地出租人收回耕地之規定,對於耕地所有權
之限制,尚屬必要,與憲法第二十三條比例原則及第十五條保障人民財產
權規定之意旨要無不符。
    七十二年十二月二十三日增訂之減租條例第十七條第二項第三款關於
租約期限尚未屆滿而農地因土地編定或變更為非耕地時,應以土地公告現
值扣除土地增值稅後餘額之三分之一補償承租人之規定,乃限於依土地法
第八十三條所規定之使用期限前得繼續為從來之使用者,方有其適用。土
地法所規定之繼續使用期限,係為保護土地使用人既有之法律地位而設之
過渡條款,耕地出租人如欲於期前終止租約,減租條例第十七條第二項第
三款即賦予補償承租人之義務,乃為平衡雙方權利義務關係,對出租人耕
地所有權所為之限制,尚無悖於憲法第十五條保障財產權之本旨。惟不問
情狀如何,補償額度一概為三分之一之規定,有關機關應衡酌憲法第二十
二條保障契約自由之意旨及社會經濟條件之變遷等情事,儘速予以檢討修
正。七十二年十二月二十三日增訂之減租條例第十九條第三項規定,耕地
租約期滿時,出租人為擴大家庭農場經營規模、提升土地利用效率而收回
耕地時,準用同條例第十七條第二項第三款之規定,應以終止租約當期土
地公告現值扣除土地增值稅餘額後之三分之一補償承租人。惟契約期滿後
,租賃關係既已消滅,如另行課予出租人補償承租人之義務,自屬增加耕
地所有權人不必要之負擔,形同設置出租人收回耕地之障礙,與鼓勵擴大
家庭農場經營規模,以促進農業現代化之立法目的顯有牴觸。況耕地租約
期滿後,出租人仍須具備自耕能力,且於承租人不致失其家庭生活依據時
,方得為擴大家庭農場經營規模而收回耕地。按承租人之家庭生活既非無
依,竟復令出租人負擔承租人之生活照顧義務,要難認有正當理由。是上
開規定準用同條例第十七條第二項第三款部分,以補償承租人作為收回耕
地之附加條件,不當限制耕地出租人之財產權,難謂無悖於憲法第一百四
十六條與憲法增修條文第十條第一項發展農業之意旨,且與憲法第二十三
條比例原則及第十五條保障人民財產權之規定不符,應自本解釋公布日起
,至遲於屆滿二年時,失其效力。
    減租條例第二十條規定租約屆滿時,除法定收回耕地事由外,承租人
如有續約意願,出租人即有續約義務,為出租人依法不得收回耕地時,保
障承租人續約權利之規定,並未於不得收回耕地之諸種事由之外,另行增
加耕地出租人不必要之負擔,與憲法第二十三條規定之比例原則及第十五
條保障財產權之規定尚無不符。

解釋字號:釋字第 726 號

解釋日期:民國 103 年 11 月 21 日
解 釋 文:
    勞動基準法第八十四條之一有關勞雇雙方對於工作時間、例假、休假
、女性夜間工作有另行約定時,應報請當地主管機關核備之規定,係強制
規定,如未經當地主管機關核備,該約定尚不得排除同法第三十條、第三
十二條、第三十六條、第三十七條及第四十九條規定之限制,除可發生公
法上不利於雇主之效果外,如發生民事爭議,法院自應於具體個案,就工
作時間等事項另行約定而未經核備者,本於落實保護勞工權益之立法目的
,依上開第三十條等規定予以調整,並依同法第二十四條、第三十九條規
定計付工資。

解釋字號:釋字第 89 號

解釋日期:民國 50 年 02 月 10 日
解 釋 文:
    行政官署依臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法,將公有耕地放
領於人民,其因放領之撤銷或解除所生之爭執,應由普通法院管轄。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 95年台抗字第 341 號 民事裁定

裁判日期:民國 95 年 06 月 15 日
要  旨:
行政契約與私法契約之區別,學理上固各有不同之學說,惟對具體之契約
予以判斷時,應就契約主體(當事人之法律地位)、契約之目的、內容、
其發生公法或私法上權利義務變動之效果及訂立契約所依據之法規性質等
項為綜合考量。凡不得作私法契約標的而以契約型態作成時,自應視之為
行政契約。倘契約標的性質上非私法契約或行政契約所獨佔,應參酌契約
目的之所在,判斷其屬性,其遇有爭議時,則依(一)契約之一方為行政
機關。(二)契約之內容係行政機關一方負有作成行政處分或其他公權力
措施之義務。(三)執行法規規定原本應作成行政處分而以契約代替。(
四)約定內容涉及人民公法上權利義務關係。(五)約定事項中列有顯然
偏袒行政機關一方之條款,使行政機關享有特權或優勢之約定等因素以為
斷。

裁判字號:最高行政法院 100年判字第 1601 號 判決

裁判日期:民國 100 年 09 月 15 日
要  旨:
依環境影響評估法第 5  條第 1  項及第 8  條規定,我國環評法制係採
預防原則,開發行為對於環境有不良影響之虞時,應實施環境影響評估,
評估審查程序有嚴謹規定,主要就對環境有重大影響之虞之開發行為進行
審查。又由於重大開發案對環境往往影響深遠,對環境造成危害具有持續
性及累積性,是其危害程度之判斷具有風險評估特性,唯賴法定之環境影
響評估程序及具各項專業委員予以把關,法院對此部分之判斷,亦給予一
定程度之尊重。因此,環評審查會對於應實施環境影評估之開發行為,所
作之無須進行第 2  階段環境影響評估之審查結論,開發行為之當地居民
具有法律上利害關係,得對該環境影響評估審查結論,提起撤銷訴訟即具
原告適格。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 96年裁字第 1531 號 裁定

裁判日期:民國 96 年 07 月 12 日
要  旨:
按行政契約與私法契約之區別,係以其契約標的是否涉及公法上權利義務
關係為斷,而契約之標的,則應由契約內容決定之。倘契約之給付義務本
身具有中立性而較難判斷時,應由給付義務之目的及契約之全體特性判斷
之。…衡諸該(補助款契約)約定,與(內政部推展社會福利服務補助)
作業要點所訂之內容相契合,補助款發放之條件亦皆由相對人單方決定。
且本件係○○老人養護中心提出申請,經相對人核准後,兩造始簽訂系爭
契約,其後續之補助契約可視為該核准行政處分之執行行為,兩者應整體
觀察而視為一個公法法律關係之行為。則從兩造間契約之標的、目的、契
約依據、契約內容等項可知,系爭契約乃相對人基於其法定職權,為達成
其維護老人健康,安定老人生活,保障老人權益,及增進老人福利之老人
福利政策之行政上目的,而與○○老人養護中心約定提供補助款,並使○
○老人養護中心負合理之負擔,而成立之行政關係契約,則締約雙方如對
契約內容發生爭議,自應屬公法上之爭訟事件,抗告人主張依兩階段理論
,本件屬履約階段之私法爭議,不得依行政訴訟解決之,自無可採憑。

裁判字號:最高行政法院 98年判字第 147 號 判決

裁判日期:民國 98 年 02 月 19 日
要  旨:
人民請求國家為一定之行為時,國家應為之行為,可能是法律行為,也可
能是事實行為。如屬法律行為,可能為行政處分,亦可能為行政處分以外
之其他法律行為。如屬行政處分者,人民固應依行政訴訟法第 5  條之規
定,提起課予義務訴訟。如屬行政處分以外之法律行為或事實行為,則得
依行政訴訟法第 8  條規定提起給付訴訟。至於事實行為中之金錢給付,
須因公法上原因發生財產上之給付,而其請求金額已獲准許或已確定應支
付或返還者,即得直接提起一般給付訴訟。各級公立學校教職員之退休案
須先經主管機關加以審定,而退休案經審定後,退休教職員之退休金給付
請求權即已確定,審定機關應通知支給機關核轉退休教職員之原服務學校
,依法定日期發給退休金。是退休教職員於審定退休後,如因退休金發給
、執行等爭議涉訟,而本於退休金給付請求權對相關主管機關有所請求時
,因其請求權業經審定確定,即得逕依行政訴訟法第 8  條第 1  項規定
提起一般給付訴訟,無庸提起課予義務訴訟,請求相關主管機關作成核定
之行政處分。

參考法條:行政訴訟法第 5 條、第 8 條第 1 項;學校教職員退休條例
          施行細則第 26 條、第 34 條

裁判字號:臺北高等行政法院高等行政訴訟庭 94年訴字第 3650 號 判決

裁判日期:民國 95 年 12 月 21 日
要  旨:
司法院大法官會議第367 號解釋明示,憲法所定人民之自由及權利固非一
切均無分軒輊受毫無差別之保障,凡涉及人民自由權利之限制者,亦應由
法律加以規定,如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時,應不得逾
越法律之授權範圍,否則即與法律保留原則有違。台灣與大陸因分屬不同
之政治實體致不相往來,為捍衛國家及保障人民之安全,憲法固賦予政府
基於某些特殊考量而制定法律或頒布行政命令為特別規範,然涉及人民權
利行使之限制或剝奪,依上述說明,非依法律或基於法律授權訂定之法規
命令自不得為之。兩岸人民關係條例第 26 條第 5  項規定係針對同條第
1 項及第 3  項所謂退休給與之改領與停止受領及恢復退休給與之細節性
、技術性事項規定所為之授權。教育部依上開授權頒布系爭教職員支領月
退休金處理辦法。至退休教職員未依兩岸人民關係條例第 26 條第 1 項
規定辦理,自行前往大陸地區長期居住,其未在大陸地區設有戶籍或領用
大陸地區護照者,居住大陸期間,其月退休給與如何處理,兩岸人民關係
條例並未規範。此項規定係限制支領月退休而未依兩岸人民關係條例第
26  條第 1  項規定辦理,自行前往大陸地區長期居住,其未在大陸地區
設有戶籍或領用大陸地區護照之教職員,居住大陸地區期間領受月退休給
與權利之行使,依首揭說明,須以法律定之,如由主管機關以命令方式補
充,則須有法律之授權,然兩岸人民關係條例第 26 條第 5  項並非就類
此之事項為授權,則教育部所頒布之教職員支領月退休金處理辦法第 4 
條第 4  項規定,即屬無法律之授權,顯與憲法第 15 條、第 23 條規定
相牴觸,依行政程序法第 158  條第 1  項第 2  款規定,系爭處理辦法
第 4  條第 4  項規定應歸於無效。原告之被繼承人既經核定符合支領月
退休金之條件,其雖於 90 年 7  月間前往大陸探親並因中風致滯留大陸
無法返台,然其於滯留大陸期間係以加簽台胞證之方式滯留大陸,且在大
陸地區未設有戶籍,亦未領用大陸地區之護照,即不符兩岸關係條例第 
26  條第 1、3 項暫停受領月退休給與之規定,被告竟依上開無效之教職
員支領月退休金處理辦法第 4  條第 4  項規定拒予核發原告之被繼承人
93  年 7  月至 94 年 6  月之月退休俸與 93 年之年終獎金,於法無據
,而此項權利既經被繼承人生前委由原告行使,從而原告請求被告補發此
部分之給付,核屬正當。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

相關行政函釋

發文字號:法務部 (88)法律字第 034083 號

發文日期:民國 88 年 09 月 07 日
要  旨:
有關公務機關臨時性質人員與國家之法律關係及救濟途徑為何疑義

發文字號:法務部 法律字第 10200043730 號

發文日期:民國 102 年 04 月 11 日
要  旨:
行政程序法第 92、135  條、都市計畫法第 50-2 條及相關實務學說見解
參照,契約的法律性質,究屬公、私法性質,應從客觀上契約的內容綜合
予以判別,如契約以公法上應予規範事實為標的,特別是契約中所設定的
義務或權利具有公法上性質,即可認定係公法契約

發文字號:法務部 法律字第 10303501340 號

發文日期:民國 103 年 01 月 29 日
要  旨:
收購公糧稻穀作業要點第 14 點及相關實務見解參照,政府機關依據該要
點向農民收購公糧稻穀係以私法手段實現行政上任務之「行政私法行為」
,農戶有無溢繳公糧稻穀或得否扣抵,為訂約後所生私法事項,涉及私法
上請求權,雙方若有爭議,應循民事訴訟程序請求救濟,尚不得以行政處
分就爭議事項為決定,命相對人服從

發文字號:法務部 法律字第 10303507890 號

發文日期:民國 103 年 07 月 07 日
要  旨:
交通助理人員管理辦法第 4、10、11  條規定參照,交通助理人員工作項
目除執行違規停車稽查外,並得協助執行道路交通管理稽查,工作性質應
屬協助公權力行使相關事務,似可認為僱用機關與受僱人間所訂定契約,
性質上為行政契約,惟該契約性質究屬公法或私法,仍宜由主管機關內政
部說明,又契約屬性為何,與依該契約僱用人員是否有公務員服務法適用
,是否有必然關係,不無斟酌餘地

發文字號:法務部 法律字第 10503512410 號

發文日期:民國 105 年 09 月 05 日
要  旨:
現行實務上各機關發給退休人員三節慰問金行為形式外觀具有常態性及持
續性,是否仍適宜解為私法形式贈與行為,已不無疑義,且慰問金發放爭
議係由行政法院受理並為實體審理,慰問金追繳事宜,因涉及退休人員三
節慰問金整體制度及相關函令檢討,宜由主管機關本於權責自行檢討卓處

發文字號:法務部 法律決字第 1000005344 號

發文日期:民國 100 年 03 月 09 日
要  旨:
行政契約與私法契約區別,法無明文,學界多數見解認為應以「契約標的
」判斷,而契約標的應由契約內容決定之。是公權力依法得以行政契約方
式執行,然公權力授與目的,在於與受授權人建立公法法律關係,並使其
如同行政機關對外行使公權力,執行行政任務

發文字號:法務部 法律決字第 1000010952 號

發文日期:民國 100 年 06 月 09 日
要  旨:
參照公庫法第 3  條第 1  項規定,各級政府與代理銀行簽訂代理公庫之
契約,其法律性質,未有定論,多數見解認為應屬私法契約,惟仍應就個
別代理公庫契約所約定之內容,分別判斷其法律性質。又代理國庫契約上
請求權之時效,應視契約性質而定
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw