法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.09

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 15 條

人民之生存權、工作權及財產權,應予保障。

民法(108.06.19)

第 18 條

人格權受侵害時,得請求法院除去其侵害;有受侵害之虞時,得請求防止
之。
前項情形,以法律有特別規定者為限,得請求損害賠償或慰撫金。

第 184 條

因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故意以背於善
良風俗之方法,加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。但能證明其行為
無過失者,不在此限。

第 195 條

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵
害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償
相當之金額。其名譽被侵害者,並得請求回復名譽之適當處分。
前項請求權,不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾,或
已起訴者,不在此限。
前二項規定,於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益
而情節重大者,準用之。

第 197 條

因侵權行為所生之損害賠償請求權,自請求權人知有損害及賠償義務人時
起,二年間不行使而消滅,自有侵權行為時起,逾十年者亦同。
損害賠償之義務人,因侵權行為受利益,致被害人受損害者,於前項時效
完成後,仍應依關於不當得利之規定,返還其所受之利益於被害人。

民法(88.04.21)

第 191-3 條

經營一定事業或從事其他工作或活動之人,其工作或活動之性質或其使用
之工具或方法有生損害於他人之危險者,對他人之損害應負賠償責任。但
損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致,或於防止損害之發
生已盡相當之注意者,不在此限。

民事訴訟法(107.11.28)

第 222 條

法院為判決時,應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果,依自由心證判斷事
實之真偽。但別有規定者,不在此限。
當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者,法院應
審酌一切情況,依所得心證定其數額。
法院依自由心證判斷事實之真偽,不得違背論理及經驗法則。
得心證之理由,應記明於判決。

第 344 條

下列各款文書,當事人有提出之義務:
一、該當事人於訴訟程序中曾經引用者。
二、他造依法律規定,得請求交付或閱覽者。
三、為他造之利益而作者。
四、商業帳簿。
五、就與本件訴訟有關之事項所作者。
前項第五款之文書內容,涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密,如予公
開,有致該當事人或第三人受重大損害之虞者,當事人得拒絕提出。但法
院為判斷其有無拒絕提出之正當理由,必要時,得命其提出,並以不公開
之方式行之。

民事訴訟法(89.02.09)

第 277 條

當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。但法律別有規定
,或依其情形顯失公平者,不在此限。

自來水法(108.12.04)

第 47 條

自來水系統之送水及配水管線,不得與其他管線相連接。

公司法(107.08.01)

第 75 條

因合併而消滅之公司,其權利義務,應由合併後存續或另立之公司承受。

第 319 條

第七十三條至第七十五條之規定,於股份有限公司之合併或分割準用之。

消費者保護法(104.06.17)

第 7 條

從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者,於提供商品流通進
入市場,或提供服務時,應確保該商品或服務,符合當時科技或專業水準
可合理期待之安全性。
商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者,應於明顯
處為警告標示及緊急處理危險之方法。
企業經營者違反前二項規定,致生損害於消費者或第三人時,應負連帶賠
償責任。但企業經營者能證明其無過失者,法院得減輕其賠償責任。

第 7-1 條

企業經營者主張其商品於流通進入市場,或其服務於提供時,符合當時科
技或專業水準可合理期待之安全性者,就其主張之事實負舉證責任。
商品或服務不得僅因其後有較佳之商品或服務,而被視為不符合前條第一
項之安全性。

農藥工廠設廠標準(81.08.31)

3

  農藥工廠之環境應符合左列各款規定:
  一、農藥工廠四週應有圍牆或天然屏障,並應與原體合成工場,引火性,毒性原料儲槽外
      圍四週保持十公尺以上安全距離,且其圍牆應設在路邊禁建線外。
      其他工作場所之安全距離以可防止粉塵污染及防火需要之適當距離為準。
  二、農藥原體合成工場,引火性、毒性原料、農藥成品儲存場所彼此間及與其他作業場所
      之間,應有六公尺以上安全距離或可為防止相互污染及防火需要之隔離設施。
  三、對廢棄物、有毒容器、有害氣體、粉塵及廢水處理等應符合左列各款之規定:
  (一)對有害廢棄物及有毒容器等應設專用儲存場所收集,其貯存清除處理方法及設施應
        符合廢棄物清理法令及水污染防治法令之規定。有毒容器經清洗後不含毒性物質者
        ,如予利用,應加嚴格追縱管制列冊備查,不得流為食品、飼料、人畜藥品、化妝
        品等有害人畜之有關使用。
  (二)對所產生之空氣污染物應設置密閉設備、
        局部排氣裝置(控制風速氣體應達每秒0.五公尺以上,粉塵應達一.0分尺以上
        )或負壓操作,其排放應符合空氣污染防制法令之規定。
  (三)對於廢(污)水之處理,由農藥之原體合成或加加工、分裝工廠,其產製過程、作
        業場所洗滌、廢氣粉塵洗滌、化驗分析、員工洗滌及其他所生產之廢(污)水,應
        具備與雨水分流之收集系統,並應預估其廢(污)水水量及水質,設置維持正常操
        作足夠容積之適當廢(污)水處理設備,並應符合水污染防治法令之規定。
  兼產製肥料者,其製造、加工及分裝設備需專用。其原料、半成品及成品倉庫可以共用,
  但須有明顯之隔離區分及標識。

4

  農藥工廠之廠房及倉庫建築應符合左列各款規定:
  一、廠房及倉庫建築應堅固,地面應採用水泥、磨石子、原體合成工場及乳劑加工場所地
      面應採用不滲透性材料,並有適當傾斜,無局部積水現象.且應設有收集清洗廠房、
      倉庫地面廢水專用之管渠,並納入廢水處理系統。製造生物製劑各工作場所之室內天
      花板、牆壁、門窗、地面等之構造設備應便於洗滌。
  二、廠內各作業場所應間隔劃分,並應有充分之工作空間。
  三、工廠內部應有充分採光、照明與通風設備。
  四、工廠製造作業區與行政作業區須明確劃分。

廢棄物清理法(106.06.14)

第 1 條

為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,特制定本法;
本法未規定者,適用其他有關法律之規定。

第 12 條

一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、設備及
再利用,應符合中央主管機關之規定,其辦法,由中央主管機關定之。
執行機關得視指定清除地區之特性,增訂前項一般廢棄物分類、貯存、排
出之規定,並報其上級主管機關備查。

第 13 條

各級執行機關,應視實際需要,於適當地點及公共場所,設一般廢棄物回
收、貯存設備。

第 19 條

中央主管機關指定公告責任業者,應於物品或其包裝、容器上標示回收相
關標誌;其業者範圍、標誌圖樣大小、位置及其他應遵行事項,由中央主
管機關定之。
經中央主管機關指定公告之物品或其包裝、容器之販賣業者,應依中央主
管機關之規定,設置資源回收設施,並執行回收工作;其業者範圍、設施
設置、規格及其他應遵行事項,由中央主管機關定之。

廢棄物清理法(74.11.20)

第 2 條

本法所稱廢棄物,分左列二種:
一、一般廢棄物:垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足以污染環境衛生之固
    體或液體廢棄物。
二、事業廢棄物:
(一)有害事業廢棄物:由事業機構所產生具有毒性、危險性,其濃度或數量足以影響人
      體健康或污染環境之廢棄物。
(二)一般事業廢棄物:由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。
前項有害事業廢棄物認定標準,由中央主管機關會商中央目的事業主管機關訂定公告之。
游離輻射之放射性廢棄物之處理,依原子能法第二十六條第十款之規定。

第 12 條

在指定清除地區嚴禁有左列行為:
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣、拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或
    其他一般廢棄物。
二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。
三、於路旁、屋外或屋頂曝曬、堆置有礙衛生整潔之物。
四、自廢棄物清除、處理及貯存工具、設備或處所中搜揀經廢棄之物。
五、拋置熱灰燼、危險化學物品或爆炸物品於廢棄物貯存設備。
六、棄置動物屍體於廢棄物貯存設備以外處所。
七、隨地便溺。
八、於水溝棄置雜物。
九、飼養禽、畜有礙附近環境衛生。
十、張貼或噴漆廣告污染定著物。
十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。

第 13 條

產生事業廢棄物之事業機構,其廢棄物應自行或委託公、民營廢棄物清除、處理機構負責
清除、處理之。
前項一般事業之廢棄物,能與一般廢棄物合併清除、處理者,得繳付所需費用,委託執行
機關辦理。
有害事業廢棄物,不得與一般廢棄物或一般事業廢棄物合併清除、處理。

第 19 條

事業機構或公、民營廢棄物清除、處理機構於貯存、清除或處理事業廢棄物,危害人體健
康或農、漁業時,主管機關應立即命其改善,並採取緊急措施,必要時得命其停工或停業
。

廢棄物清理法(63.07.26)

第 1 條

為有效清除處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,特制定本法;本
法未規定者,適用其他有關法令之規定。

第 2 條

本法所稱廢棄物,分左列二種:
一  一般廢棄物:垃圾、糞尿、動物屍體及其他已失原效用或足以污染環
    境衛生之固體或液體廢棄物。
二  事業廢棄物:由事業單位生產過程所產生之灰渣、污泥、廢油、廢酸
    、廢鹼、廢塑膠及其他廢化學物質或經主管機關認定之廢棄物。
游離幅射之放射性廢棄物,依原子能法第二十六條第十款之規定。

第 12 條

產生事業廢棄物之事業機構,其廢棄物應自行或委託民營廢棄物清除處理
機構負責清除處理之。
前項事業廢棄物能與一般廢棄物合併清除處理者,得繳付所需費用,委託
執行機關辦理。

第 19 條

生產事業機構所產生或其他經主管機關認定之事業廢棄物,未妥為貯存或
清除處理,致妨害衛生或安全者,處五百元以上三千元以下罰鍰。

廢棄物清理法臺灣省施行細則(79.06.05)

18

  在禁止飼養區域外飼養豬、牛、羊、馬及野生動物者,應設置加蓋糞槽之畜舍,其地面及
  糞槽,應用不透水材料建造,並保持清潔。

20

  本法第十三條第二項所稱一般廢棄物能與一般廢棄物合併清除、處理者,係指商業廢棄物
  、建築廢棄物、紙類廢棄物、木屑廢棄物、動植物殘渣或其他主管機關公告之廢棄物。
  前項廢棄物,委託執行機關清除、處理者,其所需費用及清除、處理程序由執行機關擬定
  ,報請上一級主管機關核定之。

公害糾紛處理法(98.06.17)

第 2 條

本法所稱公害,係指因人為因素,致破壞生存環境,損害國民健康或有危
害之虞者。其範圍包括水污染、空氣污染、土壤污染、噪音、振動、惡臭
、廢棄物、毒性物質污染、地盤下陷、輻射公害及其他經中央主管機關指
定公告為公害者。
本法所稱公害糾紛,指因公害或有發生公害之虞所造成之民事糾紛。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 72年台上字第 1428 號 民事判例

裁判日期:民國 72 年 04 月 13 日
要  旨:
民法第一百九十七條第一項規定:「因侵權行為所生之損害賠償請求權,
自請求權人知有損害及賠償義務人時起,二年間不行使而消滅」。所謂知
有損害及賠償義務人之知,係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭
執,應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實,負舉證責任。

裁判字號:最高法院 92年台上字第 164 號 民事判例

裁判日期:民國 92 年 01 月 23 日
要  旨:
於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音,應屬不法侵害
他人居住安寧之人格利益,如其情節重大,被害人非不得依民法第一百九
十五條第一項規定請求賠償相當之金額。

裁判字號:最高法院 100年台上字第 250 號 民事判決

裁判日期:民國 100 年 02 月 17 日
要  旨:
當事人一造所稱蚵苗無法著床於蚵條上,所受損害性質為純粹經濟上損失
,非屬民法第 191  條之 3  所得請求賠償之範圍,原審法院卻未就該抗
辯方法,於判決理由項下說明其採否之理由,遽依該條規定,判命他造負
賠償責任,已有判決不備理由之違失。當事人於原審經法院闡明後,更正
其法律上及事實上之陳述,主張系爭損失為「蚵條未能順利著苗」造成之
利益損失,此主張與他造之抗辯明顯出現差異,則該損失之性質為何?是
否屬純粹經濟上損失或屬所失利益,此與蚵苗之培育養成過程有何關聯?
原審法院均未予認定說明,亦有未洽。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 102年台上字第 2218 號 民事裁定

裁判日期:民國 102 年 11 月 21 日
要  旨:
按當事人提起上訴,不論係以民事訴訟法第 469  條所列各款情形為理由
,亦或依同法第 468  條規定,以原判決有不適用法規或適用法規不當為
理由時,其上訴狀或理由書應依規定之方法表明,倘未依規定之方法表明
,或其所表明者與法條規定不合時,即難認為已合法表明上訴理由,其上
訴自非合法。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 102年台上字第 31 號 民事判決

裁判日期:民國 102 年 01 月 09 日
要  旨:
按當事人主張有利於己之事實,就其事實有舉證責任,若一方就其主張之
事實已提出相當之證明,他造欲否認其主張者,即不得不提出相當之證明
,以盡其證明之責,此為舉證責任分配之原則,更是民事訴訟法第 277
條基於公平原理及誠信原則,適當分配舉證責任而設其抽象規範之具體展
現。是以,他方如未提出證明以否定一方所為之證明,自不能認他方主張
之起訴原因為真實,並為其有利之認定。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 107年台上字第 267 號 民事判決

裁判日期:民國 107 年 08 月 16 日
要  旨:
按民法所定侵權行為之賠償,旨在填補被害人所受損害,自以被害人之私
益因不法侵害致受有損害為要件。而損害之發生乃侵權行為之要件,倘健
康未受有損害,即無因此所生之侵權行為損害賠償請求權存在,不生請求
權可得行使之問題,其請求權消滅時效自無從開始進行,此於民法第 197
條第 1  項後段所定 10 年時效亦然。蓋於毒物侵害等事件,往往須經長
久時日,甚至逾 10 年後始對健康造成損害,如以加害行為發生時即起算
10  年時效,不啻使被害人之侵權行為損害賠償請求權形同具文,並造成
損害未發生即開始起算時效,自非允當。而被害人在損害發生前,其請求
權時效既未開始起算,須待健康受有損害,始得為侵權行為之損害賠償請
求,對被害人而言,亦無不公平可言。按法人格獨立原則及股東有限責任
原則,固為現代公司法制發展之基石。惟公司股東倘濫用公司獨立人格,
利用公司型態迴避法律上或契約上之義務,造成社會經濟失序或其他侵害
債權人等顯不公平情形時,公司法人格獨立及股東有限責任原則即有加以
調整之必要。英美法系、德國法就此分別發展出揭穿公司面紗原則、法人
格否認理論、直索理論等,俾能在特殊情形得以否認公司法人格,排除股
東有限責任原則,使股東就公司債務負責或追究股東責任,以達衡平救濟
之目的。而上開法理並非全盤否定公司法人格獨立,僅在個案上,如控制
股東有詐欺、過度控制、不遵守公司形式、掏空公司、或藉公司型態逃避
法令規範、契約義務、侵權責任等濫用公司法人格之不正行為,致損害公
司債權人時,為維誠信及衡平救濟,例外地否認公司法人格予以救濟,與
法人格獨立及股東有限責任不生扞格,亦無礙我國經濟之發展。

裁判字號:最高法院 94年台上字第 148 號 民事判決

裁判日期:民國 94 年 01 月 27 日
要  旨:
按民法第一百九十七條第一項規定:「因侵權行為所生之損害賠償請求權
,自請求權人知有損害及賠償義務人時起,二年間不行使而消滅。自有侵
權行為時起,逾十年者亦同」。該條項所稱「自請求權人知有損害時起」
之主觀「知」的條件,如係一次之加害行為,致他人於損害後尚不斷發生
後續性之損害,該損害為屬不可分(質之累積),或為一侵害狀態之繼續
延續者,固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定 (損害顯在化) 或不法
侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生 (加害之
持續不斷) ,致加害之結果 (損害) 持續不斷,若各該不法侵害行為及損
害結果係現實各自獨立存在,並可相互區別 (量之分割) 者,被害人之損
害賠償請求權,即隨各該損害不斷漸次發生,自應就各該不斷發生之獨立
行為所生之損害,分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點,
始符合民法第一百九十七條第一項規定之趣旨,且不失該條為兼顧法秩序
安定性及當事人利益平衡之立法目的。

裁判字號:最高法院 98年台上字第 276 號 民事判決

裁判日期:民國 98 年 02 月 26 日
要  旨:
(一)八十九年二月九日修正公布施行前之民事訴訟法第二百七十七條僅
      規定:當事人主張有利於己之事實者,就其事實負舉證責任。就一
      般訴訟事件言,固可依此項舉證責任分配之原則性概括規定為其適
      用標準。惟關於舉證責任之分配情形繁雜,僅設原則性規定,未能
      解決一切舉證責任之分配問題,尤以關於公害事件、交通事件、商
      品製作人責任、醫療糾紛等事件之處理,如嚴守原來概括規定之原
      則,難免產生不公平之結果,使被害人無從獲得應有之救濟,有違
      正義原則,故該次修正乃於同條增訂但書,規定:但法律別有規定
      ,或依其情形顯失公平者,不在此限。以適應實際之需要。
(二)系爭案件無關於醫師如何為患者施行中耳炎顯微鏡手術、麻醉醫師
      又如何為患者實施全身麻醉之紀錄。如有此紀錄亦應由醫院保管。
      查患者在被麻醉及手術過程中,全程均在醫院醫護人員之照護中,
      竟成植物人狀態,倘無此醫療過程之紀錄,或醫院難以取得此項紀
      錄,而必欲令其負舉證責任是否有違公平原則,非無斟酌之餘地。
      上訴論旨,指摘原判決不當,求為廢棄,非無理由。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣高等法院 87年重上國字第 1 號 民事判決

裁判日期:民國 91 年 01 月 30 日
要  旨:
國家賠償法第 2  條第 2  項後段規定,因公務員怠於執行職務而成立國
家賠償責任,以公務員有故意過失為前提。對此如有違背其職務義務之行
為,即常被推定具故意過失,而國家機關欲免責,必須舉證證明公務員有
不可歸責之事由。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣新北地方法院 101年重消字第 1 號 民事判決

裁判日期:民國 102 年 01 月 17 日
要  旨:
(一)按食品添加物係採取正面表列方式准予添加於食品內,故食品添加
      物非屬於食品添加物使用範圍及限量暨規格標準第 2  條規定所列
      之品項,即不得添加於食品內,且不得供人食用之物質,不論其價
      格高低或有無經主管機關列為管制物質,均不得添加於食品或食品
      原料。又食品添加物既屬於額外添加之物質,各生產製造者應確保
      所添加之物質屬於中央主管機關核准使用添加於食品之物質,倘未
      能確認此一前提,即不得逕行加入,倘若決定添加入食品內,自應
      負擔可能發生危害風險之賠償責任。從而下遊商品製造商固主張不
      知原料供應商以塑化劑製造起雲劑才採用於其所生產之食品內,但
      依消費者保護法第 7  條規定,各商品製造商仍應對消費者負責,
      至於商品產製銷售流程中各上下游廠商應由何人負最終賠償責任,
      並非可以對抗消費者。次按檢驗、查核等管理措施,因檢驗技術及
      檢驗費用之考量,不可能就食品內所有物質均一一分析檢驗,而僅
      就其中對於人體健康影響較大之物質設有檢驗標準,製造時應遵守
      之規範與食品上市時應檢驗之標準乃未必一致。申言之,食品出廠
      上市時之檢驗標準僅為最低標準,縱食品已符合該項標準,然倘有
      於食品製造過程中發生可能導致食用者健康發生損害之情事者,仍
      應就其所生產製造之食品對食用者負責,不能以該食品出廠上市時
      合於應檢驗項目之標準即認為其無庸負責。此與因為科技進步而使
      日後認為以前上市之商品不合後來增訂標準之情形不同。
(二)按塑化劑 DEHP、DINP 等成分對於動物之急性毒性低,必須於長期
      吃超過每日可容忍攝取量時,才可能會對人體造成影響,如每日攝
      食量不超過每日可容忍攝取量,當不致於使身體健康受到影響,縱
      使長期且攝食超過容忍攝取劑量時,仍會因劑量多寡等因素,始能
      決定其對於身體健康之有害程度。且因塑化劑 DEHP、DINP 等會在
      短時間內經人體代謝排出體外,對於健康並未造成損害,是請求廠
      商應賠償食用含有塑化劑 DEHP、DINP 商品之消費者因健康受侵害
      之精神上損害賠償,即無理由,另因實際食用含有塑化劑 DEHP 、
      DINP  等成份商品之人,其健康並未真正受到侵害,因本人已不得
      請求賠償精神上之損害賠償,則購買此類商品供本人食用者,亦不
      得請求此項賠償。且實際食用者,既未有其健康狀況已達破壞身分
      關係之程度者,其父母子女或配偶仍不得主張依據民法第 195  條
      第 3  項規定,請求精神上之損害賠償。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw