法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.11

相關法條

商標法(86.05.07)

第 37 條

商標圖樣有左列情形之一者,不得申請註冊:
一、相同或近似於中華民國國旗、國徽、國璽、軍旗、軍徽、印信、勳章或外國國旗者。
二、相同於國父或國家元首之肖像或姓名者。
三、相同或近似於紅十字章或其他國內或國際著名組織名稱、徽章、標章者。
四、相同或近似於正字標記或其他國內外同性質驗證標記者。
五、妨害公共秩序或善良風俗者。
六、使公眾誤認誤信其商品之性質、品質或產地之虞者。
七、相同或近似於他人著名之商標或標章,有致公眾混淆誤認之虞者,但申請人係由商標
    或標章之所有人或授權人之同意申請註冊者,不在此限。
八、相同或近似於同一商品習慣上通用標章者。
九、相同或近似於中華民國政府機關或展覽性質集會之標章或所發給之褒獎牌狀者。
十、凡文字、圖形、記號、顏色組合或其聯合式,係表示申請註冊商標所使用商品之形狀
    、品質、功用、通用名稱或其他說明者。但有第五條第二項規定之情事而非通用名稱
    者,不在此限。
十一、有他人之肖像、法人及其他團體或全國著名之商號名稱或姓名、藝名、筆名、字號
    、未得其承諾者。但商號或法人營業範圍內之商品,與申請人註冊之商標所指定之商
    品非同或類似者,不在此限。
十二、相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者。
十三、以他人註冊商標作為自己商標之一部分,而使用於同一商品或類似商品者。
十四、相同或近似於他人先使用於同一商品或類似商品之商標,而申請人因與該他人間具
    有契約、地緣、業務往來,或其他關係,知悉他人商標存在者。但得該他人同意者,
    不在此限。

公司法(86.06.25)

第 18 條

同類業務之公司,不問是否同一種類,是否同在一省(市)區域以內,不得使用相同或類
似名稱。
不同類業務之公司,使用相同名稱時,登記在後之公司應於名稱中加記可資區別之文字;
二公司名稱中標明不同業務種類者,其公司名稱視為不相同或不類似。
公司名稱標明業務種類者,除法令另有規定外,其所登記經營業務範圍不以所標明之業務
種類為限。
公司不得使用易於使人誤認其與政府機關﹑公益團體有關或有妨害公共秩序或善良風俗之
名稱。
公司名稱及業務,於公司登記前應先申請核准,並保留一定期間;其審核準則,由中央主
管機關定之。

公平交易法(89.04.26)

第 30 條

事業違反本法之規定,致侵害他人權益者,被害人得請求除去之;有侵害之虞者,
並得請求防止之。

相關判例裁判

裁判字號:最高行政法院 73年判字第 461 號 判例

裁判日期:民國 73 年 04 月 27 日
要  旨:
商標以圖樣為準,所用之文字﹑圖形﹑記號或其聯合式,應特別顯著,並
應指定所施顏色,為商標法第四條第一項所明定。茲所謂「特別」係指商
標本身具有與眾不同之特別性,能引起一般消費者之注意而言;所謂「顯
著」,係指依一般生活經驗加以衡酌,其外觀﹑稱呼及觀念,與其指定使
用商品間之關係,足以與他人商品相區別者而言。

裁判字號:最高行政法院 87年判字第 1512 號

裁判日期:民國 87 年 07 月 30 日
要  旨:
本件關係人於八十一年十一月二十三日以「錢○ CASH BOX 」服務標章,
指定使用於當時商標法施行細則第二十五條第一類之提供育樂場所之服務
:「錄影節目播映業 (MTV) 、提供伴唱機供顧客唱歌 (KTV) 」申
請註冊,作為其註冊第三四四四三號「錢○」服務標章之聯合服務標章,
經被告審查核准。原告以該標章有違商標法第七十七條準用同法第三十七
條第一項第六款、第七款及第十一款規定,對之提出異議,原處分以依原
告檢附原證據資料尚不足以證明於據以異議標章已具知名度,無使人對系
爭服務標章服務之來源或提供者發生混淆誤認之虞,無商標法第七十七條
準用第三十七條第一項第七款規定之適用。另原告錢○公司之公司執照登
載所營事業與系爭服務標章指定使用之服務非屬同一或類似,而原告錢○
企業社檢送之證據資料,尚難證明其已達全國著名程度,從而無商標法第
三十七條第一項第十一款之適用。又系爭服務標章之標示與其所指定使用
之提供娛樂場所等服務本身性質、品質或提供地之概念無關,亦無同條項
第六款之適用,乃為異議不成立之審定,固非無見。惟查原告所提KTV
同業及周邊產品等近百家供應商所開立之證明書,證明原告自七十五年起
使用「錢○」標章於KTV迄今,雖係私文書,但私文書非即無證據力,
原處分僅以其為私文書,證據力薄弱,未查明該文書內容是否真正,即概
不予採信,自嫌率斷。又一井工商公司出具之證明書,係證明自七十五年
間起即為原告等所營「錢○KTV」分店製作該標章招牌,至八十一年六
月間已有九間,所證如果屬實,則原告等既有多家分店持續營業,是否無
相當知名度即非無研究餘地,原處分謂該證明書與據以異議標章知名度無
涉,其認定難謂未違反論理法則,一再訴願決定未予糾正亦有未當,原告
據以指摘,為有理由,應由行政法院將一再訴願決定及原處分均撤銷,由
被告詳為審查,另為適法處分。原告請求開言詞辯論,並無必要,附此指
明。

參考法條:商標法施行細則 第 25 條 (80.10.23)
          商標法 第 37、77 條 (82.12.22)

相關決議

會議次別:行政法院 71 年 10 月份庭長評事聯席會議

決議日期:民國 71 年 10 月 13 日
決  議:
一  商標法上之利害關係,係指對現尚存在之權利或合法利益有影響關係
    者而言,一般消費大眾 (個人) 所受商標法之利益,係反射利益之結
    果,而非本於其權利或合法利益所發生,不得以「有利害關係之人」
    或「利害關係人」自居,對於審定商標提出異議或就註冊商標申請評
    定。
二  商標有欺罔公眾或致公眾誤信之虞,其一般之競爭同業,能否對之提
    出異議或申請評定,應就具體案件審認其就系爭商標之存廢有無商標
    法上之利害關係,以及該項關係有無依商標法由法院加以保護之價值
    及必要定之 (參照本院五十年判字第三十六號、五十三年判字第三十
    號、五十四年判字第二七八號、五十五年判字第三○一號判例) 。
三  文字、圖形、記號或其聯合式,係表示申請註冊商標所使用之商品本
    身習慣上所通用之名稱、形狀、品質或其他有關商品本身之說明者,
    不得作為商標申請註冊,係兼為保護一般競爭同業得自由使用此種「
    慣用標章」而設之規定。商標之審定或註冊,如有違反此規定者,其
    一般競爭同業自得以「有利害關係之人」或「利害關係人」之地位,
    據以提出異議或申請評定,以維持商場上公平競爭之交易秩序。
註:本則係八十二年八月份行政法院庭長評事聯席會議作成文字修正之決
    議。

參考法條:商標法 第 37、41 條 (61.07.04)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw