法源法律網LawBank                       匯出時間:111.06.01

相關法條

中華民國刑法(88.04.21)

第 29 條

教唆他人犯罪者,為教唆犯。
教唆犯,依其所教唆之罪處罰之。
被教唆人雖未至犯罪,教唆犯仍以未遂犯論。但以所教唆之罪有處罰未遂
犯之規定者,為限。

第 271 條

殺人者,處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者,處二年以下有期徒刑。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 78年台上字第 652 號 刑事

裁判日期:民國 78 年 02 月 24 日
要  旨:
上訴人均明知氰化鉀會致人於死,竟於飲料注入氰化鉀溶液,而注入之量
,又足以致人於死,並先後送交郵寄統一公司及擺在偉成商店物品檯上,
有可能為人飲用致死,此部分所為係犯刑法第二百七十一條第二項、第一
項之殺人未遂罪。

裁判字號:臺灣高等法院臺中分院 94年矚上重訴字第 33 號 刑事判決

裁判日期:民國 95 年 09 月 27 日
要  旨:
刑法第十三條第一項明定:行為人對於構成犯罪之事實,明知並有意使其
發生者為故意。同條第二項明定:行為人對於犯罪之事實,預見其發生,
而其發生並不違背其本意者,以故意論。前者學理上謂為意欲主義,後者
謂為容認主義,但不論其為「明知」或「預見」,皆為故意犯主觀上之認
識,只是程度強弱有別,行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發
生」之意,則形成犯意,前者為確定故意,後者為不確定故意。本件被告
確實知悉氰化鉀之毒性甚強足以致人於死,且被告在每瓶飲料內所下之劑
量,確實均會致使誤喝飲料之消費者死亡無誤。復參以被告在放置有毒之
飲料時,其並非選擇以先恐嚇,再下毒之手法,況被告亦非選擇以對人體
傷害較小或係毒性較弱之藥品或毒物為摻入飲料之物品,甚且被告所選擇
之下毒地點均係知名之商家,用以降低消費者之戒心,且被告下毒之方法
亦非以「點」的方式,在單一商家置放添加毒物之飲料,反係以「面」的
方式,在多家商店置放添加毒物之飲料,雖被告有在飲料上,均貼有「我
有毒POISON請勿喝」之字樣及毒性骷顱頭圖樣,然衡以被告所置放
之商家係一般之便利商店、超商及藥局,出入其中之消費者未必皆有此警
戒心,各該有毒之飲料均仍有可能為不及辨識之人所購得。再參以被告之
犯罪計畫內容,實難謂被告無預見此將致人於死,詎被告竟不惜為遂行其
以「千面人」作案手法之恐嚇取財目的,將之攜帶至社會大眾日常消費便
利,且具有長期信賴性之超商、便利商店開放式公開陳列之飲料架上,混
雜在正常之同款式飲料中,使不特定之購買者購得後飲用之,而飲用者僅
需飲用少量之內容物飲料勢必會致生死亡之結果,仍予以容認之,是以被
告確具有殺人之不確定(間接)故意,自堪認定。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣高等法院臺中分院 96年矚上重更(一)字第 1 號 刑事判決

裁判日期:民國 96 年 09 月 26 日
要  旨:
故意之行為,除行為人對於構成犯罪之事實明知並有意使其發生者外,若
行為人對於構成犯罪之事實預見其發生,而其發生並不違背其本意者,亦
以故意論。不論其為「明知」或「預見」,皆為故意犯主觀上之認識,行
為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意,前者為確定故意
、直接故意,後者為不確定故意、間接故意。查被告對於氰化鉀乃管制劇
毒,使用微量即足以致人於死,知之甚詳,乃將氰化鉀添加入飲料內,使
蠻牛飲料之毒物含量在客觀上達於足以致人於死之程度,且混雜在其不能
支配管控之各商店公開陳列之飲料中,任使顧客得輕易購取飲用,且連續
散置於十一家商店,未見猶豫遲疑之狀,顯見被告為達到恐嚇取財之目的
,不惜以殘害無辜消費者生命以逞,足認被告已預見其行為有致人死亡之
可能,而有容認即使果真造成喪命結果亦在所不惜之意欲,是以被告具殺
人之不確定故意。雖被告於瓶身貼有「我有毒請勿喝」字樣及毒性圖樣之
貼紙,然此乃其傳遞恐嚇行為訊息之行為,無從憑認被告主觀上無不確定
之故意。綜上所述,本案被告基於殺人之不確定犯意,而將添加氰化鉀毒
物達於致人死亡程度之飲料,混雜在商店陳列販賣之飲料中,致使一被害
人飲用不治致死,他被害人經救治,始倖免於死之犯行,應論以殺人罪。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw