法源法律網LawBank                       匯出時間:111.07.19

相關法條

中華民國刑法(91.01.30)

第 221 條

對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交
者,處三年以上十年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。

第 222 條

犯前條之罪而有左列情形之一者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑:
一  二人以上共同犯之者。
二  對十四歲以下之男女犯之者。
三  對心神喪失、精神耗弱或身心障礙之人犯之者。
四  以藥劑犯之者。
五  對被害人施以凌虐者。
六  利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。
七  侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。
八  攜帶兇器犯之者。
前項之未遂犯罰之。

刑事訴訟法(91.02.08)

第 31 條

最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件或被告因智能障
礙無法為完全之陳述者,於審判中未經選任辯護人者,審判長應指定公設
辯護人為其辯護;其他審判案件認有必要者,亦同。
前項案件選任辯護人於審判期日無正當理由而不到庭者,審判長得指定公
設辯護人。
被告有數人者,得指定一人辯護。但各被告之利害相反者,不在此限。
指定辯護人後,經選任律師為辯護人者,得將指定之辯護人撤銷。

第 33 條

辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。

第 35 條

被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法
定代理人於起訴後,得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告或自
訴人之輔佐人。
輔佐人得在法院陳述意見。
被告或犯罪嫌疑人因智能障礙無法為完全之陳述者,應有第一項得為輔佐
人之人或其委任之人或主管機關指派之社工人員為輔佐人陪同在場。但經
合法通知無正當理由不到場者,不在此限。

第 248-1 條

被害人於偵查中受訊問時,得由其法定代理人、配偶、直系或三親等內旁
系血親、家長、家屬、醫師或社工人員陪同在場,並得陳述意見。於司法
警察官或司法警察調查時,亦同。

第 289 條

調查證據完畢後,應命依左列次序就事實及法律辯論之:
一  檢察官。
二  被告。
三  辯護人。
已辯論者,得再為辯論,審判長亦得命再行辯論。

性侵害犯罪防治法(86.01.22)

第 11 條

司法院、法務部、內政部、警政署、行政院衛生署,應制定性侵害事件之
處理準則,以保障被害人之權益。
法院、檢察署、警察機關,應指定專人辦理性侵害犯罪案件。
前項專人應接受專業訓練。專業訓練內容由各機關訂定之。

第 12 條

性侵害犯罪之告訴人得委任代理人到場。但檢察官或法院認為必要時,得
命本人到場。
律師擔任告訴代理人時,得於審判中檢閱卷宗及證物,並得抄錄或攝影。
法院依刑事訴訟法第二百八十九條行言詞辯論程序前,應予告訴人陳述意
見之機會。但告訴人陳明不願到場或經合法傳喚無正當理由而不到場者,
不在此限。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 99年台上字第 6305 號 刑事判決

裁判日期:民國 99 年 10 月 14 日
要  旨:
因性侵害案件具有隱密性,且蒐證不易,故地方主管機關均應設性侵害犯
罪防治中心,配置社工、警察、醫療等專業人士,以即時處理協助被害人
。一定人員於執行職務時,如知有疑似性侵害犯罪情事,亦負有向主管機
關通報之義務。一定關係之人亦得於偵查、審判中陪同在場及陳述意見,
除親屬外,尚包括社工人員、輔導人員、醫師及心理師等專業人士在內。
是社工或輔導人員就其所輔導之個案進行觀察,並以個人經驗所為之書面
或言詞陳述,即屬見聞經過之證人性質;醫療或心理衛生人員針對被害人
之反應或身心狀況所提出之意見,或以經驗所陳述之專業意見,供法院參
考,則為鑑定證人或鑑定人身分。此均屬與被害人陳述不具同一性之獨立
法定證據方法,而供判斷被害人陳述憑信性之補強證據。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 99年台上字第 7053 號 刑事判決

裁判日期:民國 99 年 11 月 11 日
要  旨:
刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定:被告或共犯之自白,不得作為有
罪判決之唯一證據,仍應調查其他必要之證據,以察其是否與事實相符。
此之共犯包括正犯、教唆犯及幫助犯,不受刑法第四章規定「正犯與共犯
」、「正犯或共犯」影響,其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致
與真實不符,故對自白在證據上之價值加以限制,明定須藉補強證據以擔
保其真實性。而所謂補強證據,係指除該自白本身之外,其他足以證明該
自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之別一證據而言,雖所補強者,非
以事實之全部為必要,但亦須因補強證據之質量,與自白之相互利用,足
使犯罪事實獲得確信者,始足當之。共犯之自白,縱所述內容一致,仍為
自白,究非屬自白以外之其他必要證據,尚不足以謂共犯之自白相互間得
作為證明其所自白犯罪事實之補強證據。原判決認定上訴人二人共同販賣
毒品愷他命及轉讓禁藥一粒眠予范○君部分,係依憑上訴人等之自白為唯
一證據,然此項自白縱屬相符,應僅足為判斷其供述是否具有瑕疵之參考
,因仍屬自白或對己不利陳述之範疇,尚不足作為其所述事實之補強證據
。是則,上訴人二人是否確有此部分犯罪事實,自須調查其他必要之補強
證據以資判斷,乃原審未進一步詳予調查,為必要之論斷及說明,遽行判
決,難謂無調查職責未盡及判決理由欠備之違法。

相關行政函釋

資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw