法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.31

相關法條

刑事訴訟法(93.06.23)

第 96 條

訊問被告,應與以辯明犯罪嫌疑之機會;如有辯明,應命就其始末連續陳
述;其陳述有利之事實者,應命其指出證明之方法。

第 97 條

被告有數人時,應分別訊問之;其未經訊問者,不得在場。但因發見真實
之必要,得命其對質。被告亦得請求對質。
對於被告之請求對質,除顯無必要者外,不得拒絕。

第 100-1 條

訊問被告,應全程連續錄音;必要時,並應全程連續錄影。但有急迫情況
且經記明筆錄者,不在此限。
筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者,除有前項但書情形外
,其不符之部分,不得作為證據。
第一項錄音、錄影資料之保管方法,分別由司法院、行政院定之。

第 100-2 條

本章之規定,於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時,準用之。

第 155 條

證據之證明力,由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法
則。
無證據能力、未經合法調查之證據,不得作為判斷之依據。

第 156 條

被告之自白,非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其
他不正之方法,且與事實相符者,得為證據。
被告或共犯之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其他必要之
證據,以察其是否與事實相符。
被告陳述其自白係出於不正之方法者,應先於其他事證而為調查。該自白
如係經檢察官提出者,法院應命檢察官就自白之出於自由意志,指出證明
之方法。
被告未經自白,又無證據,不得僅因其拒絕陳述或保持緘默,而推斷其罪
行。

第 159 條

被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者外,不得作為
證據。
前項規定,於第一百六十一條第二項之情形及法院以簡式審判程序或簡易
判決處刑者,不適用之。其關於羈押、搜索、鑑定留置、許可、證據保全
及其他依法所為強制處分之審查,亦同。

第 287 條

檢察官陳述起訴要旨後,審判長應告知被告第九十五條規定之事項。

第 379 條

有左列情形之一者,其判決當然違背法令︰
一  法院之組織不合法者。
二  依法律或裁判應迴避之法官參與審判者。
三  禁止審判公開非依法律之規定者。
四  法院所認管轄之有無係不當者。
五  法院受理訴訟或不受理訴訟係不當者。
六  除有特別規定外,被告未於審判期日到庭而逕行審判者。
七  依本法應用辯護人之案件或已經指定辯護人之案件,辯護人未經到庭
    辯護而逕行審判者。
八  除有特別規定外,未經檢察官或自訴人到庭陳述而為審判者。
九  依本法應停止或更新審判而未經停止或更新者。
十  依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者。
十一  未與被告以最後陳述之機會者。
十二  除本法有特別規定外,已受請求之事項未予判決,或未受請求之事
      項予以判決者。
十三  未經參與審理之法官參與判決者。
十四  判決不載理由或所載理由矛盾者。

通訊保障及監察法(88.07.14)

第 3 條

本法所稱通訊如下:
一  利用電信設備發送、儲存、傳輸或接收符號、文字、影像、聲音或其
    他信息之有線及無線電信。
二  郵件及書信。
三  言論及談話。
前項所稱之通訊,以有事實足認受監察人對其通訊內容有隱私或秘密之合
理期待者為限。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 535 號

解釋日期:民國 90 年 12 月 14 日
解 釋 文:
    警察勤務條例規定警察機關執行勤務之編組及分工,並對執行勤務得
採取之方式加以列舉,已非單純之組織法,實兼有行為法之性質。依該條
例第十一條第三款,臨檢自屬警察執行勤務方式之一種。臨檢實施之手段
:檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何,均屬對人或物之查驗、干
預,影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅,應恪遵法治國家警察執
勤之原則。實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟,均應有法律
之明確規範,方符憲法保障人民自由權利之意旨。
    上開條例有關臨檢之規定,並無授權警察人員得不顧時間、地點及對
象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查之立法本意。除法律另有規定外,警
察人員執行場所之臨檢勤務,應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生
危害之處所、交通工具或公共場所為之,其中處所為私人居住之空間者,
並應受住宅相同之保障;對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已
構成或即將發生危害者為限,且均應遵守比例原則,不得逾越必要程度。
臨檢進行前應對在場者告以實施之事由,並出示證件表明其為執行人員之
身分。臨檢應於現場實施,非經受臨檢人同意或無從確定其身分或現場為
之對該受臨檢人將有不利影響或妨礙交通、安寧者,不得要求其同行至警
察局、所進行盤查。其因發現違法事實,應依法定程序處理者外,身分一
經查明,即應任其離去,不得稽延。前述條例第十一條第三款之規定,於
符合上開解釋意旨範圍內,予以適用,始無悖於維護人權之憲法意旨。現
行警察執行職務法規有欠完備,有關機關應於本解釋公布之日起二年內依
解釋意旨,且參酌社會實際狀況,賦予警察人員執行勤務時應付突發事故
之權限,俾對人民自由與警察自身安全之維護兼籌並顧,通盤檢討訂定,
併此指明。

解釋字號:釋字第 582 號

解釋日期:民國 93 年 07 月 23 日
解 釋 文:
    憲法第十六條保障人民之訴訟權,就刑事被告而言,包含其在訴訟上
應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人之權利,即屬該等權利之一,且
屬憲法第八條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法
律程序所保障之權利。為確保被告對證人之詰問權,證人於審判中,應依
法定程序,到場具結陳述,並接受被告之詰問,其陳述始得作為認定被告
犯罪事實之判斷依據。刑事審判上之共同被告,係為訴訟經濟等原因,由
檢察官或自訴人合併或追加起訴,或由法院合併審判所形成,其間各別被
告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對其他共同被告之案件而言,為被
告以外之第三人,本質上屬於證人,自不能因案件合併關係而影響其他共
同被告原享有之上開憲法上權利。最高法院三十一年上字第二四二三號及
四十六年台上字第四一九號判例所稱共同被告不利於己之陳述得採為其他
共同被告犯罪(事實認定)之證據一節,對其他共同被告案件之審判而言
,未使該共同被告立於證人之地位而為陳述,逕以其依共同被告身分所為
陳述採為不利於其他共同被告之證據,乃否定共同被告於其他共同被告案
件之證人適格,排除人證之法定調查程序,與當時有效施行中之中華民國
二十四年一月一日修正公布之刑事訴訟法第二百七十三條規定牴觸,並已
不當剝奪其他共同被告對該實具證人適格之共同被告詰問之權利,核與首
開憲法意旨不符。該二判例及其他相同意旨判例,與上開解釋意旨不符部
分,應不再援用。
    刑事審判基於憲法正當法律程序原則,對於犯罪事實之認定,採證據
裁判及自白任意性等原則。刑事訴訟法據以規定嚴格證明法則,必須具證
據能力之證據,經合法調查,使法院形成該等證據已足證明被告犯罪之確
信心證,始能判決被告有罪;為避免過分偏重自白,有害於真實發見及人
權保障,並規定被告之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其
他必要之證據,以察其是否與事實相符。基於上開嚴格證明法則及對自白
證明力之限制規定,所謂「其他必要之證據」,自亦須具備證據能力,經
合法調查,且就其證明力之程度,非謂自白為主要證據,其證明力當然較
為強大,其他必要之證據為次要或補充性之證據,證明力當然較為薄弱,
而應依其他必要證據之質量,與自白相互印證,綜合判斷,足以確信自白
犯罪事實之真實性,始足當之。最高法院三十年上字第三○三八號、七十
三年台上字第五六三八號及七十四年台覆字第一○號三判例,旨在闡釋「
其他必要之證據」之意涵、性質、證明範圍及程度,暨其與自白之相互關
係,且強調該等證據須能擔保自白之真實性,俾自白之犯罪事實臻於確信
無疑,核其及其他判例相同意旨部分,與前揭憲法意旨,尚無牴觸。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 29年上字第 2018 號 刑事判例

裁判日期:民國 29 年 06 月 27 日
要  旨:
審判外之自白,原不以筆錄為唯一之證明方法,如無筆錄而有其他證據足
以證明當時確有此項自白者,於法亦非不可採用,上訴人在團防局自白,
因與某甲有姦,殺害本夫,於十二月十二日夜實行此事,孰竟為巡更人巧
遇敗露各情,既有行政區長送案之公文可據,復經該局訊問人某乙歷次到
案證明上訴人在局自白屬實,即非不可採為證據。

裁判字號:最高法院 32年上字第 657 號 刑事判例

裁判日期:民國 32 年 03 月 24 日
要  旨:
被害人所述被害情形如無瑕疵可指,而就其他方面調查又與事實相符,則
其供述未始不足據為判決之基礎。

裁判字號:最高法院 52年台上字第 1300 號 刑事判例

裁判日期:民國 52 年 07 月 04 日
要  旨:
告訴人之告訴,係以使被告受刑事訴追為目的,是其陳述是否與事實相符
,仍應調查其他證據以資審認。

裁判字號:最高法院 61年台上字第 3099 號 刑事判例

裁判日期:民國 61 年 06 月 08 日
要  旨:
被害人之陳述如無瑕疵,且就其他方面調查又與事實相符,固足採為科刑
之基礎,倘其陳述尚有瑕疵,而在未究明前,遽採為論罪科刑之根據,即
難認為適法。

裁判字號:最高法院 76年台上字第 4986 號 刑事判例

裁判日期:民國 76 年 07 月 30 日
要  旨:
認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內;
然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之人均不致
有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據為有罪之認定,倘其證明
尚未達到此一程度,而有合理之懷疑存在時,事實審法院復已就其心證上
理由予以闡述,敘明其如何無從為有罪之確信,因而為無罪之判決,尚不
得任意指為違法。

裁判字號:最高法院 88年台上字第 5762 號 刑事判決

裁判日期:民國 88 年 10 月 14 日
要  旨:
刑事訴訟之目的固重在發見實體真實,其手段則應合法正當,以保障人權
。依刑事訴訟法第二百二十九條至第二百三十一條之規定,司法警察 (官
) 固有調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據之職權,而得詢問犯罪嫌疑人
,惟依同法第一百條之二準用同法第一百條之一第一項之規定,司法警察
 (官) 詢問犯罪嫌疑人,除有急迫情況且經記明筆錄者外,應全程連續錄
音;必要時,並應全程連續錄影。考其立法目的,在於建立詢問筆錄之公
信力,並擔保詢問程序之合法正當;亦即在於擔保犯罪嫌疑人對於詢問之
陳述係出於自由意思及筆錄所載內容與其陳述相符。故司法警察 (官) 詢
問犯罪嫌疑人如違背上開規定,其所取得之供述筆錄,究竟有無證據能力
,原應審酌司法警察 (官) 違背該法定程序之主觀意圖、客觀情節、侵害
犯罪嫌疑人權益之輕重、對犯罪嫌疑人在訴訟上防禦不利益之程度,以及
該犯罪所生之危害,暨禁止使用該證據對於抑制違法蒐證之效果,及司法
警察 (官) 如依法定程序有無發現該證據之必然性等情形,本於人權保障
與社會安全之均衡維護精神,依比例原則,具體認定之。但如犯罪嫌疑人
之陳述係屬自白,同法第一百五十六條第一項已特別規定「被告之自白,
非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方法,且與事實
相符者,得為證據。」,則被告在警詢之自白如係出於自由意思而非不正
之方法,且其自白之陳述與事實相符,縱令司法警察 (官) 對其詢問時未
經全程連續錄音或錄影,致詢問程序不無瑕疵,仍難謂其於警詢自白之筆
錄無證據能力。卷查上訴人對其於警詢自白之筆錄,從未爭執係出於不正
之方法,僅否認其自白之真實,但原判決已於其理由一之 (一) 敘明依憑
證人李○南在警詢及歷審之證供暨經警在上訴人房間查獲扣押之電子秤等
證據,足資認定上訴人在警詢之自白與事實相符,因予採為認定上訴人犯
罪之主要證據,依上揭說明,難謂於法不合。

裁判字號:最高法院 88年台上字第 6752 號 刑事判決

裁判日期:民國 88 年 11 月 25 日
要  旨:
按訊問被告,除有急迫情況且經記明筆錄外,應全程連續錄音;必要時並
應全程錄影。又筆錄內所記載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者,其
不符之部分,不得作為證據。此觀之刑事訴訟法第一百條之一第一項、第
二項規定甚明。故審理事實之法院,遇有被告抗辯其未有如訊問筆錄所載
之陳述時,應先調取該訊問過程之錄音或錄影帶,加以勘驗,以判斷該筆
錄所載被告之陳述得否作為證據。本件上訴人在原審第一次上訴審及原審
均抗辯,其於八十六年十月十二日檢察官訊問,並未如偵訊筆錄所載,或
坦承有該犯行等語,並請求勘驗該訊問過程之錄音帶。原審未踐行勘驗該
錄音帶,以核對該偵訊筆錄所記載上訴人之陳述是否與錄音之內容相符,
竟遽採該訊問筆錄所載上訴人之陳述作為論罪之基礎,揆之上開規定,其
採證自屬違法。

裁判字號:最高法院 91年台上字第 5027 號 刑事判決

裁判日期:民國 91 年 09 月 11 日
要  旨:
原判決固說明現行刑事訴訟法第一百條之一第一、二項關於訊問被告應全
程錄音等規定,係八十七年一月二十一日修正公布,上訴人於檢察官偵查
中為「我要跟他買,他說不用,就送給我」之自白時間,係八十六年三月
十一日,而原審法院前審於八十七年十月二十日當庭播放該日偵查錄音帶
結果,未見上述自白之陳述,其筆錄與錄音內容確有不符情形,然依當時
有效之法律而言,該筆錄既經上訴人簽名認可,自非不得作為證據。但上
訴人是否曾為前述自白,屬對其利益有重大關係事項,自應詳為調查論斷
,倘播放錄音帶勘驗結果,足以證明筆錄所記載之自白確係出於誤載,該
記載錯誤之自白當然失其證據能力,此觀刑事訴訟法第一百五十六條第一
項之規定即明,殊不能僅因上訴人曾在該筆錄上簽名,即採為判斷之依據
。本件播放錄音帶結果未見上訴人前開自白之陳述,是因該次訊問時漏未
錄音所致,或是筆錄記載與供述內容不符,或是其他原因所造成,此與判
斷該自白可否採為證據,至有關係。原審未予究明,遽以該自白為判決之
基礎,難謂適法。

裁判字號:最高法院 92年台上字第 6921 號 刑事判決

裁判日期:民國 92 年 12 月 11 日
要  旨:
刑事訴訟之目的固重在發見實體真實,其手段則應合法正當,以保障人權
。依刑事訴訟法第二百二十九條至第二百三十一條之規定,司法警察 (官
) 固有調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據之職權,而得詢問犯罪嫌疑人
,惟依同法第一百條之二準用同法第一百條之一第一項之規定,司法警察
 (官) 詢問犯罪嫌疑人,除有急迫情況且經記明筆錄者外,應全程連續錄
音;必要時,並應全程連續錄影。考其立法目的,在於建立詢問筆錄之公
信力,並擔保詢問程序之合法正當;亦即在於擔保犯罪嫌疑人對於詢問之
陳述係出於自由意思及筆錄所載內容與其陳述相符。故司法警察 (官) 詢
問犯罪嫌疑人如違背上開規定,其所取得之供述筆錄,究竟有無證據能力
,原應審酌司法警察 (官) 違背該法定程序之主觀意圖、客觀情節、侵害
犯罪嫌疑人權益之輕重、對犯罪嫌疑人在訴訟上防禦不利益之程度,以及
該犯罪所生之危害,暨禁止使用該證據對於抑制違法蒐證之效果,及司法
警察 (官) 如依法定程序有無發現該證據之必然性等情形,本於人權保障
與社會安全之均衡維護精神,依比例原則,具體認定之。原審勘驗汪○祥
警詢第二次錄音帶,勘驗結果認「被告汪○祥語氣平板,回答內容與警訊
筆錄內容一字不差,應該是照念警訊筆錄。」所載如果無訛,該警詢筆錄
似未依據刑事訴訟法第一百條之一第一項之規定製作。原判決並未審酌前
揭各項主客觀情形,本於人權保障與社會安全之均衡維護精神,依比例原
則,具體認定之,遽採上開警詢筆錄為論處上訴人等之犯罪依據,揆諸上
揭說明,難認適法。

裁判字號:最高法院 93年台上字第 2949 號 刑事判決

裁判日期:民國 93 年 06 月 10 日
要  旨:
司法警察機關實施通訊監察時,必須合於通訊保障及監察法第五條第一項
所規定之要件,且依法取得檢察官或法官所核發之通訊監察書,始得為之
;其有通訊保障及監察法第六條所規定之急迫危險,經檢察官以口頭通知
先予執行通訊監察者,亦應於二十四小時內補發通訊監察書,始符合法定
程序。倘未依上開程序之通訊監察所取得之證據,即屬違背法定程序取得
之證據,其有無證據能力之認定,依刑事訴訟法第一百五十八條之四規定
,應審酌人權保障及公共利益之均衡維護,以為判斷。至於通訊保障及監
察法第二十九條第三款雖規定,監察他人之通訊,監察者為通訊之一方或
已得通訊之一方事先同意,而非出於不法目的者,不罰。乃基於衡平原則
,對於當事人之一方,所賦予之保護措施。並非謂司法警察機關於蒐集證
據時,得趁此機會,於徵得通訊之一方事先同意,即可實施通訊監察,而
無須聲請核發通訊監察書,以規避通訊保障及監察法第五條、第六條所規
定之限制。從而司法警察機關縱徵得通訊之一方事先同意而監察他人通訊
,其所取得之證據有無證據能力,仍應依刑事訴訟法第一百五十八條之四
規定,審酌人權保障及公共利益之均衡維護,以為判斷。否則,豈不發生
得以迂迴方式徵得通訊之一方之同意,即可規避應由檢察官、法官核發通
訊監察書之不當結果。

裁判字號:最高法院 93年台上字第 370 號 刑事判決

裁判日期:民國 93 年 01 月 30 日
要  旨:
刑事訴訟法第一百條之一第一項固規定訊問被告,原則上應全程連續錄音
;必要時,並應全程連續錄影;同條第二項亦規定「筆錄內所載之被告陳
述與錄音或錄影之內容不符者,除有前項但書情形外,其不符之部分,不
得作為證據」。同法第一百條之二亦準用同法第一百條之一規定。考其立
法目的,在於建立訊問筆錄之公信力,並擔保訊問程序之合法正當;亦即
在於擔保犯罪嫌疑人對於訊問之陳述,係出於自由意思及筆錄所載內容與
陳述相符。如果犯罪嫌疑人之自白,係基於自由意思而非出於不正之方法
,且其自由之陳述與事實相符,縱令於訊問時未經全程連續錄音或錄影,
致訊問程序稍嫌微疵,仍難謂其自白之筆錄,無證據能力。

資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw