法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.18

相關法條

行政程序法(90.12.28)

第 131 條

公法上之請求權,除法律有特別規定外,因五年間不行使而消滅。
公法上請求權,因時效完成而當然消滅。
前項時效,因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。

民法(91.06.26)

第 125 條

請求權,因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者,依其規定。

第 126 條

利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債
權,其各期給付請求權,因五年間不行使而消滅。

第 127 條

左列各款請求權,因二年間不行使而消滅:
一  旅店、飲食店及娛樂場之住宿費、飲食費、座費、消費物之代價及其
    墊款。
二  運送費及運送人所墊之款。
三  以租賃動產為營業者之租價。
四  醫生、藥師、看護生之診費、藥費,報酬及其墊款。
五  律師、會計師、公證人之報酬及其墊款。
六  律師、會計師、公證人所收當事人物件之交還。
七  技師、承攬人之報酬及其墊款。
八  商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價。

第 128 條

消滅時效,自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權,自為行為
時起算。

第 144 條

時效完成後,債務人得拒絕給付。
請求權已經時效消滅,債務人仍為履行之給付者,不得以不知時效為理由
,請求返還;其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。

第 147 條

時效期間,不得以法律行為加長或減短之。並不得預先拋棄時效之利益。

第 768 條

以所有之意思,五年間和平公然占有他人之動產者,取得其所有權。

第 772 條

前四條之規定,於所有權以外財產權之取得,準用之。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 107 號

解釋日期:民國 54 年 06 月 16 日
解 釋 文:
    已登記不動產所有人之回復請求權,無民法第一百二十五條消滅時效
規定之適用。

解釋字號:釋字第 164 號

解釋日期:民國 69 年 07 月 18 日
解 釋 文:
    已登記不動產所有人之除去妨害請求權,不在本院釋字第一○七號解
釋範圍之內,但依其性質,亦無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用
。

解釋字號:釋字第 291 號

解釋日期:民國 81 年 02 月 28 日
解 釋 文:
    取得時效制度,係為公益而設,依此制度取得之財產權應為憲法所保
障。內政部於中華民國七十七年八月十七日函頒之時效取得地上權登記審
查要點第五點第一項規定:「以建物為目的使用土地者,應依土地登記規
則第七十條提出該建物係合法建物之證明文件」,使長期占有他人私有土
地,本得依法因時效取得地上權之人,因無從提出該項合法建物之證明文
件,致無法完成其地上權之登記,與憲法保障人民財產權之意旨不符,此
部分應停止適用。至於因取得時效完成而經登記為地上權人者,其與土地
所有權人間如就地租事項有所爭議,應由法院裁判之,併此說明。

解釋字號:釋字第 350 號

解釋日期:民國 83 年 06 月 03 日
解 釋 文:
    內政部於中華民國七十七年八月十七日函頒之時效取得地上權登記審
查要點第八點第一項、第二項規定,占有人申請登記時,應填明土地所有
權人或管理人之姓名及住址等項,係因地上權為存在於所有權上之限制物
權,該規定之本身乃保護土地所有權人之權益所必要,與憲法並無牴觸。
惟如未予填明,依土地登記規則第四十八條第二款、第四十九條第一項第
四款規定,應命補正,不補正者駁回其登記之申請。是前開要點乃為該規
則之補充規定,二者結合適用,足使能確實證明在客觀上有不能查明所有
權人或管理人之姓名、住址而為補正之情形者,因而無法完成其地上權之
登記,即與憲法保障人民財產權之意旨有違,在此範圍內,應不予援用。

解釋字號:釋字第 408 號

解釋日期:民國 85 年 07 月 05 日
解 釋 文:
    民法第八百三十二條規定,稱地上權者,謂以在他人土地上有建築物
,或其他工作物,或竹木為目的而使用其土地之權。故設定地上權之土地
,以適於建築房屋或設置其他工作物或種植竹林者為限。其因時效取得地
上權而請求登記者亦同。土地法第八十二條前段規定,凡編為某種使用地
之土地,不得供其他用途之使用。占有土地屬農業發展條例第三條第十一
款所稱之耕地者,性質上既不適於設定地上權,內政部於中華民國七十七
年八月十七日以台內地字第六二一四六四號函訂頒時效取得地上權登記審
查要點第三點第二款規定占有人占有上開耕地者,不得申請時效取得地上
權登記,與憲法保障人民財產權之意旨,尚無抵觸。

解釋字號:釋字第 451 號

解釋日期:民國 87 年 03 月 27 日
解 釋 文:
    時效制度係為公益而設,依取得時效制度取得之財產權應為憲法所保
障,業經本院釋字第二九一號解釋釋示在案。地上權係以在他人土地上有
建築物,或其他工作物,或竹木為目的而使用其土地之權,故地上權為使
用他人土地之權利,屬於用益物權之一種。土地之共有人按其應有部分,
本於其所有權之作用,對於共有物之全部雖有使用收益之權,惟共有人對
共有物之特定部分使用收益,仍須徵得他共有人全體之同意。共有物亦得
因共有人全體之同意而設定負擔,自得為共有人之一人或數人設定地上權
。於公同共有之土地上為公同共有人之一人或數人設定地上權者亦同。是
共有人或公同共有人之一人或數人以在他人之土地上行使地上權之意思而
占有共有或公同共有之土地者,自得依民法第七百七十二條準用同法第七
百六十九條及第七百七十條取得時效之規定,請求登記為地上權人。內政
部中華民國七十七年八月十七日台內地字第六二一四六四號函發布時效取
得地上權登記審查要點第三點第五款規定,共有人不得就共有土地申請時
效取得地上權登記,與上開意旨不符,有違憲法保障人民財產權之本旨,
應不予適用。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 48年台上字第 1050 號 民事判例

裁判日期:民國 48 年 07 月 18 日
要  旨:
請求權因十五年間不行使而消滅,固為民法第一百二十五條所明定,然其
請求權若著重於身分關係者,即無該條之適用 (例如因夫妻關係而生之同
居請求權) 。履行婚約請求權,純係身分關係之請求權,自無時效消滅之
可言。

裁判字號:最高法院 51年台上字第 1940 號 民事判例

裁判日期:民國 51 年 07 月 12 日
要  旨:
民法第一百二十七條第二款載;運送費及運送人所墊之款之請求權,因二
年間不行使而消滅,法律所以對此特定短期時效,旨在從速解決,而所謂
延滯費,並非因債務不履行而生之損害賠償,而為對於運送人就運送契約
上約定以外所為給付之報酬,名稱雖與運送費異,實質上仍為運送之對價
,不因其為對於運送契約上約定以外所為給付之對價,而謂其時效之計算
應有不同,自應解為包括於民法第一百二十七條第二款所定短期時效之內
,而不應適用一般之長期時效。

裁判字號:最高法院 81年台上字第 2688 號 民事判例

裁判日期:民國 81 年 11 月 18 日
要  旨:
各共有人得隨時請求分割共有物,為民法第八百二十三條第一項前段所明
定,此項規定,旨在消滅物之共有狀態,以利融通與增進經濟效益。不動
產共有人協議分割後,其辦理分割登記請求權之消滅時效完成,共有人中
有為消滅時效完成之抗辯而拒絕給付者,該協議分割契約既無從請求履行
,協議分割之目的無由達成,於此情形,若不許裁判分割,則該不動產共
有之狀態將永無消滅之可能,揆諸分割共有物之立法精神,自應認為得請
求裁判分割。

裁判字號:最高法院 73年台上字第 1951 號 民事

裁判日期:民國 73 年 05 月 11 日
要  旨:
債務人於時效完成後所為之承認,固無中斷時效之可言,惟民法第一百四
十七條僅就時效利益之預先拋棄加以禁止,則於時效完成後拋棄時效之利
益,顯非法之所禁,債務人知時效完成之事實而為承認者,其承認自可認
為拋棄時效利益之默示意思表示,時效完成之利益一經拋棄,即回復時效
完成前之狀態,債務人不得再以時效業經完成拒絕給付。

裁判字號:最高法院 83年台上字第 2924 號 民事判決

裁判日期:民國 83 年 11 月 18 日
要  旨:
查時效利益之拋棄係處分行為之一種,應由因時效受利益之人,對於時效
完成受不利益之當事人,以意思表示為之。民法第一百四十七條僅就時效
利益之預先拋棄加以禁止,則於時效完成後拋棄時效之利益,顯非法之所
禁。因時效受利益之人知時效完成之事實而為承認者,其承認自可認為拋
棄時效利益之默示意思表示,時效完成之利益一經拋棄,即回復時效完成
前之狀態,因時效受利益之人不得再以時效業經完成拒絕給付。

裁判字號:最高法院 88年台上字第 156 號 民事判決

裁判日期:民國 88 年 01 月 28 日
要  旨:
按具有承攬與買賣混合契約性質之「不動產買賣承攬」 (即不動產製造物
供給契約) ,就不動產財產權之移轉而言,不啻與民法第一百二十七條第
七款所定「技師、承攬人之報酬及其墊款」為一般單純之承攬有間,更與
同條第八款所稱「商人、製造人、手工業人所供給之商品」係專指「動產
」者不相侔,故此類不動產買賣承攬之價金或報酬請求權,應無上開條款
二年短期消滅時效期間規定之適用。

裁判字號:最高法院 92年台上字第 1603 號 民事判決

裁判日期:民國 92 年 07 月 25 日
要  旨:
技師、承攬人之報酬及其墊款請求權,因二年間不行使而消滅,民法第一
百二十七條第七款定有明文。所謂技師,係泛指從事於一切工程設計、監
督之人,非以依技師法規定取得技師證書之人為限。查建築師之業務為:
受委託人之委託,辦理建築物及其實質環境之調查、測量、設計、監造、
估價、檢查、鑑定等各項業務,並得代委託人辦理申請建築許可、招商投
標、擬定施工契約及其他工程之接洽事項(建築師法第十六條),自屬從
事工程設計、監督之人。故建築師之報酬及其墊款請求權之行使,應有上
開短期時效規定之適用。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 93年台上字第 178 號 民事判決

裁判日期:民國 93 年 02 月 05 日
要  旨:
時效不完成,乃時效期間行將完成之際,有不能或難於中斷時效之事由發
生,使時效於該事由終止後一定期間內暫緩完成,俾請求權人得於此一定
期間行使權利之制度。上訴人主張:自四十九年一月十六日至六十二年九
月三日制定之農業發展條例第二十二條禁止耕地分割及移轉共有之規定時
,伊之請求權尚未罹於十五年之時效期間而消滅,嗣農業發展條例於八十
九年一月二十六日修改為不禁止分割及移轉共有及土地法刪除第三十條規
定,故伊於八十九年一月二十六日土地法第三十條刪除前,因法律規定處
於無法行使之狀態,依民法第一百三十九規定應於妨礙事由消滅時起一個
月內,其時效不完成,伊於八十六年九月十九日即起訴請求,尚未罹於時
效而消滅等語。核係上訴人重要攻擊方法,自不能恝置不論。衡諸我國民
法雖無時效進行停止制度,但是否不能將此於時效進行中因法律規定所致
之妨礙請求權行使之事由,類推適用時效不完成之規定,以為解決,尚非
無研酌之餘地。原審未予深究,並說明上訴人前開主張之取捨意見,遽為
上訴人不利之判決,亦嫌速斷。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣臺南地方法院 85年訴字第 180 號 民事判決

裁判日期:民國 85 年 04 月 02 日
要  旨:
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw