法源法律網LawBank                       匯出時間:111.08.14

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 8 條

人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外,非經司法或警
察機關依法定程序,不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序,不得審問處罰
。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰,得拒絕之。
人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時,其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因,以書
面告知本人及其本人指定之親友,並至遲於二十四小時內移送該管法院審
問。本人或他人亦得聲請該管法院,於二十四小時內向逮捕之機關提審。
法院對於前項聲請,不得拒絕,並不得先令逮捕拘禁之機關查覆。逮捕拘
禁之機關,對於法院之提審,不得拒絕或遲延。
人民遭受任何機關非法逮捕拘禁時,其本人或他人得向法院聲請追究,法
院不得拒絕,並應於二十四小時內向逮捕拘禁之機關追究,依法處理。

第 16 條

人民有請願、訴願及訴訟之權。

第 23 條

以上各條列舉之自由權利,除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持
社會秩序,或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。

證人保護法(89.02.09)

第 14 條

第二條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人,於偵查中供述與該案案情有重
要關係之待證事項或其他共犯之犯罪事證,因而使檢察官得以追訴該案之
其他共犯者,以經檢察官事先同意者為限,就其因供述所涉之犯罪,減輕
或免除其刑。
被告或犯罪嫌疑人雖非前項案件之共犯。但於偵查中供述其犯罪之前手、
後手或相關犯罪之網絡,因而使檢察官得以追訴與該犯罪相關之第二條所
列刑事案件之被告者,參酌其犯罪情節之輕重、被害人所受之損害、防止
重大犯罪危害社會治安之重要性及公共利益等事項,以其所供述他人之犯
罪情節或法定刑較重於其本身所涉之罪且經檢察官事先同意者為限,就其
因供述所涉之犯罪,得為不起訴處分。
前項情形,被告所有因犯罪所得或供犯罪所用之物,檢察官得聲請法院宣
告沒收之。
刑事訴訟法第二百五十三條第二項、第三項、第二百五十五條至第二百六
十條之規定,於第二項情形準用之。

刑事訴訟法(93.06.23)

第 38 條

第二十八條、第三十條、第三十二條及第三十三條之規定,於被告或自訴
人之代理人準用之;第二十九條之規定,於被告之代理人並準用之。

第 155 條

證據之證明力,由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法
則。
無證據能力、未經合法調查之證據,不得作為判斷之依據。

第 159 條

被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者外,不得作為
證據。
前項規定,於第一百六十一條第二項之情形及法院以簡式審判程序或簡易
判決處刑者,不適用之。其關於羈押、搜索、鑑定留置、許可、證據保全
及其他依法所為強制處分之審查,亦同。

第 159-1 條

被告以外之人於審判外向法官所為之陳述,得為證據。
被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,除顯有不可信之情況者外,
得為證據。

第 159-2 條

被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述,
與審判中不符時,其先前之陳述具有較可信之特別情況,且為證明犯罪事
實存否所必要者,得為證據。

第 159-3 條

被告以外之人於審判中有下列情形之一,其於檢察事務官、司法警察官或
司法警察調查中所為之陳述,經證明具有可信之特別情況,且為證明犯罪
事實之存否所必要者,得為證據:
一  死亡者。
二  身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。
三  滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。
四  到庭後無正當理由拒絕陳述者。

第 165 條

卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者,審判長應向當事人、代理人、辯護
人或輔佐人宣讀或告以要旨。
前項文書,有關風化、公安或有毀損他人名譽之虞者,應交當事人、代理
人、辯護人或輔佐人閱覽,不得宣讀;如被告不解其意義者,應告以要旨
。

第 273 條

法院得於第一次審判期日前,傳喚被告或其代理人,並通知檢察官、辯護
人、輔佐人到庭,行準備程序,為下列各款事項之處理:
一  起訴效力所及之範圍與有無應變更檢察官所引應適用法條之情形。
二  訊問被告、代理人及辯護人對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯,及
    決定可否適用簡式審判程序或簡易程序。
三  案件及證據之重要爭點。
四  有關證據能力之意見。
五  曉諭為證據調查之聲請。
六  證據調查之範圍、次序及方法。
七  命提出證物或可為證據之文書。
八  其他與審判有關之事項。
於前項第四款之情形,法院依本法之規定認定無證據能力者,該證據不得
於審判期日主張之。
前條之規定,於行準備程序準用之。
第一項程序處理之事項,應由書記官製作筆錄,並由到庭之人緊接其記載
之末行簽名、蓋章或按指印。
第一項之人經合法傳喚或通知,無正當理由不到庭者,法院得對到庭之人
行準備程序。
起訴或其他訴訟行為,於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者,法
院應定期間,以裁定命其補正。

第 287-2 條

法院就被告本人之案件調查共同被告時,該共同被告準用有關人證之規定
。

第 321 條

對於直系尊親屬或配偶,不得提起自訴。

刑事訴訟法施行法(92.02.06)

第 5 條

修正刑事訴訟法施行前,原得上訴於第三審之案件,已繫屬於各級法院者
,仍依施行前之法定程序終結之。
修正刑事訴訟法施行前,已繫屬於各級法院之簡易程序案件,仍應依施行
前之法定程序終結之。

第 6 條

修正刑事訴訟法施行前,已繫屬於各級法院之附帶民事訴訟,仍應依施行
前之法定程序終結之。

第 7-3 條

中華民國九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前,已繫屬於各
級法院之案件,其以後之訴訟程序,應依修正刑事訴訟法終結之。但修正
刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序,其效力不受影響。

檢肅流氓條例(95.05.30)

第 6 條

經認定為流氓而其情節重大者,直轄市警察分局、縣 (市) 警察局經上級
直屬警察機關之同意,得不經告誡,通知其到案詢問;經合法通知,無正
當理由不到場者,得報請法院核發拘票。但有事實足認為其有逃亡之虞而
情況急迫者,得逕行拘提之。
前項逕行拘提,於執行後應即報請法院核發拘票,如法院不核發拘票時,
應即將被拘提人釋放。

第 7 條

經認定為流氓於告誡後一年內,仍有第二條各款情形之一者,直轄市警察
分局、縣 (市) 警察局得通知其到案詢問;經合法通知,無正當理由不到
場者,得報請法院核發拘票。但有事實足認為其有逃亡或嚴重破壞社會秩
序之虞,且情況急迫者或正在實施中者,得逕行拘提之。
前項逕行拘提,於執行後應即報請法院核發拘票,如法院不核發拘票時,
應即將被拘提人釋放。

第 12 條

法院、警察機關為保護本條例之檢舉人、被害人或證人,於必要時得個別
不公開傳訊之,並以代號代替其真實姓名、身分,製作筆錄及文書。其有
事實足認檢舉人、被害人或證人有受強暴、脅迫、恐嚇或其他報復行為之
虞者,法院得依檢舉人、被害人或證人之聲請或依職權拒絕被移送裁定人
與之對質、詰問或其選任律師檢閱、抄錄、攝影可供指出檢舉人、被害人
或證人真實姓名、身分之文書及詰問並得請求警察機關於法院訊問前或訊
問後,採取必要之保護措施。但法官應將作為證據之筆錄或文書向被移
送裁定人告以要旨,訊問其有無意見陳述。
前項檢舉人、被害人或證人之證詞,不得作為裁定感訓處分之唯一證據,
仍應調查其他必要之證據,以察其是否與事實相符。
檢舉人、被害人及證人之保護,另以法律定之。

第 21 條

受裁定感訓處分之流氓行為,同時觸犯刑事法律者,經判決有罪確定,其
應執行之有期徒刑、拘役或保安處分,與感訓期間,相互折抵之。其折抵
以感訓處分一日互抵有期徒刑、拘役或保安處分一日。
被移送裁定人所涉流氓行為,同時觸犯刑事法律者,法院得於判決確定前
,停止移送案件之審理。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 185 號

解釋日期:民國 73 年 01 月 27 日
解 釋 文:
    司法院解釋憲法,並有統一解釋法律及命令之權,為憲法第七十八條
所明定,其所為之解釋,自有拘束全國各機關及人民之效力,各機關處理
有關事項,應依解釋意旨為之,違背解釋之判例,當然失其效力。確定終
局裁判所適用之法律或命令,或其適用法律、命令所表示之見解,經本院
依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符,其受不利確定終局裁判者,得以該
解釋為再審或非常上訴之理由,已非法律見解歧異問題。行政法院六十二
年判字第六一○號判例,與此不合部分應不予援用。

解釋字號:釋字第 188 號

解釋日期:民國 73 年 08 月 03 日
解 釋 文:
    中央或地方機關就其職權上適用同一法律或命令發生見解歧異,本院
依其聲請所為之統一解釋,除解釋文內另有明定者外,應自公布當日起發
生效力。各機關處理引起歧見之案件及其同類案件,適用是項法令時,亦
有其適用。惟引起歧見之該案件,如經確定終局裁判,而其適用法令所表
示之見解,經本院解釋為違背法令之本旨時,是項解釋自得據為再審或非
常上訴之理由。

解釋字號:釋字第 384 號

解釋日期:民國 84 年 07 月 28 日
解 釋 文:
    憲法第八條第一項規定:「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮
捕由法律另定外,非經司法或警察機關依法定程序,不得逮捕拘禁。非由
法院依法定程序,不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處
罰,得拒絕之。」其所稱「依法定程序」,係指凡限制人民身體自由之處
置,不問其是否屬於刑事被告之身分,國家機關所依據之程序,須以法律
規定,其內容更須實質正當,並符合憲法第二十三條所定相關之條件。檢
肅流氓條例第六條及第七條授權警察機關得逕行強制人民到案,無須踐行
必要之司法程序;第十二條關於秘密證人制度,剝奪被移送裁定人與證人
對質詰問之權利,並妨礙法院發見真實;第二十一條規定使受刑之宣告及
執行者,無論有無特別預防之必要,有再受感訓處分而喪失身體自由之虞
,均逾越必要程度,欠缺實質正當,與首開憲法意旨不符。又同條例第五
條關於警察機關認定為流氓並予告誡之處分,人民除向內政部警政署聲明
異議外,不得提起訴願及行政訴訟,亦與憲法第十六條規定意旨相違。均
應自本解釋公布之日起,至遲於中華民國八十五年十二月三十一日失其效
力。

解釋字號:釋字第 582 號

解釋日期:民國 93 年 07 月 23 日
解 釋 文:
    憲法第十六條保障人民之訴訟權,就刑事被告而言,包含其在訴訟上
應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人之權利,即屬該等權利之一,且
屬憲法第八條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法
律程序所保障之權利。為確保被告對證人之詰問權,證人於審判中,應依
法定程序,到場具結陳述,並接受被告之詰問,其陳述始得作為認定被告
犯罪事實之判斷依據。刑事審判上之共同被告,係為訴訟經濟等原因,由
檢察官或自訴人合併或追加起訴,或由法院合併審判所形成,其間各別被
告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對其他共同被告之案件而言,為被
告以外之第三人,本質上屬於證人,自不能因案件合併關係而影響其他共
同被告原享有之上開憲法上權利。最高法院三十一年上字第二四二三號及
四十六年台上字第四一九號判例所稱共同被告不利於己之陳述得採為其他
共同被告犯罪(事實認定)之證據一節,對其他共同被告案件之審判而言
,未使該共同被告立於證人之地位而為陳述,逕以其依共同被告身分所為
陳述採為不利於其他共同被告之證據,乃否定共同被告於其他共同被告案
件之證人適格,排除人證之法定調查程序,與當時有效施行中之中華民國
二十四年一月一日修正公布之刑事訴訟法第二百七十三條規定牴觸,並已
不當剝奪其他共同被告對該實具證人適格之共同被告詰問之權利,核與首
開憲法意旨不符。該二判例及其他相同意旨判例,與上開解釋意旨不符部
分,應不再援用。
    刑事審判基於憲法正當法律程序原則,對於犯罪事實之認定,採證據
裁判及自白任意性等原則。刑事訴訟法據以規定嚴格證明法則,必須具證
據能力之證據,經合法調查,使法院形成該等證據已足證明被告犯罪之確
信心證,始能判決被告有罪;為避免過分偏重自白,有害於真實發見及人
權保障,並規定被告之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其
他必要之證據,以察其是否與事實相符。基於上開嚴格證明法則及對自白
證明力之限制規定,所謂「其他必要之證據」,自亦須具備證據能力,經
合法調查,且就其證明力之程度,非謂自白為主要證據,其證明力當然較
為強大,其他必要之證據為次要或補充性之證據,證明力當然較為薄弱,
而應依其他必要證據之質量,與自白相互印證,綜合判斷,足以確信自白
犯罪事實之真實性,始足當之。最高法院三十年上字第三○三八號、七十
三年台上字第五六三八號及七十四年台覆字第一○號三判例,旨在闡釋「
其他必要之證據」之意涵、性質、證明範圍及程度,暨其與自白之相互關
係,且強調該等證據須能擔保自白之真實性,俾自白之犯罪事實臻於確信
無疑,核其及其他判例相同意旨部分,與前揭憲法意旨,尚無牴觸。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 31年上字第 2423 號 刑事判例

裁判日期:民國 31 年 01 月 01 日
要  旨:
共同被告所為不利於己之供述,固得採為其他共同被告犯罪之證據,惟此
項不利之供述,依刑事訴訟法第二百七十條第二項之規定,仍應調查其他
必要之證據,以察其是否與事實相符,自難專憑此項供述,為其他共同被
告犯罪事實之認定。

裁判字號:最高法院 32年上字第 657 號 刑事判例

裁判日期:民國 32 年 03 月 24 日
要  旨:
被害人所述被害情形如無瑕疵可指,而就其他方面調查又與事實相符,則
其供述未始不足據為判決之基礎。

裁判字號:最高法院 46年台上字第 419 號 刑事判例

裁判日期:民國 46 年 04 月 10 日
要  旨:
共同被告不利於己之陳述,固得採為其他共同被告犯罪之證據,惟此項不
利之陳述,須無瑕疵可指,而就其他方面調查,又與事實相符,始得採為
其他共同被告犯罪事實之認定。

裁判字號:最高法院 61年台上字第 3099 號 刑事判例

裁判日期:民國 61 年 06 月 08 日
要  旨:
被害人之陳述如無瑕疵,且就其他方面調查又與事實相符,固足採為科刑
之基礎,倘其陳述尚有瑕疵,而在未究明前,遽採為論罪科刑之根據,即
難認為適法。

裁判字號:最高法院 72年台上字第 1203 號 刑事判例

裁判日期:民國 72 年 02 月 28 日
要  旨:
刑事訴訟法係採自由心證主義,對於證據之種類並未設有限制,被害人在
警局之陳述,亦得採為認定犯罪事實之證據資料,並非刑事訴訟法第一百
五十九條所謂不得作為證據之情形。至其證明力如何,則由法院自由判斷
。原判決係以被害人案發之初在警局訊問中之陳述,為認定上訴人犯罪證
據之一,且該項陳述之筆錄,既經顯之於公判庭,提示予上訴人辯論,依
刑事訴訟法第一百六十五條之規定,已不能謂原審就此未有調查,況其復
以林某之證言,及省立台南醫院之診斷證明書,增強其證據能力,則其證
據調查方法與採證之運用,顯均與證據法則無違。

裁判字號:最高法院 89年台上字第 2196 號 刑事判決

裁判日期:民國 89 年 04 月 27 日
要  旨:
右揭意圖勒贖而擄人並故意殺被害人、損壞屍體、竊盜等事實,業據上訴
人陳○隆於警訊、檢察官偵查中坦承綦明;上訴人黃○棋於警訊時亦供承
與陳○隆、徐○強共同參與本件擄人勒贖之犯行無訛,上訴人黃○棋、陳
憶隆確有參與右揭以電話向黃○樹家人索取贖款及與上訴人徐○強前往取
贖之行為,業據上訴人黃○棋、陳○隆迭次供認不諱,並有台灣士林地方
法院檢察署檢察官簽發監聽通訊監察書、錄音帶及譯文表在卷足憑;該監
聽電話中要求贖款之聲音分屬於上訴人陳○隆及黃○棋,亦據證人證述無
訛。另上訴人徐○強與黃○棋、黃○泉為表兄弟,與陳○隆則係合夥經營
電動玩具,與被害人黃○樹係舊識,且上訴人徐○強亦坦承出面租用上開
勒贖時使用之車輛,並不諱言黃○泉自泰國返台因無處可住,而與伊同住
於桃園縣龜○鄉自○○路一七二巷三弄一號二樓等情,亦可證上訴人黃○
棋、陳○隆所為:其等均在徐○強租居處會商,徐○強確實參與本件犯行
等供詞,與事實相符。至於該硫酸究係由何人出面購買一節,陳○隆先後
之供述雖未一致。惟因本件事發迄今已逾四年,應以事件發生較近時所為
記憶較為清晰,應認以其於警訊時所為硫酸係徐○強出面所購買之供述為
可採。又徐○強雖未於殺人及潑灑硫酸時在場,然其既與黃○棋、陳○隆
及黃○泉間,自始即具有犯意聯絡,則由其餘之人實施該部分殺人及毀壞
屍體之犯行,徐○強仍應同負正犯之刑責。徐○強辯稱並無與黃○棋兄弟
等人共同擄人勒贖及殺人之情事,渠雖分別於八十四年九月一日、九月十
八日、九月二十一日向日昇公司租過三次車,然皆僅代黃○棋等人租車而
已,彼等均未告知租車用途,九月二十五日午後渠即一直待在家中未外出
,並曾自家中撥電話使用呼叫器聯絡陳○隆,渠本身經濟狀況不錯,甚至
有錢借給黃○泉,案發時確不在場等語,要屬卸責之詞,非可採信。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw