法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.14

相關法條

組織犯罪防制條例(85.12.11)

第 12 條

關於本條例之罪,證人之姓名、性別、年齡、出生地、職業、身份證字號
、住所或居所或其他足資辨別之特徵等資料,應由檢察官或法官另行封存
,不得閱卷。訊問證人之筆錄,以在檢察官或法官面前作成,並經踐行刑
事訴訟法所定訊問證人之程序者為限,始得採為證據。但有事實足認被害
人或證人有受強暴、脅迫、恐嚇或其他報復行為之虞者,法院、檢察機關
得依被害人或證人之聲請或依職權拒絕被告與之對質、詰問或其選任辯護
人檢閱、抄錄、攝影可供指出被害人或證人真實姓名、身分之文書及詰問
。法官、檢察官應將作為證據之筆錄或文書向被告告以要旨,訊問其有無
意見陳述。
檢舉人、被害人及證人之保護,另以法律定之。

刑事訴訟法(93.06.23)

第 158-4 條

除法律另有規定外,實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證
據,其有無證據能力之認定,應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。

第 159 條

被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者外,不得作為
證據。
前項規定,於第一百六十一條第二項之情形及法院以簡式審判程序或簡易
判決處刑者,不適用之。其關於羈押、搜索、鑑定留置、許可、證據保全
及其他依法所為強制處分之審查,亦同。

第 159-1 條

被告以外之人於審判外向法官所為之陳述,得為證據。
被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,除顯有不可信之情況者外,
得為證據。

第 159-2 條

被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述,
與審判中不符時,其先前之陳述具有較可信之特別情況,且為證明犯罪事
實存否所必要者,得為證據。

第 159-3 條

被告以外之人於審判中有下列情形之一,其於檢察事務官、司法警察官或
司法警察調查中所為之陳述,經證明具有可信之特別情況,且為證明犯罪
事實之存否所必要者,得為證據:
一  死亡者。
二  身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。
三  滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。
四  到庭後無正當理由拒絕陳述者。

第 159-4 條

除前三條之情形外,下列文書亦得為證據:
一  除顯有不可信之情況外,公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。
二  除顯有不可信之情況外,從事業務之人於業務上或通常業務過程所須
    製作之紀錄文書、證明文書。
三  除前二款之情形外,其他於可信之特別情況下所製作之文書。

第 159-5 條

被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前四條之規定,而經當事人於審判
程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為
適當者,亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第一百五十九條第一項
不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同
意。

第 206 條

鑑定之經過及其結果,應命鑑定人以言詞或書面報告。
鑑定人有數人時,得使其共同報告之。但意見不同者,應使其各別報告。
以書面報告者,於必要時得使其以言詞說明。

刑事訴訟法施行法(92.02.06)

第 7-3 條

中華民國九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前,已繫屬於各
級法院之案件,其以後之訴訟程序,應依修正刑事訴訟法終結之。但修正
刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序,其效力不受影響。

兒童及少年性交易防制條例(94.02.05)

第 10 條

本條例第四章之案件偵查、審判中,於訊問兒童或少年時,主管機關應指
派社工人員陪同在場,並得陳述意見。
兒童或少年於前項案件偵查、審判中,已經合法訊問,其陳述明確別無訊
問之必要者,不得再行傳喚。

家庭暴力防治法(87.06.24)

第 28 條

家庭暴力罪及違反保護令罪之告訴人得委任代理人到場。但檢察官或法院
認為必要時,得命本人到場。
對智障被害人或十六歲以下被害人之訊問或詰問,得依聲請或依職權在法
庭外為之,或採取適當隔離措施。被害人於本項情形所為之陳述,得為證
據。

性侵害犯罪防治法(94.02.05)

第 15 條

被害人之法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親、家長、家屬、醫
師、心理師、輔導人員或社工人員得於偵查或審判中,陪同被害人在場,
並得陳述意見。
前項規定,於得陪同在場之人為性侵害犯罪嫌疑人或被告時,不適用之。
被害人為兒童或少年時,除顯無必要者外,直轄市、縣 (市) 主管機關應
指派社工人員於偵查或審判中陪同在場,並得陳述意見。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 582 號

解釋日期:民國 93 年 07 月 23 日
解 釋 文:
    憲法第十六條保障人民之訴訟權,就刑事被告而言,包含其在訴訟上
應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人之權利,即屬該等權利之一,且
屬憲法第八條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法
律程序所保障之權利。為確保被告對證人之詰問權,證人於審判中,應依
法定程序,到場具結陳述,並接受被告之詰問,其陳述始得作為認定被告
犯罪事實之判斷依據。刑事審判上之共同被告,係為訴訟經濟等原因,由
檢察官或自訴人合併或追加起訴,或由法院合併審判所形成,其間各別被
告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對其他共同被告之案件而言,為被
告以外之第三人,本質上屬於證人,自不能因案件合併關係而影響其他共
同被告原享有之上開憲法上權利。最高法院三十一年上字第二四二三號及
四十六年台上字第四一九號判例所稱共同被告不利於己之陳述得採為其他
共同被告犯罪(事實認定)之證據一節,對其他共同被告案件之審判而言
,未使該共同被告立於證人之地位而為陳述,逕以其依共同被告身分所為
陳述採為不利於其他共同被告之證據,乃否定共同被告於其他共同被告案
件之證人適格,排除人證之法定調查程序,與當時有效施行中之中華民國
二十四年一月一日修正公布之刑事訴訟法第二百七十三條規定牴觸,並已
不當剝奪其他共同被告對該實具證人適格之共同被告詰問之權利,核與首
開憲法意旨不符。該二判例及其他相同意旨判例,與上開解釋意旨不符部
分,應不再援用。
    刑事審判基於憲法正當法律程序原則,對於犯罪事實之認定,採證據
裁判及自白任意性等原則。刑事訴訟法據以規定嚴格證明法則,必須具證
據能力之證據,經合法調查,使法院形成該等證據已足證明被告犯罪之確
信心證,始能判決被告有罪;為避免過分偏重自白,有害於真實發見及人
權保障,並規定被告之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其
他必要之證據,以察其是否與事實相符。基於上開嚴格證明法則及對自白
證明力之限制規定,所謂「其他必要之證據」,自亦須具備證據能力,經
合法調查,且就其證明力之程度,非謂自白為主要證據,其證明力當然較
為強大,其他必要之證據為次要或補充性之證據,證明力當然較為薄弱,
而應依其他必要證據之質量,與自白相互印證,綜合判斷,足以確信自白
犯罪事實之真實性,始足當之。最高法院三十年上字第三○三八號、七十
三年台上字第五六三八號及七十四年台覆字第一○號三判例,旨在闡釋「
其他必要之證據」之意涵、性質、證明範圍及程度,暨其與自白之相互關
係,且強調該等證據須能擔保自白之真實性,俾自白之犯罪事實臻於確信
無疑,核其及其他判例相同意旨部分,與前揭憲法意旨,尚無牴觸。

解釋字號:釋字第 592 號

解釋日期:民國 94 年 03 月 30 日
解 釋 文:
    本院釋字第五八二號解釋,並未於解釋文內另定應溯及生效或經該解
釋宣告違憲之判例應定期失效之明文,故除聲請人據以聲請之案件外,其
時間效力,應依一般效力範圍定之,即自公布當日起,各級法院審理有關
案件應依解釋意旨為之。至本院釋字第五八二號解釋公布前,已繫屬於各
級法院之刑事案件,該號解釋之適用應以個案事實認定涉及以共同被告之
陳述,作為其他共同被告論罪之證據者為限。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 104年台上字第 1254 號 刑事判決

裁判日期:民國 104 年 05 月 07 日
要  旨:
按被告以外之人於偵查中經檢察官非以證人身分而未經具結所為之陳述,
固因欠缺「具結」,而難認檢察官已恪遵法律程序規範,認與刑事訴訟法
第 159  條之 1  第 2  項規定有間,惟此陳述衡諸其等於警詢等所為之
陳述,均無須具結,卻於具有「特信性」、「必要性」時,即得為證據之
規範,彼此顯然失衡。是以,被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述
,如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時,依「舉輕以明重」
原則,應例外認為有證據能力。申言之,法院如將此類陳述作為證據,自
應將陳述如何具有較可信之特別情況,且為證明犯罪事實存否所必要,得
作為證據之理由等予以說明,倘未予以說明即遽認有證據能力而以之為論
罪依據,即有判決理由不備及適用法則不當之違誤。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 104年台上字第 2126 號 刑事判決

裁判日期:民國 104 年 07 月 16 日
要  旨:
按調查犯罪機關於詢問被告以外之人依法定程序所為之錄音,嗣經法院依
其勘驗錄音結果所製作之譯文,係為錄音內容之顯示,固屬於文書證據之
一種,惟其本身仍不失為被告以外之人在審判外之陳述,性質上與調查犯
罪機關當次所製作之詢問筆錄無殊。申言之,勘驗所做之譯文即被告以外
之人在審判外之陳述得否為證據,仍應依刑事訴訟法第 159  條之 2、第
159 條之 3  或第 159  條之 5  等規定判斷之,要無可能僅因法院踐行
勘驗調查證據程序,即得謂仍屬傳聞證據之譯文內容具有證據能力。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣高等法院高雄分院 104年交上訴字第 43 號 刑事判決

裁判日期:民國 104 年 07 月 31 日
要  旨:
被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第 159  條之 1  至第
159 條之 4  規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言
詞或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw