法源法律網LawBank                       匯出時間:111.06.20

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 8 條

人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外,非經司法或警
察機關依法定程序,不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序,不得審問處罰
。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰,得拒絕之。
人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時,其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因,以書
面告知本人及其本人指定之親友,並至遲於二十四小時內移送該管法院審
問。本人或他人亦得聲請該管法院,於二十四小時內向逮捕之機關提審。
法院對於前項聲請,不得拒絕,並不得先令逮捕拘禁之機關查覆。逮捕拘
禁之機關,對於法院之提審,不得拒絕或遲延。
人民遭受任何機關非法逮捕拘禁時,其本人或他人得向法院聲請追究,法
院不得拒絕,並應於二十四小時內向逮捕拘禁之機關追究,依法處理。

第 23 條

以上各條列舉之自由權利,除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持
社會秩序,或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。

刑事訴訟法(93.06.23)

第 75 條

被告經合法傳喚,無正當理由不到場者,得拘提之。

第 76 條

被告犯罪嫌疑重大,而有左列情形之一者,得不經傳喚逕行拘提:
一  無一定之住、居所者。
二  逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。
三  有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
四  所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。

第 97 條

被告有數人時,應分別訊問之;其未經訊問者,不得在場。但因發見真實
之必要,得命其對質。被告亦得請求對質。
對於被告之請求對質,除顯無必要者外,不得拒絕。

第 155 條

證據之證明力,由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法
則。
無證據能力、未經合法調查之證據,不得作為判斷之依據。

第 159 條

被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者外,不得作為
證據。
前項規定,於第一百六十一條第二項之情形及法院以簡式審判程序或簡易
判決處刑者,不適用之。其關於羈押、搜索、鑑定留置、許可、證據保全
及其他依法所為強制處分之審查,亦同。

第 159-1 條

被告以外之人於審判外向法官所為之陳述,得為證據。
被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,除顯有不可信之情況者外,
得為證據。

第 163 條

當事人、代理人、辯護人或輔佐人得聲請調查證據,並得於調查證據時,
詢問證人、鑑定人或被告。審判長除認為有不當者外,不得禁止之。
法院為發見真實,得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利
益有重大關係事項,法院應依職權調查之。
法院為前項調查證據前,應予當事人、代理人、辯護人或輔佐人陳述意見
之機會。

第 165 條

卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者,審判長應向當事人、代理人、辯護
人或輔佐人宣讀或告以要旨。
前項文書,有關風化、公安或有毀損他人名譽之虞者,應交當事人、代理
人、辯護人或輔佐人閱覽,不得宣讀;如被告不解其意義者,應告以要旨
。

第 167-7 條

第一百六十六條之七第二項、第一百六十七條至第一百六十七條之六之規
定,於行第一百六十三條第一項之詢問準用之。

第 168-1 條

當事人、代理人、辯護人或輔佐人得於訊問證人、鑑定人或通譯時在場。
前項訊問之日、時及處所,法院應預行通知之。但事先陳明不願到場者,
不在此限。

第 169 條

審判長預料證人、鑑定人或共同被告於被告前不能自由陳述者,經聽取檢
察官及辯護人之意見後,得於其陳述時,命被告退庭。但陳述完畢後,應
再命被告入庭,告以陳述之要旨,並予詰問或對質之機會。

第 184 條

證人有數人者,應分別訊問之;其未經訊問者,非經許可,不得在場。
因發見真實之必要,得命證人與他證人或被告對質,亦得依被告之聲請,
命與證人對質。

第 219-4 條

案件於第一審法院審判中,被告或辯護人認為證據有保全之必要者,得在
第一次審判期日前,聲請法院或受命法官為保全證據處分。遇有急迫情形
時,亦得向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院聲請之。
檢察官或自訴人於起訴後,第一次審判期日前,認有保全證據之必要者,
亦同。
第二百七十九條第二項之規定,於受命法官為保全證據處分之情形準用之
。
法院認為保全證據之聲請不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者
,應即以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者,應定期間先命
補正。
法院或受命法官認為聲請有理由者,應為准許保全證據之裁定。
前二項裁定,不得抗告。

第 219-5 條

聲請保全證據,應以書狀為之。
聲請保全證據書狀,應記載下列事項:
一  案情概要。
二  應保全之證據及保全方法。
三  依該證據應證之事實。
四  應保全證據之理由。
前項第四款之理由,應釋明之。

第 265 條

於第一審辯論終結前,得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪,追加起
訴。
追加起訴,得於審判期日以言詞為之。

第 271 條

審判期日,應傳喚被告或其代理人,並通知檢察官、辯護人、輔佐人。
審判期日,應傳喚被害人或其家屬並予陳述意見之機會。但經合法傳喚無
正當理由不到場,或陳明不願到場,或法院認為不必要或不適宜者,不在
此限。

第 276 條

法院預料證人不能於審判期日到場者,得於審判期日前訊問之。
法院得於審判期日前,命為鑑定及通譯。

第 280 條

審判期日,應由推事、檢察官及書記官出庭。

第 281 條

審判期日,除有特別規定外,被告不到庭者,不得審判。
許被告用代理人之案件,得由代理人到庭。

第 283 條

被告到庭後,非經審判長許可,不得退庭。
審判長因命被告在庭,得為相當處分。

第 287-2 條

法院就被告本人之案件調查共同被告時,該共同被告準用有關人證之規定
。

第 288-1 條

審判長每調查一證據畢,應詢問當事人有無意見。
審判長應告知被告得提出有利之證據。

第 288-2 條

法院應予當事人、代理人、辯護人或輔佐人,以辯論證據證明力之適當機
會。

第 294 條

被告心神喪失者,應於其回復以前停止審判。
被告因疾病不能到庭者,應於其能到庭以前停止審判。
前二項被告顯有應諭知無罪或免刑判決之情形者,得不待其到庭,逕行判
決。
許用代理人案件委任有代理人者,不適用前三項之規定。

第 302 條

案件有左列情形之一者,應諭知免訴之判決:
一  曾經判決確定者。
二  時效已完成者。
三  曾經大赦者。
四  犯罪後之法律已廢止其刑罰者。

第 303 條

案件有下列情形之一者,應諭知不受理之判決:
一  起訴之程序違背規定者。
二  已經提起公訴或自訴之案件,在同一法院重行起訴者。
三  告訴或請求乃論之罪,未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾
    告訴期間者。
四  曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷,而違背第二百六
    十條之規定再行起訴者。
五  被告死亡或為被告之法人已不存續者。
六  對於被告無審判權者。
七  依第八條之規定不得為審判者。

第 304 條

無管轄權之案件,應諭知管轄錯誤之判決,並同時諭知移送於管轄法院。

第 305 條

被告拒絕陳述者,得不待其陳述逕行判決;其未受許可而退庭者亦同。

第 306 條

法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件,被告經合法傳喚無
正當理由不到庭者,得不待其陳述逕行判決。

第 371 條

被告經合法傳喚,無正當之理由不到庭者,得不待其陳述,逕行判決。

第 379 條

有左列情形之一者,其判決當然違背法令︰
一  法院之組織不合法者。
二  依法律或裁判應迴避之法官參與審判者。
三  禁止審判公開非依法律之規定者。
四  法院所認管轄之有無係不當者。
五  法院受理訴訟或不受理訴訟係不當者。
六  除有特別規定外,被告未於審判期日到庭而逕行審判者。
七  依本法應用辯護人之案件或已經指定辯護人之案件,辯護人未經到庭
    辯護而逕行審判者。
八  除有特別規定外,未經檢察官或自訴人到庭陳述而為審判者。
九  依本法應停止或更新審判而未經停止或更新者。
十  依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者。
十一  未與被告以最後陳述之機會者。
十二  除本法有特別規定外,已受請求之事項未予判決,或未受請求之事
      項予以判決者。
十三  未經參與審理之法官參與判決者。
十四  判決不載理由或所載理由矛盾者。

第 382 條

上訴書狀應敘述上訴之理由;其未敘述者,得於提起上訴後十日內補提理
由書於原審法院;未補提者,毋庸命其補提。
第三百五十條第二項、第三百五十一條及第三百五十二條之規定,於前項
理由書準用之。

第 449 條

第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據,已足認定其犯罪者
,得因檢察官之聲請,不經通常審判程序,逕以簡易判決處刑。但有必要
時,應於處刑前訊問被告。
前項案件檢察官依通常程序起訴,經被告自白犯罪,法院認為宜以簡易判
決處刑者,得不經通常審判程序,逕以簡易判決處刑。
依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金
為限。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 384 號

解釋日期:民國 84 年 07 月 28 日
解 釋 文:
    憲法第八條第一項規定:「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮
捕由法律另定外,非經司法或警察機關依法定程序,不得逮捕拘禁。非由
法院依法定程序,不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處
罰,得拒絕之。」其所稱「依法定程序」,係指凡限制人民身體自由之處
置,不問其是否屬於刑事被告之身分,國家機關所依據之程序,須以法律
規定,其內容更須實質正當,並符合憲法第二十三條所定相關之條件。檢
肅流氓條例第六條及第七條授權警察機關得逕行強制人民到案,無須踐行
必要之司法程序;第十二條關於秘密證人制度,剝奪被移送裁定人與證人
對質詰問之權利,並妨礙法院發見真實;第二十一條規定使受刑之宣告及
執行者,無論有無特別預防之必要,有再受感訓處分而喪失身體自由之虞
,均逾越必要程度,欠缺實質正當,與首開憲法意旨不符。又同條例第五
條關於警察機關認定為流氓並予告誡之處分,人民除向內政部警政署聲明
異議外,不得提起訴願及行政訴訟,亦與憲法第十六條規定意旨相違。均
應自本解釋公布之日起,至遲於中華民國八十五年十二月三十一日失其效
力。

解釋字號:釋字第 582 號

解釋日期:民國 93 年 07 月 23 日
解 釋 文:
    憲法第十六條保障人民之訴訟權,就刑事被告而言,包含其在訴訟上
應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人之權利,即屬該等權利之一,且
屬憲法第八條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法
律程序所保障之權利。為確保被告對證人之詰問權,證人於審判中,應依
法定程序,到場具結陳述,並接受被告之詰問,其陳述始得作為認定被告
犯罪事實之判斷依據。刑事審判上之共同被告,係為訴訟經濟等原因,由
檢察官或自訴人合併或追加起訴,或由法院合併審判所形成,其間各別被
告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對其他共同被告之案件而言,為被
告以外之第三人,本質上屬於證人,自不能因案件合併關係而影響其他共
同被告原享有之上開憲法上權利。最高法院三十一年上字第二四二三號及
四十六年台上字第四一九號判例所稱共同被告不利於己之陳述得採為其他
共同被告犯罪(事實認定)之證據一節,對其他共同被告案件之審判而言
,未使該共同被告立於證人之地位而為陳述,逕以其依共同被告身分所為
陳述採為不利於其他共同被告之證據,乃否定共同被告於其他共同被告案
件之證人適格,排除人證之法定調查程序,與當時有效施行中之中華民國
二十四年一月一日修正公布之刑事訴訟法第二百七十三條規定牴觸,並已
不當剝奪其他共同被告對該實具證人適格之共同被告詰問之權利,核與首
開憲法意旨不符。該二判例及其他相同意旨判例,與上開解釋意旨不符部
分,應不再援用。
    刑事審判基於憲法正當法律程序原則,對於犯罪事實之認定,採證據
裁判及自白任意性等原則。刑事訴訟法據以規定嚴格證明法則,必須具證
據能力之證據,經合法調查,使法院形成該等證據已足證明被告犯罪之確
信心證,始能判決被告有罪;為避免過分偏重自白,有害於真實發見及人
權保障,並規定被告之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其
他必要之證據,以察其是否與事實相符。基於上開嚴格證明法則及對自白
證明力之限制規定,所謂「其他必要之證據」,自亦須具備證據能力,經
合法調查,且就其證明力之程度,非謂自白為主要證據,其證明力當然較
為強大,其他必要之證據為次要或補充性之證據,證明力當然較為薄弱,
而應依其他必要證據之質量,與自白相互印證,綜合判斷,足以確信自白
犯罪事實之真實性,始足當之。最高法院三十年上字第三○三八號、七十
三年台上字第五六三八號及七十四年台覆字第一○號三判例,旨在闡釋「
其他必要之證據」之意涵、性質、證明範圍及程度,暨其與自白之相互關
係,且強調該等證據須能擔保自白之真實性,俾自白之犯罪事實臻於確信
無疑,核其及其他判例相同意旨部分,與前揭憲法意旨,尚無牴觸。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 18年上字第 926 號 刑事判例

裁判日期:民國 18 年 01 月 01 日
要  旨:
刑事案件,審判長指定審判日期,應傳喚被告,又被告於審判日期不出庭
者,除有特別規定外,不得審判,在刑事訴訟法第二百六十五條及第二百
七十一條著有明文,至同法第三百八十二條所載,被告經傳喚無正當理由
不出庭者,得不待其陳述逕行判決,係指審判日期被告已受合法之傳喚,
無正當理由延不出庭者而言,若被告未經合法傳喚,即不得適用該條之規
定,即使被告於審判日期經合法傳喚不到,如果更定審判日期,仍應查照
第二百六十五條再行傳喚,不得因其前次傳未到庭,省略傳喚之程序。

裁判字號:最高法院 21年上字第 1522 號 刑事判例

裁判日期:民國 21 年 01 月 01 日
要  旨:
刑事訴訟法第三百八十二條得不待被告陳述逕行判決之規定,以被告經傳
喚無正當理由不出庭者為限,如被告雖經合法傳喚,而因疾病不能出庭,
則除許用代理人之案件外,即應依同法第三百零五條第一項停止審判之程
序,不能援用上開規定,逕行判決。

裁判字號:最高法院 29年上字第 2313 號 刑事判例

裁判日期:民國 29 年 07 月 24 日
要  旨:
本件原審所定二十八年八月二十一日之審判期日,曾經上訴人等聲請展期
,據稱民現患足疾不能行走,共同上訴之某人因日前被軍隊雇請挑送軍械
,尚未返縣等語,如果屬實,則其奉傳不到,尚不得謂無正當之理由,乃
原審未經調查,即不待其到庭陳述逕行判決,殊嫌未合。

裁判字號:最高法院 29年上字第 2324 號 刑事判例

裁判日期:民國 29 年 07 月 27 日
要  旨:
被告不到庭得不待其陳述逕行判決者,以經合法傳喚,而無正當之理由不
到庭,始得為之。如被告確在繫屬法院之監所羈押,該法院僅發給傳票,
臨期不予簽提,致被告事實上不能到庭應訊,即不得謂其不到為無正當之
理由。

裁判字號:最高法院 30年上字第 3393 號 刑事判例

裁判日期:民國 30 年 12 月 08 日
要  旨:
被告因乘車誤點,致逾審訊之時期,非刑事訴訟法第三百六十三條所謂無
正當理由不到庭。

裁判字號:最高法院 32年上字第 657 號 刑事判例

裁判日期:民國 32 年 03 月 24 日
要  旨:
被害人所述被害情形如無瑕疵可指,而就其他方面調查又與事實相符,則
其供述未始不足據為判決之基礎。

裁判字號:最高法院 42年台上字第 136 號 刑事判例

裁判日期:民國 42 年 04 月 02 日
要  旨:
原審於審判期日派警往提,上訴人以患病具狀並附該監獄主任醫師之診斷
書,說明不能到庭之理由,聲請展期,如果屬實,則其不能隨警到庭,尚
難謂無正當理由,原審未經調查,徒據法警所稱無何重病之語,而推定其
雖患病並非不能行動,認為顯無不能到庭之正當理由,即不待其陳述逕行
判決,自有未合。

裁判字號:最高法院 44年台上字第 979 號 刑事判例

裁判日期:民國 44 年 09 月 22 日
要  旨:
上訴人接受原審定期民國四十四年五月十九日為審判期日之傳票後,於同
月十六日因另案被羈押於別地看守所,屆期未能到庭,尚難謂其不到為無
正當理由,原審不待其到庭陳述而逕行判決,自非合法。

裁判字號:最高法院 93年台上字第 6578 號 刑事判例

裁判日期:民國 93 年 12 月 16 日
要  旨:
被害人乃被告以外之人,本質上屬於證人,其陳述被害經過,亦應依人證
之法定偵查、審判程序具結,方得作為證據。

裁判字號:最高法院 72年台上字第 4816 號 刑事

裁判日期:民國 72 年 08 月 11 日
要  旨:
第一審法院除刑事訴訟法第三百零二條至第三百零四條之判決外,非經言
詞辯論不得為判決。本件第一審法院雖於七十一年十一月二十五日定期於
同年十二月六日審理,屆期因自訴人代理人及被告等均未到庭,僅訊問證
人梁某、李某,並未行言詞辯論,乃竟於同年十二月十三日逕行判決,其
判決殊難謂無違法。

裁判字號:最高法院 85年台非字第 9 號 刑事判決

裁判日期:民國 85 年 01 月 11 日
要  旨:
原審審判長指定於八十三年十一月一日為審判期日,被告黃長壽並未到庭
,依該審判期日之審判筆錄記載,除另一被告黃秀雄有到庭為辯論外,被
告黃長壽雖經合法傳喚,但審判長並未宣示:被告黃長壽經合法傳喚,無
正當理由不到庭,應不待其陳述逕行辯論,請檢察官就該黃長壽部分一併
為辯論之意旨,且檢察官亦未於審判期日就黃長壽部分為辯論,此有該審
判筆錄可證。足徵原審並未就被告黃長壽部分踐行言詞辯論之程序,乃於
黃秀雄部分為判決時,竟引用刑事訴訟法第三百零六條,將黃長壽部分一
併予以判決,復未於判決中敘明其何以就黃長壽部分一併判決之理由,依
上說明,原審就黃長壽部分之判決,自屬違誤。案經確定,非常上訴意旨
執以指摘,洵有理由,應由本院將黃長壽訴訟程序違背法令部分撤銷,以
資糾正。

裁判字號:最高法院 93年台上字第 6838 號 刑事判決

裁判日期:民國 93 年 12 月 30 日
要  旨:
依九十二年二月六日增訂公布,於同年九月一日施行之刑事訴訟法第一百
五十八條之三規定,證人、鑑定人依法應具結而未具結者,其證言或鑑定
意見不得作為證據。而告訴人之指訴雖係以使被告受刑事訴追為目的,但
非本法第三條所稱之「當事人」,乃當事人以外之第三人,除依同法第二
百七十一條之一規定到庭單純陳述意見時,毋庸具結外,如就與待證事實
有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時,即居於證人之地位,依上開增
訂公布之規定,自應依同法第一百八十六條第一項規定命其具結,使告訴
人知悉其有據實陳述之義務,以擔保其證言之真實性,該供述證據始具證
據能力,如未踐行人證之法定調查程序,應不得作為證據。

資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw