法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.07

相關法條

民法(91.06.26)

第 144 條

時效完成後,債務人得拒絕給付。
請求權已經時效消滅,債務人仍為履行之給付者,不得以不知時效為理由
,請求返還;其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。

民事訴訟法(92.06.25)

第 33 條

遇有下列各款情形,當事人得聲請法官迴避:
一  法官有前條所定之情形而不自行迴避者。
二  法官有前條所定以外之情形,足認其執行職務有偏頗之虞者。
當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後,不得依前項第二款聲請法官迴
避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者,不在此限。

第 199-1 條

依原告之聲明及事實上之陳述,得主張數項法律關係,而其主張不明瞭或
不完足者,審判長應曉諭其敘明或補充之。
被告如主張有消滅或妨礙原告請求之事由,究為防禦方法或提起反訴有疑
義時,審判長應闡明之。

第 267 條

被告於收受訴狀後,如認有答辯必要,應於十日內提出答辯狀於法院,並
以繕本或影本直接通知原告;如已指定言詞辯論期日者,至遲應於該期日
五日前為之。
應通知他造使為準備之事項,有未記載於訴狀或答辯狀者,當事人應於他
造得就該事項進行準備所必要之期間內,提出記載該事項之準備書狀於法
院,並以繕本或影本直接通知他造;如已指定言詞辯論期日者,至遲應於
該期日五日前為之。
對於前二項書狀所記載事項再為主張或答辯之準備書狀,當事人應於收受
前二項書狀後五日內提出於法院,並以繕本或影本直接通知他造;如已指
定言詞辯論期日者,至遲應於該期日三日前為之。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 22年抗字第 2346 號 民事判例

裁判日期:民國 22 年 01 月 01 日
要  旨:
推事審理訴訟事件縱有遲緩情形,亦不能認其執行職務有偏頗之虞。

裁判字號:最高法院 69年台抗字第 457 號 民事判例

裁判日期:民國 69 年 10 月 16 日
要  旨:
民事訴訟法第三十三條第一項第二款規定推事有應自行迴避而不自行迴避
以外之情形,足認其執行職務有偏頗之虞,據而聲請推事迴避者,應以推
事對於訴訟標的有特別利害關係,或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨
,或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實,若僅憑
當事人之主觀臆測,或不滿意推事進行訴訟遲緩,或認推事指揮訴訟欠當
,則不得謂其有偏頗之虞。

裁判字號:最高法院 76年台抗字第 427 號 民事

裁判日期:民國 76 年 11 月 20 日
要  旨:
民事訴訟法第三十三條第一項第二款所謂足認推事執行職務有偏頗之虞者
,係指推事對於訴訟標的有特別利害關係,或與當事人之一造有密切之交
誼或嫌怨,或其他情形客觀上足疑其為不公平之審判而言。若僅於訴訟進
行中有所指揮,分配當事人之舉證責任,致當事人之一造不利,在主觀上
疑其不公,當不能遽以偏頗為理由,聲請推事迴避。

裁判字號:最高法院 79年台抗字第 90 號 民事

裁判日期:民國 79 年 03 月 23 日
要  旨:
按民事訴訟法第三十三條第一項第二款規定,足認推事 (法官) 執行職務
有偏頗之虞情形,當事人得聲請法官迴避者,係指法官於訴訟標的有特別
利害關係,或與當事人之一造有密切之交誼、嫌怨或有其他情形,客觀上
足疑其為不公平之審判者而言。若法官僅於訴訟進行指揮不當,或容納一
方當事人調查證據之聲請,或進行訴訟遲緩,或他方當事人聲明之證據不
為調查,尚難遽指其執行職務有偏頗之虞,得對之聲請迴避。

裁判字號:最高法院 82年台抗字第 20 號 民事

裁判日期:民國 82 年 02 月 04 日
要  旨:
民事訴訟法第三十三條第一項第二款規定,法官有應自行迴避而不自行迴
避以外之情形,足認其執行職務有偏頗之虞,據而聲請法官迴避者,應以
法官為於訴訟標的有特別利害關係,或與當事人之一造有密切之交誼或嫌
怨,或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者,為其原因事實。若
僅憑當事人之主觀臆測,或不滿意法官進行訴訟遲緩,或認法官指揮訴訟
欠當,則不得謂其有偏頗之虞。

裁判字號:最高法院 84年台聲字第 337 號 民事裁定

裁判日期:民國 84 年 07 月 14 日
要  旨:
第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者,第二審法院因維持審級制度認為必要
,得廢棄原判決,而將該事件發回原法院,固為民事訴訟法第四百五十一
條第一項所明定。惟第一審之訴訟程序有重大之瑕疵時,應否廢棄原判決
將該事件發回原法院,第二審法院本有自由裁量之權,並非必須廢棄原判
決將該事件發回原法院。

裁判字號:最高法院 85年台抗字第 564 號 民事裁定

裁判日期:民國 85 年 11 月 14 日
要  旨:
民事訴訟法第三十三條第一項第二款所謂足認法官執行職務有偏頗之虞者
,應以法官對於訴訟標的有特別利害關係,或與當事人之一造有密切之交
誼或嫌怨,或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑
當事人之主觀臆測,或不滿法官指揮訴訟欠當,則不得謂其有偏頗之虞。

裁判字號:最高法院 93年台上字第 18 號 民事判決

裁判日期:民國 93 年 01 月 08 日
要  旨:
民事訴訟法為擴大訴訟制度解決紛爭之功能,就審判長闡明權之行使,固
於八十九年二月間增訂第一百九十九條之一之規定,然仍以原告「已」陳
述之事實及其聲明,於實體法上得主張數項法律關係而原告不知主張時,
審判長始須曉諭原告於該訴訟程序中併予主張,以便當事人得利用同一訴
訟程序徹底解決紛爭。倘原告於事實審未為該陳述及聲明,縱各該事實與
其已主張之訴訟標的法律關係有關,本於當事人處分權主義及辯論主義,
審判長仍無闡明之義務。

資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw