法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.21

相關法條

訴願法(89.06.14)

第 77 條

訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:
一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。
二、提起訴願逾法定期間或未於第五十七條但書所定期間內補送訴願書者
    。
三、訴願人不符合第十八條之規定者。
四、訴願人無訴願能力而未由法定代理人代為訴願行為,經通知補正逾期
    不補正者。
五、地方自治團體、法人、非法人之團體,未由代表人或管理人為訴願行
    為,經通知補正逾期不補正者。
六、行政處分已不存在者。
七、對已決定或已撤回之訴願事件重行提起訴願者。
八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。

第 93 條

原行政處分之執行,除法律另有規定外,不因提起訴願而停止。
原行政處分之合法性顯有疑義者,或原行政處分之執行將發生難以回復之
損害,且有急迫情事,並非為維護重大公共利益所必要者,受理訴願機關
或原行政處分機關得依職權或依申請,就原行政處分之全部或一部,停止
執行。
前項情形,行政法院亦得依聲請,停止執行。

行政訴訟法(87.10.28)

第 5 條

人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法令所定期間內應作為而
不作為,認為其權利或法律上利益受損害者,經依訴願程序後,得向高等
行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟
。
人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,予以駁回,認為其權利或法
律上利益受違法損害者,經依訴願程序後,得向高等行政法院提起請求該
機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。

第 107 條

原告之訴,有左列各款情形之一者,行政法院應以裁定駁回之。但其情形
可以補正者,審判長應定期間先命補正:
一  訴訟事件不屬行政法院之權限者。
二  訴訟事件不屬受訴行政法院管轄而不能請求指定管轄,亦不能為移送
    訴訟之裁定者。
三  原告或被告無當事人能力者。
四  原告或被告未由合法之法定代理人、代表人或管理人為訴訟行為者。
五  由訴訟代理人起訴,而其代理權有欠缺者。
六  起訴逾越法定期限者。
七  當事人就已起訴之事件,於訴訟繫屬中更行起訴者。
八  本案經終局判決後撤回其訴,復提起同一之訴者。
九  訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者。
十  起訴不合程式或不備其他要件者。
撤銷訴訟,原告於訴狀誤列被告機關者,準用第一項之規定。
原告之訴,依其所訴之事實,在法律上顯無理由者,行政法院得不經言詞
辯論,逕以判決駁回之。

第 116 條

原處分或決定之執行,除法律另有規定外,不因提起行政訴訟而停止。
行政訴訟繫屬中,行政法院認為原處分或決定之執行,將發生難於回復之
損害,且有急迫情事者,得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重
大影響,或原告之訴在法律上顯無理由者,不得為之。
於行政訴訟起訴前,如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害,且有
急迫情事者,行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請,裁定停止執行。
但於公益有重大影響者,不在此限。
行政法院為前二項裁定前,應先徵詢當事人之意見。如原處分或決定機關
已依職權或依聲請停止執行者,應為駁回聲請之裁定。
停止執行之裁定,得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序
之續行之全部或部份。

第 117 條

前條規定,於確認行政處分無效之訴訟準用之。

第 293 條

為保全公法上金錢給付之強制執行,得聲請假扣押。
前項聲請,就未到履行期之給付,亦得為之。

第 298 條

公法上之權利因現狀變更,有不能實現或甚難實現之虞者,為保全強制執
行,得聲請假處分。
於爭執之公法上法律關係,為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有
必要時,得聲請為定暫時狀態之處分。
前項處分,得命先為一定之給付。
行政法院為假處分裁定前,得訊問當事人、關係人或為其他必要之調查。

第 299 條

關於行政機關之行政處分,不得為前條之假處分。

第 302 條

除別有規定外,關於假扣押之規定,於假處分準用之。

第 303 條

民事訴訟法第五百三十五條及第五百三十六條之規定,於本編假處分程序
準用之。

民事訴訟法(89.02.09)

第 535 條

假處分所必要之方法,由法院酌量定之。
假處分,得選任管理人及命令或禁止債務人為一定行為。

相關判例裁判

裁判字號:最高行政法院 107年判字第 716 號 判決

裁判日期:民國 107 年 12 月 06 日
要  旨:
現行婚姻制度係建構在以兩性結合關係為基礎之概念上,且無關於同性結
合之婚姻關係之規定,可知結婚登記係指依民法所定結婚而為之登記。故
同性之結合,並非現行民法所稱之結婚,同性結合之當事人,亦不得申請
所轄戶政機關為結婚登記。此外,司法院釋字第 748  號解釋並未認相同
性別兩人,為經營共同生活之目的,成立具有親密性及排他性之永久結合
關係屬民法親屬編婚姻章所指之結婚;且既認係屬規範不足之違憲,即難
認該相同性別兩人,已因該解釋而取得請求辦理結婚登記之請求權,自無
從申請戶政機關辦理結婚登記。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 107年判字第 742 號 判決

裁判日期:民國 107 年 12 月 24 日
要  旨:
勞工保險爭議事項審議辦法第 3  條第 1  項所定「六十日申請審議」期
間,屬於勞工保險給付爭議審議之程序事項,並未逾越母法之授權範圍。
而申請審議程序為訴願之必要先行程序(同辦法第 23 條規定),前揭規
定之六十日申請審議期間,較訴願法第 14 條第 1  項所定之三十日提起
訴願期間為長,倘被保險人不服核定,縱逾越提起訴願之三十日不變期間
,仍得於六十日申請審議期間內,申請審議並循序提起行政爭訟,具有合
理性。且透過申請審議程序,使得行政自我審查更為審慎。故上開六十日
申請審議期間之規定,並未侵害或限制被保險人之權益,與法律保留原則
無違,自得為審理之依據。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣高等法院臺中分院 107年上易字第 455 號 民事判決

裁判日期:民國 108 年 01 月 22 日
要  旨:
當事人依國有財產法第 52 條之 2  規定向機關申請讓售土地,機關所為
准駁與否之決定,應係對外直接發生法律效果之單方行政行為,為行政處
分,而非國庫行為,具有公法性質,自非普通法院所得審究。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺北高等行政法院 106年訴字第 404 號 判決

裁判日期:民國 108 年 01 月 03 日
要  旨:
機關施作河道護岸加固防護之目的,係在避免水道兩岸之土石流失及水流
溢出或流竄致生水道旁居家財產安全,並未改變水道位置及流向。而當事
人於應買得標土地時,亦已知有水道流經土地,且其取得土地所有權後,
並無任何證據顯示機關有再為挖掘、施工或其他興辦水利事業之行為,也
沒有任何妨礙土地所有權人原有交通或阻塞其溝渠水道之情事,尚與水利
法第 57 條規定予以相當之補償之要件不符。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw