法源法律網LawBank                       匯出時間:111.06.12

相關法條

中華民國刑法(91.01.30)

第 164 條

藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者,處二年以下有期徒刑、
拘役或五百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者,亦同。

刑事訴訟法(91.06.05)

第 264 條

提起公訴,應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之。
起訴書,應記載左列事項:
一  被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所或其他足資辨別
    之特徵。
二  犯罪事實及證據並所犯法條。
起訴時,應將卷宗及證物一併送交法院。

第 266 條

起訴之效力,不及於檢察官所指被告以外之人。

第 268 條

法院不得就未經起訴之犯罪審判。

第 379 條

有左列情形之一者,其判決當然違背法令︰
一  法院之組織不合法者。
二  依法律或裁判應迴避之法官參與審判者。
三  禁止審判公開非依法律之規定者。
四  法院所認管轄之有無係不當者。
五  法院受理訴訟或不受理訴訟係不當者。
六  除有特別規定外,被告未於審判期日到庭而逕行審判者。
七  依本法應用辯護人之案件或已經指定辯護人之案件,辯護人未經到庭
    辯護而逕行審判者。
八  除有特別規定外,未經檢察官或自訴人到庭陳述而為審判者。
九  依本法應停止或更新審判而未經停止或更新者。
十  依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者。
十一  未與被告以最後陳述之機會者。
十二  除本法有特別規定外,已受請求之事項未予判決,或未受請求之事
      項予以判決者。
十三  未經參與審理之法官參與判決者。
十四  判決不載理由或所載理由矛盾者。

第 449 條

第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據,已足認定其犯罪者
,得因檢察官之聲請,不經通常審判程序,逕以簡易判決處刑。但有必要
時,應於處刑前訊問被告。
前項案件檢察官依通常程序起訴,經法院訊問被告自白犯罪,認為宜以簡
易判決處刑者,得不經通常審判程序,逕以簡易判決處刑。
依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金
為限。

第 451-1 條

前條第一項之案件,被告於偵查中自白者,得向檢察官表示願受科刑之範
圍或願意接受緩刑之宣告,檢察官同意者,應記明筆錄,並即以被告之表
示為基礎,向法院求刑或為緩刑宣告之請求。
檢察官為前項之求刑或請求前,得徵詢被害人之意見,並斟酌情形,經被
害人同意,命被告為左列各款事項︰
一  向被害人道歉。
二  向被害人支付相當數額之賠償金。
被告自白犯罪未為第一項之表示者,在審判中得向法院為之,檢察官亦得
依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告。
第一項及前項情形,法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決
。但有左列情形之一者,不在此限︰
一  被告所犯之罪不合第四百四十九條所定得以簡易判決處刑之案件者。
二  法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符,或於審
    判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實,足認檢察官之求刑顯不適當者
    。
三  法院於審理後,認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者
    。
四  檢察官之請求顯有不當或顯失公平者。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 43 號

解釋日期:民國 43 年 12 月 29 日
解 釋 文:
    來呈所稱:原判誤被告張三為張四,如全案關係人中別有張四其人,
而未經起訴,其判決自屬違背法令,應分別情形依上訴非常上訴及再審各
程序糾正之。如無張四其人,即與刑事訴訟法第二百四十五條之規定未符
,顯係文字誤寫,而不影響於全案情節與判決之本旨。除判決宣示前得依
同法第四十條增刪予以訂正外,其經宣示或送達者,得參照民事訴訟法第
二百三十二條,依刑事訴訟法第一百九十九條由原審法院依聲請或本職權
以裁定更正,以昭鄭重。

解釋字號:釋字第 569 號

解釋日期:民國 92 年 12 月 12 日
解 釋 文:
    憲法第十六條明定人民有訴訟之權,旨在確保人民權益遭受不法侵害
時,有權訴請司法機關予以救濟。惟訴訟權如何行使,應由法律規定;法
律於符合憲法第二十三條意旨之範圍內,對於人民訴訟權之實施自得為合
理之限制。刑事訴訟法第三百二十一條規定,對於配偶不得提起自訴,係
為防止配偶間因自訴而對簿公堂,致影響夫妻和睦及家庭和諧,乃為維護
人倫關係所為之合理限制,尚未逾越立法機關自由形成之範圍;且人民依
刑事訴訟法相關規定,並非不得對其配偶提出告訴,其憲法所保障之訴訟
權並未受到侵害,與憲法第十六條及第二十三條之意旨尚無牴觸。
    刑事訴訟法第三百二十一條規定固限制人民對其配偶之自訴權,惟對
於與其配偶共犯告訴乃論罪之人,並非不得依法提起自訴。本院院字第三
六四號及院字第一八四四號解釋相關部分,使人民對於與其配偶共犯告訴
乃論罪之人亦不得提起自訴,並非為維持家庭和諧及人倫關係所必要,有
違憲法保障人民訴訟權之意旨,應予變更;最高法院二十九年上字第二三
三三號判例前段及二十九年非字第一五號判例,對人民之自訴權增加法律
所無之限制,應不再援用。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 70年台上字第 101 號 刑事判例

裁判日期:民國 70 年 01 月 15 日
要  旨:
起訴書所記載之被告姓名,一般固與審判中審理對象之被告姓名一致,惟
如以偽名起訴,既係檢察官所指為被告之人,縱在審判中始發現其真名,
法院亦得對之加以審判,並非未經起訴。

相關法律問題

會議次別:臺灣高等法院暨所屬法院 90 年法律座談會刑事類提案 第 42 號

會議日期:民國 90 年 11 月 22 日
座談機關:{0}
臺灣高等法院暨所屬法院
問題要旨:
{0}
「某甲」因案為警當場查獲,在警訊時假冒某乙應訊,並在警訊筆錄偽造 「某乙」之署押。嗣警以「某乙」名義隨案移送地檢署,檢察官初訊時, 「某甲」亦以「某乙」名義應訊後,經檢察官諭知交保,並對「某乙」聲 請簡易判決處刑。法院簡易庭逕依卷證資料對「某乙」判處徒刑。惟「某 乙」於接獲法院簡易判決書後,以其並未涉犯該犯罪事實為由,向法院普 通庭提起上訴,於法院普通庭審理中,檢察官發現「某乙」實為「某甲」 所冒名,乃檢具相關資料過院敘明「某乙」遭「某甲」冒名,法院普通庭 應如何處理?
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw